Le Canal de Ronquières

Parenthèse touristique:

Quittez votre clavier et posez vous par une après-midi  ensoleillée au bord du canal et regardez les OFNI* dériver au fil du léger mouvement d'eau. Profitez-en aussi pour évaluer le nombre de tonnes d'eau déplacées par les péniches de passage. C'est très relaxant.

*Objets Flottants Non Identifiés.

Des liens ballistiques ont été affirmés puis contredits, parfois par les mêmes 'experts', ils ont de ce fait perdu de leur valeur, de leur crédibilité. Les chèques retrouvés en 86 étaient la preuve irréfutable d'un lien direct avec TBW: signé par une personne X identifiable par son nom, à Alost, le 9/11/85, à destination de Delhaize. Voilà pourquoi sans doute, ils étaient dans l'un des sacs repêchés en 86: 'c'est bien nous'. Preuve matérielle incontestable.

HERVE a écrit:

Une parenthèse technique... de la part d'un spécialiste :

La particularité du plan incliné est qu’il n’y a aucun transfert d’eau. En effet, le bac rempli vient s’accoler à la porte du bief. Les 2 portes se soulèvent (celle du bief et celle du bac) ; un équilibre se fait (principe des vases communiquant) entre le niveau intérieur du bac et celui du bief. D’où, le plan incliné ne fait que véhiculer des bateaux d’amont en aval ou vice-versa sans bassinée.

Bien que je pense la question réglée pour l'incidence des fluctuations de l'eau, le fonctionnement des écluses aval doit bien consommer de l'eau, non (je ne prends pas en compte l'évaporation) ? Comment les pertes sont-elles compensées (le fonctionnement amont ne nous concerne pas) ?

On m'a dit que le bief Ronquières - Ittre, qui perd en effet de l'eau lors des éclusages à Ittre, était alimenté par pompage à partir de la Sambre.

Le niveau de la Sambre est quant à lui régulé par les barrages de l'Eau d'Heure.

A noter qu'il y a aussi un pompage à partir de l'autre bief relié à l'écluse de Ittre.

HERVE a écrit:

On m'a dit que le bief Ronquières - Ittre, qui perd en effet de l'eau lors des éclusages à Ittre, était alimenté par pompage à partir de la Sambre.

Le niveau de la Sambre est quant à lui régulé par les barrages de l'Eau d'Heure.

A noter qu'il y a aussi un pompage à partir de l'autre bief relié à l'écluse de Ittre.

Donc il y a courant mais je ne sais plus qui nous a dit qu'il était trop faible.

Léonidas a écrit:

Revenons sur les chèques, car c'est important selon moi.

Chronos nous a expliqué que la corrosion irrégulière du baby-coffre serait due à son immersion partielle dans de l'eau boueuse, celle du canal, l'autre partie étant dans une bulle d'air emprisonnée dans le sac sous pression du fait de l'introduction d'eau du canal dans le sac. Lorsqu'il explique cela, il ne dit pas que l'eau s'est introduite dans le sac à cause d'une perméabilité à l'eau du sac (comme dans l'expérience faite maison hors canal dans un seau d'eau propre, ce qui comme je l'ai expliqué est très étonnant, mais peu importe), mais par des ouvertures orientées vers le bas du sac immergé dans la vase. On voit mal en effet comment des insolubles, dont des débris végétaux, d'une taille considérablement, des dizaines de milliers de fois, plus grande que les mailles des polymères constituant la matière plastiques, traverser ces mailles de quelques nanomètres tout au plus (1 nanomètre est égal à 1 milliardième de mètre). C'est impossible. C'est donc bien par des orifices (déchirures, trous, fermeture du sac imparfaite)  que l'eau canal s'est introduite dans les sacs au fond du canal. Ainsi l'air éventuellement présent dans ces sac est forcément en contact avec de l'eau boueuse, et de ce fait, il va très rapidement se saturer en eau (100% d'humidité). Aussi, même si les chèques ne trempent pas dans l'eau, ils vont néanmoins très vite se gorger d'eau par capillarité à partir de l'air humide. L'eau n'est pas le pire ennemi de la cellulose, le constituant principal du papier, mais plutôt les microorganismes présents en nombre (des millions par centimètre cube) dans l'eau vaseuse du canal, à savoir des bactéries et des champignons microscopiques, qui disposent d'un arsenal enzymatique capable de dégrader rapidement et efficacement la cellulose, surtout dans un milieu humide riche en oligo-éléments comme l'eau du canal. Les chèques vont ainsi, immergés ou pas, être 'mangés' assez rapidement dans ce mélange putréfiant, en max quelques semaines. Il n'en restera rien!! pas une miette.

Et concernant la bulle d'air, si il y en a une au départ, elle va disparaître assez vite du fait de l'activité microbienne dans le sac. L'air est principalement composé d'oxygène, d'azote, et de gaz carbonique. Du fait de la dégradation des matières organiques présentes dans l'eau boueuse, dont celle des chèques (la cellulose), l'oxygène va être consommé et incorporé dans des molécules eau, car il est utilisé comme accepteur final des atomes d'hydrogène présents dans la matière organique. Nous en consommons chaque jour des centaines voir des milliers de litres pour oxyder nos aliments et en libérer ainsi l'énergie chimique qu'ils contiennent et qui va être récupérée par nos cellules au sein d'une petite molécule: l'adénosine triphosphate ou ATP, soit la principale source d'énergie cellulaire, un processus universel dans le monde vivant, des bactéries à l'homme. Cette oxydation produit du gaz carbonique (notre air expiré est essentiellement fait de gaz carbonique), lequel se dissout relativement bien dans l'eau surtout lorsque celle-ci est légèrement acide, ce qui est le cas lorsque des matières organiques sont oxydées (cela libère des protons). Le gaz carbonique de la poche d'air va donc lui aussi rejoindre l'eau du canal par les orifices mentionnés plus haut. Quid de l'azote gazeux? Après disparition de l'oxygène, il va à son tour être utilisé comme accepteur des électrons libérés par l'oxydation des matières organiques, se transformant ainsi en ammoniaque, puis, après avoir rejoint le canal plus oxygéné, il va être transformé en nitrites, puis en nitrates.

Après tout cela: plus de bulle dans le sac en seulement quelques semaines tout au plus!!, alors que Chronos nous disait qu'elle pouvait y rester des mois, voire plus. Mais je soupçonne que Chronos n'est pas un microbiologiste (je ne lui en fait pas le reproche, à chacun son métier) et qu'il ne pouvait donc pas savoir comment les corps gazeux de cette bulle d'air hypothétique, à savoir des espèces chimiques très réactives (contrairement à l'hélium qui est un gaz neutre) finiraient tous par disparaître du sac et rejoindre le canal pour ne laisser dans le sac qu'une matière liquide boueuse.

Donc, bulle d'air ou pas dans les sacs au fond du canal au début de leur immersion, les chèques n'ont pas pu être conservés pendant un an dans l'état dans lequel on les a retrouvés.

et donc: oui, les sacs repêchés en 86 n'ont pas séjourné un an dans le canal, quelques jours tout au plus, comme l'ont conclu les expertises menées par des laboratoires spécialisés.

C'est selon moi une donnée qui pourrait être d'une grande importance dans la compréhension des TBW.

Sorry pour la longueur, mais c'était difficile de faire autrement.

Cette explication s’apparente plus à une escroquerie intellectuelle qu’à une démonstration scientifique !

Mais fallait-il s’attendre à mieux de votre part alors que vous aviez déjà démontré au préalable toute votre incompétence en ignorant qu’une poche d’air allait immanquablement se créer en immergeant un sac plastique dans de l’eau et, de surcroît, en ne trouvant pas l’explication correcte au pourquoi de ce phénomène.

De fait, votre théorie (qui comporte moult approximations et aucune rigueur scientifique mais je ne vais pas m’attarder dessus) repose uniquement sur la présence en grand nombre de micro-organismes aquatiques dans ces sacs (ce sont les bactéries qui pourraient consommer le dioxygène présent dans la poche d’air et décomposer l’éventuelle nécromasse présente dans l’eau).

Or, de par leur taille, de tels micro-organismes n’auraient pu pénétrer en quantité à l’intérieur du sac plastique que via une hypothétique déchirure.

Et comme vous ignorez si les sacs repêchés présentaient de telles déchirures (et même s’ils en présentaient, vous ne pourriez de toute façon en aucun cas savoir à quel moment elles seraient apparues, donnée pourtant fondamentale), votre "brillante" théorie ne démontre en finalité rien du tout puisqu'elle repose sur un postulat dont vous êtes dans l'impossibilité de prouver le bienfondé !!!

Léonidas a écrit:

Je n'aime pas me faire mousser, mais comme il s'agit à mes yeux de quelque chose d'important, je voudrais préciser que, malgré que je sois dépourvu de toute once d'intelligence, j'ai au cours de ma carrière et encore aujourd'hui été invité régulièrement à donner des conférences dans des universités et centres de recherche prestigieux, dont les Universités de Stanford et Columbia à New-York, et l'Institut Max-Plank en Allemagne, par exemple, dans des réunions dont certains intervenants étaient des prix Nobel. Comme quoi, même les crétins arrivent à faire des carrières scientifiques honorables.. et dans mon métier, la règle est l'honnêteté intellectuelle et une méthode, la méthode scientifique.

Trop drôle venant de la bouche de quelqu’un dépourvu de la moindre rigueur scientifique et manquant totalement d’objectivité !

En vérité, vous êtes juste un incapable et un incompétent.

Mais effectivement, dans notre société, ces critères n’empêchent pas de faire carrière. Même si la vôtre (si tant est que vous n’en ayez eu une) semble se terminer dans un placard.

Chronos a écrit:

Léonidas a écrit:

Je n'aime pas me faire mousser, mais comme il s'agit à mes yeux de quelque chose d'important, je voudrais préciser que, malgré que je sois dépourvu de toute once d'intelligence, j'ai au cours de ma carrière et encore aujourd'hui été invité régulièrement à donner des conférences dans des universités et centres de recherche prestigieux, dont les Universités de Stanford et Columbia à New-York, et l'Institut Max-Plank en Allemagne, par exemple, dans des réunions dont certains intervenants étaient des prix Nobel. Comme quoi, même les crétins arrivent à faire des carrières scientifiques honorables.. et dans mon métier, la règle est l'honnêteté intellectuelle et une méthode, la méthode scientifique.

Trop drôle venant de la bouche de quelqu’un dépourvu de la moindre rigueur scientifique et manquant totalement d’objectivité !

En vérité, vous êtes juste un incapable et un incompétent.

Mais effectivement, dans notre société, ces critères n’empêchent pas de faire carrière. Même si la vôtre (si tant est que vous n’en ayez eu une) semble se terminer dans un placard.

Sans vouloir, ni même pouvoir, prendre parti dans cette querelle, permettez-moi, cher Léonidas, de remarquer que les professions dont la règle n'est pas l'honnêteté intellectuelle et dont la méthode n'est pas la rigueur sont assez rares. A l'inverse, celles dont honnêteté et rigueur sont la règle et la méthode ne sont nullement immunisées contre la malhonnêteté et le défaut de logique. En particulier dans les domaines de la science. Le Cnrs se trouve aux prises depuis des décennies avec la pratique du plagiat, du pillage de résultats et de la falsification de données. Je puis en témoigner très précisément et cela concerne aussi des chercheurs de dimension mondiale. La carrière..., la carrière...

.

De toute évidence, la science et vous, cela fait deux ! Je vous invite dès lors à un peu plus d’humilité !

L’air n’apparaît bien évidemment pas par magie dans le sac lorsqu’il est immergé dans l’eau mais est déjà présent avant, lorsque le sac est fermé. A moins bien sûr que vous ne le refermiez dans une chambre à vide !

Le plastique étant très peu perméable aux gaz, l’air est emprisonné dans le sac une fois celui-ci noué. Il sera compressé au fur et à mesure que de l’eau y pénètrera (les gaz étant une matière fortement compressible contrairement aux liquides et aux solides). A noter qu’un sac poubelle n’est réellement étanche à l’eau qu’à faible pression. Il ne l’est donc plus une fois entièrement plongé dans l’eau, qui plus est à quelques mètres de profondeur.

L’air étant plus léger que l’eau, il occupera la partie supérieure du sac pour former une poche. Une fois que l’air aura atteint un certain taux de compression, l’eau ne pourra plus pénétrer dans le sac, faute de place.

La taille de cette poche diminuera très progressivement de 2 manières : de un, par le passage des molécules d’oxygène et, dans une moindre mesure, des molécules d’azote (plus grosses) à travers les films du polyéthylène, et de deux, par l’évacuation de l’air par le goulot du nœud.

Ce processus peut prendre énormément de temps si le sac est de bonne qualité et s’il est correctement noué car l’air est essentiellement constitué d’azote (78%). Dans l’expérience que j’ai réalisée, la taille de la poche (qui occupait environ un 1/3 du sac) avait à peine diminué au bout de deux semaines, et ce, malgré la qualité médiocre du plastique.

Qu’une poche ait pu subsister une année entière dans un grand sac poubelle de bonne qualité est donc dès lors tout à fait plausible, ne vous en déplaise.

.

.

Chronos a écrit:

De toute évidence, la science et vous, cela fait deux ! Je vous invite dès lors à un peu plus d’humilité !

L’air n’apparaît bien évidemment pas par magie dans le sac lorsqu’il est immergé dans l’eau mais est déjà présent avant, lorsque le sac est fermé. A moins bien sûr que vous ne le refermiez dans une chambre à vide !

Le plastique étant très peu perméable aux gaz, l’air est emprisonné dans le sac une fois celui-ci noué. Il sera compressé au fur et à mesure que de l’eau y pénètrera (les gaz étant une matière fortement compressible contrairement aux liquides et aux solides). A noter qu’un sac poubelle n’est réellement étanche à l’eau qu’à faible pression. Il ne l’est donc plus une fois entièrement plongé dans l’eau, qui plus est à quelques mètres de profondeur.

L’air étant plus léger que l’eau, il occupera la partie supérieure du sac pour former une poche. Une fois que l’air aura atteint un certain taux de compression, l’eau ne pourra plus pénétrer dans le sac, faute de place.

La taille de cette poche diminuera très progressivement de 2 manières : de un, par le passage des molécules d’oxygène et, dans une moindre mesure, des molécules d’azote (plus grosses) à travers les films du polyéthylène, et de deux, par l’évacuation de l’air par le goulot du nœud.

Ce processus peut prendre énormément de temps si le sac est de bonne qualité et s’il est correctement noué car l’air est essentiellement constitué d’azote (78%). Dans l’expérience que j’ai réalisée, la taille de la poche (qui occupait environ un 1/3 du sac) avait à peine diminué au bout de deux semaines, et ce, malgré la qualité médiocre du plastique.

Qu’une poche ait pu subsister une année entière dans un grand sac poubelle de bonne qualité est donc dès lors tout à fait plausible, ne vous en déplaise.

Indépendamment des conditions concrètes de ce qui nous occupe ici et que je ne connais pas, l'exposé de Chronos sur le fait de l'air dans le sac me paraît élémentaire, mon cher Watson.

.

Etienne a écrit:

Élémentaire en effet.
Le tout est de ne pas s'attacher aux conditions et autres détails.
Bonne journée !
Rien n'arrive du large de Fauquez.

Oui, Etienne. Je ne vais pas prendre le temps de relire l'exposé scientifique de Léonidas qui m'avait bien intéressé, parce que je ne suis jamais entré dans les conditions et autres détails, laissant cela à ceux qui s'y penchent depuis vingt ans, et parmi eux il y a quelques forumistes en qui j'ai toute confiance. Ma présence sur le forum, vous le savez, concerne le contexte historique : la criminalité institutionnelle par laquelle je m'explique l'échec de l'enquête TBW. J'ai tenté, il y a des quelques semaines ou peut-être quelques mois, de sérier les positions en débat par rapport à l'hypothèse qu'une criminalité institutionnelle pérenne depuis la Libération et porteuse de sa propre vitalité transgénérationnelle, organise le détournement de l'Etat de droit notamment dans les affaires qui occupent le forum. Mes tentatives de cadrage des débats sont restées sans suite, comme les tentatives de plusieurs forumistes depuis plus de dix ans. Par exemple, ce que nous ont dit ces derniers temps successivement Limir au sujet des trafics de visas et Mickkey sur les personnages clés de la conduite des enquêtes témoins X, Champignonnière et TBW.

J'ai cru comprendre que ce n'était pas un sujet pour Chronos et je respecte évidemment cette conception, si je l'ai bien comprise. Mais pour la plupart des autres explorateurs de cheveux blonds - et il y en a pour lesquels j'ai la plus haute considération - je ne sais pas du tout comment ils situent leurs hypothèses face à celle de la corruption structurelle de fonctionnaires, de ministres, d'avocats et de journalistes.

Le sujet n'est pas esquivé par le forum mais, me semble-t-il, par les enchaînements de messages au fil des fils. Difficile de tout lire, surtout quand on a comme moi le sentiment d'intervenir ici au détriment de ce dont on est responsable par ailleurs et qui traîne. Mais je ne me souviens pas avoir lu un message d'explorateur de sac noyé qui réexamine cette question, avec autant de souci du détail, à la lumière du cv des juges Lacroix et Michel. Je ne dis pas qu'il y a là une corrélation, je dis qu'il faut en faire l'hypothèse et que s'y refuser est suspect soit de manque de rigueur soit de malhonnêteté intellectuelle. Je me permets cette sentence présomptueuse, parce que telles sont les conditions et autres détails de notre Belgique, Ôô mèère chérieiiye.

.

frederic lavachery a écrit:

Un complot peut-il en cacher un autre ?

Stratégie de diversion (définition de l'OTAN) ; " Mesures visant à induire l'ennemi en erreur, grâce à des truquages, des déformations de la réalité, ou des falsifications, en vue de l'inciter à réagir d'une manière préjudiciable à ses propres intérêts"

Pour exemple, notamment l'opération "Quicksilver"qui a consisté à créer de fausses infrastructures, une armée imaginaire ainsi que des chars gonflables pour masquer l'opération "Overlord" (le débarquement en Normandie). J'aurai donc tendance à dire que oui...

guy mayeu a écrit:

n'importe quel crasse pouvait créer une horreur comme celle de 1985.

Sauf que les terroristes et bandits de l'époque se sont tous fait avoir les uns après les autres...
Les TBW sont la seule exception et ce qui veut donc dire que nous avons forcément affaire à quelque chose qui est "autre"....

Etienne a écrit:

Le plastique serait moins perméable à un gaz qu'à un liquide? Allons bon.
Tout cela nous distrait de la piste du complot. Oh comme c'est bizarre c'est justement celle que combat notre Chronos. Est-il encore un allié dans la traque des tbw? On peut en douter. Il n'a pas la moindre preuve que son suspect est un tueur. Il semble de plus résigné à ne pouvoir démontrer son implication. Pas fait grand chose depuis qu'il a connaissance du lieu où il vit. Est-il sincèrement convaincu par son histoire? Ou est-ce une diversion?
Comme ce sac magique. Chronos friend or foe?

Bonjour Etienne,

Voila chronos démasqué il fait partie du complot !!

A mourir de rire quand on est complotiste rien ne vous arrête.

Adeptes de la théorie des complots j'aimerais que vous m'expliquiez le but de ce(s) complot(s).
Ainsi que le  but et d'utilité de à mettre à l'eau des objets n'apportant aucun élément neuf à l'enquête, ne permettant d'accuser ou disculper personne.  Pourquoi ?

On peut ne pas suivre Chronos en tout mais son hypothèse de 3 individus voleurs violents non issus de la grande criminalité et inconnus de la justice est la seule qui tient la route.

Smiling avec le sourire.

Etienne, un adepte de la théorie du complot?

Et vous Smiling, un adepte des théories qui ont la légèreté d'une bulle d'air?

Il faut prendre un peu d'altitude et essayer d'avoir une vue d'ensemble.

A mon avis, on ne peut pas oublier le témoignage de Joël Lhost sur l'implication de la Defense Intelligence Agency (au moins à Braine l'Alleud et Overijse).

Il y a un article du NYT qui mérite qu'on s'y intéresse :

https://www.nytimes.com/1974/11/09/archives/general-revises-account-of-spying-on-us-civilians-in-germany-mail.html

Archives 1974

General Revises Account of Spying on U.S. Civilians in Germany

By CRAIG R. WHITNEYNOV. 9, 1974

(…)

_ _ _

Il est question de Thomas W. Bowen, "Seventh Army's Assistant Chief of Staff for Intelligence" (qui a remplacé Harold R. Aaron en 1973, ce dernier étant devenu "Chief of Army Intelligence" à Washington).

On y apprend que l'armée américaine a recours à des écoutes téléphoniques, qu'elle intercepte du courrier, qu'elle infiltre des groupes de civils et utilise des informateurs. Il s'agit de l'Allemagne de l'Ouest (et de Berlin ouest) mais je ne doute pas que des choses semblables se font en Belgique. La motivation officielle est la protection des militaires américains.

Autre extrait :

“The use of photography is often based only on local determination that it would enhance the collection mission of the 66th M.I. group.”

Based in Munich, the group is the main Army intelligence unit in West Germany.

_ _ _

https://en.wikipedia.org/wiki/66th_Military_Intelligence_Brigade

Léonidas a écrit:

Etienne, un adepte de la théorie du complot?

Son  message est pourtant clair :

Etienne a écrit:

 Tout cela nous distrait de la piste du complot. Oh comme c'est bizarre c'est justement celle que combat notre Chronos. Est-il encore un allié dans la traque des tbw? On peut en douter. Il n'a pas la moindre preuve que son suspect est un tueur. Il semble de plus résigné à ne pouvoir démontrer son implication. Pas fait grand chose depuis qu'il a connaissance du lieu où il vit. Est-il sincèrement convaincu par son histoire? Ou est-ce une diversion?

smiling a écrit:

Léonidas a écrit:

Etienne, un adepte de la théorie du complot?

Son  message est pourtant clair :

Etienne a écrit:

 Tout cela nous distrait de la piste du complot. Oh comme c'est bizarre c'est justement celle que combat notre Chronos. Est-il encore un allié dans la traque des tbw? On peut en douter. Il n'a pas la moindre preuve que son suspect est un tueur. Il semble de plus résigné à ne pouvoir démontrer son implication. Pas fait grand chose depuis qu'il a connaissance du lieu où il vit. Est-il sincèrement convaincu par son histoire? Ou est-ce une diversion?

Mais non Smiling, un scénario à trois individus dont l'un est psychotique n'est pas impossible, il a même ma préférence (je vous l'ai déjà dit). Mais quel trio? D'autres visions qu'un trio sont possibles, et doivent être considérées à partir du moment où personne ne sait (hormis bien sûr les auteurs qui ne nous le diront pas, au cas où ils seraient toujours en vie, ce dont je doute..).

Concernant la théorie de Chronos, Chronos en est le meilleur adversaire.  Comment peut-il la défendre correctement si il ne supporte pas une once de contradiction? Jusqu'à preuve du contraire on ne sait pas. Il n'est donc pas opportun de fermer des portes avec comme seul argument l'invective, l'irrespect de ses contradicteurs. Et pourtant je reconnais qu'il est très intelligent. C'est une différence entre lui et moi, il me prends pour un con (ou cherche à s'en convaincre?), moi pas. A part ça, nous avons quand même d'autres différences..

.

Etienne a écrit:

Le plastique serait moins perméable à un gaz qu'à un liquide? Allons bon.

Simple question de pression ! (En l’occurrence ici, celle exercée par la masse d’eau).

De toute façon, vous aurez beau contester, l’expérience que j’ai réalisée atteste formellement de l’existence d’une poche d’air lorsqu’on immerge entièrement un sac plastique dans de l’eau.




Et si pensez qu’il y a un trucage, libre à vous de reproduire l’expérience par vous-même. Elle requiert juste un seau rempli d’eau et un sac plastique lesté. Rien de très compliqué donc.

Etienne a écrit:

Tout cela nous distrait de la piste du complot. Oh comme c'est bizarre c'est justement celle que combat notre Chronos. Est-il encore un allié dans la traque des tbw? On peut en douter.

Pour rappel, ce site n’est qu’un simple forum. L’enquête, la seule, est menée par la CBW. Et cette cellule ne se préoccupe aucunement de ce que vous ou moi pensons de ces faits.

Etienne a écrit:

Il n'a pas la moindre preuve que son suspect est un tueur. Il semble de plus résigné à ne pouvoir démontrer son implication.

J’étais résigné dès le départ si vous aviez fait un minimum attention à ce que j’avais à l’époque écrit. Car sans aveux et sans prélèvements ADN fiables, il est impossible de prouver la culpabilité d’un individu plus de 35 ans après les faits.

Etienne a écrit:

Pas fait grand chose depuis qu'il a connaissance du lieu où il vit. Est-il sincèrement convaincu par son histoire? Ou est-ce une diversion?

Et que voulez-vous que je fasse ? Que j’aille voir l’individu en question pour lui demander si c’est bien lui l’ignoble crapule qui ôta la vie à une vingtaine d’innocentes personnes dans les années 80 ? Restons un minimum sérieux !

C’est à la CBW d’enquêter sur cet individu. Celle-ci ne juge pas opportun de le faire, se privant vraisemblablement ainsi sans le savoir de l'unique infime chance de confondre au moins l'un des auteurs de ces crimes. Tant pis pour tous ceux qui désirent que la vérité soit faite un jour sur cette affaire. Mais je ne suis en rien responsable de cela.

Etienne a écrit:

De toute façon on discute des infos inexactes.
Vous avez vu les photos des chèques repêchés ?
Ils n'ont pas l'air secs. Plutôt noircis, pourris, partiellement décomposés. La science commence par l'observation.

Visiblement vous êtes aussi peu doué pour l’observation que pour le reste ! (Déjà que vous n'aviez même pas observé dans mon expérience que le sac était entièrement immergé). Car si vous aviez observé correctement les chèques, vous auriez constaté que si certains avaient effectivement été retrouvés en mauvais état, d’autres, en revanche, n’étaient que fort peu endommagés !




Constat pour le moins étrange alors que ces chèques sont tous censés avoir séjournés dans l’eau vaseuse, ne trouvez-vous pas ?

Mais cette différence d’état pourrait facilement s’expliquer si une partie de ces chèques se trouvaient dans cette fameuse poche d’air !
Lorsque les sacs furent repêchés, les chèques ont été retrouvés à l’intérieur du Baby Coffre.

Si cette hypothèse est correcte, cela implique qu’une partie de ce coffret devait être immergée et une autre émergée.

Et que constate-t-on précisément lorsqu’on observe attentivement l’intérieur de ce coffret ?

Que seulement une partie de celui-ci est fortement rouillée, celle qui était selon toute logique immergée. (Preuve au passage qu’une poche d’air s’était bel et bien formée dans le sac).




A partir des zones rouillées, il est d’ailleurs relativement facile de déterminer la position qu’occupait très précisément le coffret dans le sac :




Cependant, puisque vous êtes de ceux qui ne voient uniquement que ce qu’ils ont envie de voir, qu’importe le bienfondé de mes démonstrations, vous continuerez à être persuadé que ces sacs furent jetés peu avant leur repêchage.

Mais en vérité et sans le moindre doute possible, ils furent bel et bien jetés en novembre 1985, comme signalé par les 2 témoins de la scène. Et c’est tout simplement l’existence d’une poche d’air au sein du sac qui a faussé les résultats des expertises.