Le Canal de Ronquières

Je pense que bcp de bandes et de criminels ont utilisé ce canal pour se débarrasser d'objets compromettants...

Et franchement comme tuyau,il y a mieux non :"la bande de Baasrode a l'habitude de se débarrasser d'éléments matériels dans le canal Bruxelles / Charleroi".
J'imagine aisément la réponse des enquêteurs suite à cette info :"tu te fous de nous ? Tu crois qu'on vas sonder tout le canal de Bruxelles à Charleroi?

Suite à quoi l'indic (N.K je présume), a dû inventer un endroit pour rester crédible et a préciser "Anderlecht".
J' insiste sur le terme INVENTER, puisque après les recherches à Anderlecht,rien n'a été trouver.

Anderlecht qui, entre nous, est l'endroit le long du canal le moins plausible pour se débarrasser d'un véhicule, puisque le plus urbanisé.

glen2 a écrit:

Et franchement comme tuyau,il y a mieux non :"la bande de Baasrode a l'habitude de se débarrasser d'éléments matériels dans le canal Bruxelles / Charleroi".
J'imagine aisément la réponse des enquêteurs suite à cette info :"tu te fous de nous ? Tu crois qu'on vas sonder tout le canal de Bruxelles à Charleroi?

Suite à quoi l'indic (N.K je présume), a dû inventer un endroit pour rester crédible et a préciser "Anderlecht".
J' insiste sur le terme INVENTER, puisque après les recherches à Anderlecht,rien n'a été trouver.

Anderlecht qui, entre nous, est l'endroit le long du canal le moins plausible pour se débarrasser d'un véhicule, puisque le plus urbanisé.

Vous vous contredisez totalement.
Vous venez d'écrire cette semaine :
- le 8/9 :" en faisant venir ce matériel allemand qui coutait fort cher, Delta devait avoir une fameuse confiance en son informateur"
- le 9/9 :" ils ont donc simplement remonter le canal ".
C'est très bien de vouloir contredire systématiquement mais pour être crédible la critique doit être constructive.

pyrénéen a écrit:

glen2 a écrit:

Et franchement comme tuyau,il y a mieux non :"la bande de Baasrode a l'habitude de se débarrasser d'éléments matériels dans le canal Bruxelles / Charleroi".
J'imagine aisément la réponse des enquêteurs suite à cette info :"tu te fous de nous ? Tu crois qu'on vas sonder tout le canal de Bruxelles à Charleroi?

Suite à quoi l'indic (N.K je présume), a dû inventer un endroit pour rester crédible et a préciser "Anderlecht".
J' insiste sur le terme INVENTER, puisque après les recherches à Anderlecht,rien n'a été trouver.

Anderlecht qui, entre nous, est l'endroit le long du canal le moins plausible pour se débarrasser d'un véhicule, puisque le plus urbanisé.

Vous vous contredisez totalement.
Vous venez d'écrire cette semaine :
- le 8/9 :" en faisant venir ce matériel allemand qui coutait fort cher, Delta devait avoir une fameuse confiance en son informateur"
- le 9/9 :" ils ont donc simplement remonter le canal ".
C'est très bien de vouloir contredire systématiquement mais pour être crédible la critique doit être constructive.

Je ne vois aucune contradiction.
Quand j'ecris :" en faisant venir ce matériel allemand qui coutait fort cher, Delta devait avoir une fameuse confiance en son informateur", c'est évidemment avant les recherches.
Quand par après, ils n'ont rien trouver ( je parle toujours d'Anderlecht), je crains que leur confiance vis à vis de leur indic ai fortement diminuer.

Quand j'écris:" ils ont donc simplement remonter le canal ",c'est évidemment après la remise sur la table des témoignages de 85, et non grâce à Karafilis.
Je recopie içi ce que j'avais écrit sur l'autre file:
Ce n'est que la conjugaison de 2 faits qu ont fait qu'ils ont replongés à Ronquières.
De 1.L'affaire "Achten-Vermeersch" qui remet les témoignages des 2 témoins de 85 sur la table.
De 2.Le fait qu'ils n'ont rien trouver à Anderlecht (et plus loin), et qu'ils ont à leur disposition le fameux matériel allemand.
Ils ont donc simplement remonter le canal.

Mais si vous vous contredisez puisque vous indiquez qu'Anderlecht est l'endroit " le moins plausible pour se débarrasser d'un véhicule" et que vous dites ensuite que les enquêteurs auraient eu une fameuse confiance en quelqu'un qui leur aurait donné selon vous une info peu plausible.
L'essentiel n'est pas là.
Karafilis ne pouvait bien entendu qu'informer d'une habitude : utiliser ce canal comme décharge.
Il ne pouvait en revanche communiquer un endroit précis sauf à avoir participé aux faits d'Alost.
Delta a donc procédé par étapes et c'est bien parce qu'ils avaient à la base l'info de Karafilis qui leur paraissait importante ( si c'est lui qui l'a donné ) que l'échange Achten- Vermeesch a eu lieu.
Vous ne serez certainement pas d'accord avec moi mais ma vision des choses me paraît logique.
Je ne fais en fait que remonter la chaine des pourquoi, ayant du mal à penser que la rencontre entre les 2 enquêteurs soit le fait du hasard.
Bonne fin de journée.

Bien sur que la rencontre des 2 enquêteurs n'est pas le fait du hasard.
J'ai même trouver incroyable que ces 2 personnes soient mis en examen, alors que leur collaboration en 86,était un grand pied-de-nez à l'idiotie qu'était la ridicule "gue-guerre" des polices.
Bonne fin de journée à vous également.

Je poste de moins en moins pour différentes raisons mais sauf erreur de ma part il faut quand même 1 endroit discret (comme le large de Fauquez) et accessible facilement en voiture et surtout pas trop loin de la planque pour se débarrasser des "objets" encombrants !
Concernant la planque il fallait un endroit discret pour entre autre passer à la disqueuse la golf d'Alost, j'ai donné cet endroit à la cbw et ils "auraient" vérifiés et "pas de preuve" fut la réponse !!!

deach a écrit:

Je poste de moins en moins pour différentes raisons mais sauf erreur de ma part il faut quand même 1 endroit discret (comme le large de Fauquez) et accessible facilement en voiture et surtout pas trop loin de la planque pour se débarrasser des "objets" encombrants !
Concernant la planque il fallait un endroit discret pour entre autre passer à la disqueuse la golf d'Alost, j'ai donné cet endroit à la cbw et ils "auraient" vérifiés et "pas de preuve" fut la réponse !!!

Bonjour deach,
quels sont les éléments qui vous font dire que la golf d'Alost a été passer à la disqueuse ?

Parce qu'elle n'a jamais été retrouvée !!!!

deach a écrit:

Parce qu'elle n'a jamais été retrouvée !!!!

Oui je sais, mais il y a plein de façon différentes de faire disparaître une voiture.
Je pensais qu'il y avait des indices bien précis,concernant spécifiquement la disqueuse.

A partir du moment ou une pièce de Golf est retirée du canal (au pont de Virginal) il me semble évident que la Golf d'Alost a été démontée et comme le "petit poucet", les pièces éparpillées dans le canal ou ailleurs.
Pour cette pièce de Golf nous avons 2 versions, celle de la cbw (ils ont envoyés quelqu'un pour la pièce) et la notre (elle correspond bien à une pièce de Golf)

Les recherchent dans le canal à Ronquières se sont étalées sur plusieurs jours. On repêche par la même occasion une BMW, qui n'a strictement rien à voir avec les TBW. (LA PROVINCE du 14/11/86)

Et on peut lire qu'il y a du tirage communautaire entre enquêteurs.

C.P. a écrit:

On commence à se rendre compte à partir d'ici que les enquêtes commencent à partir en couille. Termonde cible De Staercke et la bande de Baasrode sur base d'un témoignage d'une victime d'Alost qui aurait reconnu le dit DS. Le témoignage de cette personne s'étoffera au fil des semaines et des mois, au point qu'on lui doit aussi la mention de cette fameuse phrase prononcée en langage gitan...

Le parquet de Nivelles, lui, s'acharne (en vain) sur la filière boraine... Et pendant ce temps, les petits maquereaux courent toujours...

Il me semble que ce sont plutôt les témoignages d'Yvette et de sa fille qui certifiaient que le jour de l'attaque, ils se sont rendus au Delhaize d'Alost avec PDS qui a précipité les événements concernant ce dernier.
Il est d'ailleurs indiqué dans la presse que PDS était au Delhaize d'Alost peu de temps avant les tristes événements du 9/11/1985, mais qu'il lui était impossible d'y être à l'heure de l'attaque , ou il se serait trouvé chez Robert Eckardt.
Le témoignage auquel vous faites référence viendra plus tard.
Article de presse ci-joint.

Bien que nous soyons un peu "hors sujet" sur ce fil, il est bon de se rappeler l'origine de la piste "De Staercke" :

Une personne considérée comme le témoin N°1 a reconnu le tueur en date du 12/04/1986 (soit 5 mois après sa 1ère audition) sur présentation d'un film vidéo N°8 et sur la photo N°29. Il s'agit bien entendu de PDS.

https://parismatch.be/actualites/societe/242069/lenigme-de-ronquieres-deconstruction-dune-hypothese-fumeuse
Je trouve perso que ce article de Paris-Match est un des articles le plus clair et le plus sérieux concernant la découverte de Ronquières.

glen2 a écrit:

https://parismatch.be/actualites/societe/242069/lenigme-de-ronquieres-deconstruction-dune-hypothese-fumeuse
Je trouve perso que ce article de Paris-Match est un des articles le plus clair et le plus sérieux concernant la découverte de Ronquières.

Un article en effet très clair.
Il n'y a bien sûr eu aucune manipulation et la meilleure preuve en est que si le marchand de frites et la voisine de l'autre côté du canal n'avaient pas eu le sommeil léger ou un besoin urgent à soulager, personne n' aurait rien su de ce jet de sacs dans ce canal.

Sacs de Ronquières ou sacs d'embrouilles???

Quoi qu’il en soit, après une discussion en interne chez Delta, il est décidé dans le courant d’août 1986, soit trois mois avant la prétendue « pêche miraculeuse », d’étendre les recherches dans le canal au « Large de Fauquez », le site de Ronquières renseigné dans le P.V. de Soignies. Quelle preuve a-t-on de cela ? Il existe une note, datée du 20 novembre 1986, adressée par le Procureur de Termonde au Procureur général de Gand, qui en atteste formellement.

Je reviens sur ce qu'écrivait le camarade Glen dans le fil Ohain à propos du sac repêché  dans le canal de Ronquières  juste  avant la fouille de novembre 1986 :



Et voici ma réponse :




C'est tout de même une histoire étonnante que ce test effectué quelques heures auparavant pour savoir nous dit-on :
- ce qui flotte ou ne flotte pas
- si les sacs peuvent ou non bouger dans l'eau , ce qui en cas de réponse affirmative dispenserait de chercher à l'endroit ou le lancer a été effectué.

D'abord parce que le sac qui aurait servi de test était lourd et qu'il n'est donc pas étonnant qu'il ne flotte pas.
Ensuite, parce qu'on ignore l'endroit exact ou les T.B.W ont lancé les sacs dans le canal, et que les plongeurs mandatés par Delta allaient devoir de toute façon  ratisser le canal sur une certaine longueur.
L' idée de départ qui aurait présidé au lancer de ce sac test est déjà curieuse.
Et pourquoi mandater un second plongeur qui remet le sac à une seconde équipe de gendarmes ?
Comment d'ailleurs cette seconde équipe a pu indiquer à l'équipe Delta qui prenait le relais l'endroit ou il serait inutile de chercher
( explication avancée ) si elle s'en va immédiatement ?
Et comment se fait-il que cette seconde équipe semble à ce point inconnue que l'on en soit à diffuser un appel à témoins ?
N' y a -t' il  pas eu d ' ordre de mission, de réquisition, de  P-V qui mentionnerait son intervention ?
Avez-vous , cher Glen, d'autres éléments à nous communiquer puisque vous nous dites avoir échangé sur ce point avec nos amis flamands ?

Je vous recopie ma réponse que j'avais envoyer sur le fil d'Ohain.
Bonjour pyrénéen,
concernant le point exact où les sacs ont été jetés, je suppose qu'ils se sont baser sur les 2 témoignages que nous connaissons.
D'ailleurs quand ils ont engager le plongeur local en 1985, je suppose qu'ils lui ont aussi montrer (à 1-2 m près)l'endroit où les 2 témoins ont aperçu les auteurs.
Quand à ce appel à témoins diffusé par la juge Michel, je pourrais vous reposez la question à l'envers.
Quand on sait très distinctement que Goossens a témoigné que pendant la fouille du plongeur local, la cellule Delta et le génie civil se trouvaient de l'autre côté de la berge, pourquoi fait t-elle un appel à témoins?
Quand à l'existence d'un pv, j'en ai discuter longuement avec "Bossi" sur BVN.
Mon avis était que ce "sac test" faisait partie d'un plan global.
Et puis pv ou pas, quand vous dites " tout devrait être connu.
Or , en l'occurrence, personne ne semble au courant de rien ."
relisez la déclaration que j'ai mise plus haut de Vermeersch; c'est lui même qui en parle devant la commission parlementaire.

glen2 a écrit:

Je vous recopie ma réponse que j'avais envoyer sur le fil d'Ohain.
Bonjour pyrénéen,
concernant le point exact où les sacs ont été jetés, je suppose qu'ils se sont baser sur les 2 témoignages que nous connaissons.
D'ailleurs quand ils ont engager le plongeur local en 1985, je suppose qu'ils lui ont aussi montrer (à 1-2 m près)l'endroit où les 2 témoins ont aperçu les auteurs.
Quand à ce appel à témoins diffusé par la juge Michel, je pourrais vous reposez la question à l'envers.
Quand on sait très distinctement que Goossens a témoigné que pendant la fouille du plongeur local, la cellule Delta et le génie civil se trouvaient de l'autre côté de la berge, pourquoi fait t-elle un appel à témoins?
Quand à l'existence d'un pv, j'en ai discuter longuement avec "Bossi" sur BVN.
Mon avis était que ce "sac test" faisait partie d'un plan global.
Et puis pv ou pas, quand vous dites " tout devrait être connu.
Or , en l'occurrence, personne ne semble au courant de rien ."
relisez la déclaration que j'ai mise plus haut de Vermeersch; c'est lui même qui en parle devant la commission parlementaire.

La théorie du sac " test" est tout à fait possible, je ne le conteste pas, même si on peut discuter de son bien-fondé mais c'est un autre problème.
Ce que je ne comprends absolument pas, c'est qu'on soit incapable de retrouver les personnes qui ont participé à l' immersion de ce sac test puis à son évacuation du canal au point de devoir diffuser un appel à témoins.
Vous écrivez " P-V ou pas " -sic. Mais enfin Glen, on est dans une enquête criminelle ou le moindre acte de recherche est acté.
D'ailleurs, personne ne s'est apparemment manifesté à la suite de la diffusion de cet appel à témoins, sinon j'imagine que la presse s'en serait fait le relais.
Je comprends que madame la Juge Michel se pose des questions d'autant que dans le reportage de l'émission " Indices", le policier interrogé fait référence au témoignage d'un ami du plongeur qui lui a confié avoir eu le sentiment que le sac en question contenait des armes.
Je ne dis pas que ce soit le cas, il est possible qu'il ait pu se tromper, mais il évident qu' il y a matière à approfondissement d'autant plus que le sac a disparu.