Le Canal de Ronquières

@Pyrénéen: je partage votre interrogation quant à cet appel à témoin et quant à ses résultats, s'il y en a eu. Et le silence des médias ou des autorités à ce sujet ne nous aide pas à comprendre ce qui se passe.

Pour le reste, cela montre à quel point la justice manquait de coordination à l'époque de cette "trouvaille".

@ pyrénéen,
comme je suis parfaitement bilingue, le néerlandais est une seconde langue pour moi.
Et quand j'ai écouter le témoignage de Goossens, en connaissant les révélations de Vermeersch à la commission concernant le sac test, je me suis immédiatement dit que c'était ce sac là qu'il avait remonter.
Et pour plusieurs raisons.
Tout d'abord comme je l'ai fait remarquer, cette fouille au canal était prévue depuis plus de 2 mois.
On ne sait donc pas quand ce sac test à été jeter, mais Vermeersch dit à la commission qu'il pense que les sacs jetés par les auteurs auraient pu être bougées étant donné, et je le cite : "C'est un bassin d'évitage dans lequel les péniches tournent, avec du limon et beaucoup de courant."
Il se peut donc que ce sac test ai été jeter plusieurs semaines avant les fouilles, en attendant que ces péniches fassent leurs manoeuvres dans ce large et voir si ce sac aurait bouger.
Ensuite concernant le témoignage de Goossens il est très clair.
1.Nous avons très vite trouver un sac (en 85 il n'avait rien trouver).
2.Selon moi c'était une sorte de buses en métal (il a aider à sortir le sac).
3.Ensuite 3 personnes qui viennent d'une R4, sont arrivées l'ont aider à mettre le sac sur le côté, ont regarder dans le sac et l'on ensuite recouvert d'une bâche.
4. Et ensuite leur on dit: "vous pouvez arrêter on a ce que l'on cherche". Donc on trouve 1 sac et on demande d'arrêter les recherches. Pourquoi? Ben, parce qu'on a retrouver le sac test, sinon on continue les plongées non?
5. Ensuite le journaliste pose une question(à charge pour moi) : "est ce possible qu'il y avait des armes dans ce sac? A quoi Goossens répond, oui c'est possible, mais c'est peut être un sac avec de la mitraille qu'il ont jeter dans l'eau".
6.Il dit ne jamais avoir demander à ces 3 personnes ce qu'il y avait dans ce sac, mais juste qu'il était content d'avoir fait son boulot.
FIN DE L'INTERVIEW DE GOOSSENS.
Il dit donc que ces 3 personnes ont mis une bâche sur le sac et c'est tout.
EN AUCUN CAS, il ne dit que ces personnes ont emportés le sac, ou soit simplement remonter dans leur R4, JAMAIS.
Par contre, et je le rappele, que dans une autre interview, il a clairement dit que lors de la fouille du plongeur local, le génie civil se trouvait de l'autre côté de la berge.

Et pour étayer mon idée sur ce fait, je voudrais juste signaler un détail qui m'a interpeller.
Les sacs retrouvés par le génie, plus tard étaient des sacs poubelles.
Le sac test qu'il ont employé était un sac en jute.
Pourquoi? Car ils se sont baser sur le témoignage de DVS à Alost qui avait remarquer que les auteurs étaient partis avec le butin dans un sac de jute (avec le logo de la poste?).
Et, in fine, concernant les PV qui vous tiennent tellement à coeur, j'avais demander jadis à Bossi (qui à l'air d'être dans l'enquête) s'il avait vu ou lu les PV concernant les fouilles dans le canal, mais je n'ai jamais eu de réponses.
Donc on reproche qu'il n y ai pas de traces de PV, sans les connaître.

Voila peut être l'explication du sac test.

glen2 a écrit:

Voila peut être l'explication du sac test.

Je voudrais jeter un sac lesté dans ce canal pour savoir s 'il peut dériver de façon importante, j' aurais la présence d'esprit de nouer à ce sac une longue corde avec un flotteur témoin pour pouvoir immédiatement le situer.
Je m'étonne que personne ne semble y avoir pensé dans l'équipe qui aurait rempli ce sac test,, puis l'aurait mis à l'eau .

glen2 a écrit:

@ pyrénéen,
comme je suis parfaitement bilingue, le néerlandais est une seconde langue pour moi.
Et quand j'ai écouter le témoignage de Goossens, en connaissant les révélations de Vermeersch à la commission concernant le sac test, je me suis immédiatement dit que c'était ce sac là qu'il avait remonter.
Et pour plusieurs raisons.
Tout d'abord comme je l'ai fait remarquer, cette fouille au canal était prévue depuis plus de 2 mois.
On ne sait donc pas quand ce sac test à été jeter, mais Vermeersch dit à la commission qu'il pense que les sacs jetés par les auteurs auraient pu être bougées étant donné, et je le cite : "C'est un bassin d'évitage dans lequel les péniches tournent, avec du limon et beaucoup de courant."
Il se peut donc que ce sac test ai été jeter plusieurs semaines avant les fouilles, en attendant que ces péniches fassent leurs manoeuvres dans ce large et voir si ce sac aurait bouger.
Ensuite concernant le témoignage de Goossens il est très clair.
1.Nous avons très vite trouver un sac (en 85 il n'avait rien trouver).
2.Selon moi c'était une sorte de buses en métal (il a aider à sortir le sac).
3.Ensuite 3 personnes qui viennent d'une R4, sont arrivées l'ont aider à mettre le sac sur le côté, ont regarder dans le sac et l'on ensuite recouvert d'une bâche.
4. Et ensuite leur on dit: "vous pouvez arrêter on a ce que l'on cherche". Donc on trouve 1 sac et on demande d'arrêter les recherches. Pourquoi? Ben, parce qu'on a retrouver le sac test, sinon on continue les plongées non?
5. Ensuite le journaliste pose une question(à charge pour moi) : "est ce possible qu'il y avait des armes dans ce sac? A quoi Goossens répond, oui c'est possible, mais c'est peut être un sac avec de la mitraille qu'il ont jeter dans l'eau".
6.Il dit ne jamais avoir demander à ces 3 personnes ce qu'il y avait dans ce sac, mais juste qu'il était content d'avoir fait son boulot.
FIN DE L'INTERVIEW DE GOOSSENS.
Il dit donc que ces 3 personnes ont mis une bâche sur le sac et c'est tout.
EN AUCUN CAS, il ne dit que ces personnes ont emportés le sac, ou soit simplement remonter dans leur R4, JAMAIS.
Par contre, et je le rappele, que dans une autre interview, il a clairement dit que lors de la fouille du plongeur local, le génie civil se trouvait de l'autre côté de la berge.

Et pour étayer mon idée sur ce fait, je voudrais juste signaler un détail qui m'a interpeller.
Les sacs retrouvés par le génie, plus tard étaient des sacs poubelles.
Le sac test qu'il ont employé était un sac en jute.
Pourquoi? Car ils se sont baser sur le témoignage de DVS à Alost qui avait remarquer que les auteurs étaient partis avec le butin dans un sac de jute (avec le logo de la poste?).
Et, in fine, concernant les PV qui vous tiennent tellement à coeur, j'avais demander jadis à Bossi (qui à l'air d'être dans l'enquête) s'il avait vu ou lu les PV concernant les fouilles dans le canal, mais je n'ai jamais eu de réponses.
Donc on reproche qu'il n y ai pas de traces de PV, sans les connaître.

Mais Glen, s 'il y avait eu un P-V, si ce sac qui aurait contenu selon vous des objets en métal en guise de test avait été retrouvé, ou si ces 3 gendarmes en civil s'étaient attardés et auraient pu être identifiés, pensez-vous sérieusement  qu'il y aurait eu lieu de lancer un appel à témoins ?
Goossens a témoigné en 2013, et a été entendu plusieurs fois. L' appel a témoin date de 2018. Pendant ces 5 années, toutes les vérifications ont sûrement été faites.
Si un P-V est établi, on aurait vu  tout de suite qu'il n'y avait aucun problème.
Si le sac avait été  retrouvé avec les objets en métal servant de test, on aurait vu  tout de suite qu'il n' y avait  aucun problème .
Si les gendarmes en civil s ' étaient  attardés et avaient discuté avec leurs collègues de Delta, ils auraient pu être facilement identifiés.
Bossi a bien précisé sur le forum flamand:
- que des P-V ont été établis pour les autres sacs  ( ce que confirme l'article de Paris Match sur la " déconstruction de l'hypothèse de la manipulation de Ronquières ")
- qu' en 2020, personne n'avait retrouvé et le sac, et le trio de " gendarmes en civil", malgré d'importantes recherches.
Une fois encore, je ne conteste pas la possibilité de ce test, mais je trouve étonnant le flou qui l'entoure.
D'ailleurs, M Goossens précise bien que  les " " gendarmes en civil " n'ont pas ouvert le sac devant eux .
Et si j'avais voulu faire un tel test, j'aurais attaché une longue corde au sac lesté avec un flotteur en surface pour voir ou il dérivait.
Si ça avait été le cas, je pense que M Goossens l'aurait précisé entre 2013 et 2018.Je pense également qu'un plongeur aurait été superflu puisqu'il suffisait de tirer sur une corde pour le remonter.
Vous qui êtes impitoyable avec l'argumentation d'autrui, vous nous demandez de croire que le fameux sac aurait été jeté à l'eau  pour voir s'il pouvait dériver par des imbéciles qui auraient omis de prévoir un dispositif pour pouvoir immédiatement le localiser puis le remonter.
On imagine la scène : " chef,chef, on a oublié d'attacher le sac, on va se faire gronder .Pas grave les gars, on va rien dire, on ira chercher un plongeur du coin et on dira rien à personne ...".
J' avoue être dubitatif et je comprends que Mme la juge Michel puisse se demander ce qu'il y avait dans ce sac.

Sacs de Ronquières, sacs d'embrouilleS, très certainement...

Pourquoi, comment?

Doit-on encore perdre du temps à chercher qui a fait un croche-pied à qui? Pour moi, ce n'est plus une priorité. Des éléments nouveaux ont démontré que toutes les théories fumeuses qui ont fait couler des hectolitres d'encre et de salive ne sont pas valides.

Il y a des gens qui ont côtoyé à des degrés divers la bande des tueurs qui sont encore vie, et avec non pas cinq minutes mais cinq secondes de courage politique, ...

Le problème est qu'il n'a aucun filtre critique dans le forum et des informations interessantes et valides sont noyées parmi des digressions romanesques et disons le parfois carrément fantaisistes .

Une des conséquences est qu'on tourne en permanence en  rond et que des personnes qui contribuaient de manière interessante ont fini par quitter le forum échaudees par la répétition stérile de pseudo-theories .

Dommage mais cela ne doit pas décourager ceux qui s'obstinent avec persévérance et courage a vraiment faire objectivement   avancer les choses .

C.P. a écrit:

Sacs de Ronquières, sacs d'embrouilleS, très certainement...

Pourquoi, comment?

Doit-on encore perdre du temps à chercher qui a fait un croche-pied à qui? Pour moi, ce n'est plus une priorité. Des éléments nouveaux ont démontré que toutes les théories fumeuses qui ont fait couler des hectolitres d'encre et de salive ne sont pas valides.

Il y a des gens qui ont côtoyé à des degrés divers la bande des tueurs qui sont encore vie, et avec non pas cinq minutes mais cinq secondes de courage politique, ...

Si vous pouviez nous dire quels éléments nouveaux ont démontré que " toutes les théories fumeuses sont invalidées ", nous en serions tous ravis.

Je pense qu'il faut formuler cela différemment en disant que la plupart des théories fumeuses ( WNP , gendarmes etc ) n'ont été confirmées en trente cinq ans tandis que la piste française pour des raisons incompréhensible n'a été confirmée par des vérifications officielles a ce jour .

Bon, pyrénéen, je répond une dernière fois à vos questions, et puis je m'arrêterai là.
Concernant ces 3 gendarmes en civil en R4, et je le répète une dernière fois, RIEN n'indique qu'ils sont repartis, et qu'en plus ils ont emporter le sac.
Si tel avait été le cas, il est plus que certains que Goossens l'aurait dit dans son témoignage, hors ce n'est pas le cas.
Je vous ai remis la photo (que vous connaissez sûrement) ou l'on aperçoit EN MEME TEMPS, la Jeep du plongeur, la voiture de Goossens, les camions du génie civil, une camionnette de gendarmerie et... UNE R4... Tiens tiens.
Coïncidence? A vous de vous faire votre opinion.
De plus, et ceci est d'une importance capitale, mais vous oubliez d'en parler, Goossens dit clairement que lors de la recherche du plongeur local, le génie civil était de l'autre côté de la berge, et qu'ils s'apprêtaient à venir de l'autre côté ( c-a-d du côté ou se trouvait Goossens). Je souligne lors de la recherche du plongeur....Donc ils n'avaient pas encore remonter le sac et le génie  QUI ETAIT DEJA SUR PLACE, s'apprêtait à passer de l'autre côté de la berge.
Il est dès lors impensable que ces 3 gendarmes n'aient pas rencontrer les gens du génie, accompagnés de la cellule Delta.
Pourquoi ce appel à témoins concernant ce sac et ces gendarmes, alors que les faits, témoignés par Goossens, et que je vous relate içi plus haut sont clairs et net, je n'en sais rien.
Peut être pour montrer au public que l'on n'abandonne pas les recherches.

Alors pourquoi pas de P-V pour ce sac test ? Je l'ignore, mais ce que je sais c'est que Vermeersch en a parler à la commission.
Et, in fine, concernant votre procédé avec le sac relié à une corde avec un flotteur, je vous rappelle ma réponse: " Tout d'abord comme je l'ai fait remarquer, cette fouille au canal était prévue depuis plus de 2 mois.
On ne sait donc pas quand ce sac test à été jeter, mais Vermeersch dit à la commission qu'il pense que les sacs jetés par les auteurs auraient pu être bougées étant donné, et je le cite : "C'est un bassin d'évitage dans lequel les péniches tournent, avec du limon et beaucoup de courant."
Si on fait un test, autant le reproduire dans des conditions identiques et donc sans que ce sac soit accrochée à une corde.
Ce sac a pu être jeter dans le canal, 2-3 semaines avant les fouilles, le temps que plusieurs péniches fassent leurs manoeuvres (d'ou ma vidéo).

le camion (MAN 2-- 4 tonnes) sur la photo est un camion de l'armée (kaki), pas de la protection civile (bleu)
pas intéressant mais c'est un fait.

De Morgen 24/08/2022

C.P. a écrit:

Sacs de Ronquières, sacs d'embrouilleS, très certainement...

Pourquoi, comment?

Doit-on encore perdre du temps à chercher qui a fait un croche-pied à qui? Pour moi, ce n'est plus une priorité. Des éléments nouveaux ont démontré que toutes les théories fumeuses qui ont fait couler des hectolitres d'encre et de salive ne sont pas valides.

Il y a des gens qui ont côtoyé à des degrés divers la bande des tueurs qui sont encore vie, et avec non pas cinq minutes mais cinq secondes de courage politique, ...

Cette affaire de Ronquière et des "pêches", tantôt décevante, tantôt miraculeuse est symptomatique d'une chose, qui ne me ravi guère.

Il semble clair qu'au sein même de la CBW et du parquet fédéral, on en est plus à chercher les responsabilités de l'échec final quasi inéluctable plutôt que continuer à bosser sur base de ce qu'ils ont de concret.

Pas plus tard qu'en 2014, la CBW s'est ruée sur un marin mythomane au lourd casier alors que déjà à l'époque c'était tout sur la piste "ex-BOBers/WNP/GroupeG". Ça montre le côté ténu du dossier si dès qu'une piste "avec des (sacrosaints et dangereux) aveux", fussent-ils indirects, arrive, on fonce tête baissée vers celle-ci sans la moindre retenue médiatique. Ne fut-ce que par décence envers les victimes et l'espoir suscité et déçu à chaque fois.

Rebelote avec Bonkoffsky... au point qu'après 2 mois de barnum médiatique, on se soit souvenu qu'en 1999, ce dernier avait été accusé (le fameux PR) et rapidement mis hors cause (base ADN).

Je crois que dans son article de ce matin, Douglas De Coninck évite le "mystère de Ronquières", c'est-à-dire ce que la police scientifique nous dit sur le moment précis où les sacs ont été jetés dans le canal.  

Au risque de compliquer encore les choses, voici par ailleurs ce que Gilbert Dupont a écrit il y a trois semaines.  

Des doutes émis sur "l'enquête ADN" réalisée pour démasquer les tueurs du Brabant : elle ne mènerait depuis 2019… à rien !

L’équipe forensique chargée de cette enquête arrive au bout de ses recherches, pour l’instant sans résultat.

Publié le 02-08-2022 à 06h08




Depuis deux ans et demi, les enquêteurs du dossier Brabant wallon ‘invitent’ des centaines de personnes au profil suspect à se soumettre à un prélèvement ADN, plus de 1 200. L’enquête ratisse large, s’étend à des personnes très en marge du dossier, dont les noms étaient peu cités. On va aussi creuser dans les cimetières. Des corps ont été exhumés.

Les empreintes génétiques sont comparées à celles des auteurs présumés. À des empreintes, du moins que l’on suppose provenir des auteurs.

Plus précisément, les enquêteurs cherchent à obtenir une correspondance avec une empreinte ADN extraite d’une micro-trace isolée sur un morceau de veste pare-balles retrouvé dans le canal Charleroi-Bruxelles, en 1986. Pour bien comprendre, un bref rappel s’impose ici.

En septembre 1983, les auteurs se sont introduits dans les bâtiments d’une usine très spécialisée située à Tamise, près d’Anvers, la filature Wittock-Van Landeghem.

Après avoir tué le concierge et grièvement blessé son épouse, ils y ont dérobé sept gilets pare-balles d’un modèle bien précis.

Trois ans après, en novembre 1986, des morceaux de vestes déchirées étaient retirés dans le canal, à Ronquières, au lieu-dit Large de Fauquez.

Les recherches ADN en cours reposent sur l’allégation selon laquelle le morceau d’où les experts ont extrait la micro-trace provient de l’une des sept vestes volées par les auteurs en 1983 dans l’usine Wittock-Van Landeghem.

C’est précisément ce dont certains doutent. Pour eux, la micro-trace se trouvait sur un morceau de veste qui ne proviendrait pas d’un des sacs du canal, mais d’une veste certes identique mais d’une autre provenance.

Leur raisonnement s’appuie sur le fait que le milieu humide n’est pas celui dans lequel l’ADN se conserve de la manière optimale, et encore plus après un séjour prolongé dans l’eau.

Or, des témoignages corroborés situent de façon précise à la nuit du 10 au 11 novembre 1985 le moment où les sacs contenant notamment les vestes pare-balles ont été jetés dans le canal. Un témoin a vu les auteurs cette nuit-là vers minuit trente. Il a fourni maints détails (les récits complets sont encore parus dans les DH, les 13 et 14 novembre 2018).

Ce témoin est crédible dès lors que le lendemain, deux membres de la BSR de Soignies trouvaient, sur les berges du canal, à l’endroit indiqué par lui, des languettes de boîtes de munitions provenant des boîtes de la marque Legia qui ne furent repêchées que l’année suivante, le 6 novembre 1986.

Les sacs retrouvés dans le canal en 1986 s’y trouvaient donc depuis 1985. Depuis un an.

Et c’est recoupé par un autre témoignage, celui de l’exploitant de la friterie installée à l’époque au Large de Fauquez. Les sacs contenant les vestes pare-balles de Tamise sont restés douze mois dans le canal.

Or, en 1986, personne ne parlait d’ADN et aucune précaution n’était prise pour préserver ce type de traces. En fait, ce n’est que depuis peu d’années que l’on sait comment préserver les traces biologiques sur les objets ayant subi une longue immersion et ensuite exposés à l’air et au séchage. En 1986, on ne le savait pas.

Dès lors, ceux qui doutent considèrent qu’il est très improbable qu’une micro-trace ait résisté à un long séjour dans l’eau en ayant été ramené sur les berges sans qu’aucune précaution n’ait été prise.

Pour eux, il y a une autre explication. Elle est incroyable. Voilà ce qui se serait passé.

Après le vol des gilets pare-balles, les enquêteurs de 1983 se sont procuré des échantillons du même modèle auprès du fabricant Wittock-Van Landeghem.

Ils voulaient disposer de pièces de comparaison sans devoir faire à chaque fois le déplacement jusqu’à Tamise. Ils songeaient aussi au fait que les modèles en kevlar de l’époque évolueraient. Ils s’assuraient ainsi d’avoir sous la main des échantillons du modèle précis qui avait été dérobé. Selon eux toujours, la micro-trace ne provient pas d’une veste du canal, mais d’un des échantillons de comparaison, qui n’a jamais été en contact avec les auteurs. Autrement dit : l’enquête ADN menée depuis 2019 ne mènerait à rien.

Ce ne serait pas la première méprise du genre, due aux conditions dans lesquelles les pièces à conviction ont été conservées depuis quarante ans. Dans les années 2010, une personne étrangère à l’affaire, Dominique Salesse, a même failli être accusée à tort et se faire inculper à cause de cela. L’INCC avait trouvé une correspondance entre son ADN et des traces trouvées sur un objet. Il est apparu que l’objet provenait d’un autre dossier qu’avait traité le parquet de Termonde et avait été associé par erreur au Brabant wallon. Le greffier en chef de l’époque, feu Christophe Lepage, s’est rendu compte à temps de la bévue, et a pu l’empêcher.

L’enquête ADN en cours est basée sur une micro-trace extraite d’une veste pare-balles présentée comme ayant été au contact des auteurs. Rien n’est moins sûr, pour ceux qui savent comment les pièces à conviction ont été stockées et manipulées depuis les années 1980 par des générations d’enquêteurs, par des personnes étrangères à l’enquête et lors des multiples déménagements.

Pour eux, la micro-trace pourrait provenir, par exemple, d’un ouvrier de la filature Wittock-Van Landeghem qui se serait piqué le bout d’un doigt en 1982 ou 1983 alors qu’il confectionnait le textile. En aucun cas, malheureusement, des auteurs.

Sur la vingtaine d’enquêteurs mobilisés sur le dossier, cette recherche est confiée à une équipe forensique de 5 à 6 policiers. Des personnes dont on souhaitait obtenir l’ADN ont refusé le prélèvement. D’autres n’ont pas été localisées. L’équipe forensique est en train d’achever le travail. Sans résultat, selon nos informations qui remontent à fin juin.

_ _ _ _ _ _ _

Il faudrait nuancer cet article de Gilbert Dupont : il y a d'autres traces ADN que celle de cette veste pare-balles et les analyses scientifiques établissent que les sacs ne sont restés dans l'eau que peu de temps.

Il faudrait aussi relire ce qu'a écrit Guy Bouten sur Philippe Vermeersch (qu'il a rencontré) :

De bende van Nijvel: verraad. manipulatie. geheime diensten



(traduction)

J'ai rencontré l'ancien gendarme Philippe Vermeersch à l'été 2008 dans un hôtel de Courtrai. Autour d'un verre, il se vante d'être au cœur de la nouvelle enquête qui explique la découverte à Ronquières. Dans un premier temps, il n'a pas participé à l'interrogatoire de Philippe De Staerke, le criminel alors considéré comme le principal suspect. Ce n'est que lorsque ce dernier s'est vengé de ses interrogateurs que Vermeersch a été chargé de s'occuper de lui. Le gendarme, comme je l'ai dit, a relu le dossier et a conclu que la recherche dans l'eau avait été insuffisante et a insisté pour une nouvelle recherche. Par coïncidence, il y avait un navire allemand à proximité avec un équipement sonar approprié...
J'avais des doutes sur cette version, car Vermeersch ne me semblait pas du tout être un dévoreur de dossiers. Au contraire, il était le prototype de l'homme macho et dur envers les criminels. Le président de la deuxième commission d'enquête a également exprimé ses doutes et a interrogé Vermeersch sur le succès des recherches dans le canal.

Président : "Qu'est-ce qui vous a convaincu d'aller de l'avant après tout ?"

Vermeersch : "Simplement une combinaison de certains rapports. Les renseignements dont nous disposions et la façon dont la recherche à Ronquières a été menée. Je ne pense pas que cela ait été fait correctement. À mon avis, l'enquête au “Large de Fauquez” a été menée de manière amateuriste. Après avoir reçu tous les documents, nous avons présenté le dossier au groupe Delta... Nous avons fait fouiller systématiquement le “Large de Fauquez” par des plongeurs spécialisés de l'armée, car nous étions sûrs à cent pour cent qu'il contenait des sacs appartenant aux auteurs des tueries ... Nous avons nous-mêmes jeté des sacs dans l'eau pour voir si le courant pouvait les déplacer. Ainsi, nous savions qu'il ne fallait pas fouiller les endroits où les sacs avaient été jetés à l'eau."

Président : "Quel aurait été le résultat s'ils avaient fait cela un an plus tôt ?".

Vermeersch : "Je pense qu'il y aurait eu plus de chances d'obtenir une explication plus détaillée de la part des témoins qui ont vu les sacs être jetés dans l'eau.

Président : "ont vu les sacs être jetés ? Les noms de ces personnes figuraient-ils également dans les rapports officiels de la cellule de Nivelles ?"

_ _ _ _ _ _

Au risque de me répéter, il y a des éléments qui m'étonnent.

Par exemple le paragraphe suivant :  

Nous avons nous-mêmes jeté des sacs dans l'eau pour voir si le courant pouvait les déplacer. Ainsi, nous savions qu'il ne fallait pas fouiller les endroits où les sacs avaient été jetés à l'eau.

Je maintiens qu'il n'y a pas de courant dans un canal (qui n'est pas une rivière !). Il faudrait questionner Philippe Vermeersch beaucoup plus sérieusement sur cette "expérience" et le déplacement des sacs qu'il aurait observé.

A mon avis, Philippe Vermeersch est peu fiable et cela jette un nouvel éclairage sur l'enquête.

La femme de Philippe Vermeersch est une nièce de Roger Beuckels.

Je note aussi que la dame qui habitait à côté parle d'un sac "poussé par le vent"... Qu'y avait-il dans ce sac ?

Quelles sont réellement les armes qui ont été repêchées et quelle a été leur utilisation dans les faits du Brabant Wallon?

A) Armes reconstituées au départ d'éléments retrouvés dans le premier des trois sacs de Ronquières :

1° Le pistolet FN Mod 1922 calibre 7,65 pris à Nivelles au MDL Lacroix

2° Le pistolet FN Mod 1922 calibre 7,65 prix à  Nivelles au 1MDLC Morue

3° Le révolver Rüger Blackhawk 357 magnum volé chez Dekaise (N'a pas été utilisé)

B) Armes reconstituées à partir d'éléments trouvés dans le deuxième des trois sacs de Ronquières:

1° Le fusil FAUL "Centaure" de calibre 10 volé à Dinant, reconnu en 86 par Dekaise comme celui équipant un de ses agresseurs.

2° Une carabine de marque KRICO calivre 22LR, n'ayant pas servi dans les faits du BW. A noter que M. Szymusik d'Anderlues détenait également une carabine de même marque et de même calibre qui fut saisie après le double meurtre d'Anderlues.

C) Eléments d'armes qui n'ont pas pu être reconstituées:

1° Deux poignées caoutchoutée pour révolver de marque PACHMAYR.

2° Deux plaquettes de crosse en bois pour révolver Smith & Wesson. Manquent les deux médaillons S&W

3° Une demi-douzaine de pièces d'un PM BERETTA  dont certaines sciées.

4° Un talon de crosse en caoutchouc pour fusil à pompe de marque WINCHESTER.

5° Cinq à six pièces provenant d'un PM INGRAM MAC-11 (9mm court)

6° Une pièce de fusil genre "LEE ENFIELD"

7° Une pièce de fusil MAUSER 98K

8° Une pièce en caoutchouc provenant d'un fusil "WHITELINE"

Que peut-on tirer comme conclusions sur base de ces armes retrouvées?

1° Une liaison physique par ces armes entre les faits de DINANT > WAVRE > NIVELLES > OHAIN > ANDERLUES de la 1ère vague.

2° La liaison physique avec la 2e vague se fait, elle, avec des autres objets comme le baby-coffre Delhaize ou les éléments de gilet pare-balles.

En clair, de mon humble avis, et cela a déjà été établi par d'autres avant moi, les armes "repêchées" dans le canal n'apportent rien de plus que ce qui avait déjà été démontré par les expertises balistiques initiales.

Bravo !
Remarquable travail !

Merci pour l'information.

La trace adn trouvées sur le gilet pare-balles prouve scientifiquement que les sacs
ne sont pas restés un an immergé dans le canal.