Le Canal de Ronquières

Si vous me permettez quelques remaques, Chronos...

Chronos a écrit:

vous auriez constaté que si certains avaient effectivement été retrouvés en mauvais état, d’autres, en revanche, n’étaient que fort peu endommagés !.
Lorsque les sacs furent repêchés, les chèques ont été retrouvés à l’intérieur du Baby Coffre.

les chèques étant superposés les uns sur les autres, ces sont les chèques qui se trouvent sur l'extérieur de la pile qui seront les plus endommagés et ils protègent donc ceux à l'intérieur de cette pile.

Citation :

Si cette hypothèse est correcte, cela implique qu’une partie de ce coffret devait être immergée et une autre émergée.

Le sachet remplit d'air peut faire office de "parachute de relevage" (En plongée, on utilise ce genre de chose pour remonter des objets vers la surface).

Pour le maintenir le coffre à moitié émergé ca dépend de ;
1. du poids du coffre (poussée de haut vers le bas)
2. la quantité d'air dans le sachet (poussée du bas vers le haut).

Chronos a écrit:

Que seulement une partie de celui-ci est fortement rouillée, celle qui était selon toute logique immergée. (Preuve au passage qu’une poche d’air s’était bel et bien formée dans le sac).




A partir des zones rouillées, il est d’ailleurs relativement facile de déterminer la position qu’occupait très précisément le coffret dans le sac :

Difficile de juger de son état  mais il faut aussi ajouter un paramètre et tenir compte de l'étanchéité (du coffre et du sachet).
Bonne soirée

.

Chronos a écrit:

.....
Mais en vérité et sans le moindre doute possible, ils furent bel et bien jetés en novembre 1985, comme signalé par les 2 témoins de la scène. Et c’est tout simplement l’existence d’une poche d’air au sein du sac qui a faussé les résultats des expertises.

Perso, je trouve la démo assez rationnelle et convaincante.

Cela confirme ce que j’avais entendu depuis très longtemps dans l’enquête, à savoir que la deuxième plongée a été décidée suite à la communication à toutes les forces d'enquête du pays qu’il existait un matériel performant et nouveau disponible encore pendant un moment avant d’être renvoyer en Allemagne. Les enquêteurs de l’époque ont tout naturellement voulu en profiter et tenter une nouvelle recherche.

Je n’ose penser à l'état d’esprit des deux derniers enquêteurs pensionnés qui ont été arrêtés dernièrement alors qu’ils n’auraient fait que leur job (avec le péché véniel de ne pas être passer par leur hiérarchie).

D’autre part, s’il y avait eu manipulation, je pose la question de savoir quel en aurait été le but ?

NRB a écrit:

Chronos a écrit:

.....
Mais en vérité et sans le moindre doute possible, ils furent bel et bien jetés en novembre 1985, comme signalé par les 2 témoins de la scène. Et c’est tout simplement l’existence d’une poche d’air au sein du sac qui a faussé les résultats des expertises.

Perso, je trouve la démo assez rationnelle et convaincante.

Cela confirme ce que j’avais entendu depuis très longtemps dans l’enquête, à savoir que la deuxième plongée a été décidée suite à la communication à toutes les forces d'enquête du pays qu’il existait un matériel performant et nouveau disponible encore pendant un moment avant d’être renvoyer en Allemagne. Les enquêteurs de l’époque ont tout naturellement voulu en profiter et tenter une nouvelle recherche.

Je n’ose penser à l'état d’esprit des deux derniers enquêteurs pensionnés qui ont été arrêtés dernièrement alors qu’ils n’auraient fait que leur job (avec le péché véniel de ne pas être passer par leur hiérarchie).

D’autre part, s’il y avait eu manipulation, je pose la question de savoir quel en aurait été le but ?

Pour être plus précis, en fait, la plongée de 86 était prévue depuis au moins 2 mois ( note du 20 novembre adressée par le Procureur de Termonde au Procureur général de Gand, qui en atteste formellement.)
Et comme le matériel Allemand se trouvait plus bas sur le canal (suite à une recherche concernant une affaire de De Staercke ), on a saisi l'opportunité d' employer ce matériel.
Matériel, qui en fait n'a pas pu être utiliser suite a un problème de fond.
Mais comme les plongeurs de Burcht se trouvaient sur place (en collaboration avec le matériel Allemand), on a quand même décider de poursuivre les plongées.

et alors la bulle est remontée en surface

glen2 a écrit:

NRB a écrit:

Chronos a écrit:

.....
Mais en vérité et sans le moindre doute possible, ils furent bel et bien jetés en novembre 1985, comme signalé par les 2 témoins de la scène. Et c’est tout simplement l’existence d’une poche d’air au sein du sac qui a faussé les résultats des expertises.

Perso, je trouve la démo assez rationnelle et convaincante.

Cela confirme ce que j’avais entendu depuis très longtemps dans l’enquête, à savoir que la deuxième plongée a été décidée suite à la communication à toutes les forces d'enquête du pays qu’il existait un matériel performant et nouveau disponible encore pendant un moment avant d’être renvoyer en Allemagne. Les enquêteurs de l’époque ont tout naturellement voulu en profiter et tenter une nouvelle recherche.

Je n’ose penser à l'état d’esprit des deux derniers enquêteurs pensionnés qui ont été arrêtés dernièrement alors qu’ils n’auraient fait que leur job (avec le péché véniel de ne pas être passer par leur hiérarchie).

D’autre part, s’il y avait eu manipulation, je pose la question de savoir quel en aurait été le but ?

Pour être plus précis, en fait, la plongée de 86 était prévue depuis au moins 2 mois ( note du 20 novembre adressée par le Procureur de Termonde au Procureur général de Gand, qui en atteste formellement.)
Et comme le matériel Allemand se trouvait plus bas sur le canal (suite à une recherche concernant une affaire de De Staercke ), on a saisi l'opportunité d' employer ce matériel.
Matériel, qui en fait n'a pas pu être utiliser suite a un problème de fond.
Mais comme les plongeurs de Burcht se trouvaient sur place (en collaboration avec le matériel Allemand), on a quand même décider de poursuivre les plongées.

Merci de cette précision qui rafraîchit mon esprit

NRB a écrit:

Chronos a écrit:

.....
Mais en vérité et sans le moindre doute possible, ils furent bel et bien jetés en novembre 1985, comme signalé par les 2 témoins de la scène. Et c’est tout simplement l’existence d’une poche d’air au sein du sac qui a faussé les résultats des expertises.

Perso, je trouve la démo assez rationnelle et convaincante.

Cela confirme ce que j’avais entendu depuis très longtemps dans l’enquête, à savoir que la deuxième plongée a été décidée suite à la communication à toutes les forces d'enquête du pays qu’il existait un matériel performant et nouveau disponible encore pendant un moment avant d’être renvoyer en Allemagne. Les enquêteurs de l’époque ont tout naturellement voulu en profiter et tenter une nouvelle recherche.

Je n’ose penser à l'état d’esprit des deux derniers enquêteurs pensionnés qui ont été arrêtés dernièrement alors qu’ils n’auraient fait que leur job (avec le péché véniel de ne pas être passer par leur hiérarchie).

D’autre part, s’il y avait eu manipulation, je pose la question de savoir quel en aurait été le but ?

Il n’en existe bien sûr aucun.

Evidemment, si quelqu'un part du postulat erroné que c’est la découverte de Ronquières qui permit de lier les 2 vagues (alors qu’elles étaient déjà formellement liées quelques jours seulement après les hold-up de Braine l’Alleud et d’Overijse via les expertises balistiques) et si cette personne pense que le mobile des attaques de la seconde vague était (contrairement à la première) politique, alors, effectivement, en bout de course, elle arrive à en imaginer un.

Et si cette personne est celle qui instruit le dossier, en voyant le bon état de conservation de certains des chèques repêchés, elle se voit conforté dans son opinion et diligente une expertise auprès de l'INCC.

Avec pour résultat un fiasco total tout à fait prévisible pour qui possède un minimum de bon sens et une connaissance élémentaire du dossier.

Etienne a écrit:

C'est le même coffre?
http://killersbrabant.be/pieceaconviction-3.html

Oui. Si vous avez des doutes, je vous renvoie sur le fil https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t2178-baby-coffre-delhaize et la démonstration de Boemerang du 13 août 2012.

Chronos a écrit:

NRB a écrit:

Chronos a écrit:

.....
Mais en vérité et sans le moindre doute possible, ils furent bel et bien jetés en novembre 1985, comme signalé par les 2 témoins de la scène. Et c’est tout simplement l’existence d’une poche d’air au sein du sac qui a faussé les résultats des expertises.

Perso, je trouve la démo assez rationnelle et convaincante.

Cela confirme ce que j’avais entendu depuis très longtemps dans l’enquête, à savoir que la deuxième plongée a été décidée suite à la communication à toutes les forces d'enquête du pays qu’il existait un matériel performant et nouveau disponible encore pendant un moment avant d’être renvoyer en Allemagne. Les enquêteurs de l’époque ont tout naturellement voulu en profiter et tenter une nouvelle recherche.

Je n’ose penser à l'état d’esprit des deux derniers enquêteurs pensionnés qui ont été arrêtés dernièrement alors qu’ils n’auraient fait que leur job (avec le péché véniel de ne pas être passer par leur hiérarchie).

D’autre part, s’il y avait eu manipulation, je pose la question de savoir quel en aurait été le but ?

Il n’en existe bien sûr aucun.

Evidemment, si quelqu'un part du postulat erroné que c’est la découverte de Ronquières qui permit de lier les 2 vagues (alors qu’elles étaient déjà formellement liées quelques jours seulement après les hold-up de Braine l’Alleud et d’Overijse via les expertises balistiques) et si cette personne pense que le mobile des attaques de la seconde vague était (contrairement à la première) politique, alors, effectivement, en bout de course, elle arrive à en imaginer un.

Et si cette personne est celle qui instruit le dossier, en voyant le bon état de conservation de certains des chèques repêchés, elle se voit conforté dans son opinion et diligente une expertise auprès de l'INCC.

Avec pour résultat un fiasco total tout à fait prévisible pour qui possède un minimum de bon sens et une connaissance élémentaire du dossier.

CQFD
Je suis à 100%

Vous m'étonnez NRB en accordant un caractère démonstratif à une analyse qui repose essentiellement sur des spéculations et des procès d'intention et dépourvue des éléments factuels requis.

Léonidas, je trouve en général vos interventions sur le forum très mesurées et pleines de bon sens.

Toutefois, j'ai l'impression que vous vous acharnez contre Chronos. Vous l'attaquez sur quasiment toutes ses interventions...

Chronos a écrit:

Evidemment, si quelqu'un part du postulat erroné que c’est la découverte de Ronquières qui permit de lier les 2 vagues (alors qu’elles étaient déjà formellement liées quelques jours seulement après les hold-up de Braine l’Alleud et d’Overijse via les expertises balistiques) et si cette personne pense que le mobile des attaques de la seconde vague était (contrairement à la première) politique, alors, effectivement, en bout de course, elle arrive à en imaginer un.

On peut faire le lien sans même avoir besoin de la découverte de Ronquière...
Pour le simple motif que si la première et/ou seconde vague avaient une vocation politique, ce seraient RFA ou Action Directe ou CCC ou l'un des autres groupements indépendantistes qui s'en seraient chargé et les TBW n'auraient pas eut à s'exposer.

Même si ca a une connotation politique (en l’occurrence la déstabilisation du régime "version 1830"), il s'agit plutôt d'une guérilla urbaine qui a des objectifs précis et qui se suffit à elle-même. Ce qui explique l'absence de revendication pour ces 2 vagues. A contrario, le terrorisme à but politique à de faco besoin d'être reconnu, de s'exposer aux média et donc de revendiquer les attentats...

Jcs a écrit:

Léonidas, je trouve en général vos interventions sur le forum très mesurées et pleines de bon sens.

Toutefois, j'ai l'impression que vous vous acharnez contre Chronos. Vous l'attaquez sur quasiment toutes ses interventions...

@JCS

Je ne m'acharne pas contre Chronos ni sur personne d'autre sur ce forum. Je n'adhère tout simplement pas à sa thèse, et lui ne partage pas mes points de vue, mes réflexions, et alors, où est le problème? je suis content de pouvoir discuter avec lui. Certes, il y a eu quelques échanges un peu 'vifs' (ce qui est pour moi sans importance), et je lui sais gré d'avoir répondu au dernier message que je lui avais envoyé, et j'espère que nous pourrons continuer à échanger dans un climat serein, cordial. Je l'ai déjà dit, il s'agit pour moi de quelqu'un ayant une grande capacité d'analyse et il a une grande connaissance de l'affaire, et donc il m'intéresse!! Mais cela ne suffit pas pour me convaincre. Moi je n'ai pas de thèse à proposer, cela m'est techniquement impossible, mais je m'intéresse à l'affaire, je lis ici et là, et j'y réfléchi, et je suis content de pouvoir intervenir sur ce forum, pour lequel j'ai le plus grand respect et un très grand intérêt.

.

Léonidas a écrit:

Vous m'étonnez NRB en accordant un caractère démonstratif à une analyse qui repose essentiellement sur des spéculations et des procès d'intention et dépourvue des éléments factuels requis.

Merci de me démontrer, argument à l’appui, où il ferait fausse route. Je pense avoir l’esprit ouvert et prêt à tout entendre mais pas spécialement à tout avaler

Etienne a écrit:

Cette histoire de sacs ne vaut pas le détour.
Les expériences en conditions irréelles n'ont aucune valeur. C'est quand même étonnant de voir un non spécialiste se prendre tellement au sérieux et dénigrer allègrement les expertises des professionnels.
Ne pas le lui dire, c'est le laisser s'enfoncer.
Courage Chronos, prompt rétablissement.

Mes interventions, si elles peuvent lues par tout un chacun puisque ce forum est public, ne s’adressent en réalité qu’à des personnes dotées d’un certain niveau d’intelligence (et parfois de compétences).

Si M. Beijer possède, lui, tout comme quelques autres intervenants de ce forum, l’intelligence requise, en revanche, vous, comme votre intelligence se situe tout en bas de l’échelle, il ne vous est malheureusement pas possible de comprendre le bienfondé de ce que je raconte ou de ce que je démontre.

Le pire, et le plus inquiétant, c’est que, trop imbu de vous-même, vous n’êtes même pas conscient de votre propre médiocrité intellectuelle et du vide abyssal de votre argumentation (à ce propos, une expérience en condition irréelle, qu’est-ce donc ?).

Sur ce, je vous laisse à vos sarcasmes et à vos douces illusions.

NB : qui vous dit que les experts de l’INCC dont vous faites référence n’avaient pas prévenu à l’époque la CBW de la possibilité de l’existence d’une poche d’air dans les sacs dans le cas où ceux-ci auraient été noués avec force et que leurs conclusions devaient être par conséquent prises avec certaines réserves ?

En ce qui concerne les expertises il serait intéressant de savoir exactement ce qui a été demandé aux experts et quelle a été leur réponse précise.
En fait nous ne savons rien sinon les conclusions qu'en tirent les personnes en charge de l'enquête.
C'est quand même léger comme info.

Ben oui, ça serait bien de les avoir...

smiling a écrit:

En ce qui concerne les expertises il serait intéressant de savoir exactement ce qui a été demandé aux experts et quelle a été leur réponse précise.
En fait nous ne savons rien sinon les conclusions qu'en tirent les personnes en charge de l'enquête.
C'est quand même léger comme info.

Ce qui est certain, c'est que la CBW n'ignorait pas, bien avant ma démonstration à ce propos sur ce forum, qu'une poche d'air aurait pu se former dans les sacs repêchés, rendant ainsi les résultats des expertises aléatoires.

L'obstination de magistrats sur des thèses farfelues n'est pas tellement rare.
Un cas célèbre le scandale de l'affaire d'Outreau en France.

.

Etienne a écrit:

Farfelue? Malheureusement ce sont des choses qui arrivent. Pas cette fois-là. La question est celle de la fiabilité des témoignages, d'enfant notamment.

A l'évidence vous ne connaissez pas l'affaire d'Outreau.

.

Bonjour Etienne,

Etienne a écrit:

Non je ne connais pas de cette affaire.
Pourquoi ne pas nous la raconter?

Inutile d'encombrer le forum avec un sujet largement expliqué ailleurs.
3h plutôt vous écriviez :

Etienne a écrit:

Farfelue? Malheureusement ce sont des choses qui arrivent. Pas cette fois-là. La question est celle de la fiabilité des témoignages, d'enfant notamment.

En émettant un avis sur une affaire que vous dites ne pas connaitre vous vous décrédibilisez encore plus.
Informez vous avant d'encombrer le forum de réflexions non fondées.

Pour expliciter le parallèle que je fais avec l'affaire d'Outreau:
A Outreau le juge d'instruction était persuadé qu'il tenait l'affaire du siècle qui le mettrait en évidence.
Dans notre affaire si la juge découvre que c'est une machination politique impliquant de grands responsables elle se trouvera valorisée. Par contre découvrir 3 minables dont un psychopathe ne lui apporterait aucune gloire et en décevrait beaucoup.