Le Canal de Ronquières

Léonidas a écrit:

Cher Chronos

Je suis au regret de vous dire qu'un petit plaisantin a sans doute percé à votre insu le fond du sac avec une fine aiguille, ce qui permettrait d'expliquer ce qu'on voit sur vos photos grâce aux différentiels de pression entre la surface et le fond du seau, et la pression initiale de l'air à l'intérieur du sac.

Pour en avoir le coeur net, refaites l'expérience avec des sacs neufs que vous n'aurez pas quitté des yeux entre leur achat et leur placement dans le seau. Placez le tout dans un local fermé à clé, et examiner le sac à intervalles de temps régulier.

Si vous êtes capable de reproduire ces observations avec un sac intact, je vous aiderai à les publier dans une très bonne revue scientifique internationale, et il faudrait aussi penser à déposer un brevet qui à n'en pas douter vous permettra de vous enrichir rapidement.

Cordialement

Leonidas

C'est le meilleur trait d'humour de votre part depuis votre arrivée sur ce forum..

Merci Glen!!

Dans mon cas, c'est ce qui s'appelle '' rire à gorge déployée ''

Léonidas a écrit:

Cher Chronos

Je suis au regret de vous dire qu'un petit plaisantin a sans doute percé à votre insu le fond du sac avec une fine aiguille, ce qui permettrait d'expliquer ce qu'on voit sur vos photos grâce aux différentiels de pression entre la surface et le fond du seau, et la pression initiale de l'air à l'intérieur du sac.

Pour en avoir le coeur net, refaites l'expérience avec des sacs neufs que vous n'aurez pas quitté des yeux entre leur achat et leur placement dans le seau. Placez le tout dans un local fermé à clé, et examiner le sac à intervalles de temps régulier.

Si vous êtes capable de reproduire ces observations avec un sac intact, je vous aiderai à les publier dans une très bonne revue scientifique internationale, et il faudrait aussi penser à déposer un brevet qui à n'en pas douter vous permettra de vous enrichir rapidement.

Cordialement

Leonidas

Cher Leonidas,

Je ne doute en tout cas pas un seul instant qu’il va se trouver l’un ou l’autre intervenant dépourvu tout comme vous de la moindre once d’intelligence pour prendre au sérieux votre pseudo explication de différentiel de pression (explication bien évidemment complètement grotesque, le sac étant d’ailleurs neuf).

Cependant, tenant malgré tout  à ce que vous compreniez la véritable explication au phénomène observé et désireux que vous ne mouriez pas complètement idiot, je vous invite à faire l’expérience suivante : mettez un sac en plastique sur votre tête (vous pouvez le percer par une fine aiguille si cela vous amuse ou même en prendre un usité), ensuite demandez à quelqu’un de vous attacher solidement les mains et de ficelez le sac au niveau de votre cou (inutile de serrer, je ne tiens pas à ce que vous mouriez étranglé).Voyez ensuite ce qui se passe.

Je crains toutefois que lorsque vous aurez enfin compris le pourquoi de tout cela, il ne soit déjà trop tard.

Mais, en guise d’hommage et afin que l’expérience tentée n’eusse été inutile, je promets de faire publier l’un ou l’autre article dans la presse sur les propriétés du plastique et ses dangers.

Et si jamais par miracle vous vous en sortez, je vous invite à vous inscrire sur un le forum "Pitre en tout genre" où votre "humour" de bas étage aura sans nul doute beaucoup de succès et sera bien plus approprié que sur ce forum.

Bien cordialement,

Chronos a écrit:

Conclusion : un objet enfermé dans un sac en plastique immergé dans l’eau peut ne pas être en contact de l’eau pendant une durée plus ou moins longue. (Si l'objet se trouve dans la poche d'air).

Puisque nul ne peut dire à quel point les sacs étaient noués lorsqu’ils furent fermés et jetés dans le canal, toutes les expertises qui ont été faites n’ont, comme je l’ai déjà expliqué et n’en déplaise à certains, strictement aucune valeur scientifique !!!

Bonjour,

Pour cela il faudrait que votre objet soit plus léger que l'eau.
Etait ce le cas ?

Je préfère mourir complètement idiot que de réaliser cette expérience du sac sur la tête dont je doute qu'elle m'apporte une once d'intelligence.

Bien à vous Cher Chronos.

Leonidas

Jean-MARC D a écrit:

Chronos a écrit:

Conclusion : un objet enfermé dans un sac en plastique immergé dans l’eau peut ne pas être en contact de l’eau pendant une durée plus ou moins longue. (Si l'objet se trouve dans la poche d'air).

Puisque nul ne peut dire à quel point les sacs étaient noués lorsqu’ils furent fermés et jetés dans le canal, toutes les expertises qui ont été faites n’ont, comme je l’ai déjà expliqué et n’en déplaise à certains, strictement aucune valeur scientifique !!!

Bonjour,

Pour cela il faudrait que votre objet soit plus léger que l'eau.

Pas si le sac est en grande partie rempli. Or les sacs retrouvés dans le canal l'étaient.

Chronos a écrit:

Pas si le sac est en grande partie rempli. Or les sacs retrouvés dans le canal l'étaient.

Si le sac est est grande partie rempli, la poche d'air est d'autant moins importante et ne pourra donc contenir qu'une infime partie des objets qui selon toute vraisemblance seront également en partie immergés.

L'insulte est l'argument final de celui qui n'a plus rien à dire

                                                                                         anonyme.

Chronos a écrit:

Jean-MARC D a écrit:

Chronos a écrit:

Conclusion : un objet enfermé dans un sac en plastique immergé dans l’eau peut ne pas être en contact de l’eau pendant une durée plus ou moins longue. (Si l'objet se trouve dans la poche d'air).

Puisque nul ne peut dire à quel point les sacs étaient noués lorsqu’ils furent fermés et jetés dans le canal, toutes les expertises qui ont été faites n’ont, comme je l’ai déjà expliqué et n’en déplaise à certains, strictement aucune valeur scientifique !!!

Bonjour,

Pour cela il faudrait que votre objet soit plus léger que l'eau.

Pas si le sac est en grande partie rempli. Or les sacs retrouvés dans le canal l'étaient.

Ce ne n'étaient que des petites bulles alors, on va finir par être d'accord

.

Allez, vu qu'on est aux expériences faites maison, j'ai placé un bout de carton d'une boite de flocons d'avoines Quaker dans une cruche d'eau, histoire de vérifier que ça reste lisible avec le temps.

Ce qu'on ne ferait pas pour la science...

Jean-MARC D a écrit:

Pour cela il faudrait que votre objet soit plus léger que l'eau.
Etait ce le cas ?

Pas nécessairement, les objets peuvent être empilés un papier par exemple peut se trouver sur d'autres objets et ainsi se trouver hors de l'eau.  
Il est évident qu'une expertise de l'état des sacs aurait été au moins aussi utile que celle de leur contenu.

Indépendamment du problème de l'état des objets immergés ce qui me heurte le plus dans l'idée de manipulation. C'est l'inutilité de celle ci, cette manipulation ne disculpe ni n'inculpe personne, elle n'ouvre ou ne ferme aucune nouvelle piste.  
Je ne vois pas des criminels faire tout cela, avec les risques que cela comporte, pour rien.

On peut alors tout aussi bien imaginer des enquêteurs adeptes des complots monter une histoire abracadabrante en donnant des informations incomplètes aux labos.

Sans vouloir faire le rabat-joie, j'ai une vilaine impression des commentaires du forum depuis quelques temps.
J'ai le sentiment de me trouver à "The Voice", vous savez l'émission de TV ou les coaches ont plus d'importance que les candidats.

Donc si on place un sac en plastique pas complètement sous l'eau, il reste de l'air dans le sac.

c'est génial

Cette démonstration tend à prouver que les sacs n'ont pas été immergés très longtemps si j'ai bien compris. Après une semaine il y a toujours une poche d'air. Par contre après un an, que dalle.

Après toutes ces palabres, on n'a toujours pas de réponse quant au fait que du carton intact (ou presque) ait été retrouvé dans les sacs ni d'explication quant à la très improbable manipulation au sein même d'un sac déjà immergé pouvant expliquer la présence d'un gilet avec une ADN lisible alors que les autres effets retrouvés ont les traces visibles d'une immersion d'un an (voir pièces à conviction sur killersbrabant.be). Je rappelle que les expertises scientifiques sur lesquelles on se base de façon si péremptoire n'ont trait qu'à ce gilet et sa trace ADN.

Comme l'évoque intelligemment Smiling, toute manipulation doit avoir un but précis, quel est-il dans le cas présent?

Hypothèse: Delhaize paie, en échange les armes sont déposées et on s'arrange pour que ça se sache.

Il n'y a pas une manière plus simple pour faire passer un éventuel message?

Et par la même occasion on brouille les pistes (par exemple, que vient faire cette carabine Krico qui n'a jamais servi dans les faits connus?) et on oriente l'enquête.... (on relie Krico à Vittorio et donc encore et toujours les borains...) Et ça fonctionne! 33 ans plus tard, on en sait toujours pas plus.

Pas de bol, la bande Baasrode est dans le collimateur à partir de ce moment là.... (indic? dénonciations, executants?)


Une autre but peut être de disculper une personne (on fait croire que le chef de la bande a été touché par Nevens, puis abattu dans le bois par les 2 autres - il y a un témoin; ensuite on se débarasse de son matériel avec une trace de sang bidon sur le gilet). Qui était suspecté d'être le chef de la bande en 86?

Léonidas a écrit:

Hypothèse: Delhaize paie, en échange les armes sont déposées et on s'arrange pour que ça se sache.

Quand je dis Delhaize paie, ça peut être l'octroi de contrats (on vous achète vos viandes par ex), Delhaize c'est 20% de la grande distribution, soit des marchés énormes. Le racket a peut-être commencé en 86 et s'est poursuivi longtemps après sous cette forme. En 'déposant' les armes à Ronquières en 86, alors que tout le monde pense qu'elles y ont déjà été déposées 1 an avant sans qu'elles aient pu être retrouvées, le signal à destination du pays est: il n'y aura pas de troisième vague (sans dire qu'on a obtenu ce qu'on voulait et avec le silence de Delhaize), vous pouvez faire vos courses tranquillement. D'autres pans de l'économie fonctionnent peut-être ainsi?. C'est comme cela que ça marche en Italie encore aujourd'hui, je crois. Le véritable butin n'est donc peut-être pas celui des vols de supermarchés, bien plus petit celui là. Peut-être que si Insane Killers a une suite, c'est ce qu'on pourrait y lire??

Spéculation spéculative...

.

Etienne a écrit:

Et les autres enseignes?

Elles ont peut-être cédé plus 'facilement'.

Il y avait un projet de racket des GB par Bouhouche & co.