Le Canal de Ronquières

pierre a écrit:

Le 1er témoignage celui d'en face est crédible à 100% l'autre celui de la friture peut être un peux moins.

Le 1er témoignage vient de la friture. Ensuite la dame d'en face à téléphoner mais a voulue rester anonyme.
Après l'audition du gars de la friture, les gendarmes ont dû chercher et aller sonner aux 2-3 maisons en face pour retrouver la dame qui avait téléphoner. Elle avait une certaine crainte et voulais rester anonyme. Ce n'est que quand les gendarmes lui on dit qu'elle n'était pas le seul témoin qu'elle a accepter l'audition.
Comme je l'ai rappeler les 2 témoignages se rejoignent sur plusieurs points. Je ne vois donc pas pourquoi croire en l'un et beaucoup moins en l'autre.

Je confond peux être mais n'avait il pas pour fréquentation des connaissances cités dans le dossier

J'ai des souvenirs du gars de la friture. F.O., un Breton. Son amie (ou femme ?) de l'époque était une Polonaise.

A croire qu'ils voulaient qu'ont les vois. Ou tout du moins ils ne craignaient pas d'être vus.

et de laisser des indices sur la berge (bouts de ficelle et petits morceaux de carton)...tout porte à croire en effet qu'ils voulaient être vus, c'est une hypothèse raisonnable. Si c'est le cas, pourquoi? Quelles étaient ces connaissances, Pierre, du frituriste?

Moi, je suis étonné qu'on ait pas encore retrouvé des morceaux de trampoline à Ronquieres ;-)

Léonidas a écrit:

et de laisser des indices sur la berge (bouts de ficelle et petits morceaux de carton)...tout porte à croire en effet qu'ils voulaient être vus, c'est une hypothèse raisonnable. Si c'est le cas, pourquoi? Quelles étaient ces connaissances, Pierre, du frituriste?

Vous savez Leonidas, j'aimerai bien continuer toutes ces discussions sans aucune animosité, pour pouvoir avancer dans nos idées et qui sait...
Mais déjà, d'un côté vous hésiter à croire à la présence des malfaiteurs en 85 à Ronquières et d'un autre côté vous nous dites qu'ils voulaient être vus. N'y a t-il pas une certaines contradiction?
Quand aux indices laisser sur la berge, ils en ont laisser beaucoup tout au long de leurs méfaits. Les armes "chaudes" qu'ils continuent a utiliser et qui relie les faits entre eux, Derscheid, Drève des Tumulis, les papiers brûlés dans le bois de la Houssière... Bref ce n'est pas vraiment leur 1ere préoccupation.

C.P. a écrit:

Moi, je suis étonné qu'on ait pas encore retrouvé des morceaux de trampoline à Ronquieres ;-)

Merci C.P., je me sens moins seul...et content de vous relire.

@HERVE,

Citation :

Ce qui m'intrigue, ce sont les languettes arrachées de boîtes de cartouches que les gendarmes de Soignies ont trouvées le 12 novembre 1985.

Ils sortent les sacs des coffres et il est logique qu'il y ait des pertes si les sacs ne sont pas fermés.

Ce qui m'étonne, c'est le fait que après une année passé dans l'eau du canal l'on puisse toujours
identifier la référence 24Q35 sur la boite de cartouches cartonnée.
C'est du carton imprimé!
Je ne suis pas un connaisseur, mais je trouve ces boites cartonnées très résistantes à l'eau.


Cordialement HERVE,
_________________________________________________________________________________

'' Quand le soupçon documenté fait caillou dans sa chaussure, la Justice boite.''

                                                                                                              Frédéric Lavachery  

glen a écrit:

Léonidas a écrit:

et de laisser des indices sur la berge (bouts de ficelle et petits morceaux de carton)...tout porte à croire en effet qu'ils voulaient être vus, c'est une hypothèse raisonnable. Si c'est le cas, pourquoi? Quelles étaient ces connaissances, Pierre, du frituriste?

Vous savez Leonidas, j'aimerai bien continuer toutes ces discussions sans aucune animosité, pour pouvoir avancer dans nos idées et qui sait...
Mais déjà, d'un côté vous hésiter à croire à la présence des malfaiteurs en 85 à Ronquières et d'un autre côté vous nous dites qu'ils voulaient être vus. N'y a t-il pas une certaines contradiction?
Quand aux indices laisser sur la berge, ils en ont laisser beaucoup tout au long de leurs méfaits.  Les armes "chaudes" qu'ils continuent a utiliser et qui relie les faits entre eux, Derscheid, Drève des Tumulis, les papiers brûlés dans le bois de la Houssière... Bref ce n'est pas vraiment leur 1ere préoccupation.

Justement glen,
on sait maintenant grâce à G.Damseaux le cheminent probable des papier brûler. Il aura fallu 30ans.
C'était un stratagème pour enfoncer Bultot.

Par la aussi il serait bon de creusé.

glen a écrit:

Léonidas a écrit:

et de laisser des indices sur la berge (bouts de ficelle et petits morceaux de carton)...tout porte à croire en effet qu'ils voulaient être vus, c'est une hypothèse raisonnable. Si c'est le cas, pourquoi? Quelles étaient ces connaissances, Pierre, du frituriste?

Vous savez Leonidas, j'aimerai bien continuer toutes ces discussions sans aucune animosité, pour pouvoir avancer dans nos idées et qui sait...
Mais déjà, d'un côté vous hésiter à croire à la présence des malfaiteurs en 85 à Ronquières et d'un autre côté vous nous dites qu'ils voulaient être vus. N'y a t-il pas une certaines contradiction?
Quand aux indices laisser sur la berge, ils en ont laisser beaucoup tout au long de leurs méfaits.  Les armes "chaudes" qu'ils continuent a utiliser et qui relie les faits entre eux, Derscheid, Drève des Tumulis, les papiers brûlés dans le bois de la Houssière... Bref ce n'est pas vraiment leur 1ere préoccupation.

Je suis d'accord avec vous Glen, pas d'animosité inutile.

Je n'ai jamais douté qu'ils aient été vus en 85, et ils ont sans doute jeté des choses en 85, mais quoi? A mon avis, pas celles, à tout le moins toutes celles retrouvées en 86. Oui, ils ont laissé inévitablement des indices (voiture brûlée par ex.), et peut-être volontairement parfois sans y être obligés?

Bien à vous Glen

Leonidas

Comme je l'ai déjà évoqué, si on lit entre les lignes dans l'article de F.Loore, le gilet pare balles est dans un sac où se trouvent d'autres effets qui eux, ont la détérioration normale de plus d'un an dans l'eau.
Ce qui fait état d'une présence, scientifiquement attestée, de 24 à 48 heures dans l'eau vient du fait de la présence d'une trace ADN. Si cette trace ADN est celle, comme je le subodore, d'un intervenant post-repêchage, le postulat scientifique ne tient plus sur les 24 à 48 heures car son argument temporel EST la présence de cet ADN.

Sinon, les alternatives sont une sortie de l'eau du sac (et on sait ce qu'il a fallu faire pour retrouver ces sacs, plus poussé que le pêchage en zodiac et barre de plomb de 85) par un des auteurs (et/ou hypothétique manipulateur), ouvrir le sac, poser le gilet dans le sac puis ré-immersion du sac avec le gilet...

Ou alors, l'idée de la bulle d'air protectrice... j'ai du mal qu'un scientifique de chez Essencia n'aurait pas imaginé cette éventualité si elle était probable et raisonnable.

Au regard des derniers "événements", mon interprétation est que manipulation formelle, il n'y a pas eu par rapport aux sacs présents à Fauquez mais que cette théorie/argumentation/nébuleuse de manipulation devait légitimer la mise sous pression (et les arrestations) des anciens gendarmes PV et FA afin de connaitre leur(s) indic(s) à l'origine du tuyau menant à la nécessité de retourner chercher à Fauquez.
Pourquoi ces gendarmes protègent tant cet indic... je n'en sais rien, absolument rien. Mais toujours est-il qu'encore AUJOURD'HUI il parait être préférable pour eux de ne pas donner son nom, m^me quand une privation de leur liberté est en jeu.

Quant à la présence des cartons Legia sur le halage... je reviens avec ça mais je ne peux que rire à gorge déployée quand on parle de modus operandi paramilitaire en parlant des tueurs.

Primo, en atteste le témoignage d'E.Nevens, contrairement aux exaltations d'E.Vos et aux circonvolutions romanesques à la Melville du reportage RTL-VTM de 2010 sur les 30 dernières heures des tueurs, la Golf quitte le parking d'Alost en marche arrière avec les 3 membres dans la Golf et hayon fermé lorsque la fusillade éclate Chaussée de Ninove.

Secundo, tant à Fort Jaco qu'à Genval, la maitrise des événements est très aléatoire et maladroite, au point qu'à Uccle, un témoin part donner l'alerte en les ayant croisés en rentrant dans le Delhaize. Parenthèse, j'interprète la violence brute avant l'entrée dans le magasin lors de la seconde vague comme une réaction, un ajustement pour éviter les avatars rencontrés plusieurs fois lors de la première vague.

Enfin, j'ai toujours considéré comme un pétage de câble monumental les faits de décembre 1983 à Anderlues. On ne se balade pas à 3 en fusillant comme des dégénérés un couple de bijoutiers avec des armes chaudes. Et ça, que le but soit de les faire taire ou de les voler.

Il n'y a donc pour moi aucune surprise particulière et très peu de suspicion quant à un chimérique message envoyé vers quelqu'un quant au fait de laisser bêtement traîner des cartons de boites de cartouches traçables.

.

Donc ils connaissent Bultot puisqu'ils ont eu accès à son bureau pour dérober les papiers.
Et Bultot les connaît forcément.

M. Bultot, si vous nous lisez toujours, avez-vous des soupçons sur certains individus?

pierre a écrit:

Justement glen,
on sait maintenant grâce à G.Damseaux le cheminent probable des papier brûler. Il aura fallu 30ans.
C'était un stratagème pour enfoncer Bultot.

Les languettes abandonnées l'ont elles été volontairement ou sont-elles arrivées sur la berge par accident (par exemple, tombées d'un sac).
Si c'est volontaire, vu qu'lles sont traçables, le but n'était-il pas d'orienter les enquêteurs vers une fausse piste?

N.B. 100043ème message [   ...] ...et on en est toujours à se demander si quelques languettes de boîtes de cartouches ont été laissées sur le halage dans le but, ou non, de détourner l'enquête...    

Que de chemin parcouru !  


Merci d'avoir partagé avec moi cet 'arrêt-minute-méditation' en bordure de ce très long et laborieux chemin.

(Ceci n'est bien entendu dirigé contre quiconque en particulier [et certainement pas contre vous, 'stoukette69'], puisqu'il s'agissait, bien au contraire, d'une invitation à une courte séance d'introspection collective )

Mais revenons-en sans tarder au Canal de Ronquières !
La route est encore longue, je pense...

guy mayeu a écrit:

Ce qui m'étonne, c'est le fait que après une année passé dans l'eau du canal l'on puisse toujours
identifier la référence 24Q35 sur la boite de cartouches cartonnée.
C'est du carton imprimé!  

[/b]

Bien vu Guy!! Déjà un carton sous la pluie ça devient très vite une sorte de bouillie, alors 1 an dans un canal!!

Léonidas a écrit:

guy mayeu a écrit:

Ce qui m'étonne, c'est le fait que après une année passé dans l'eau du canal l'on puisse toujours
identifier la référence 24Q35 sur la boite de cartouches cartonnée.
C'est du carton imprimé!  

[/b]

Bien vu Guy!! Déjà un carton sous la pluie ça devient très vite une sorte de bouillie, alors 1 an dans un canal!!

Vous avez tout deux raison concernant une boite en carton, simple, par exemple.

En revanche, faites l'expérience avec un caron "glacé" comme une boite de céréales pour enfant ou un paquet de cigarettes. Vous verrez par vous même la gigantesque différence que le traitement apporté au carton fait quant à sa dégradation.

N'oubliez pas votre paquet de clopes en carton glacé sous la pluie Manicon, c'est pareil.

Dans documentation>>>>Vidéos et photos>>>>Indices 30 Octobre 2018
posté par Roulio vers 9'49''

Vous pourrez vous rendre compte du type de boite .
De plus le glaçage des paquets de cigarettes ne se présente que sur'un seul coté, et l'eau arrive de partout dans un canal.

Les morceaux présentés sont ceux retrouvés sur la berge en 1985.

@Léonidas,

Je vais me fabriquer un KWAY en carton de boite de cartouches


Cordialement Manicon,
_________________________________________________________________________________
'' Quand le soupçon documenté fait caillou dans sa chaussure, la Justice boite.''

                                                                                                              Frédéric Lavachery    

Effectivement Guy,

En regardant la vidéo plus loin, comme dit plus haut, le porte parole du parquet insiste sur le fait que l'impossibilité de présence de trace ADN sur le gilet, c'est donc bien l'argument de la temporalité 24-48h.

A-t-on des information quant à l'état des cartons immergés? Apparemment non car comme vous le dites, les cartons exposés dans le reportage sont ceux trouvés sur la berge.

Pour information :

https://www.levif.be/actualite/europe/nemmouche-fourniret-tueurs-du-brabant-l-adn-la-reine-des-preuves/article-normal-1095297.html

Nemmouche, Fourniret, Tueurs du Brabant... l'ADN, la reine des preuves ?

Thierry Denoël    Journaliste au Vif/L'Express

26/02/19 à 13:40 - Mise à jour à 13:43
Du Le Vif/L'Express du 21/02/19

(…)




Exemple type de portrait-robot génétique réalisé par le laboratoire de Lyon. Cela permet de s'approcher d'un visage réel. © INPS

(…)


Combien ça coûte ?

Depuis 2015, le coût des analyses ADN a considérablement diminué. Selon l'étude Be-Gen, aujourd'hui, le coût moyen d'un profil réalisé à partir d'une trace ADN est de 273 euros. Si l'analyse se révèle compliquée parce que la trace est dégradée, la facture risque de grimper jusqu'à plusieurs milliers d'euros. Le coût d'un profil de référence effectué à partir d'un prélèvement dans la bouche coûte, lui, 60 euros.

Celui des condamnées belges est réalisé par un laboratoire privé allemand, Eurofins Medigenomix Forensik. Auparavant, les magistrats ne faisaient guère attention au coût des analyses ADN. Celles-ci ont contribué à faire exploser les frais de justice dans les années 2000. Aujourd'hui, ont constaté les chercheurs de Be-Gen, les restrictions budgétaires entrent souvent en ligne de compte lorsqu'un juge d'instruction doit choisir les échantillons qu'il fera analyser.


Les banques de données : plus de 100 000 profils ADN

Il existe plusieurs banques de données ADN, gardées par l'Institut national de criminalistique et de criminologie :

- la banque ADN " condamnés " (près de 50 000 profils), dans laquelle on enregistre le profil ADN de chaque personne condamnée pour un certain type de crime ou délit (crimes de sang, viols, agressions, terrorisme, cambriolages...). Ces profils sont conservés pendant trente ans, ce qui correspond au délai de prescription pénal et civil maximal ;

- la banque ADN " criminalistique " qui rassemble les profils ADN de traces prélevées sur les lieux de crimes (plus de 56 000, fin 2018). Toutes les traces ne sont pas envoyées car parfois trop faibles pour établir un profil. Il faut distinguer les profils d'auteurs inconnus (53 780) et les profils d'auteurs connus, donc de suspects (2 280).

A ces deux banques, qui existent depuis 1999, se sont ajoutées récemment :

- la banque ADN " personnes disparues ", qui contient, par exemple, des traces ADN récoltées sur des objets usuels d'un disparu ;

- la banque ADN " intervenants ". C'est la plus récente puisque créée par la loi du 17 mai 2017. Elle doit contenir les profils génétiques de tous les intervenants pouvant polluer une scène de crime (policiers, magistrats, experts, services de secours, pompes funèbres...). Mais les policiers sont plutôt réticents. Ils ont peur qu'on remette en cause la qualité de leur travail, si on constate que l'un d'eux contamine souvent une scène de crime. Les magistrats rechignent aussi à voir leurs données ADN côtoyer celles de criminels, ils en font une question de principe. " De toute façon, cette loi est impraticable, relève le professeur Bertrand Renard, car elle ne spécifie pas, par exemple, qui décide de ce qu'on fait d'une trace d'un intervenant. L'expert du labo ? Le magistrat ? Les intervenants sont aussi des justiciables comme les autres. Ils ne peuvent être pénalement immunisés. "




La juge Martine Michel (ici, au canal de Ronquières) espère obtenir un portrait-robot génétique convaincant pour son enquête sur les tueurs du Brabant

_ _ _

Voir aussi :

https://nicc.fgov.be/upload/images/Info/incc_mag_11.pdf

@Manicon,

pour causer, je cause. . . Le mieux est de trouver une boite de cartouches d'époque, cad similaire, et de l'immerger dans un seau d'eau en provenance du dit canal et un an après de constater si les écritures sont toujours apparentes. . .Enfin si le carton est toujours là.

Qui mise ses économies sur la résistance des écritures ? Paris-Match ?


Cordialement Manicon,
_________________________________________________________________________________
'' Quand le soupçon documenté fait caillou dans sa chaussure, la Justice boite.''

                                                               Frédéric Lavachery    

guy mayeu a écrit:

@Manicon,

pour causer, je cause. . . Le mieux est de trouver une boite de cartouches d'époque, cad similaire, et de l'immerger dans un seau d'eau en provenance du dit canal et un an après de constater si les écritures sont toujours apparentes. . .Enfin si le carton est toujours là.

Qui mise ses économies sur la résistance des écritures ? Paris-Match ?


Cordialement Manicon,
_________________________________________________________________________________
'' Quand le soupçon documenté fait caillou dans sa chaussure, la Justice boite.''

                                                               Frédéric Lavachery    

Ce canal doit être bourré de bactéries et champignons avides de cellulose; un petit paquet de clopes ou un emballage de Legia sera pour eux un véritable festin..

Léonidas a écrit:

glen a écrit:

Léonidas a écrit:

Que des choses ont été jetées dans ce canal en 85, ce qui reste à démontrer, n'exclut pas que d'autres y ont été jetées en 86

"n'exclut pas que d'autres y ont été jetées en 86", je termine votre phrase...ce qui reste à démontrer aussi.

c'est scientifiquement démontré!!

Ces expertises , qui, entre parenthèses, se contredissent les unes les autres, ne démontrent pourtant absolument rien !!! (Ou alors éventuellement la bêtise de l’être humain mais celle-ci n’est plus à démontrer depuis bien longtemps !)

Pour en attester, et puisque mes explications antérieures à ce sujet semblent ne pas avoir convaincues, voici une petite expérience à la portée de tous.

Elle ne demande qu’un seau rempli d’eau, un sachet en plastique transparent et de quoi lester (ici des poids pour haltères).

L’expérience consiste simplement à mettre le lest dans le sachet, à nouer le sachet et à le plonger dans le seau.

Les photos de cette expérience parlent d’elles-mêmes !

La première montre le sachet avant son immersion :



La deuxième a été prise juste après son immersion : l’eau commence lentement à s’infiltrer dans le sachet (le plastique n’étant pas une matière totalement imperméable à l’eau).



La troisième quelques heures après : l’eau a rempli une partie du sachet mais une poche d’air compressé s’est formée dans la partie supérieure.



Et la dernière plus d’une semaine après : la poche d’air est toujours bel et bien présente !




Conclusion : un objet enfermé dans un sac en plastique immergé dans l’eau peut ne pas être en contact de l’eau pendant une durée plus ou moins longue. (Si l'objet se trouve dans la poche d'air).

Puisque nul ne peut dire à quel point les sacs étaient noués lorsqu’ils furent fermés et jetés dans le canal, toutes les expertises qui ont été faites n’ont, comme je l’ai déjà expliqué et n’en déplaise à certains, strictement aucune valeur scientifique !!!

Cher Chronos

Je suis au regret de vous dire qu'un petit plaisantin a sans doute percé à votre insu le fond du sac avec une fine aiguille, ce qui permettrait d'expliquer ce qu'on voit sur vos photos grâce aux différentiels de pression entre la surface et le fond du seau, et la pression initiale de l'air à l'intérieur du sac.

Pour en avoir le coeur net, refaites l'expérience avec des sacs neufs que vous n'aurez pas quitté des yeux entre leur achat et leur placement dans le seau. Placez le tout dans un local fermé à clé, et examiner le sac à intervalles de temps régulier.

Si vous êtes capable de reproduire ces observations avec un sac intact, je vous aiderai à les publier dans une très bonne revue scientifique internationale, et il faudrait aussi penser à déposer un brevet qui à n'en pas douter vous permettra de vous enrichir rapidement.

Cordialement

Leonidas