Le Canal de Ronquières

.

smiling a écrit:

Léonidas a écrit:

il ne répétait peut-être que ce que les experts lui ont dit?

C'était bien avant les expertises.

Non, c'est après:

https://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/2047009/2014/09/11/Manipulation-dans-le-cadre-de-l-affaire-des-Tueurs-du-Brabant.dhtml

.

Etienne a écrit:

C'est une possibilité pas une certitude. Le fait que les sacs "miraculeusement" découverts en 86 n'aient été immergés que quelques jours auparavant, n'implique pas que cet acte ait été posé en connaissance de la plongée à venir. On ne peut être sûr qu'il s'agissait d'une manipulation. Conjecture.

Conjecture...

Le débat tourne en rond. Henry l'exprimait sans ménagements sur ce fil le 26 février. Il y a des crispations récurrentes, comme celles qui concernent Chronos, comme d'autres le complotisme, nous venons de le voir avec Manicon et smiling.

Chacun, nous y allons de notre récit, qui n'est que la manifestation de l'état de nos rigidités mentales, psychiques ou culturelles. Ici comme ailleurs. Un type qui s'y connaissait en récit a écrit un jour que tout système est une combinatoire dont les classes sont connues. Il disait que pour saisir les fonctions d'un récit, il fallait d'abord découper le récit et déterminer les segments du discours narratif que l'on puisse distribuer dans un petit nombre de classes. Ces classes ont un sens pour le récit lui-même, mais elles situent aussi le récit dans la structure et la dynamique de la société.

Si je prends mon récit, et je ne suis pas ici le seul dans ce cas, on aura vite vu que si le mot complot n'entre pas dans les unités narratives qui caractérisent mon discours, le concept de système oui. Mais uniquement en corrélation avec celui d'histoire contemporaine et celui d'Etat de droit dans son rapport avec celui d'Etat réel. Pour d'autres "système" sera déconnecté de celui d'histoire ou relativement autonome vis-à-vis de lui. Si je prends le discours de Manicon ou de Raygil, "complot" me semble agir comme pierre de touche de la valeur morale de chacun, sous la forme du complot systématique, sous la forme du complotisme. Il est corrélé non pas tant à histoire qu'à fantasme ou populisme.

Manicon, smiling ou Raygil admettront que tout exercice du pouvoir s'entoure de secrets. Mais, à les lire, je me demande s'ils pousseront la logique jusqu'au corollaire pourtant élémentaire que ce secret forme la limite majeure des commissions parlementaires d'enquête qui portent précisément sur le soupçon d'un tel secret.

Le forum existerait-il si le fond de l'affaire ne résidait pas dans une injonction contradictoire : nécessité pour la société belge de construire un récit des tueries et impossibilité d'y arriver ?

Léonidas a écrit:

glen2 a écrit:

Bien sûr que non, mais si la tâche aurait été visible à ce moment là, on n'aurait pas attendu 24 ans pour l'analyser.

En 30 ans, procureurs du Roi, ministres, hommes politiques, juges d'instruction, enquêteurs etc.. se sont succédés. Tous n'avaient pas nécessairement les mêmes idées, les mêmes sensibilités, les mêmes motivations..Alors pourquoi s'étonner que tel ou tel devoir d'enquête n'ait pas été fait a tel ou tel moment ou fait mais négligé. Restons optimistes en nous disant qu'il n'est jamais trop tard


Que ces sacs aient été jeter en 85 ou 86 ne change rien a l'affaire.

Vous avez bien le droit de penser cela

Pour ne pas en rester à des sentiments, il faudrait faire le tri des faits et des arguments selon des critères de classement qui permettent de distinguer fortuit, dysfonctionnement, fonctionnement pervers pour d'autres raisons que la protection des tbw, fonctionnement pervers pour protéger les tbw, fonctionnement pervers pour masquer les dysfonctionnements de l'enquête sur les tbw.

Pour moi, les tbw pourraient ressortir à l'une des trois dernières catégories.

Léonidas a écrit:

smiling a écrit:

Léonidas a écrit:

il ne répétait peut-être que ce que les experts lui ont dit?

C'était bien avant les expertises.

Non, c'est après:

https://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/2047009/2014/09/11/Manipulation-dans-le-cadre-de-l-affaire-des-Tueurs-du-Brabant.dhtml

Dès le début le procureur a rejeté toute autre piste que celle du complot.

smiling a écrit:

Léonidas a écrit:

smiling a écrit:

Léonidas a écrit:

il ne répétait peut-être que ce que les experts lui ont dit?

C'était bien avant les expertises.

Non, c'est après:

https://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/2047009/2014/09/11/Manipulation-dans-le-cadre-de-l-affaire-des-Tueurs-du-Brabant.dhtml

Dès le début le procureur a rejeté toute autre piste que celle du complot.

Un complot peut-il en cacher un autre ?

@ Smiling.

Quel complot?

Manicon a écrit:

Léonidas a écrit:

On peut penser ce qu'on veut de 'noeud pap' mais quand il dit 'certains de chez certains', nous ne devons pas nous sentir obligés de penser qu'il fabule, mais qu'il se base sur les expertises par des laboratoires agréés et autres possibles éléments, tout comme nous ne devons pas nous sentir obligés de croire ou de ne pas croire Paris-match disant que le seul problème est la tâche de sang qui pourrait avoir été 'accidentellement' déposée sur le gilet après la pêche (moi, je ne crois pas ça). A mon humble avis, la CBW est convaincue qu'il y a eu manipulation (c'est ma conviction), sur la base d'éléments tenus sous le secret de l'instruction (y compris vis-à-vis de Paris-Match), mais telle n'est pas une fin en soi, ils cherchent à en identifier les auteurs et leurs motifs, en espérant que cela apportera de la vérité, soit certainement une quête difficile, peut-être vouée à l'échec, ou pas?

p.s.: une démonstration hypothétique n'est pas une démonstration.

Ouiiiii ok, on va dire que nous confrontons nos démonstration dialectiques, ça va comme ça?

Ne faites pas de l'onanisme intellectuel, vil gredin      

je préfère ne pas répondre. Il suffirait d'enlever un 'o' pour désigner ce qui vous guette. Changez de registre, vous n'êtes pas idiot.

.

Etienne a écrit:

Henry est un "ancien" dans le forum, un "sage". Il en a vu des cadors se disputer stérilement et... disparaîtrent. Ils ont dit des choses intéressantes. Faute de défenseur et perdues parmi les piques et répliques, elles sont oubliées et difficilement accessibles.
Que d'énergie gaspillée.
Je ne crois pas que ce forum aidera à faire apparaître la vérité sur les tueries.

Le forum, Etienne, a déjà permis des rencontres fructueuses soit au le plan amical soit pour une réflexion partagée. Il permet aussi aux esprits ouverts et curieux d'être informés d'un tas de choses qu'ils ignoraient. Et, je l'ai déjà dit, c'est une archive exceptionnelle. Plusieurs d'entre nous s'en servent par ailleurs avec fruit, pour leurs activités respectives.

Léonidas a écrit:

@ Smiling.

Quel complot?

L’extrême droite, la gendarmerie, la déstabilisation de l’État.

Rejet de l'idée d'une simple affaire criminelle.

smiling a écrit:

Léonidas a écrit:

@ Smiling.

Quel complot?

L’extrême droite, la gendarmerie, la déstabilisation de l’État.

Rejet de l'idée d'une simple affaire criminelle.

Merci pour votre réponse, elle me permet de mieux comprendre le sens de vos messages et d'avoir une petite idée de votre 'conviction' qui n'est je crois pas très différente de la mienne.

L'idéologie a souvent bon dos, elle peut n'être qu'un prétexte à des activités criminelles. On le sait bien. On peut être un gendarme et être un criminel et/ou avoir des idées d'extrême droite. Mais il serait idiot évidemment d'en déduire que tous les gendarmes sont des criminels ou des extrémistes de droite, bien au contraire, ces gens dans leur immense majorité qui risquent leur vie dans l'exercice de leurs missions méritent tout notre respect.

Bien que je ne sois pas un supporter de C. De V., le terme de 'manipulation' qu'il utilise à propos de Ronquières, ne doit pas être compris je crois comme un complot visant à déstabiliser l'état, mais comme une 'manip' visant à ceci ou à cela.

Y-a-t'il dans l'affaire des commanditaires type renseignements étrangers, pourquoi pas? Mais j'en doute. Ils auraient je crois choisi un scénario 'techniquement' plus facile à mettre en oeuvre,comme à Bologne, même s'il est vrai que la deuxième vague avait de quoi déstabiliser la population.

Mais pour la 'piste criminelle', je ne crois pas à la thèse de Chronos de trois individus agissant seuls en vase clos. La thèse criminelle de trois individus aux multiples connections et protections défendue dans Insane Killers me paraît plus crédible. On aimerait bien d'ailleurs avoir à ce sujet l'opinion de Robert Beijer.

Léonidas a écrit:

smiling a écrit:

Léonidas a écrit:

@ Smiling.

Quel complot?

L’extrême droite, la gendarmerie, la déstabilisation de l’État.

Rejet de l'idée d'une simple affaire criminelle.

Merci pour votre réponse, elle me permet de mieux comprendre le sens de vos messages et d'avoir une petite idée de votre 'conviction' qui n'est je crois pas très différente de la mienne.

L'idéologie a souvent bon dos, elle peut n'être qu'un prétexte à des activités criminelles. On le sait bien. On peut être un gendarme et être un criminel et/ou avoir des idées d'extrême droite. Mais il serait idiot évidemment d'en déduire que tous les gendarmes sont des criminels ou des extrémistes de droite, bien au contraire, ces gens dans leur immense majorité qui risquent leur vie dans l'exercice de leurs missions méritent tout notre respect.

Bien que je ne sois pas un supporter de C. De V., le terme de 'manipulation' qu'il utilise à propos de Ronquières, ne doit pas être compris je crois comme un complot visant à déstabiliser l'état, mais comme une 'manip' visant à ceci ou à cela.

Y-a-t'il dans l'affaire des commanditaires type renseignements étrangers, pourquoi pas? Mais j'en doute. Ils auraient je crois choisi un scénario 'techniquement' plus facile à mettre en oeuvre,comme à Bologne, même s'il est vrai que la deuxième vague avait de quoi déstabiliser la population.

Mais pour la 'piste criminelle', je ne crois pas à la thèse de Chronos de trois individus agissant seuls en vase clos. La thèse criminelle de trois individus aux multiples connections et protections défendue dans Insane Killers me paraît plus crédible. On aimerait bien d'ailleurs avoir à ce sujet l'opinion de Robert Beijer.

Concernant les tbw, je ne suis jamais entré dans l'examen des faits, je me contente d'en prendre connaissance au fil des fils. Je sais trop combien l'étude sérieuse des faits est chronophage pour m'y engager. C'est le contexte général et ce sont les personnages qui me donnent à réfléchir. Dans ces conditions, il est évident que l'hypothèse de départ dans laquelle je me suis inscrit relevait du parti-pris. J'ai donc été très attentif à la confronter à l'examen des faits par les forumistes : il suffit d'un fait qui n'entre pas dans la puzzle hypothétique construit à partir du contexte historique et du curriculum des divers protagonistes, essentiellement d'ailleurs de certains enquêteurs et magistrats mais aussi de leurs hiérarchies, pour remettre en question la pertinence d'un tel puzzle.

Je regrette que bien des forumistes qui examinent les faits, qui les décortiquent même,  ne lèvent pas plus souvent le nez du guidon pour recalibrer leur GPS mental.

Une parenthèse technique... de la part d'un spécialiste :

La particularité du plan incliné est qu’il n’y a aucun transfert d’eau. En effet, le bac rempli vient s’accoler à la porte du bief. Les 2 portes se soulèvent (celle du bief et celle du bac) ; un équilibre se fait (principe des vases communiquant) entre le niveau intérieur du bac et celui du bief. D’où, le plan incliné ne fait que véhiculer des bateaux d’amont en aval ou vice-versa sans bassinée.




-------

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/viewtopic.php?t=3487