La véritable histoire des TBW - Reconstitution.

glen2 a écrit:

[...]
J'ai moi même été entendu par les enquêteurs au sujet du fil que j'avais créer " Le père et le fils"
[...]

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t3515p225-la-veritable-histoire-des-tbw-reconstitution#131213

> Ainsi donc les enquêteurs lisent le forum !

x a écrit:

glen2 a écrit:

[...]
J'ai moi même été entendu par les enquêteurs au sujet du fil que j'avais créer " Le père et le fils"
[...]

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t3515p225-la-veritable-histoire-des-tbw-reconstitution#131213

> Ainsi donc les enquêteurs lisent le forum !

Je vous ai envoyer un MP x...

x et pas que eux. vous vous douter bien que la presense de GD n'avais rien d'anodine.

Tu crois que les enquêteurs lisent les chroniques de Hervé sur Elio Massagrande ?

Frédéric a écrit:

Tu crois que les enquêteurs lisent les chroniques de Hervé sur Elio Massagrande ?

Savez-vous que Guy Goffinon était persuadé de l'implication d'Elio Massagrande et de l'extrème-droite ?

glen2 a écrit:

Ce n'est un secret pour personne que Chronos a été entendu par les enquêteurs.
J'ai moi même été entendu par les enquêteurs au sujet du fil que j'avais créer " Le père et le fils".
Non pas immédiatement après mes messages, mais bien des semaines après.
Ce qui prouve, que ces enquêteurs investiguent sur toutes les pistes possibles et qu'ils ne vous convoquent que quand leurs recherches sont terminés.
Je suppose qu'il en a été de même pour la piste "Chronos".
Dans mon cas nous avons conclu, après un interrogatoire très précis, les enquêteurs et moi même, que mes doutes n'étaient pas fondés. J'avais au moins soulager ma conscience au cas où...
Je crois donc que ces mêmes enquêteurs ont investiguer la piste de Chronos avant de le convoquer et qu'il n'en est rien sorti.

Je l’ai déjà précisé, il y a bien eu une enquête mais celle-ci a juste consisté à vérifier si l’individu en question avait été domicilié à un moment donné en Belgique. Recherches parfaitement inutiles puisque que tout indique que l’homme faisait des allers-retours en provenance de Paris.

En revanche, aucune recherche n’a été menée concernant l’identité des personnes qui résidaient à cette époque-là au 33 rue Paul Spaak ou concernant l’ancien propriétaire du magasin d’alimentation situé au 121 Rue Lesbroussart (un dénommé Pappens J.) De tels actes n’exigeaient pourtant pas de commission rogatoire internationale.

Les enquêteurs auraient pu également convoquer S.E. et sa compagne, puisque ceux-ci vivent en Belgique, et leur poser toute une série de questions quant aux circonstances où il se sont rencontrés (en les entendant séparément afin de s’assurer que leur récit concorde), à la signification de l’œuvre et au passé du père de la jeune femme. Cela ne demandait guère de moyens ni de temps mais, ici aussi, rien n’a été entrepris.

Il faut dire que la CBW était à cette époque-là fort occupée avec la piste des anciens gendarmes François A. et Philippe V.  Une piste autrement plus sensationnelle, de surcroît en parfaite adéquation avec les théories abracadabrantesques de celle qui dirige la cellule. Une piste qui pourtant, une fois de plus serais-je tenté de dire, fit long feu. Ils avaient pourtant été prévenus !

Frédéric a écrit:

Si cet individu (selon ce que j'ai cru comprendre) s'est réfugié dans un monastère marocain pour se rapprocher de Dieu (suite aux publications de Chronos),

Où avez-vous été chercher cette histoire à dormir debout ? Aux dernières nouvelles, l'homme vivait toujours à Ermont, en banlieue parisienne.

Cet élément a été remonté par des collègues du forum qui s'étaient connectés au compte facebook du suspect. Le fil a été effacé depuis suite à la plainte déposée par l'avocat de ce suspect, qui vous accusait d'agir par "pure méchanceté" à l'égard du suspect. Cette plainte montre que le suspect est suspicieux à votre égard, et consulte ce forum. Soyez prudent.

Frédéric a écrit:

Cet élément a été remonté par des collègues du forum qui s'étaient connectés au compte facebook du suspect.

Il s’agit vraisemblablement d’un homonyme. L’homme en question ne semble pas avoir de compte Facebook ou autres.

Frédéric a écrit:

Le fil a été effacé depuis suite à la plainte déposée par l'avocat de ce suspect, qui vous accusait d'agir par "pure méchanceté" à l'égard du suspect. Cette plainte montre que le suspect est suspicieux à votre égard, et consulte ce forum. Soyez prudent.

La plainte a été introduite par la fille et son compagnon. Il est probable que l’individu ignore toujours à ce jour que des soupçons pèsent sur sa personne.

Chronos a écrit:

Frédéric a écrit:

 

Frédéric a écrit:

Le fil a été effacé depuis suite à la plainte déposée par l'avocat de ce suspect, qui vous accusait d'agir par "pure méchanceté" à l'égard du suspect. Cette plainte montre que le suspect est suspicieux à votre égard, et consulte ce forum. Soyez prudent.

Citation :

La plainte a été introduite par la fille et son compagnon. Il est probable que l’individu ignore toujours à ce jour que des soupçons pèsent sur sa personne.

Est ce que certains éléments vous font penser que la fille du suspect n'a plus aucun contact avec son père depuis des années? (suite au divorce du suspect). Car si elle a porter plainte (à cause de la photo avec le gâteau, je suppose), il serait tout à fait normal qu'elle en aurait informer son père.

glen2 a écrit:

Est ce que certains éléments vous font penser que la fille du suspect n'a plus aucun contact avec son père depuis des années? (suite au divorce du suspect).

Elle est forcément encore en contact avec son père puisqu’elle était présente à la fameuse fête d’anniversaire organisée par sa mère en octobre 2016 pour les 64 ans de celui-ci (à cette époque-là, ils étaient déjà divorcés).

Rien de plus normal à cela puisque les derniers ajouts à l’œuvre initiale créée sur la porte de garage du 33 rue Paul Spaak (ceux de 2009, le fameux "projet dégel") constituaient une sorte de processus psychologique pour précisément renouer les liens avec ses parents avec qui elle devait être en froid après la découverte de leur implication dans ces tueries (ce qui n’était possible qu’en "effaçant" de sa mémoire toute l’horreur perpétrée par son père et ses acolytes).

glen2 a écrit:

Car si elle a porter plainte (à cause de la photo avec le gâteau, je suppose), il serait tout à fait normal qu'elle en aurait informer son père.

En informer son père, ce serait devoir lui avouer qu’elle a mis au courant son compagnon de son passé criminel et pire encore, qu’ils ont commis la bévue de créer une œuvre assez évocatrice sur le lieu même qui servit autrefois de cache à la bande, avec pour conséquence qu’il est dorénavant possible de remonter jusqu’à lui. Il est peu probable qu’il apprécie !

En outre, il m’étonnerait qu’elle ait véritablement envie que son père voie l'œuvre en question. Ce qui risquerait de se produire si elle lui parlait de son existence.

Dès lors, il est peu vraisemblable qu’elle ait agit de la sorte. En revanche, il semblerait qu’elle ait informé sa mère, dont elle est bien plus proche.

Chronos,
si je vous comprend bien, la plainte qui a été déposée par la fille, concerne en fait l'oeuvre de la rue Spaak.
Donc sûrement pour abus abusif des photos de l'oeuvre et l'interprétation que vous en avez faite, en y associant l'auteur de l'oeuvre et sa compagne.
Et donc nullement pour "la photo au gâteau", puisqu'elle ne concernait que votre probable coupable ( bien que sur d'autres photos la fille apparaît masqué).
Car je ne pense pas que la fille puisse porter plainte pour une photo de son père, en son nom, sans avoir l'assentiment de celui ci.

Et enfin pensez vous d'un côté psychologique, que la création d'une oeuvre, qui aurait pu nous échapper, puisse effacer les horreurs qu'a commis son père et ses acolytes?

En regard de cette œuvre de rue disparue et de ce qu'elle symbolisait possiblement dans le genre poésie-thérapie de l'ultra-violence, on peut s'interroger sur la psychologie des plasticiens à la mode. Que l'artiste-thérapeute ait voulu construire ou accompagner un processus de deuil familial est sans doute très bien, mais, dans cette hypothèse, a-il seulement pensé une seconde au deuil, d'une toute autre nature, des familles des victimes ? Sans parler de ce jeu macabre avec les habitants du quartier dont il aurait visuellement replongé la mémoire dans les virées sanglantes des années 1980.

glen2 a écrit:

Chronos,
si je vous comprend bien, la plainte qui a été déposée par la fille, concerne en fait l'oeuvre de la rue Spaak.
Donc sûrement pour abus abusif des photos de l'oeuvre et l'interprétation que vous en avez faite, en y associant l'auteur de l'oeuvre et sa compagne.
Et donc nullement pour "la photo au gâteau", puisqu'elle ne concernait que votre probable coupable ( bien que sur d'autres photos la fille apparaît masqué).
Car je ne pense pas que la fille puisse porter plainte pour une photo de son père, en son nom, sans avoir l'assentiment de celui ci.

Vous parlez de plainte mais en réalité il n’y a jamais eu de plainte (au sens juridique du terme s’entend). Le couple a fait appel à un avocat, qui a ensuite simplement menacer Michel d’intenter une action en justice s’il ne supprimait pas tous les messages qui avaient trait à l’individu ou à l’œuvre (la grande majorité de ces messages ne pouvant d’ailleurs en aucun cas faire l’objet d’une plainte en diffamation).

Nul besoin d'un quelconque assentiment pour cela !

glen2 a écrit:

Et enfin pensez vous d'un côté psychologique, que la création d'une oeuvre, qui aurait pu nous échapper, puisse effacer les horreurs qu'a commis son père et ses acolytes?

Désolé, je ne suis pas sûr de bien saisir votre question.

Chronos a écrit:

glen2 a écrit:

Chronos,
si je vous comprend bien, la plainte qui a été déposée par la fille, concerne en fait l'oeuvre de la rue Spaak.
Donc sûrement pour abus abusif des photos de l'oeuvre et l'interprétation que vous en avez faite, en y associant l'auteur de l'oeuvre et sa compagne.
Et donc nullement pour "la photo au gâteau", puisqu'elle ne concernait que votre probable coupable ( bien que sur d'autres photos la fille apparaît masqué).
Car je ne pense pas que la fille puisse porter plainte pour une photo de son père, en son nom, sans avoir l'assentiment de celui ci.

Vous parlez de plainte mais en réalité il n’y a jamais eu de plainte (au sens juridique du terme s’entend). Le couple a fait appel à un avocat, qui a ensuite simplement menacer Michel d’intenter une action en justice s’il ne supprimait pas tous les messages qui avaient trait à l’individu ou à l’œuvre (la grande majorité de ces messages ne pouvant d’ailleurs en aucun cas faire l’objet d’une plainte en diffamation).

Nul besoin d'un quelconque assentiment pour cela !

glen2 a écrit:

Et enfin pensez vous d'un côté psychologique, que la création d'une oeuvre, qui aurait pu nous échapper, puisse effacer les horreurs qu'a commis son père et ses acolytes?

Désolé, je ne suis pas sûr de bien saisir votre question.

Un avocat doit à tout moment pouvoir justifier d'un mandat, même pour une simple mise en demeure ( ce qui n'est aucunement une
" menace ").
Pour les messages concernant l'oeuvre, le mandat du couple lui suffisait.
Pour les messages concernant exclusivement l'individu, il avait besoin d'un mandat de celui-ci.
Une question, un peu personnelle :comment pouvez-vous avoir autant d' informations sur ce dernier ?

pyrénéen a écrit:

Un avocat doit à tout moment pouvoir justifier d'un mandat, même pour une simple mise en demeure ( ce qui n'est aucunement une
" menace ").

Pour les messages concernant l'oeuvre, le mandat du couple lui suffisait.
Pour les messages concernant exclusivement l'individu, il avait besoin d'un mandat de celui-ci.

Ah bon ? Depuis quand existe-t-il un cadre juridique pour le simple fait de menacer (car il s'agit bien d'une menace et aucunement d'une mise en demeure) quelqu’un d’intenter une action en justice à son encontre ?

Par ailleurs, une plainte pour diffamation vient d’être déposée contre JP Adam. Croyez-vous réellement que le préjudicié (Xavier S.) ait de sa tombe rédigé un mandat pour que cette plainte puisse être déposée ?

Chronos a écrit:

pyrénéen a écrit:

Un avocat doit à tout moment pouvoir justifier d'un mandat, même pour une simple mise en demeure ( ce qui n'est aucunement une
" menace ").

Pour les messages concernant l'oeuvre, le mandat du couple lui suffisait.
Pour les messages concernant exclusivement l'individu, il avait besoin d'un mandat de celui-ci.

Ah bon ? Depuis quand existe-t-il un cadre juridique pour le simple fait de menacer (car il s'agit bien d'une menace et aucunement d'une mise en demeure) quelqu’un d’intenter une action en justice à son encontre ?

Par ailleurs, une plainte pour diffamation vient d’être déposée contre JP Adam. Croyez-vous réellement que le préjudicié (Xavier S.) ait de sa tombe rédigé un mandat pour que cette plainte puisse être déposée ?

Vous n'y êtes pas du tout.
Pour Adam, les héritiers ont bien sûr le droit d'intenter une action en justice puisqu' ils viennent aux droits du défunt.
Il n'y a aucune menace, au sens pénal du terme, dans l'exercide d'une voie de droit légitime .

pyrénéen a écrit:

Chronos a écrit:

pyrénéen a écrit:

Un avocat doit à tout moment pouvoir justifier d'un mandat, même pour une simple mise en demeure ( ce qui n'est aucunement une
" menace ").

Pour les messages concernant l'oeuvre, le mandat du couple lui suffisait.
Pour les messages concernant exclusivement l'individu, il avait besoin d'un mandat de celui-ci.

Ah bon ? Depuis quand existe-t-il un cadre juridique pour le simple fait de menacer (car il s'agit bien d'une menace et aucunement d'une mise en demeure) quelqu’un d’intenter une action en justice à son encontre ?

Par ailleurs, une plainte pour diffamation vient d’être déposée contre JP Adam. Croyez-vous réellement que le préjudicié (Xavier S.) ait de sa tombe rédigé un mandat pour que cette plainte puisse être déposée ?

Vous n'y êtes pas du tout.
Pour Adam, les héritiers ont bien sûr le droit d'intenter une action en justice puisqu' ils viennent aux droits du défunt.

Absolument pas. Dans le cas de diffamation envers la mémoire des morts, les héritiers ne peuvent défendre en justice la mémoire du défunt que si l’auteur des diffamations a eu en réalité par ce biais l’intention de porter atteinte à l’honneur ou à la considération des dits héritiers.

M. JP Adam n’a bien évidemment pas dans son ouvrage porter atteinte d’une quelconque manière à l’honneur de la fille de Xavier S. Ce qui n’a pas empêché celle-ci de porter plainte dans un commissariat (plainte qui sera inévitablement classée sans suite par le parquet).

pyrénéen a écrit:

Il n'y a aucune menace, au sens pénal du terme, dans l'exercide d'une voie de droit légitime.

Si vous ne comprenez pas la différence entre déposer une plainte (ce que le couple ou le père aurait pu aisément faire en se rendant dans n’importe quel commissariat de police, sans même recourir au service d’un avocat) et menacer (en recourant comme dans le cas présent au service d’un avocat pour donner plus de crédit à la menace) de déposer une plainte si tel action (en l’occurrence ici supprimer des messages qui pour la majorité ne relèvent en aucun cas de la diffamation) n’est pas immédiatement entreprise, alors votre cas est sans espoir !

Chronos,
Admettons qu'Abdellah soit le "tueur" de la bande.
Son ex-femme était au courant des faits de son mari.
Par la suite, sa fille apprend également les agissements criminels de son père. Comment et dans quels circonstances? Je pense avoir lu quelque part que vous pensez que c'est la mère qui aurait informer sa fille des faits?
Ensuite la fille en parle ( des années après) à son compagnon.
Ensuite elle entame un processus psychologique, en demandant à son compagnon de créer une oeuvre sur la porte de la rue Spaak, pour évacuer ses souvenirs macabres.
Suite à vos posts sur ce forum, avec photos de l'oeuvre et photo de votre suspect, un article apparaît dans la presse suite à vos accusations, et c'est ainsi que la fille et son compagnon apprennent l'existence de votre hypothèse.
Accusations très grave s'il en est, car savoir que son père est un ignoble tueur (même d'enfants) et ne pas divulguer ces informations aux autorités est un délit majeur. Idem pour son compagnon. D'ou la menace par avocat interposé.

Je suppose qu'aussi bien sa fille que son compagnon (ainsi que la femme d'Abdellah) sont venus voir sur ce forum, de quoi parlait un certain Chronos au sujet de l'oeuvre et surtout des accusations à l'encontre d'Abdellah.
Et si Abdellah est vraiment celui que vous nous décrivez, je doute qu'il ne connaisse pas non plus l'existence de ce forum. Tapez "tueurs du Brabant" sur un moteur de recherche et vous aboutissez immédiatement sur ce forum.

Chronos a écrit:

pyrénéen a écrit:

Chronos a écrit:

pyrénéen a écrit:

Un avocat doit à tout moment pouvoir justifier d'un mandat, même pour une simple mise en demeure ( ce qui n'est aucunement une
" menace ").

Pour les messages concernant l'oeuvre, le mandat du couple lui suffisait.
Pour les messages concernant exclusivement l'individu, il avait besoin d'un mandat de celui-ci.

Ah bon ? Depuis quand existe-t-il un cadre juridique pour le simple fait de menacer (car il s'agit bien d'une menace et aucunement d'une mise en demeure) quelqu’un d’intenter une action en justice à son encontre ?

Par ailleurs, une plainte pour diffamation vient d’être déposée contre JP Adam. Croyez-vous réellement que le préjudicié (Xavier S.) ait de sa tombe rédigé un mandat pour que cette plainte puisse être déposée ?

Vous n'y êtes pas du tout.
Pour Adam, les héritiers ont bien sûr le droit d'intenter une action en justice puisqu' ils viennent aux droits du défunt.

Absolument pas. Dans le cas de diffamation envers la mémoire des morts, les héritiers ne peuvent défendre en justice la mémoire du défunt que si l’auteur des diffamations a eu en réalité par ce biais l’intention de porter atteinte à l’honneur ou à la considération des dits héritiers.

M. JP Adam n’a bien évidemment pas dans son ouvrage porter atteinte d’une quelconque manière à l’honneur de la fille de Xavier S. Ce qui n’a pas empêché celle-ci de porter plainte dans un commissariat (plainte qui sera inévitablement classée sans suite par le parquet).

pyrénéen a écrit:

Il n'y a aucune menace, au sens pénal du terme, dans l'exercide d'une voie de droit légitime.

Si vous ne comprenez pas la différence entre déposer une plainte (ce que le couple ou le père aurait pu aisément faire en se rendant dans n’importe quel commissariat de police, sans même recourir au service d’un avocat) et menacer (en recourant comme dans le cas présent au service d’un avocat pour donner plus de crédit à la menace) de déposer une plainte si tel action (en l’occurrence ici supprimer des messages qui pour la majorité ne relèvent en aucun cas de la diffamation) n’est pas immédiatement entreprise, alors votre cas est sans espoir !

Comme je n'ai pas lu et ne lirai pas le livre de M Adam, je n'en sais rien.
Ce qui est certain , c'est que personne ne peut comprendre comment un avocat pourrait mettre en demeure Michel d'effacer des messages jugés diffamatoires concernant une personne vivante s'il n'a pas reçu mandat de celle-ci.

C'est pourtant simple à comprendre : aucune plainte n'a été déposée.

L'avocat a menacé Michel du fait que son client porterait plainte si les messages n'étaient pas retirés.

Et Michel a donc retiré les messages.

C'est une tactique de bluff fréquemment utilisée par les avocats. Indépendamment du fait que le plainte soit recevabble ou pas...

Jcs a écrit:

C'est pourtant simple à comprendre : aucune plainte n'a été déposée.

L'avocat a menacé Michel du fait que son client porterait plainte si les messages n'étaient pas retirés.

Et Michel a donc retiré les messages.

C'est une tactique de bluff fréquemment utilisée par les avocats. Indépendamment du fait que le plainte soit recevabble ou pas...

La problématique n'est pas celle-là.
Chronos a écrit le 11 aout qu'il est probable que l'individu ignore toujours que des soupçons pèsent sur sa personne.
Glen et moi sommes d'une opinion contraire car il nous semble- en tout cas à moi- que la mise en demeure adressée à Michel par un avocat supposait l'accord préalable du suspect de Chronos, et en tout cas que celui-ci soit informé de cette démarche.

pyrénéen a écrit:

Glen et moi sommes d'une opinion contraire car il nous semble- en tout cas à moi- que la mise en demeure adressée à Michel par un avocat supposait l'accord préalable du suspect de Chronos, et en tout cas que celui-ci soit informé de cette démarche.

Là problématique est donc bien celle-là : il n'y a pas eu de mise en demeure mais bien une menace de dépôt de plainte (qui n'a évidemment aucune valeur juridique mais peut faire peur lorsqu'elle est envoyée par un avocat).

Ce qui, sur le fond, ne prouve ni n'infirme que le suspect était au courant ou pas...

Pour clore cette parenthèse:

Rien de personnel, mais je ne vois pas en quoi cela clôt la parenthèse, puisque Chronos ne parle pas de mise en demeure...