Insane killers inc : The Mystery of the Brabant Killers

Je suis toujours dans le cadre du bouquin où on dit que le nom Daniel est entendu par un témoin à Ronquieres.
Quant aux autres membres du gang Bouhouche qui ne sont pas expressément nommés, je cherche....
Ce serait peut-être utile de créer un fil "gang Bouhouche" dans la rubrique "suspects".

Dans le rapport de la 2e CP, il est question d'une enquête de la GD sur des individus connus portant certains prénoms. Difficile pour l'instant de retomber sur ce passage, mais vous pouvez lancer la ligne, pardon, le fil, et je mordrai à l'hameçon.

Toujours bloqué en Asie et j'ai du mal avec la version mobile du forum. Si une âme charitable peut lancer le sujet, ce serait sympa.

Suis aussi bloqué pour le boulot, mais moins loin, Paris. J'essaie ce W-E.

stoukette69 a écrit:

Je suis toujours dans le cadre du bouquin où on dit que le nom Daniel est entendu par un témoin à Ronquieres.
Quant aux autres membres du gang Bouhouche qui ne sont pas expressément nommés, je cherche....
Ce serait peut-être utile de créer un fil "gang Bouhouche" dans la rubrique "suspects".

et si on créait un fil sur les 'prédateurs' et ceux qu'ils tenaient par les couilles? Y-a-t'il quelqu'un au dessus des lois en Belgique? Une question pour vous Hervé (vous y avez déjà fait allusion je crois?)

Chose intéressante pour ceux qui doutaient encore, l'auteur confirme que Patrick Haemers était bien libre au moment de l'attaque d'Alost (certains le disait incarcéré à cette date). Sa femme a fourni une note de restaurant comme alibi. Lui ne s'en souvenait pas (une habitude chez lui).

En parlant de note de restaurant, l'auteur évoque aussi une note d'un restaurant de Nivelles, lieu de réunion du gang Bouhouche, retrouvé dans le bois parmi d'autres éléments abandonnés par les tueurs. Je ne connaissais pas cette anecdote.

La police de la route aurait été renforcée et la police fédérale affaiblie?

Sinon monsieur Beijer vous avez lu le livre vu que vous êtes l'un des principaux protagonistes de l'ouvrage????

.

guy mayeu a écrit:

Bonjour Feu follet,

Citation :

Le témoin anonyme de l'émission de France 3 évoque un "géant" en 1985 monté sur des rehausseurs, histoire de le faire - peut-être - ressembler à un géant de 1983. Alors, rien d'objectif ne prouve donc que le géant est unique. On, pourrait bien en avoir 2, voire 3...

Moi ca me plairait de multiplier l'incapacité de nos flics par ce nombre, ils le méritent bien!

Mais l'objectivité est que le physique de géant vu par David Vandersteen en 1985 est le même que celui vu par Jules Knockaert en 1983 tout comme le physique vu par Bozidar Djurowski en 1985 est le même que celui vu par madame Van-Lindt en 1983.

On pourrait leur trouver autant de complices petit ou grands, ces deux là sont bel et bien présents dans les 2 vagues.

Quant à l'idée que des complices auraient été recrutés pour ressembler à ceux de 1983, je ne crois pas que ce soit l'objectif, car en ce cas on ne flinguent pas les témoins, il aurait fallut prévoir que David et Bozidar survivent à des tirs de chevrotine à bout portant.

Dans le cas de David, il aurait fallut préméditer que l'écharpe de géant tombe au moment ou David ne désobéisse et lève les yeux. . .''Ne pas regarder '' qu'il a dit le tueur de gosse avant de tirer parce que David l'avait vu.


C'est mon opinion toute personnelle.


Cordialement Feu follet,
_________________________________________________________________________________

Qui a donné l'ordre de laisser Alost sans défense ce jour là ?

Bonsoir Guy,


Tu as peut-être raison.  Ceci dit, je ne me départis pas de l'impression qu'on a voulu insister lourdement sur le côté frappant de ce géant - dont tout le monde parle encore - et que les organisateurs de la seconde vague ont instrumentalisé cet aspect des choses comme ils l'ont fait avec le reste; 3 hommes vus pendant les faits de la première vague, 3 hommes vus pendant ceux de la seconde, le tout relié par la balistique...

Je continue à penser qu'il y a plus d'exécutants que les 3 principaux décrits jusque là.  Et que ceux de la première vague et de la seconde ne se connaissaient pas, en tout cas pas tous...

Henry a écrit:

@ Leonidas,

Vous avez raison quant à la violence de certains faits que je ne sous estime pas mais qui pour moi ont été effectués dans le feu de l'action et en fonctions des circonstances de l'instant.
Je pense donc que l'agent Haulotte à Wavre n'était pas visé spécialement, que les gendarmes Morue et Lacroix ainsi que Sartillot et Campine sont tombés dans au mauvais moment au mauvais endroit.
Je ne sais pas pour Van Camp,Monsieur Vermalen et un autre gérant de magasin ainsi que pour le pauvre Jeff Broeders à Tamise.
Il en est par contre différent pour les attaques de 1985 qui ont été réalisée dans le but de tuer à tout va et de créer une terreur.
Le pourquoi et le comment, je ne sais pas et je ne peux que suggérer des idées et juste des idées sans chercher à convaincre personne.
Je suis ouvert à tout et je peux vous assurer que je souhaiterai sincèrement avoir affaire à trois fous plutôt qu'a une action concertée avec le concours de personnes en qui nous aurions placé notre confiance et que l'échec de l'enquête repose sur plutôt sur de l'incompétence.

Bonsoir Henry,


J'ai le même sentiment, la même conviction.  La violence parfois inouie de certains faits de la première vague se déchaîne toujours a posteriori, au contraire de 1985...  Là, tout est fait pour fiche la trouille à tout le monde, et on tue avant d'entrer dans le magasin.

Feu Follet a écrit:

guy mayeu a écrit:

Bonjour Feu follet,

Citation :

Le témoin anonyme de l'émission de France 3 évoque un "géant" en 1985 monté sur des rehausseurs, histoire de le faire - peut-être - ressembler à un géant de 1983. Alors, rien d'objectif ne prouve donc que le géant est unique. On, pourrait bien en avoir 2, voire 3...

Moi ca me plairait de multiplier l'incapacité de nos flics par ce nombre, ils le méritent bien!

Mais l'objectivité est que le physique de géant vu par David Vandersteen en 1985 est le même que celui vu par Jules Knockaert en 1983 tout comme le physique vu par Bozidar Djurowski en 1985 est le même que celui vu par madame Van-Lindt en 1983.

On pourrait leur trouver autant de complices petit ou grands, ces deux là sont bel et bien présents dans les 2 vagues.

Quant à l'idée que des complices auraient été recrutés pour ressembler à ceux de 1983, je ne crois pas que ce soit l'objectif, car en ce cas on ne flinguent pas les témoins, il aurait fallut prévoir que David et Bozidar survivent à des tirs de chevrotine à bout portant.

Dans le cas de David, il aurait fallut préméditer que l'écharpe de géant tombe au moment ou David ne désobéisse et lève les yeux. . .''Ne pas regarder '' qu'il a dit le tueur de gosse avant de tirer parce que David l'avait vu.


C'est mon opinion toute personnelle.


Cordialement Feu follet,
_________________________________________________________________________________

Qui a donné l'ordre de laisser Alost sans défense ce jour là ?

Bonsoir Guy,


Tu as peut-être raison.  Ceci dit, je ne me départis pas de l'impression qu'on a voulu insister lourdement sur le côté frappant de ce géant - dont tout le monde parle encore - et que les organisateurs de la seconde vague ont instrumentalisé cet aspect des choses comme ils l'ont fait avec le reste; 3 hommes vus pendant les faits de la première vague, 3 hommes vus pendant ceux de la seconde, le tout relié par la balistique...

Je continue à penser qu'il y a plus d'exécutants que les 3 principaux décrits jusque là.  Et que ceux de la première vague et de la seconde ne se connaissaient pas, en tout cas pas tous...

Le principe de l'arbre qui cache la forêt, toute la presse ne parlait que du géant, le géant et encore le géant, cela rajoutait encore de la crainte et travaillait la population qui se remémorait les contes de Perrault ou bien les titans de la mythologie.
Un grand principe des illusionnistes, détourner l'attention.

On le disait dans X-Files: "Tromper, manipuler, obscurcir". Tout est là. La vraie question est pourquoi ?

Il fallait créer un climat de terreur qui concluait en horreur, l'année 1985.
Pourquoi ce climat de terreur, je ne sais pas car plus j'en apprends, moins je comprends.

Henry a écrit:

Il fallait créer un climat de terreur qui concluait en horreur, l'année 1985.
Pourquoi ce climat de terreur, je ne sais pas car plus j'en apprends, moins je comprends.

Si je vous comprends bien, Guy, Feu Follet et Henry, il faut envisager l'hypothèse qu'entre 83 et 85, le ou les cerveaux ont analysé les retombées de 83 pour concevoir 85.

Les retombées de 82-83 ?

Il n'y a pas eu de retombées de 82-83, c'étaient des faits de banditisme comme le pays en a toujours connus.
La grande différence, est que cela se passait dans une province riche et huppée et non dans le Borinage ou les fonds de Seraing.

Des éléments de ces faits, géant(s),riot-guns, grands manteaux pour les attaques de magasins ainsi qu'une arme ont été repris pour 85 afin de poursuivre une opération de terreur envers le peuple belge.
N'oubliez jamais que l'armée est descendue dans la rue et cela, on a un peu tendance à l'oublier.
Je pense que 85 fait partie d'une vaste stratégie dont je peine à voir à qui cela a réellement profité.
Mais ce dont, je suis persuadé, c'est que cela a demandé une planification autre que celle de trois pieds-nickelés qui après quelques bières décidaient d'aller abattre 16 personnes et blesser un grand nombre de personnes dont pratiquement personne ne parle.
Combien de blessés en réalité dans les attaques de 85?

Pourquoi vouloir faire croire (donner l'illusion) que la 2ème vague était en continuité de la 1ère?

Dès qu'on le saura, on aura sans doute une grande partie de la réponse. Je pense que cela brouillait les pistes pour la justice, mais envoyait sans doute un message à quelqu'un. Qui ? Difficile à dire. Des ex-associés d'affaire, d'anciens alliés politiques, des partenaires en désaccord...

Simple hypothèse, déjà avancée par d'autres sur ce forum: les commanditaires de la seconde vague pourraient avoir récupéré les armes de la première vague, piégeant ainsi les auteurs. Après l'horreur de l'automne de 1985, les "droit commun" de 1982 auraient eu beaucoup de mal à se dépêtrer de charges endossées.

Hypothèse, qui crée aussi d'autres questions insolubles...

Feu Follet a écrit:

Dès qu'on le saura, on aura sans doute une grande partie de la réponse.  Je pense que cela brouillait les pistes pour la justice, mais envoyait sans doute un message à quelqu'un.  Qui ?  Difficile à dire. Des ex-associés d'affaire, d'anciens alliés politiques, des partenaires en désaccord...

Simple hypothèse, déjà avancée par d'autres sur ce forum: les commanditaires de la seconde vague pourraient avoir récupéré les armes de la première vague, piégeant ainsi les auteurs.  Après l'horreur de l'automne de 1985, les "droit commun" de 1982 auraient eu beaucoup de mal à se dépêtrer de charges endossées.

Hypothèse, qui crée aussi d'autres questions insolubles...

En effet, et je l'ai déjà évoqué lors du débat sur l'allongement de la prescription et cela pourrait éventuellement répondre à Léonidas, comme , il a été acquis que tous les faits étaient de la même bande, les auteurs d'un fait mineur de la première seraient automatiquement partie prenante de la seconde.
Dans ce cas, il ne peuvent parler sous peine d'être empêtré dans une affaire qui les dépasse.

Léonidas a écrit:

Pourquoi vouloir faire croire (donner l'illusion) que la 2ème vague était en continuité de la 1ère?

Illusion est en effet le maître mot.
Reportez-vous à la presse de l'époque qui titrait " Ils sont de retour".
Le but était atteint, des gangsters défiaient la Belgique en toute impunité depuis 4 ans.
Que fait la police ?

Personnellement, j'ai en horreur la simple idée qu'un crime de sang puisse être prescrit, pour quelle que raison que ce soit. Je préfère le principe du repenti.

Ceci dit, en l'occurrence, je reste persuadé qu'une fois la prescription acquise - et même si elle l'était déjà - je ne pense pas que ce soit la peur de la sanction pénale (d'ailleurs laquelle dans notre système) qui a empêché les auteurs de certains faits de parler à la Justice, mais la peur plus "primale" de se faire plomber. Après tout, la prescription est bien acquise depuis 5 ans dans l'affaire de la champignonnière, les langues ne se sont pas déliées davantage...

Je crois que l'illusion, le mensonge et la manipulation étaient à l'oeuvre longtemps avant les faits qui nous occupent, et - peut-être - à l'insu des voleurs maladroits et chanceux de 1982 (bien que déjà violents et meurtriers).

J'aimerais juste comprendre pourquoi.

.

Rien n'est moins sûr Etienne. Si les media s'en sont lassés, il reste que l'affaire a eu un impact certain sur ma génération. Sinon, que ferions-nous ici ?

Et quand vous parlez de stratégie de la terreur qui n'aurait pas porté ses fruits, nous devons admettre que nous n'en savons rien. Certains indices laissent croire le contraire, quand on lit l'histoire de la Gendarmerie entre 1832 et 1998. D'accord, c'est un autre débat. Mais les effets devaient peut-être être ressentis par d'autres que la seule population. Et puis - je l'ai souvent répété ici - René Haquin avait la conviction que ces faits n'étaient sans doute pas en bout de chaîne... Nous n'avons sans doute de cette stratégie qu'une vision parcellaire, insuffisante pour tout comprendre.

Henry a écrit:

Léonidas a écrit:

Pourquoi vouloir faire croire (donner l'illusion) que la 2ème vague était en continuité de la 1ère?

Illusion est en effet le maître mot.
Reportez-vous à la presse de l'époque qui titrait " Ils sont de retour".
Le but était atteint, des gangsters défiaient la Belgique en toute impunité depuis 4 ans.
Que fait la police ?

Ils sont de retour... : pour la presse, et à sa suite pour le public, 85 est donc une piqûre de rappel.

Si le ou les cerveaux avaient un objectif autre que le vol, ils auront cherché à produire cet effet de piqûre de rappel, non ? C'est donc qu'ils auront analysé les retombées, les effets de 83. Henry, peux-tu préciser ta réponse il n'y a pas eu de retombées de 82-83, c'étaient des faits de banditisme comme le pays en a toujours connus.
?

Précisément parce que la grande différence, est que cela se passait dans une province riche et huppée et non dans le Borinage ou les fonds de Seraing , il aura pu s'agir, en 83, de tester une stratégie.

La piste chantage sur Delhaize ?

Le but était atteint, des gangsters défiaient la Belgique en toute impunité depuis 4 ans. Que fait la police ?

On dirait du Beijer dans le texte. Qu'il soit sincère ou non sur son innocence, peu importe ici l'avis de chacun sur ce point, ce but atteint ressemble furieusement à celui visé par ses "maîtres" selon Robert Beijer, non ? Et ça colle aussi avec mon hypothèse de l'intérêt vital de la RDA à foutre le bordel au sein de l'Europe de Bruxelles. Et, à l'époque, les services des maîtres du Kremlin ne devaient pas tous voir d'un bon œil les accords d'Helsinki. Mais ce peut tout aussi bien répondre aux buts prêtés par HERVE aux commanditaires. Et les deux hypothèses ne sont pas exclusives.


Feu Follet

Rien n'est moins sûr Etienne. Si les media s'en sont lassés, il reste que l'affaire a eu un impact certain sur ma génération. Sinon, que ferions-nous ici ?

Et quand vous parlez de stratégie de la terreur qui n'aurait pas porté ses fruits, nous devons admettre que nous n'en savons rien. Certains indices laissent croire le contraire, quand on lit l'histoire de la Gendarmerie entre 1832 et 1998. D'accord, c'est un autre débat. Mais les effets devaient peut-être être ressentis par d'autres que la seule population. Et puis - je l'ai souvent répété ici - René Haquin avait la conviction que ces faits n'étaient sans doute pas en bout de chaîne... Nous n'avons sans doute de cette stratégie qu'une vision parcellaire, insuffisante pour tout comprendre.

Ce n'est pas un autre débat parce que nous n'avons qu'une vision parcellaire.