Insane killers inc : The Mystery of the Brabant Killers

en 1997 , donc 2 ans après que le J.I. Lacroix ont eu acces au dossier et PAC Mendez ,

Rien a été fait ? aucune trâce de pv?

ben oui il fallait deux ans de lecture du Dossier Mendez avec combien enqueteurs?

le 13 02 1995 arret ds le proces des dup.

le 17/02/1995 à 00:00 :Beijer va en cassation


donc refus qqs part puis acces JI lacroix au PAC vers juin 1995 > commission en 1997- 98

K a écrit:

oui  masset n'est que partielement sur le net il faut l'acheter ala presse universitaire de louvain


mais allez comment voulez vous avancer avec des docs à 5 sous !.il faut investir ou abandonner !

Citation :

11.10. Axe de recherche Bouhouche

Cet axe de recherche Bouhouche est inventorié au dossier sous la cote F24 et rassemble
un seul carton, le carton CAIlO.
Ce carton contient très peu de PV qui intéressent notre analyse.
Bouhouche a été inquiété dans le dossier Mendez et il conviendra de s'y rapporter.

alloo lisez bien :

Ce carton contient très peu de PV qui intéressent notre analyse.

Ce carton contient très peu de PV qui intéressent notre analyse.

Ce carton contient très peu de PV qui intéressent notre analyse.


lisez "une fois " c'est belge !

La vérité, toute la vérité, dans des cartons?. Vous êtes sûr?. Et si ils disparaissent les cartons, on fait comment? Je suis belge K, une fois! Soyons clairs, je ne cherche pas comme vous à découvrir la vérité (je vous en félicite sincèrement et vos efforts sont appréciés), je ne le pourrais pas, je ne fais que m'informer, et ce forum permet à n'importe quel Quidam de poser des questions à des spécialistes, dont vous, ça me plaît.

Bien à vous K

Léonidas a écrit:

Prenons la peine de se rémémorer l'année 1985 (certains d'entre nous sont peut-être encore jeune), les messages sont clairs, la peur règne à ce moment avec les attaques CCC, le drame du Heizel, les nombreuses attaques de fourgons, la violence fait la loi et cerise sur le gateau, nous avions des élections législatives en octobre, donc entre Braine /Overisje et Alost.

Les élections c'était entre Braine/Overisje et Alost. Alors pourquoi Alost?
Selon vous Henry, si vous avez lu le bouquin, celui-ci serait une sorte de fantasme, une diversion?. Moi je n'ai pas d'avis, je ne connais pas assez le dossier.[/quote]

Voyons, Leonidas, vous me surprenez, après les élections, nous avons bien des négociations.
Je n'ai pas lu le dernier bouquin, je ne comprends pas la langue anglaise.
Je ne me base pas sur un livre, je me base sur une période vécue ou travaillant dans le domaine de la sécurité, je puis vous assurer que nous étions sur le qui-vive.
Et je peux vous dire que le citoyen lambda avait peur.

et si on achète le bouqin on peut lire un peu ce qu'en pensent  des 4 J.I. THIQ-UQU :

Citation :

Chapitre II. Existence ou non d'hypothèses communes ou de liens matériels
entre les faits des tueries du Brabant et les faits du dossier Mendez

Le fossé peut paraître énorme entre les conceptions d'enquête des juges Lacroix et
Hennart, à entendre le premier déclarer: "Ce que je voulais en réalité, c'était voir si, à
travers la lecture faite par des gens qui connaissaient les faits du Brabant wallon nous
ne pouvions pas retirer un élément positif (du dossier Mendez). Et si M. Hennuy a posé
une série de 80 questions suite à un rapport fait par M. Riva, nous constatons maintenant
qu'après la lecture que nous avons faite du dossier, nous avons aussi peut-être 80
nouvelles questions à poser. Mais nous devons d'abord les poser aux intéressés; c'est
le travail que nous sommes en train de préparer, je ne l'ai pas caché", et le confronter
au second qui déclare: sur une question de M. Deleuze, "mais le juge d'instruction actuel
de l'affaire des tueries suit quand même cette piste Mendez, Bouhouche, Beijer

Réponse de M. Hennart: "c'est qu'il a vraiment du temps à perdre. Sauf s'il a découvert
quelque chose d'extraordinaire depuis. On entend dire que les liaisons avec l'affaire
Mende; sont évidentes, qu'il faut absolument poursuivre (. .. ) Aujourd'hui, il est insup-
portable que l'on agite encore l'affaire Mendez: comme étant une des pistes à suivre."
(Confrontation des 4 juges d'instruction, Auditions du 15 juillet 1997, pp. 22 et 32).

Cette conviction, de l'époque actuelle, de poursuivre les investigations en direction
des protagonistes du dossier Mendez, est diversément partagée, voire rejetée par les
témoins entendus par la présente Commission d'enquête.
Renvoyons tout d'abord à notre premier rapport rédigé le 16 janvier 1997, dans le
cadre précisé à la Section A du premier chapitre, précisant que l'axe de recherche liaisons
Mendez figure au dossier d'instruction de Charleroi sous la référence F14 comportant
603 pièces rassemblées dans trois cartons: l'analyse du dossier qui avait été faite mettait
en avant certains points de contact entre les dossiers tueries du Brabant et Mendez , ainsi
que la collaboration entre les cellules Brabant wallon et Mendez (Voir notre premier
rapport du 16 janvier 1997 pp. 58 à 67).

Le juge d'instruction Schlicker, entendu, précise: "Après avoir été dessaisi du dossier
(Brabant wallon) nous avons continué à investiguer dans l'affaire dite Mendez: Nous
avons eu le sentiment, que, quelque part, nous allions retrouver la précédente affaire
(. .. ) Le Président: "Mais les informations dans l'enquête Mende: vous paraissaient
utiles dans votre enquête sur les tueries du Brabant wallon? - M. Schlicker: "Exacte-
ment" (. .. ) Le Président: "Je voudrais revenir sur l'enquête Mendez; comme vous avez
vous-même mené l'enquête Mende: pendant un certain temps -M. Schlicker: "Pendant
1 an 1" - Le Président: "Avez-vous senti un lien entre les deux dossiers des tueurs du
Brabant et Mende: ? - M. Schlicker: "C'est une conviction" (Audition du 4 février 1997,
pp. 3, 4 et 23).

, ....ordinaire plustôt

Henry a écrit:

Léonidas a écrit:

Prenons la peine de se rémémorer l'année 1985 (certains d'entre nous sont peut-être encore jeune), les messages sont clairs, la peur règne à ce moment avec les attaques CCC, le drame du Heizel, les nombreuses attaques de fourgons, la violence fait la loi et cerise sur le gateau, nous avions des élections législatives en octobre, donc entre Braine /Overisje et Alost.

Les élections c'était entre Braine/Overisje et Alost. Alors pourquoi Alost?
Selon vous Henry, si vous avez lu le bouquin, celui-ci serait une sorte de fantasme, une diversion?. Moi je n'ai pas d'avis, je ne connais pas assez le dossier.

Voyons, Leonidas, vous me surprenez, après les élections, nous avons bien des négociations.
Je n'ai pas lu le dernier bouquin, je ne comprends pas la langue anglaise.
Je ne me base pas sur un livre, je me base sur une période vécue ou travaillant dans le domaine de la sécurité, je puis vous assurer que nous étions sur le qui-vive.
Et je peux vous dire que le citoyen lambda avait peur.[/quote]

Oui, les négociations en Belgique peuvent être longues!! Mais j'ai quand même un peu de mal à penser que 'des gens' (restons polis) aient voulu les influencer en commettant un tel massacre à Alost.

Je ne sais pas ce que vaut le bouquin, et bien sûr, un bouquin ne suffit pas, mais si il y a bien des gens qui devraient le lire ce sont ceux qui ont une connaissance pointue de ce dossier, ça devrait leur être fastoche de détecter l'arnaque si il y en a une. C'est vrai c'est un peu dommage qu'il soit écrit en anglais (pas très bien en fait..), c'est même bizarre...Moi qui suit ce forum depuis longtemps (par intermittence), j'ai toujours partagé votre vision de deux vagues distinctes: difficile de mettre Maubeuge et Alost sur un même plan!! Et justement, ce bouquin propose un scénario où les deux sont liées étroitement (mêmes auteurs, mêmes motivations, même folie). Une diversion peut-être, une de plus?. Mais..who knows?

[quote="Henry"]

Feu Follet a écrit:

@ Henry, nous sommes d'accord.  Les deux vague sont distinctes, et la première a été "récupérée" et instrumentalisée par les commanditaires de la seconde, sans doute à la fois pour augmenter l'effet de panique qu'on voulait créer, et pour créer de la confusion pour les enquêteurs.  Je n'exclus pas que ce faisant, ils aient aussi fait passer des messages "personnels" à certains.

J'ai de plus en plus de doute car pour moi l’abandon des véhicules à hourpes est signé WNP
donc organisation

glen a écrit:

Feu Follet a écrit:

@ Henry, nous sommes d'accord.  Les deux vague sont distinctes, et la première a été "récupérée" et instrumentalisée par les commanditaires de la seconde, sans doute à la fois pour augmenter l'effet de panique qu'on voulait créer, et pour créer de la confusion pour les enquêteurs.  Je n'exclus pas que ce faisant, ils aient aussi fait passer des messages "personnels" à certains.

La balistique prouve quand même qu'ils s'agit des mêmes agresseurs, alors qu'il n'y a aucune preuve qu'il s'agit de 2 bandes distinctes.

La balistique prouve que ce sont les mêmes armes qui ont été utilisées entre 1982 et 1985. Point... Cela ne signifie absolument pas qu'il s'agisse des mêmes auteurs ou d'une seule bande... Plusieurs scénarios possibles, dont l'utilisation des même armes "mélangées" par des équipes distinctes. Depuis le début, officiellement, on recherche trois personnes, c'en est presque devenu une espèce de folklore. 1985 est trop différent des autres faits, et on a sans doute affaire à des tueurs différents, quoi qu'en pensent la profileuse et le gendarme dinantais, lesquels se sont focalisés sur la première vague.

Si comme moi, l'on ne se fie ni à la balistique, ni à la pèche de Ronquières, il faut alors se tourner vers les témoins, ceux qui y étaient et on pu apercevoir les auteurs.
L'on constate que Bozidar Djurowski décrit le même individu comme participant aux faits de 1985 que madame Van-Lindt en 1983.
En 1983 , Jules Knockaert employé au Colruyt de Hal décrit pour le géant le même physique que celui aperçu par David Vandesteen et Philippe Clerbois pour les faits d'Alost en 1985.


Cordialement,
________________________________________________________________________________

Qui a donné l'ordre de laisser Alost sans défense ce jour là ?

Le témoin anonyme de l'émission de France 3 évoque un "géant" en 1985 monté sur des rehausseurs, histoire de le faire - peut-être - ressembler à un géant de 1983. Alors, rien d'objectif ne prouve donc que le géant est unique. On, pourrait bien en avoir 2, voire 3...

.

C'est tout le problème de cette affaire. De nombreux témoins, mais quels témoignages peuvent être considérés comme pertinents et utiles ? Quels experts peuvent être considérés comme tels et se seraient avérés efficaces ici ?

Nous en sommes réduits à des suppositions et des théories. Le seul fait établi est qu'on a bâclé l'enquête au début à Nivelles, qu'on l'a orienté à Termonde, qu'on l'a orienté à Jumet, et qu'entretemps, elle a été polluée de l'intérieur comme de l'extérieur. Tant qu'on ne saura pas pourquoi, on ne saura pas par qui; et nous resterons dans le mystère...

Je note une discordance entre le livre et le premier rapport parlementaire de 1988, point 46 (vous voyez K, je farfouille dans les cartons!!): selon ce rapport il y a un lien balistique entre le meurtre de Van camp et Nivelles, tandis que le bouquin prétend que le Gang B. sait qu'il n'y en a pas, d'où la banquette de la golf à la fille Van camp avec les poils du chien déposée sur le parking du Delhaize pour que les enquêteurs ne s'imaginent pas que le meurtre de Van Camp n'ait rien à voir avec les TBW.

J'ai l'impression qu'au moins deux personnes se cachent derrière Charles Maurice. Il y a en effet deux styles d'écriture bien différents, dans l'un l'anglais est correct, dans l'autre ça ressemble à une traduction Google à partir d'un texte déjà pas très bien rédigé au départ...

Bonsoir Léonidas,

vous avez écris :

Citation :

d'où la banquette de la golf à la fille Van camp avec les poils du chien déposée sur le parking du Delhaize pour que les enquêteurs ne s'imaginent pas que le meurtre de Van Camp n'ait rien à voir avec les TBW.

Mon avis est similaire à l'auteur sur ce point.
Quelle explication l'auteur apporte t il pour le meurtre de Jacques Vancamp ?
Quel est selon lui le mobile de l'attaque des 3 canards ?


Merci,
_________________________________________________________________________________

Qui a donné l'ordre de laisser Alost sans défense ce jour là ?

guy mayeu a écrit:

Bonsoir Léonidas,

vous avez écris :

Citation :

d'où la banquette de la golf à la fille Van camp avec les poils du chien déposée sur le parking du Delhaize pour que les enquêteurs ne s'imaginent pas que le meurtre de Van Camp n'ait rien à voir avec les TBW.

Mon avis est similaire à l'auteur sur ce point.
Quelle explication l'auteur apporte t il pour le meurtre de Jacques Vancamp ?
Quel est selon lui le mobile de l'attaque des 3 canards ?


Merci,
_________________________________________________________________________________

Qui a donné l'ordre de laisser Alost sans défense ce jour là ?

Si je me souviens bien, d'après le bouquin, les gars étaient venus pour piquer la bagnole (la porche), mais ça a merdé: Van Camp aurait cherché à se défendre, aurait peut être fait tomber le masque et vu le gars. Fallait éliminer Van Camp. Ici, une seule balle, pas comme avec Angelou, José, et le pauvre gendarme (ou policier?) à Nivelles.

Voilà Guy, j'irai relire ce passage pour être bien sûr.

Merci bien Léonidas.

<

Roulio a écrit:

Ci-dessus,

Léonidas a écrit:

[...]
J'ai l'impression qu'au moins deux personnes se cachent derrière Charles Maurice. Il y a en effet deux styles d'écriture bien différents, dans l'un l'anglais est correct, dans l'autre ça ressemble à une traduction Google à partir d'un texte déjà pas très bien rédigé au départ...

> Pour l'Anglais, dans l'ordre : Un Flamand et un Francophone ?
Le retour de Ponsaers et Dupont ?

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Ci-dessus (plus bas),

Léonidas a écrit:

[...]
Si je me souviens bien, d'après le bouquin, les gars étaient venus pour piquer la bagnole (la porche), mais ça a merdé: Van Camp aurait cherché à se défendre, aurait peut être fait tomber le masque et vu le gars. Fallait éliminer Van Camp. Ici, une seule balle, pas comme avec Angelou, José, et le pauvre gendarme (ou policier?) à Nivelles.

>>> le livre en compte beaucoup des "scoops de Lapalisse" comme celui-là ?

Bonjour Roulio

Je sens un peu d'ironie dans votre message... Oui, le livre reprends des choses bien connues mais que tout le monde ne connaît pas nécessairement, alors pour un lecteur lambda, ça n'est pas inutile. Il ne faut pas par autant, comme vous le faites, sortir un élément hors contexte pour jeter l'opprobre sur l'ensemble du bouquin (vous ne semblez pas l'avoir lu), dont je le répète je ne sais pas ce qu'il vaut. Vous qui connaissez si bien l'affaire, il aurait été intéressant d'avoir votre regard sur ce livre après l'avoir lu.

Bien cordialement

<

Roulio a écrit:

Léonidas a écrit:

Roulio a écrit:

Ci-dessus,

Léonidas a écrit:

[...]
J'ai l'impression qu'au moins
[...]
Dupont ? [/b]

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Ci-dessus (plus bas),

Léonidas a écrit:

[...]
Si je me souviens bien, d'après le bouquin, les gars
[...]
à Nivelles.

>>> le livre en compte beaucoup des "scoops de Lapalisse" comme celui-là ?

Bonjour Roulio

Je sens un peu d'ironie dans votre message... Oui, le livre reprends des choses bien connues mais que tout le monde ne connaît pas nécessairement, alors pour un lecteur lambda, ça n'est pas inutile. Il ne faut pas par autant, comme vous le faites, sortir un élément hors contexte pour jeter l'opprobre sur l'ensemble du bouquin (vous ne semblez pas l'avoir lu), dont je le répète je ne sais pas ce qu'il vaut. Vous qui connaissez si bien l'affaire, il aurait été intéressant d'avoir votre regard sur ce livre après l'avoir lu.

Bien cordialement

Bonjour Léonidas,

Ouh lala non, détrompez-vous, détrompez-vous.
Je suis un défenseur acharné du principe du "plus, plus, plus.." : soit l'addition des éléments, détails...infos,  qui, comme le rappelle si souvent 'K', ne s'obtient qu'en multipliant les sources consultées.

Je n'ai pas lu le livre, mais compte bien le faire.

En attendant, j'en écoute les premiers échos, tout en gardant à l'esprit la présentation qui en est faite par "Charles Maurice", soit ~ "une compilation détaillée, fouillée de toutes les informations rendues publiques sur l'affaire". Ce qui est, à mes yeux, la concrétisation de ce que ce forum aurait dû contenir, jouer comme rôle d'abord et avant tout. "La doc, le doc d'abord la doc..., ensuite nous discuterons, sur de bonnes bases, OBJECTIVES" : c'est mon deuxième credo.
Je sais donc déjà - et les "échos" le confirment - que le "boulot" en question a fini par être fait par quelqu'un. Rien que pour cela Charles Maurice a tout mon respect et fait,selon moi, "carton plein".

Au-delà de cela, force est de constater que ce livre, une fois encore, ne détient pas la "vérité".
Malgré un très vendeur "SOLVED" en couverture, un tas de questions resteraient, semble-t-il, sans réponse. L'ouvrage se concentrerait, apparemment, sur l'apport détaillé d'un pan entier du "puzzle", mais négligerait le reste. Car des questions, depuis le temps qu'on s'en pose (toujours plus...), il y en a un nombre considérable. Et tant que des réponses constantes et crédibles ne viendront pas, "SOLVED" restera un leurre destiné à faire acheter.

(Une personne qui a lu le livre m'a d'ailleurs signalé que tous les prix y sont traduits en dollars. Ajoutez-y la kyrielle de canaux d'achat disponibles et la volonté de maximiser les ventes devient claire. Nous sommes à l'opposé de la démarche d' "une" Hilde Geens dont le "Beetgenomen : ..." n'a jamais dépassé le "petit" lectorat néerlandophone en termes de visées commerciales. Même si ambitions commerciales ne riment pas nécessairement avec ouvrage médiocre.. )

Enfin, pour en revenir à ce qui semble se dégager d' "Insane Killers Inc...", la "patate" serait mise sur le "Gang B.". L'ennui (un des...) c'est que nombre de choses ont été imaginées (certes) mais surtout éclaircies, découvertes voire élucidées, SANS y voir ni 'sentir' le contour de l'ombre d'un nabot d'origine algérienne. Et c'est bien LÀ que se trouve ce grand vide, ces pièces de puzzle manquantes. Apparemment en tout cas.

Traitement cohérent de certains éléments exposés ne veut pas dire traitement exhaustif des éléments disponibles. Mais après tout, Charles Maurice n'aurait, rappelons-le, 'QUE' pressé jusqu'à la dernière goutte le "citron" des infos tdB publiques. Ceci expliquant probablement cela.

Merci sincèrement Roulio pour ce message auquel je répondrai plus en détail plus tard. Mais je voulais déjà vous dire que je me réjouis de savoir que vous allez le lire (sachez que je ne cherche nullement à en faire la promotion!!), et j'ai hâte VRAIMENT de savoir qu'elle en sera votre analyse.

Bien cordialement

Cusmenne Claude a écrit:

une fois de +, je sors de ma tanière….., très intéressant...selon moi, je ne suis pas encore aux faits de 1985, mais j'ai déjà trouvé un lien qui ne manque pas d'intérêt…..je reste pantois, de lire ce genre de choses, et de faire des recoupements………...révélateurs….., en d'autres termes, j'ai identifié l'auteur de ces récits...mais, chhhhtttttt

Vous l'avez vraiment identifié?. Le connaître serait intéressant, non? Est-ce un problème de le désigner ici sur ce forum?

Bonjour à toutes et tous,

A très juste titre, Roulio nous fait remarquer ceci:

"En attendant, j'en écoute les premiers échos, tout en gardant à l'esprit la présentation qui en est faite par "Charles Maurice", soit ~ "une compilation détaillée, fouillée de toutes les informations rendues publiques sur l'affaire". Ce qui est, à mes yeux, la concrétisation de ce que ce forum aurait dû contenir, jouer comme rôle d'abord et avant tout."

Et pourtant dans un post précédent, Leonidas nous cite un extrait du livre concernant la tuerie des bijoutiers d'Anderlues, information erronée selon ce que savons, mais qui sait...

Voici donc cet extrait cité par Leonidas:

"Mais dans le livre, comme relevé par JMD, il manque parfois, souvent, des éléments tangibles, par exemple: la femme du bijoutier dort dans la pièce à côté, le carillon la réveille, elle va dans le magasin, et tombe sur les intrus, elle cherche à s'enfuir et se fait tirer dessus, elle meurt. La mari arrive, il est à son tour tué. Ici, on a il me semble aucun élément tangible pour savoir que la femme dormait dans une pièce à côté. A la limite, les truands ont pu le supposer, se seraient-il confié à quelqu'un? à l'auteur, ou un autre qui a dit ensuite à l'auteur.... Difficile à gober. Ou alors, l'auteur ne dit pas tout.."

Et ensuite à juste titre Guy Mayeu de lui faire remarquer l'erreur commise par Charles Maurice

il y a aussi : la golf rouge arrive sur le parking de Delhaize à Beersel..et elle repart repeinte en noir après l'attaque. Une erreur, peut-être? mais ça fait pas sérieux Charles!!

Qui êtes vous Charles? Quelqu'un qui nous raconte une farce pour se faire du fric?

Voici donc ce que Guy fait remarquer à Leonidas:

"C'est un fait connu, il en était déjà question dans le bouquin de Dupont-Ponsaers "

Citation :"Deux des trois individus se sont immédiatement dirigés dans le living où Maria Krystina, qui sommeillait, s’est réveillée et a voulu se lever pour servir ce qu’elle croyait être des clients. Pas de sommation. Aucun ordre."

Alors qui croire, ce qui est connu depuis toujours de tous, ou ce qui est écrit par Charles Maurice qui a fouillé toutes les informations rendues publiques, mais qui soit romance, invente, ou alors...

et les bidons d'huile pour planquer les explosifs. Comment tu sais ça Charles?. Si c'est vrai, tu les connaissais de près, non? Ou alors tu te fous de notre gueule, comme l'autre, expert en mensonges..