Le Canal de Ronquières

Posté par HERVE :  

Citation :

LA COMMISSION PARLEMENTAIRE "BIS" SUR LA PISTE D'OBSTACLES DES ENQUETEURS TUERIES:LE JUGE FREDDY TROCH VIDE SON SAC

HAQUIN,RENE

Samedi 26 avril 1997

(...)   En novembre 1986, même la découverte dans le canal à Ronquières, un an après les plongées infructueuses de Nivelles, d'armes découpées, de deux douilles percutées correspondant à deux riot-guns ayant tiré à Tamise et à Alost, d'un morceau de gilet pare-balle volé à Tamise et du petit coffre provenant du Delhaize d'Alost, avec les chèques et l'argent liquide, ne valut pas que des félicitations à Troch et à sa cellule. Notamment de la part du chef de la PJ de Bruxelles, Franz Reyniers, avec lequel Troch dit n'avoir eu que des problèmes.

Mais plusieurs commissaires se demandent si le juge de Termonde n'a pas été manipulé par un enquêteur. La découverte de Ronquières eut lieu après qu'un gendarme eut été envoyé en renfort à Delta par un colonel de l'état-major. Ne s'agissait-il pas d'une «taupe » chargée de faire découvrir par Termonde ce que Nivelles n'avait pas trouvé ?

- Je ne pense pas à une manipulation. Pour moi, c'est la relecture des PV transmis par Nivelles qui nous a amenés à réentendre les témoins et à trouver ce qui avait vraisemblablement été jeté dans le canal au lendemain de la tuerie d'Alost, répond Troch. Il est clair que des bandits classiques ne ramassent pas leurs douilles et ne jettent pas l'argent. Ces sacs ont bien été jetés pour nous faire faire le lien entre les tueries, mais ces douilles percutées sont des indices incontournables, bien réels.

Les tueurs utilisèrent à Alost des munitions rechargées. On convint que Nivelles enquêterait sur les cercles de tir et vérifierait les matériels de rechargement. Mais les enquêtes furent sommaires, superficielles.

(...)

Le colonel de l'état major, Gérard Lhost ?


Cordialement,
________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est la dissimulation. . .

.

L'erreur est humaine, pourriez vous nous expliquez celle ci K ?



Merci à vous,
_________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est la dissimulation. . .

.

Pour ne pas répéter, c'est facile, il faut copier-coller. ( Edition: smiley supprimé)



Cordialement K,
_________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est la dissimulation. . .

Citation :

François Achten, qui venait de la BSR de Bruxelles, où il fréquentait Madani Bouhouche et Robert Beijer

On y revient...

.

Quelqu'un peut-il nous dire comment LHOST est arrivé à la Commission ? A-t-il postulé, subi des examens pour y accéder ? Y a-t-il été parachuté ? Qui l'aurait pistonné en ce cas ?

LHOST qui aurait harcelé la pute SM ANDRIEN pour laquelle LECLERCQ, administrateur chez DELHAIZE, aurait fait l'acquisition de bordels rue d'Aerschot, et sollicité l'intervention de BEAURIR pour faire cesser ce harcèlement, parce qu'il nourrissait des projets de vie commune avec cette pute des bas quartiers. Hallucinant, non ?

Bonjour Clint,

c'est leurs honteuses manies qui en font des toutous, obligés de suivre des bouhouche&co. . .
Obligés de couvrir n'importe quoi.

Mais soyons charitables, si cette vieille merde monte en prison, faisons notre possible pour lui trouver un mari.


Cordialement,
_________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est la dissimulation. . .

Chronos a écrit:

guy mayeu a écrit:

Comment des objets se trouvant dans des sacs fermés hermétiquement auraient-ils pu se trouver
humidifiés. . .

Un sac poubelle n’est jamais totalement hermétique. L’eau y pénètre donc petit à petit.

Par ailleurs, si le sac est correctement noué, l’air présent à l’intérieur se retrouve prisonnier. Au fur et à mesure que l’eau remplit le sac (par le bas), l’air se compresse et forme une bulle d’air à l’intérieur du sac (dans la partie supérieure, l'air étant plus léger que l'eau). Lorsque l’air est compressé au maximum, l’eau n’arrive plus à pénétrer dans le sac.

Si le sac est rempli, les objets se trouvant dans la partie supérieure ne seront donc pas au contact direct de l’eau, même si le sac est entièrement immergé. Toutefois cette poche d’air deviendra de plus en plus petite car l’air s’échappe très lentement via le goulot du nœud (un peu comme pour un ballon gonflable).

Par conséquent, un objet se trouvant dans un sac immergé pourra être au contact direct de l’eau quelques jours ou quelques semaines alors qu’un autre objet se trouvant dans le même sac pourra lui être sous eau plusieurs mois.

Une expertise ne sera véritablement valable que si elle porte sur tous les objets s’étant trouvé dans le sac, ou à tout le moins les objets en métaux présentant les traces de rouille les plus importantes.

Nous avons ici un bel exemple d'explication visant à conforter votre thèse des trois tueurs agissant seuls en vase clos. Le problème est que celle-ci est inexacte. C'est un scientifique (directeur de recherche d'un organisme de recherche gouvernemental dans le domaine des sciences exactes ayant créé il y a 20 ans un laboratoire et qui le dirige toujours aujourd'hui) qui vous le dit.

Léonidas a écrit:

Chronos a écrit:

guy mayeu a écrit:

Comment des objets se trouvant dans des sacs fermés hermétiquement auraient-ils pu se trouver
humidifiés. . .

Un sac poubelle n’est jamais totalement hermétique. L’eau y pénètre donc petit à petit.

Par ailleurs, si le sac est correctement noué, l’air présent à l’intérieur se retrouve prisonnier. Au fur et à mesure que l’eau remplit le sac (par le bas), l’air se compresse et forme une bulle d’air à l’intérieur du sac (dans la partie supérieure, l'air étant plus léger que l'eau). Lorsque l’air est compressé au maximum, l’eau n’arrive plus à pénétrer dans le sac.

Si le sac est rempli, les objets se trouvant dans la partie supérieure ne seront donc pas au contact direct de l’eau, même si le sac est entièrement immergé. Toutefois cette poche d’air deviendra de plus en plus petite car l’air s’échappe très lentement via le goulot du nœud (un peu comme pour un ballon gonflable).

Par conséquent, un objet se trouvant dans un sac immergé pourra être au contact direct de l’eau quelques jours ou quelques semaines alors qu’un autre objet se trouvant dans le même sac pourra lui être sous eau plusieurs mois.

Une expertise ne sera véritablement valable que si elle porte sur tous les objets s’étant trouvé dans le sac, ou à tout le moins les objets en métaux présentant les traces de rouille les plus importantes.

Nous avons ici un bel exemple d'explication visant à conforter votre thèse des trois tueurs agissant seuls en vase clos. Le problème est que celle-ci est inexacte. C'est un scientifique (directeur de recherche d'un organisme de recherche gouvernemental dans le domaine des sciences exactes ayant créé il y a 20 ans un laboratoire et qui le dirige toujours aujourd'hui) qui vous le dit.

Une petite explication: connaissez vous Chronos le principe d'Archimède? Tout corps plongé dans un liquide subit une force de bas en haut égale au poids de liquide déplacé. Si le poids du corps est supérieur au poids du volume de liquide déplacé: il coule, sinon il flotte. Ils étaient bien dans l'eau les sacs? Alors, si il y avait de l'air à l'intérieur, celui-ci a été en permanence sous la pression exercée par la hauteur de l'eau sous laquelle il se trouvait. Et le sac n'étant pas parfaitement étanche, l'air s'en est progressivement échappé. Si vous n'êtes pas convaincu: faites sans vous arrêter pendant un an du vélo, et vous me direz si vous n'avez pas été obligé de regonfler vos pneus à plusieurs reprises.

Au fait, plus de nouvelles de ces jeunes qui ont récupéré divers objets en 2017? A l'époque, la CBW a entamé des fouilles dans le canal au niveau du pont du Virginal. Sans succès. Trois semaines après au même endroit, des chercheurs de trésor amateur avec un aimant spécial remontent diverses choses dont la fameuse caisse de munition de la gendarmerie (remplie).

Ils ont filmé leurs découvertes :

michel a écrit:

Au fait, plus de nouvelles de ces jeunes qui ont récupéré divers objets en 2017? A l'époque, la CBW a entamé des fouilles dans le canal au niveau du pont du Virginal. Sans succès. Trois semaines après au même endroit, des chercheurs de trésor amateur avec un aimant spécial remontent diverses choses dont la fameuse caisse de munition de la gendarmerie (remplie).

Ils ont filmé leurs découvertes :

Ils ne peuvent pas prêter leur aimant à la CBW ?

Clint Eastwood a écrit:

Quelqu'un peut-il nous dire comment LHOST est arrivé à la Commission ? A-t-il postulé, subi des examens pour y accéder ? Y a-t-il été parachuté ? Qui l'aurait pistonné en ce cas ?

LHOST qui aurait harcelé la pute SM ANDRIEN pour laquelle LECLERCQ, administrateur chez DELHAIZE, aurait fait l'acquisition de bordels rue d'Aerschot, et sollicité l'intervention de BEAURIR pour faire cesser ce harcèlement, parce qu'il nourrissait des projets de vie commune avec cette pute des bas quartiers. Hallucinant, non ?

Il me revient que N.Andrien aurait bénéficié de la protection de "Moussa", un individu qui pourrait avoir joué un rôle intéressant dans le cadre des dossiers qui nous intéressent.
Moussa était à l'époque en plus d'autres activités un protecteur de prostituées du quartier Nord. Agissait-il pour son compte personnel ou pour un "boss" du milieu, il faudrait le solliciter pour qu'il nous éclaire. Il est sorti de prison et coule une retraite méritée en région namuroise.

Il me semble que c'est Moussa himself (ou un proche?) qui aurait donné l'emplacement aux enquêteurs en 85.

CQB241 a écrit:

michel a écrit:

Au fait, plus de nouvelles de ces jeunes qui ont récupéré divers objets en 2017? A l'époque, la CBW a entamé des fouilles dans le canal au niveau du pont du Virginal. Sans succès. Trois semaines après au même endroit, des chercheurs de trésor amateur avec un aimant spécial remontent diverses choses dont la fameuse caisse de munition de la gendarmerie (remplie).

Ils ont filmé leurs découvertes :

Ils ne peuvent pas prêter leur aimant à la CBW ?

J'attends encore des infos mais tout n'a peut-être pas été dit sur la découverte de ces jeunes.

Trop peu d'informations ont été rendues publiques sur ces trouvailles.
J'aimerais beaucoup connaître le N° de série du pistolet Astra 6.35 dont l'image apparaît en premier lieu.
J'aimerais également connaître le type de fusil que l'on distingue un peu plus loin fans le film.
J'aimerais egalement voir ce film en intégralité, car certaines choses sont surprenantes, comme le lancer de grapin en plein jour...

C.P. a écrit:

Il me semble que c'est Moussa himself (ou un proche?) qui aurait donné l'emplacement aux enquêteurs en 85.

Bonjour à toutes et tous,

Bonjour CP,

Non pas 1985, c'est en 1986 que le juge Troch a reçu des infos sur des armes jetées dans le canal.

Ces infos provenaient vraisemblablement de Moussa, bande DST.

Bien cordialement.

Merci Falco

Je viens de relire ce fil sur Le canal de Ronquières'. Quel mic-mac!!. Une énigme qui n'a rien à envier à celle de la quadrature du cercle ou du 'Mystère de la Chambre Jaune' de Rouletabille. J'ai quelques petits commentaires à vous faire partager (si vous le voulez bien), mais avant voici un post de Human (avec quelques phrases que j'ai marquées en rouge), une 'réflexion' de Chronos trouvés dans ce fil, et quelques éléments trouvés dans les 2 articles de la DH en pages 25 et 26 de ce fil:

Human a écrit:

Lors de la première commission d'enquête parlementaire Deprêtre déclare

Mottard: "Monsieur le Président, il y a encore une question concrète, même si elle est limitée. Il s'agit de la fameuse question sur les plongées. Ne peut-on pas considérer qu'il y a, sur ce point-là une carence? Je me souviens qu'il y a eu une demie journée de plongées à Ronquières pour un homme, en 1985 et que les plongées ont été reprises, cette fois avec efficacité par le groupe Delta en 1986. Alors je vous pose cette question si importante: n'était-ce pas une erreur de se limiter à une plongée qui était insuffisante?"

Deprêtre: "Bien. Lorsqu'on a su, le soir des faits d'Alost, aux environs d'1 heure ou de 2 heures du matin, qu'il avait été aperçu que des gens jetaient des sacs en plastique quelque part, le long du Canal de Ronquières, la gendarmerie a fait appel à un plongeur expérimenté, celui qui est toujours requis par la Régie des Voies maritimes. C'était donc le plongeur disponible et sérieux qui a effectué sa plongée consciencieusement et est remonté en disant qu'il n'avait rien trouvé. Les gendarmes se sont alors dit que ces sacs avaient peut-être suivi le courant. Les berges ont été contrôlées cinq kilomètres en aval mais l'on n'a rien trouvé."

Mottard: "Et puis en 1986 ..."

Deprêtre: "Oui, mais vous savez, j'ai connu des crimes dont un, par exemple,en 1972 qui se passait à St-Gilles et où le gestionnaire d'une agence de voyages, un monsieur âgé de 70 ans, a été retrouvé baignant dans son sang au fond de son officine. I Il a été procédé à une autopsie par deux médecins légistes reconnus qui ont constaté qu'il y avait des trous mais n’ont rien trouvé. On s'est alors dit: fin juillet, foire du midi, les Arabes; l'arme du crime doit être un tourne-vis. D'où un non-lieu. Ensuite, trois ans plus tard, nous avons reçu diverses lettres. J'ai fait resortir le cadavre afin de procéder à une nouvelle autopsie et l'on a constaté que l'arme était en fait une 22-long. Cela pour vous dire que les meilleurs experts du monde peuvent se tromper et nous le savons. Le plongeur s’est peut-être trompé, je n’en sais rien. On s’est posé la question par la suite: ne serait-on pas aller redéposer les sacs après? Je n'en sais rien. L'enquête le dira. Mais cela reste pour moi un mystère."

Le président: "Vous avez dit qu'on avait la certitude que quelque chose avait été jeté à un certain moment,après les faits d'Alost. Combien de jours après le plongeur a-t-il effectué sa plongée?"

Deprêtre: "Mais le lendemain."

Mottard: "Mais sur une distance limitée, par un seul plongeur et durant une demi-journée seulement; c'était donc fort limité. Alors que vous aviez le fait matériel, combien important à votre connaissance."

Deprêtre: "Mais ce plongeur a fait techniquement ce qu'il a pu. C’est son métier. Vous n'allez pas lui dire qu'il faut faire tout le canal de Charleroi à Bruxelles. Il connaît son métier."

Mottard: "Mais vous pouviez avoir si nécessaire plusieurs plongeurs, puisque vous saviez que les sacs venaient d'être jetés et qu’un homme seul, plongeant une demi-journée, ne pouvait faire tout ce travail."

Deprêtre: "Nous ne pouvons tout de même pas dire à priori qu'un plongeur ne suffit pas ou qu'un médecin légiste ne suffit pas. Nous avons fait appel à un plongeur dont le sérieux était reconnu et qui a fait correctement son travail. Que s'est-il passé? Cela reste un mystère pour moi."

Chronos a écrit:

- Si les sacs repêchés en novembre 1986 ne sont pas ceux qui furent jetés par les tueurs dans la nuit du 10 au 11 novembre 1985, que sont-ils dès lors devenus ? Pourquoi ne furent-ils pas retrouvés lors de la première recherche ?

Dans les 2 articles de la DH, on y lit ceci (je résume):

Une dame souhaitant garder l'anonymat prévient par téléphone la Gendarmerie de Braine qu'elle a vu des gens venus en voiture jeter des sacs à Fauquez dans la nuit du 10 au 11 novembre 85. Elle doit se douter que cela n'est pas sans rapport avec les TBW, et surtout la dernière attaque à Alost. Braine transmets l'info à la Gendarmerie de Soignies. Deux gendarmes de Soignies, T.G. et L.D., vont jeter un coup d'oeil sur place. Ils trouvent des bouts de ficelles et des morceaux d'emballage de Legia. Ils interrogent F.O. qui vend des frites à cet endroit qui dit lui aussi avoir vu cet étrange manège cette nuit là, et les deux gendarmes identifient la dame qui a donné le coup de fil. C'est de la fenêtre de sa salle de bains qu'elle a vu les sacs être jetés dans le canal. T.G. et L.G vont voir l'ami Depêtre et lui font part de leurs investigations: OK pour une plongée dit Depêtre mais ça sera sans frais...Heureusement il y a ce brave Lucien (pas celui du Hangar), un plongeur privé qui a l'habitude de travailler gracieusement pour la gendarmerie locale. Etant invité à leur fête annuelle et un bon repas, il leur doit bien ça. Mais Lucien ne trouve rien.

Nouvelle plongée un an plus tard au même endroit, et cette fois on trouve!!!

Remarquons que Depêtre lorsqu'il est interrogé prends la défense de Lucien, c'est un plongeur expérimenté et il a l'habitude de travailler pour nous, mais Depêtre ne dit pas qu'il aurait refusé, selon L.D. et T.G., de débloquer des fonds pour cette plongée, et il ajoute que personne n'est parfait, et qu'on peut même faire des erreurs lors de l'autopsie d'un cadavre..

Et l'ami Chronos fait remarquer que ces sacs jetés en 85 n'ont pas été retrouvés, et donc ceux pêchés 1 an plus tard ne peuvent être que ceux-là jetés 1 an auparavant. Et c'est pas un problème que des expertises disent qu'ils n'ont pas séjourné aussi longtemps dans l'eau: une bulle d'air emprisonnée sous pression dans des sacs étanches à l'air mais pas à l'eau permets d'expliquer cela facilement. Cette proposition de Chronos colle bien à sa théorie des trois truands agissant seuls en vase clos, car on ne voit pas très bien pourquoi ces trois abrutis (ils les présentent ainsi) auraient été repêcher les sacs qu'ils avaient jetés dans le canal en novembre 85 pour les y déposer à nouveau un an plus tard. Et concernant le sac en toile de jute repêché par Lucien en 86?: mais jamais un tel sac n'a été repêché nous dit Chronos (faisons-lui confiance, il n'a pas l'habitude de raconter des carabistouilles). CQFD!!

Mais Deprêtre moins catégorique dit : "Le plongeur s’est peut-être trompé, je n’en sais rien. On s’est posé la question par la suite: ne serait-on pas aller redéposer les sacs après? Je n'en sais rien. L'enquête le dira. Mais cela reste pour moi un mystère."!!!!!!!!!!!!!

Depêtre sous-entend donc que les sacs jetés en 85 auraient pu être retirés du canal pour y être déposés à nouveau après. Et si il avait raison???. Ca pourrait expliquer le bon état de conservation des chèques (et l'encre déposée dessus). Dommage que Lucien s'en soit allé si vite...

Et donc voici une autre hypothèse que je n'ai lu nul part (mais je me trompe peut-être): Et si Depêtre qui a des talents pour épurer les dossiers n'avait pas aidé à faire disparaître les sacs jetés dans le canal en 85????

C'est juste une hypothèse, pas un fait avéré...une simple vue de l'esprit

Léonidas a écrit:

(...) Et si Depêtre qui a des talents pour épurer les dossiers n'avait pas aidé à faire disparaître les sacs jetés dans le canal en 85????

C'est juste une hypothèse, pas un fait avéré...une simple vue de l'esprit

Sans vouloir l'accuser, je me suis déjà posé la question.
Pas pour avoir repêché les sacs, mais sur l’affaire en général.
Finalement, dans quel camp était-il ?

.

@CBQ241

Oui, son seul camp était sans nul doute celui de la Justice, mais la Justice pour qui?

.