Le Canal de Ronquières

Ou tout simplement blessé à la main et répandre du sang en enlevant son gilet pare-balle.

Aussi, la présence de sang est si aléatoire que tant d'hypothèses sont permises… i compris celle qu'un de nos "experts" se soit blessé en manipulant le brol :-D

Etienne a écrit:

Donc le parquet se moque du peuple et des victimes.
C'est inadmissible.
Geens doit recadrer ou démissionner.

J'ose espérer que les enquêteurs ont vérifié la date et l'heure des 2 fouilles et, pour l'instant, ils semblent croire Jef Goossens ce qui laisserait supposer que celui qui ne dit pas la vérité est Troch

Si les enquêteur n'ont pas vérifié c'est encore du n'importe quoi...

.

Le reportage diffusé par RTL est plus court de celui de VTM.

Je crois qu'il y a un extrait de l'interview du client des " 3 canards " qui est repris par VTM et pas par RTL.

Il s'agit de celui où il est question de "gants de vaisselle".

A partir de 30'05" sur

https://www.youtube.com/watch?v=bZVnlzSfrNI








Voici la réaction de Michel Libert (qui date de fin 2017) :

_ _ _

User de gants de vaisselle était un sujet de conversation que j'ai eu personnellement avec Christian Elnikoff, lequel m'expliquait que cette sorte de gants est la solution nec plus ultra pour de ne pas laisser de traces évidentes/avérées ni sur l'arme utilisée ni sur les vêtements. Il se basait sur ses multiples expériences d'exécutions lors de son parcours durant, notamment, la guerre d'Algérie.

Je trouve interpellant, donc, de trouver cette particularité insérée dans vos colonnes (fil Ohain, 2 octobre 1983, page 15) alors que j'en ai abordé la chose il y a bien longtemps avec les enquêteurs de l'époque, qui, je m'en rappelle, trouvait l'idée très "rigolote".

En partant du principe que Elnikoff souhaitait à la fois prester au sein des services d'information du WNP et ... agir en électron libre au dehors de celui-ci, on pourrait supposer qu'il aurait sinon participé, tout du moins éduqué ses sbires très privés, l'un d'eux se retrouvant sur le terrain.

.

Bonjour à toutes et tous,

Peut-être serait il intéressant de savoir exactement où en était l'enquête dans les jours, voire les semaines précédant la découverte des objets dans le canal à Ronquières.

Car si on a manipulé ou plutôt dirigé l'enquête vers d'autres directions, c'est forcément parce que quelqu'un s'approchait de trop près d'éléments permettant des découvertes importantes.
Ces vieux machins repêchés auraient très bien pu être enterrés dans le bois de Boulogne, ou jetés dans le Rhin.

cordialement

Un des membres du gang peut avoir su par différentes sources (locales, ou professionnelles) que des plongées allaient avoir lieu et y déposer juste avant les objets en question.
Il n'y aurait aucune manipulation, simplement une volonté de clôturer une vieille affaire.

Ou bien, les objets ont été déposé un an avant et par un concours de circonstances, présentent l'apparence d'objets récemment déposés.

A mon avis, on est dans le premier cas.

.

.

Etienne a écrit:

N'oublions pas que c'est la découverte d'objets ensemble qui lie des faits. Comme l'usage d'armes employées précédemment. Ils sont très rares les délinquants qui agissent ainsi. En général, ils veillent à ne payer qu'une partie de l'ardoise. Bien sûr le cas des TBW est paradoxal puisqu'ils n'ont payé pour aucun des faits.

Ici tout les faits étaient déjà reliés entre eux par la balistique...bien avant la découverte des armes.

.

Etienne a écrit:

Le Faul était-il relié par la balistique à un fait ?

Non mais retrouvé avec d'autres armes qui ont relier les faits entre eux.
Et reconnu par Dekaize lors de l'attaque de Wavre.
Pourquoi poser une question a laquelle vous connaissez déjà la réponse ?

.

Et recloche, si la tache de vin ou autre est dans le cou et qu'il correspond au PR 19 l'écharpe ou le col empêche de la voir, non ??

Et re-recloche : "...à bord d'un petit bateau dans un courant fort". Il n'y a pas de courant dans un canal.

.

Je ne vais pas polémiquer sur le sujet.

Cela contribue toutefois à me faire douter de la pertinence de ce que déclare Freddy Troch.

Il devrait être possible pour les enquêteurs de vérifier la durée des fouilles de 1985. Entre moins de 2 heures et un jour et demi, il y a une grosse différence.

Les enquêteurs doivent donc savoir mieux que nous si Freddy Troch est crédible. La question mérite d'être posée.

.

HERVE a écrit:

Que le plongeur en 85 n'a plongé que +/- 2h est noté dans un PV et était environ connu de beaucoup de monde qui ont suivi le dossier.Et puis arrive ce témoignage 35 ans après...
Et dans le livre de Geens (Beetgenomen) le plongeur parle même de 4 jours de plongée.
Et maintenant l'assistant parle de 1 jour 1/2...

Si au moins il nous montrerait un ordre de mission, ou autre documents lors de la remise du soi-disant sac au soi- disant gendarmes mais non...rien.Il faut le croire sur parole.
Et si notre plongeur aurait mis plus de temps à trouver ce sac de jute, ne se serait -il pas trouver nez à nez avec l'équipe Delta.Je trouve le "timing" un peu trop bien élaboré.
Et dernière chose, quand il dit que les gendarmes ouvre le sac, regarde dedans et disent :"ont a ce qu'il faut", il est quand même pas très curieux notre bonhomme...C'est lui qui sort le sac, il se trouve à cote des gendarmes, mais ne pose aucune question, ni ne se risque a jeter un coup d'œil quand les gendarmes ouvrent le sac.
J'y crois plus du tout à ce témoignage.. trop de contradictions...mais pourquoi alors glisser ce témoignage dans une "soi-disant" édition spéciale sur La télé?

Je me pose également beaucoup de questions. On parle aussi d'un ami du plongeur qui confirmerait l'histoire du sac de jute.

HERVE a écrit:

Je me pose également beaucoup de questions. On parle aussi d'un ami du plongeur qui confirmerait l'histoire du sac de jute.

A confirmer bien sûr.
En tout cas si ces gendarmes auraient exister, ils n'ont pas eu peur qu'après la découverte des sacs par Delta, Goossens et son copain plongeur, contacteraient la gendarmerie immédiatement après pour leur dire qu'eux aussi avais trouver un sac. Façon de dire :"ont n'a rien trouver en 85, mais cette fois çi, ont a trouver..Vous voyez qu'ont n'est pas des incapables.." Question de fierté.
Ah si..+ de 30 ans après...
Et ont ne donne aucune description de ces fameux gendarmes, alors qu'il a parler avec eux (1 en français et 2 en néerlandais) et a dû les voir de longues minutes.

.

Etienne a écrit:

Donc le parquet se moque du peuple et des victimes.
C'est inadmissible.
Geens doit recadrer ou démissionner.

Le porte-parole du parquet doit une bonne explication aux avocats des victimes, parce que le reportage VTM/RTL, ça devient du foutage de g.....