Le Canal de Ronquières

Etienne a écrit:

Une chose apparaît : le parquet présente un témoignage dont il doute mais sans bémol.
N'est-ce pas de la manipulation?

Lancer 3 appels à témoins 35 ans après les faits.. Ca ressemble à de l'enfumage..

Je commence à comprendre les récents propos de David VdS qui n'attend plus rien de l'enquête..

Il y a quelques semaines, le ministre de la Justice sortait du bois pour annoncer un procès dans 3 ans: en haut de la page d'accueil du forum, il faudrait peut-être mettre un 2nd compte à rebours pour afficher cette "promesse" du ministre.

Il n'a jamais été question de ce sac de jute lors des commissions parlementaires (du moins à ma connaissance). Elles se sont pourtant intéressées à Ronquières.

HERVE a écrit:

Il n'a jamais été question de ce sac de jute lors des commissions parlementaires (du moins à ma connaissance). Elles se sont pourtant intéressées à Ronquières.

Et encore une confirmation CONTRE l'affirmation de Goosens :
"En outre, c'est bien en relisant les procès-verbaux de Nivelles qu'un des enquêteurs du groupe Delta de Termonde apprit qu'on avait vu jeter des sacs dans le plan d'eau de Ronquières, après la tuerie d'Alost en 1985 et que Nivelles s'était borné à n'y faire plonger qu'un seul homme pendant deux heures, sans résultat "
CQFD.

L'info date d'au moins quatre ans...

michel a écrit:

L'info date d'au moins quatre ans...

Bonjour Michel,
Quel Info?
La plongée qui a durée 2h ou le "témoignage" de Goossens concernant le sac en toile de jute?

glen a écrit:

michel a écrit:

L'info date d'au moins quatre ans...

Bonjour Michel,
Quel Info?
La plongée qui a durée 2h ou le "témoignage" de Goossens concernant le sac en toile de jute?

Témoignage Goosens...

.

Etienne a écrit:

Dans la presse ?

Info venant de Vandesteen David.

.

Dans l'article publié dans De Morgen   | Paul Ponsaers on peut lire:
Wat later komt het onderzoek onder de leiding van het federaal parket. Nu blijkt, na Faroek, dat het federaal parket nog steeds dezelfde manipulatiethese volgt. Overigens is er een nieuwe getuige (de assistent van de lokale duiker), die volhoudt dat op de morgen van 6 november 1986 (kort voor de duik op verzoek van Delta) een juten zak ‘met metalen buizen’ (wapens?) naar boven werd gehaald en dat die werd meegenomen door drie onbekende ‘rijkswachters’. Wat kwamen die zoeken op de plek waar in de namiddag door Delta zou worden gezocht?

La dernière phrase dit "Que venaient-ils chercher à l"endroit où Delta viendrait effectuer des fouilles dans l'après-midi.

]

Lors de la première commission d'enquête parlementaire Deprêtre déclare

Mottard: "Monsieur le Président, il y a encore une question concrète, même si elle est limitée. Il s'agit de la fameuse question sur les plongées. Ne peut-on pas considérer qu'il y a, sur ce point-là une carence? Je me souviens qu'il y a eu une demie journée de plongées à Ronquières pour un homme, en 1985 et que les plongées ont été reprises, cette fois avec efficacité par le groupe Delta en 1986. Alors je vous pose cette question si importante: n'était-ce pas une erreur de se limiter à une plongée qui était insuffisante?"

Deprêtre: "Bien. Lorsqu'on a su, le soir des faits d'Alost, aux environs d'1 heure ou de 2 heures du matin, qu'il avait été aperçu que des gens jetaient des sacs en plastique quelque part, le long du Canal de Ronquières, la gendarmerie a fait appel à un plongeur expérimenté, celui qui est toujours requis par la Régie des Voies maritimes. C'était donc le plongeur disponible et sérieux qui a effectué sa plongée consciencieusement et est remonté en disant qu'il n'avait rien trouvé. Les gendarmes se sont alors dit que ces sacs avaient peut-être suivi le courant. Les berges ont été contrôlées cinq kilomètres en aval mais l'on n'a rien trouvé."

Mottard: "Et puis en 1986 ..."

Deprêtre: "Oui, mais vous savez, j'ai connu des crimes dont un, par exemple,en 1972 qui se passait à St-Gilles et où le gestionnaire d'une agence de voyages, un monsieur âgé de 70 ans, a été retrouvé baignant dans son sang au fond de son officine. I Il a été procédé à une autopsie par deux médecins légistes reconnus qui ont constaté qu'il y avait des trous mais n’ont rien trouvé. On s'est alors dit: fin juillet, foire du midi, les Arabes; l'arme du crime doit être un tourne-vis. D'où un non-lieu. Ensuite, trois ans plus tard, nous avons reçu diverses lettres. J'ai fait resortir le cadavre afin de procéder à une nouvelle autopsie et l'on a constaté que l'arme était en fait une 22-long. Cela pour vous dire que les meilleurs experts du monde peuvent se tromper et nous le savons. Le plongeur s’est peut-être trompé, je n’en sais rien. On s’est posé la question par la suite: ne serait-on pas aller redéposer les sacs après? Je n'en sais rien. L'enquête le dira. Mais cela reste pour moi un mystère."

Le président: "Vous avez dit qu'on avait la certitude que quelque chose avait été jeté à un certain moment,après les faits d'Alost. Combien de jours après le plongeur a-t-il effectué sa plongée?"

Deprêtre: "Mais le lendemain."

Mottard: "Mais sur une distance limitée, par un seul plongeur et durant une demi-journée seulement; c'était donc fort limité. Alors que vous aviez le fait matériel, combien important à votre connaissance."

Deprêtre: "Mais ce plongeur a fait techniquement ce qu'il a pu. C’est son métier. Vous n'allez pas lui dire qu'il faut faire tout le canal de Charleroi à Bruxelles. Il connaît son métier."

Mottard: "Mais vous pouviez avoir si nécessaire plusieurs plongeurs, puisque vous saviez que les sacs venaient d'être jetés et qu’un homme seul, plongeant une demi-journée, ne pouvait faire tout ce travail."

Deprêtre: "Nous ne pouvons tout de même pas dire à priori qu'un plongeur ne suffit pas ou qu'un médecin légiste ne suffit pas. Nous avons fait appel à un plongeur dont le sérieux était reconnu et qui a fait correctement son travail. Que s'est-il passé? Cela reste un mystère pour moi."

.

timing des fouilles de Roncières:  A vérifier.

10-11-1985     Deux heures de fouilles  avec l'assistant(?) Jef Gossens.  Rien trouver

07?-11-1986    Deux heures de fouilles avec l’assistant Jef Goossens.  découverte du sac de jute.

07-11-1986     Un jour et ½  de fouilles  11e Génie de Brucht.  Découverte des sacs plastiques.                  ,                             Présence du personnel sur place à huit heures

03-08-2010     11e Génie de Brucht 5 à 8 jours de fouilles.  Rien trouver

00-10-2017     Reprise des fouilles suite a la découverte des trois jeunes de la région. Rien trouver

.

]

.

Les motivations du juge d'instruction Freddy Troch sont justement un (le ?) point crucial du "mystère de Ronquières" ...

.

https://www.demorgen.be/opinie/hebben-we-te-maken-met-verschillende-bendes-van-nijvel-bf787477/

Hebben we te maken met verschillende ‘Bendes van Nijvel’?
01-11-18, 18.42u - Paul Ponsaers





Het Bende-dossier is uitgegroeid tot een litteken op ons collectief geheugen. De feiten werden zowat 35 jaar geleden gepleegd, en toch steekt het monster opnieuw de kop op. Dit keer is dat naar aanleiding van het opsporingsprogramma Faroek. Daarin bevestigde het federaal parket dat ernstig rekening wordt gehouden met een mogelijke manipulatie van het gerechtelijk onderzoek. Waarover gaat het?

De Bende overvalt de Delhaize van Aalst op 9 november 1985. In de nacht van 10 op 11 november 1985 ziet een getuige onbekenden een zak in het kanaal in Ronquières gooien. Hij meldt dat aan de politie. Op basis van deze getuigenis laat onderzoeksrechter Schlicker uit Nijvel een lokale duiker zoeken in het kanaal, evenwel zonder resultaat.

(...)

Heeft de Bende de indruk willen wekken dat het gaat om eenheid van dadergroep en opzet, terwijl dat in de feiten niet zo is?

@ tous, juste un document de la patte de Willy Acke sur la récupération du coffret d'Alost de l'inspecteur Etienne (Proc.De Jemeppe)

.

Etienne a écrit:

Un truand qui se défait d'une arme incriminante, ne se range pas des bagnoles.
Je doute que les TBW aient voulu vous rassurer.
Ça serait plutôt l'inverse.
Et échappant à la Justice, ils sont restés une menace.

Oui mai pourquoi insister pour qu'ont les retrouvent, puisque englouti plus ou moins six jours avant les fouilles.

De deux choses l'une : soit on leur a dit de retourner fouiller car il y avait des choses à trouver.
Un coup de téléphone à la cellule par exemple. Ou bien ils engloutis les sacs parce qu'il y avait fouille le lendemain.

.

L'unique intérêt et bénéfice de la découverte officiel (sac plastique) est de rassurer l'opinion publique sur la fin des tueries. Comment mieux le faire savoir sans prendre de risque.

Fou et cruel mais il se donne quand même du mal pour nous faire savoir que tout est fini.

Peut être fallait il repêcher le sac de jute trop incriminant pour certain.
Je ne vois pas d'autre explication rationnel.

A propos du sac de jute.
Peux on dire que nous avons ici la preuve de l'implication d'une autorités officiel.
Des truands si puissants soit ils ne peuvent pas s'infiltrer dans pareille fouille de cette manière.