Le Canal de Ronquières

.

.

HERVE a écrit:

Je commence à me poser des questions sur Freddy Troch qui a mis tant d'énergie à nier toute manipulation à Ronquières.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Freddy_Troch

Freddy Troch était mû par la même monomanie que Deprêtre; trouver des coupables "avalables" à tout prix, vite, très vite.

La refonte de l'instruction en 1990 n'est pas juste un acte politique, c'est aussi le désir de punir Termonde et Nivelles pour leur fiasco et leur instruction bâclée.

Maintenant, est-ce que Jumet a fait mieux…? Moi je dis non. On peut juste leur reconnaître le fait de s'être affranchis d'a priori quant aux pistes suivies. Exemple : Lachlan a énormément creuser la piste WNP/Extrême droite. Sans succès...

https://www.demorgen.be/binnenland/oud-onderzoeksrechter-hele-bende-dossier-gemanipuleerd-maar-niet-door-cel-delta-b7869aac/

.

L'explication au "mystère" de Ronquières et aux apparentes contradictions entre, d'une part, les témoignages et les différentes analyses, et, d'autre part, entre les différentes analyses elles-mêmes, a déjà été donnée précédemment.

La revoici pour rappel :

Citation :

Un sac poubelle n’est jamais totalement hermétique. L’eau y pénètre donc petit à petit.

Par ailleurs, si le sac est correctement noué, l’air présent à l’intérieur se retrouve prisonnier. Au fur et à mesure que l’eau remplit le sac (par le bas), l’air se compresse et forme une bulle d’air à l’intérieur du sac (dans la partie supérieure, l'air étant plus léger que l'eau). Lorsque l’air est compressé au maximum, l’eau n’arrive plus à pénétrer dans le sac.

Si le sac est rempli, les objets se trouvant dans la partie supérieure ne seront donc pas au contact direct de l’eau, même si le sac est entièrement immergé. Toutefois cette poche d’air deviendra de plus en plus petite car l’air s’échappe très lentement via le goulot du nœud (un peu comme pour un ballon gonflable).

Par conséquent, un objet se trouvant dans un sac immergé pourra être au contact direct de l’eau quelques jours ou quelques semaines alors qu’un autre objet se trouvant dans le même sac pourra lui être sous eau plusieurs mois.

Une expertise ne sera véritablement valable que si elle porte sur tous les objets s’étant trouvé dans le sac, ou à tout le moins les objets en métaux présentant les traces de rouille les plus importantes.

Citation :

Lors des fouilles de 1986 menées par le Génie Civil, il y avait plus de 2 mètres de vase par endroit.

Les 2 photos ci-dessous sont là pour attester qu’une bulle d’air s’était bel et bien formée dans les sacs. Si tel n’avait pas été le cas, au contact de l’eau vaseuse, le baby-coffre et le gilet pare-balles auraient dû être entièrement brunis. L’empreinte génétique retrouvée sur le gilet devait très certainement se situer sur le côté gauche (vue de face) du gilet.

.

Il n'y a jamais eu de sac en jute repêché ce jour-là. Et encore moins d'individus qui seraient repartis avec.

Concernant l'empreinte ADN, si les enquêteurs de la CBW espère confondre l'un des auteurs avec celle-ci, j'ai bien peur qu'ils perdent leur temps ! Cette empreinte est probablement celle de feue Mme Dewit.

Ci-précédemment,

Chronos a écrit:

Il n'y a jamais eu de sac en jute repêché ce jour-là. Et encore moins d'individus qui seraient repartis avec.

Concernant l'empreinte ADN, si les enquêteurs de la CBW espère confondre l'un des auteurs avec celle-ci, j'ai bien peur qu'ils perdent leur temps ! Cette empreinte est probablement celle de feue Mme Dewit.

> Attention Chronos, la "carabistouillite" vous guête, si je peux me permettre !
(je n'en suis moi-même pas à l'abri non plus bien-sûr )

>>> Aujourd'hui, comme depuis le premier jour si j'ai bonne mémoire, il a toujours été question d'un profil génétique masculin ! Sauf, bien-sûr, si la carabistouille vient de la CBW elle-même. Elle n'en serait alors pas à sa première du genre...

J'ai pensé que cela valait bien un poste....
Je salue sincèrement votre réapparition sur le forum, Chronos.

.

.

C.P. a écrit:

@Chronos
Si je vous lis bien, l'histoire du sac de jute est un "fake" ?

Le mot "fake" est peut-être un peut trop fort.. Néanmoins, il me semble que ce ne serait pas impossible..

L'enquête étant au "point mort" depuis de nombreuses années (cfr JI M. Martin dans un reportage il y a quelques années "... nous n'avons à ce jour pas d'éléments probants mais uniquement des indices.."), il se pourrait que le parquet fédéral ait décidé donner une nouvelle tournure à l'enquête via une "stratégie" inédite.. LE BLUFF!

On notera par exemple que le porte-parole du parquet fédéral insiste sur le fait que ".. des gens savent des choses.."

Pour ma part, il y a quelque chose qui me trouble dans ce dernier reportage VTM/RTL: que le parquet fédéral s'exprime, c'est une chose. Que son porte-parole se déplace jusqu'au canal de Ronquières pour prendre place dans une mise-en-scène, c'est une autre chose. (Outre le fait qu'il s'agit de 2 chaines de télévision privées). Bruxelles-Ronquières A-R, ça fait près de 2 heures de route: le porte-parole a tellement de temps libre dans son agenda?

J'espère que le parquet fédéral "dépense" au moins autant de temps à communiquer discrètement les dernières avancées de l'enquête aux familles des victimes.

En ce qui concerne l'assistant du plongeur Jef Goossens.. Son témoignage est-il un des 600 reçus depuis 1 an par la CBW? Je me demande si c'est lui qui a contacté VTM.. ou bien si c'est une "autorité fédérale" (suivez mon regard..) qui a tuyauté les 2 chaines TV en question vers ce "témoin"..

L'assistant du plongeur qu'on voit dans le reportage (Jef Goossens), remet directement le sac qui sort du canal à trois individus qu'il ne connait point. Il ne reçoit pas un "accusé de réception" de ces trois types. Trouvez-vous celà normal ? Cet assistant est-il tellement bête ? Ne savait-il même pas avec quoi il était occupé ? On se trouve ici dans la plus grande et atroce affaire criminelle de la Belgique...

Dans le reportage Faroek (amha, bien mieux réalisé que celui de RTL) l'assistant dit qu'il est chargé d'assurer la sécurité du plongeur et de vérifier que l'on n'endommage pas les berges. Il dit que le reste n'était pas de son ressort.
Si le plongeur a l'habitude de travailler pour la gendarmerie il a peut être simplement suivi la voie normale de l'époque... On lui fait une demande via le canal habituel (Gendarmerie-plongeur), il fait le job et remet le sac aux demandeurs qui sont présent sur les lieux?

Peut-être.... Peut-être...

Chronos a écrit:

Il n'y a jamais eu de sac en jute repêché ce jour-là. Et encore moins d'individus qui seraient repartis avec.

Concernant l'empreinte ADN, si les enquêteurs de la CBW espère confondre l'un des auteurs avec celle-ci, j'ai bien peur qu'ils perdent leur temps ! Cette empreinte est probablement celle de feue Mme Dewit.

Bonjour Chronos,
Je salue d'abord votre retour et bien que n'ayant plus poster, je suppose que vous avez continuer à nous lire.
Néanmoins, affirmer de façon péremptoire qu'il n'y a jamais eu de sac de jute repêché ce jour, sans autre forme d'explications est un peu court.
J'ai été moi même sidéré d'entendre ce témoignage de Mr.Goossens, et je doit dire que je le prend avec des pincettes.
De la à affirmer que c'est un gros "fake",j'attendrais de voir la suite des événements,et une confirmation négative ou positive.Rasoir d'Ocham vous connaissez ?
Quand à dire que l'empreinte est "probablement" celle de feue Mme Dewit,je vois déjà votre explication. Que suite aux faits de Nivelles, en traînant le corps de Mme Dewit, du sang de celle-ci aurait malencontreusement atterri sur le col du gilet pare-balles d'un des agresseurs.
Mais comme l'a très judicieusement souligné Roulio, le profil génétique de l'ADN est MASCULIN.
Allez vous vous rabattre désormais sur Mr. Dewit ?

.

Le "contre" dans cette histoire:
-Troch affirme que lui et la cellule Delta était présent à Ronquières ce jour là à 8H du matin.
Je suppose qu'il ne vas pas mentir sur ce point étant donné que cette heure peut être confirmer par les nombreuses personnes sur place ce jour là.
Ce jour là (novembre 86) le soleil se lève a 7h 43.
Si notre plongeur "miracle" effectue ses recherches dans le canal il a donc dû commencer bien plus tôt puisque ni lui ni son assistant ni les 3 gendarmes n'ont croiser la cellule Delta (arrivée a 8h).
Se préparer (il n'arrive quand même pas en tenue de plongée !! )commencer ses recherches,trouver le sac,sortir le sac, puis les gendarmes arrivent, examinent le contenu, remettent le sac dans leur voiture, puis le plongeur se change (fait pas chaud en novembre et surtout après avoir passer du temps dans l'eau du canal ) et puis tout le monde repart tranquillement.
Et tout ça dans la pénombre puisque la cellule Delta est présente à 8h.
Il a dû arriver vers quel heure pour effectuer ses recherches ?6H du matin ? Dans le noir?
Y aurait t-il pas un p'tit problème là ?

Ce n'est pas la seule contradiction.

Selon l'assistant du plongeur, les fouilles de 1985 ont duré un jour 1/2 !

Pourquoi Freddy Troch dit-il qu'elles ont duré deux heures ?

https://www.rtl.be/info/belgique/faits-divers/tueurs-du-brabant-toute-l-enquete-a-ete-manipulee-affirme-un-ancien-juge-d-instruction-1073565.aspx

Roulio a écrit:

Ci-précédemment,

Chronos a écrit:

Il n'y a jamais eu de sac en jute repêché ce jour-là. Et encore moins d'individus qui seraient repartis avec.

Concernant l'empreinte ADN, si les enquêteurs de la CBW espère confondre l'un des auteurs avec celle-ci, j'ai bien peur qu'ils perdent leur temps ! Cette empreinte est probablement celle de feue Mme Dewit.

> Attention Chronos, la "carabistouillite" vous guête, si je peux me permettre !
(je n'en suis moi-même pas à l'abri non plus bien-sûr )

>>> Aujourd'hui, comme depuis le premier jour si j'ai bonne mémoire, il a toujours été question d'un profil génétique masculin ! Sauf, bien-sûr, si la carabistouille vient de la CBW elle-même. Elle n'en serait alors pas à sa première du genre...

J'ai pensé que cela valait bien un poste....
Je salue sincèrement votre réapparition sur le forum, Chronos.

J’avais pensé à Mme Dewit parce que son visage devait être posé contre le cou de son assassin lorsque celui-ci lui tira 2 coups de feu en pleine tête.

Mais effectivement, si la loi belge interdit (jusqu’à présent) l’analyse des séquences codantes de l’ADN dans le cadre d’affaires criminelles, elle autorise la détection de la présence ou non du chromosome Y dans cet ADN (XX = femme, XY = homme)

La CBW a dû logiquement demander à l’INCC une telle analyse. Ce sang ne peut donc si tel est bien le cas appartenir à Mme Dewit. Mais il peut très bien appartenir à M. Fourez dont les tueurs essayèrent dans un premier temps de balancer le corps par-dessus les grillages, ou à M. Van Camp, qui fut également abattu d’une balle en pleine tête à bout portant. Ou à une autre de leurs nombreuses victimes.

Il n’existe en tout cas aucune certitude que ce sang est bien celui d’un des tueurs. Il faudrait déjà pour ce faire qu'il ait été blessé au cou ou au visage.

glen a écrit:

Le "contre" dans cette histoire:
-Troch affirme que lui et la cellule Delta était présent à Ronquières ce jour là à 8H du matin.
Je suppose qu'il ne vas pas mentir sur ce point étant donné que cette heure peut être confirmer par les nombreuses personnes sur place ce jour là.
Ce jour là (novembre 86) le soleil se lève a 7h 43.
Si notre plongeur "miracle" effectue ses recherches dans le canal il a donc dû commencer bien plus tôt puisque ni lui ni son assistant ni les 3 gendarmes n'ont croiser la cellule Delta (arrivée a 8h).
Se préparer (il n'arrive quand même pas en tenue de plongée !! )commencer ses recherches,trouver le sac,sortir le sac, puis les gendarmes arrivent, examinent le contenu, remettent le sac dans leur voiture, puis le plongeur se change (fait pas chaud en novembre et surtout après avoir passer du temps dans l'eau du canal ) et puis tout le monde repart tranquillement.
Et tout ça dans la pénombre puisque la cellule Delta est présente à 8h.
Il a dû arriver vers quel heure pour effectuer ses recherches ?6H du matin ? Dans le noir?
Y aurait t-il pas un p'tit problème là ?

Je constate que vous commencez à comprendre pourquoi aucun sac de jute n’a pu être repêché ce jour-là !

C.P. a écrit:

@Chronos
Si je vous lis bien, l'histoire du sac de jute est un "fake" ?

"Capitaineoslo" a posé à mon sens la bonne question à ce sujet le fil suivant :

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t3239-manipulation-ou-besoin-irresistible-de-publicit

.

Pour la tache de sang sur le col du gilet, c'est comme pour tout, il est bon d'élargir son champs de vision. Une blessure à l'artère pénienne pourrait provoquer un jet de sang qui atteindrai le col du complice.



_________________________________________________________________________________

Qui a donné l'ordre de laisser Alost sans défense ce jour là ?

Sans lunette de protection, une projection métallique lors d'une manipulation d'un chalumeau peu très bien provoquer un saignement arcadien, sanguinolant mais avec peu de pression donc limité au corps et aux vêtements de l'auteur.