Le Canal de Ronquières

Nombre de messages : 1451 Date d'inscription : 11/11/2012

Karafilis mais il faut que je retrouve l'article

Nombre de messages : 1451 Date d'inscription : 11/11/2012

ALAIN MOUSSA DEUX JOURS EN CAVALE
HAQUIN,RENE
Mercredi 31 octobre 1990, Barreaux sciés à l'EDS de Tournai

Pendant la nuit de dimanche, Alain Moussa, 38 ans, l'un des membres de la bande de Philippe De Staercke condamnée à de lourdes peines il y a deux ans à Gand pour une longue série de hold-up, a réussi à scier les barreaux de sa cellule, à l'institut de défense sociale de Tournai. L'homme avait disparu quand les gendarmes et les pompiers sont arrivés pour éclairer le préau où l'on croyait pouvoir le récupérer. Le tribunal de Termonde avait renvoyé vingt-trois prévenus en correctionnelle, parmi lesquels sept étaient absents, dont l'ancien directeur de prison Jean Bultot, à l'époque déjà installé au Paraguay. Le parquet de Termonde reprochait à la bande une vingtaine d'agressions à main armée ainsi que des vols de voitures (des BMW), de matériel video, d'alcool et de cigarettes. Philippe De Staercke, considéré comme le chef de la bande, a également été inculpé dans le cadre de la tuerie de novembre 1985 au Delhaize d'Alost. Il y aurait en effet été vu cet après-midi-là, arrivé à bord de la voiture d'Alain Moussa. Mais, devant les maigres indices recueillis contre lui, la chambre du conseil de Termonde avait fini par lever le mandat d'arrêt décerné dans le cadre de ce dossier. C'est par ailleurs dans le cadre de l'enquête du juge d'instruction Troch sur la «bande de Baasrode» que le magistrat obtint, en 1986, une petite information sur des armes «chaudes» abandonnées quelque part au fond d'un canal, dans la région de Ronquières. Cette information fut recueillie dans l'entourage de Moussa et d'un coïnculpé, Nicolas Karasilis, et permit, on s'en souvient, la découverte en novembre 1986 des deux sacs contenant les restes des armes utilisées pour les tueries du Brabant. Après sa condamnation, Alain Moussa avait obtenu d'être interné provisoirement et se trouvait ainsi depuis plusieurs mois à l'hôpital psychiatrique de Tournai. Mais on a appris hier soir que sa cavale avait déjà pris fin: Alain Moussa a été repris hier après-midi dans l'agglomération bruxelloise...R. Hq.

Nombre de messages : 1364 Date d'inscription : 23/03/2007

totor a écrit:: ALAIN MOUSSA DEUX JOURS EN CAVALE
HAQUIN,RENE
Mercredi 31 octobre 1990, Barreaux sciés à l'EDS de Tournai

Pendant la nuit de dimanche, Alain Moussa, 38 ans, l'un des membres de la bande de Philippe De Staercke condamnée à de lourdes peines il y a deux ans à Gand pour une longue série de hold-up, a réussi à scier les barreaux de sa cellule, à l'institut de défense sociale de Tournai. L'homme avait disparu quand les gendarmes et les pompiers sont arrivés pour éclairer le préau où l'on croyait pouvoir le récupérer. Le tribunal de Termonde avait renvoyé vingt-trois prévenus en correctionnelle, parmi lesquels sept étaient absents, dont l'ancien directeur de prison Jean Bultot, à l'époque déjà installé au Paraguay. Le parquet de Termonde reprochait à la bande une vingtaine d'agressions à main armée ainsi que des vols de voitures (des BMW), de matériel video, d'alcool et de cigarettes. Philippe De Staercke, considéré comme le chef de la bande, a également été inculpé dans le cadre de la tuerie de novembre 1985 au Delhaize d'Alost. Il y aurait en effet été vu cet après-midi-là, arrivé à bord de la voiture d'Alain Moussa. Mais, devant les maigres indices recueillis contre lui, la chambre du conseil de Termonde avait fini par lever le mandat d'arrêt décerné dans le cadre de ce dossier. C'est par ailleurs dans le cadre de l'enquête du juge d'instruction Troch sur la «bande de Baasrode» que le magistrat obtint, en 1986, une petite information sur des armes «chaudes» abandonnées quelque part au fond d'un canal, dans la région de Ronquières. Cette information fut recueillie dans l'entourage de Moussa et d'un coïnculpé, Nicolas Karasilis, et permit, on s'en souvient, la découverte en novembre 1986 des deux sacs contenant les restes des armes utilisées pour les tueries du Brabant. Après sa condamnation, Alain Moussa avait obtenu d'être interné provisoirement et se trouvait ainsi depuis plusieurs mois à l'hôpital psychiatrique de Tournai. Mais on a appris hier soir que sa cavale avait déjà pris fin: Alain Moussa a été repris hier après-midi dans l'agglomération bruxelloise...R. Hq.

Je pense que l'info principale qui ressort de cet article mais aussi des déclarations du juge Troch citées dans ce fil plus avant est que c'est 'de la bande De Staercke' qu'est venue l'information 'du canal'...
Si réellement des gens comme karafilis, Moussa se situent dans la mouvance qui 'sait' qu'on a jeté les armes là, on est quand même avec une information capitale qui nous ramène à Philippe De Staercke, et les témoignages d'Alost.
Il faut suivre l'historique de cette 'bande' sa composition au fil du temps, ses principaux faits d'armes et ses relations avec l'Extrême droite ! Rappelons que PDS est un ancien de la légion. Il a des contacts avec les milieux mercenaires et paramilitaires.
Le livre de Léopold VanEsbroeck est à cet égard plein de sous-entendus pour les initiés : trafics d'armes, flics corrompus, retenez-moi ou je balance encore plus etc... Via Fredo Godfroid est-ce qu'on arrive pas à Bouhouche et le racket sur les grands magasins? Simple hypothèse à vérifier. Est-il possible que cette bande élargie ait cherché à récupérer de grosses quantités d'argent pour financer l'E.D?

Et notre ami Gilbert Dupont est un peu à la masse ces dernières années. Souvenons-nous de cet article du 7/6/2012 où il annonce fièrement la mort de Vittorio. Quel scoop! On pouvait lire l'info depuis des années sur ce forum.

http://www.dhnet.be/dhjournal/archives_det.phtml?id=1264122

Alors, la DH (journal qui a fortement évolué vers la médiocrité en privilégiant les rubriques people et les histoires de fesses) et les articles de GIlbert Dupont (à qui on doit pourtant un ouvrage de référence sur les TBW), j'ai appris à m'en méfier.

Merovingien a écrit:: Et toutes les autres rédactions reprennent (sans vérification) l'article de la DH. Manipulation de l'opinion publique?

Je rappelle que la presse flamande a clairement mis en cause deux individus ; l'un membre du WNP, l'autre ; un éminent un ex-éminent enquêteur. À moins qu'il y ait une erreur de traduction, j'observe que la presse francophone n'a absolument pas relayé les informations explosives de la presse flamande. Je pense que je ne suis pas le seul à m'interroger. Cette information était-elle totalement erronée ? S'agissait-il d'une information qu'il ne fallait absolument pas divulguer au public pour l'instant ? Il a été affirmé sur ce site que le quotidien flamand qui avait relaté cet épisode était parfaitement crédible. Peut-on m'apporter une explication ?
Dans le même ordre d'idée, et à un moindre degré il est vrai , depuis quelques jours, il est question de ce que l'organisme qui a procédé à l'examen des pièces à conviction découvertes en 1986 n'aurait pas eu connaissance de certaines informations préalables à son analyse, dans le cadre d'une affaire pourtant hyper médiatisée.
Je trouve personnellement , qu'en l'espace d'environ un mois a minima , ces deux éléments doivent nous interpeller.
Je ne suis absolument pas un adepte des thèses conspirationnistes mais j'ai vraiment le sentiment que l'on se moque du monde .
un tel constat m'amène également à me poser des questions sur les thèses développées par Guy Bouten dans un contexte actuel de plus en plus opaque et dont la responsabilité incombe exclusivement aux pouvoirs publics.
Ce journaliste a été probablement inspiré par un certain nombre de membres de la CBW. A titre personnel, cela me paraît a priori salutaire sous réserve que cette hypothèse soit exacte mais encore faut-il que cela débouche sur quelque chose .
Pour revenir à mon propos d'origine, peut-on m'expliquer pourquoi la presse flamande , sous réserve je le répète d'une traduction correcte, apporte une information explosive qui ensuite disparaît subitement , faute de relais chez les francophones ?
Cela est parfaitement incompréhensible et personne ne semble s'en émouvoir .

Nombre de messages : 134 Date d'inscription : 05/09/2007

Ce sont quand même de sacrés boulets à l'INCC s'ils n'ont pas pensés à se renseigner sur les conditions des sacs... c'est comme tenter de dater un aliment périmé à partir de son état de moisissure, sans savoir s'il était dans une assiette à l'air libre ou dans un tupperware scratch

bernard1957 a écrit:: il aurait peut être fallu que ce soit des sacs de néoprène (combinaison de plongée) pour que cela reste étanche.
juste un commentaire.

Les combinaisons de plongée en néoprène ne sont pas étanches... elles évitent seulement que l'eau circule (trop), ce qui fait que l'eau retenue dans la combi est réchauffée au contact du corps humain.

Nombre de messages : 435 Date d'inscription : 23/06/2011

Dans le fil sur Bruno Van Deuren:

minus a écrit:: le 18 octobre 2009 à 09:51
A tous,
Ce n'est pas sur dénonciation que les armes de Ronquières ont été trouvées la deuxième fois!

michel a écrit:: le 18 octobre 2009 à 12:30
Et quelle est votre thèse sur ce point précis?

minus a écrit:: le 18 octobre 2009 à 17:03
Mais qui vous parle de thèse?
Je vous parle de fait concret établi sur PV dans le dossier.
La cellule a profité d'un matériel nouveau (avec sonar etc…) mis à disposition de la police belge pour une autre affaire. Cette dernière affaire ayant été réussie avec succès et plus rapidement que prévu, il a été demandé aux autres services de police si l'un d'eux désirait utiliser ce nouveau matériel. C'est ainsi que la cellule BW s'est portée candidate et a pu utiliser ce nouveau matériel avec le succès que l'on sait, en l'employant sur les lieux de la première plongée.
Aucun mystère, aucune manipulation, aucune dénonciation, rien que du concret!

michel a écrit:: le 18 octobre 2009 à 18:06
D'accord, c'est la thèse officielle. Mais même la commission d'enquête parlementaire a estimé que les circonstances de cette découvertes étaient nébuleuses. De source sûre, mais en off, il était question d'un informateur et d'un informateur intouchable.

Dans le fil sur le canal de Ronquières:

michel a écrit:: le 27 février 2013

Cela fait plusieurs années que j'ai reçu cette information : la découverte de Ronquières a été possible grâce à un informateur et tout le monde serait bien étonné de son identité.

Qui est cet informateur? Je l'ignore.

Qui me l'a dit ? Je ne peux ni ne veux le dire. Peu importe, cette personne nie maintenant.

Michel, j'ose espérer que vous avez transmis cette information et le nom de la personne qui vous a fait ce témoignage aux enquêteurs de la CBW au moment vous avez obtenu cette information. Et si vous ne l'avez pas encore fait, ne pensez vous pas qu'il est grand temps de le faire. Surtout suite à l'évolution récente de l'enquête. Peut-être que vous détenez le début du fil conducteur qui amènerait les enquêteurs à résoudre l'énigme.

Nombre de messages : 1674 Date d'inscription : 28/10/2008

en effet, ça me parait d'une importance énorme

Nombre de messages : 8603 Date d'inscription : 15/02/2009

moi je crois Minus , il a finalement toujours raison

d'ailleurs j'attends toujours la date ou Vo. a travaillé pour Delta ...

.....De source sûre, mais en off

et la date de la formation officièle de DELTA , mais en "ON"

Parce que il était ....trop jeune ou était déjà à Halle et travaillait sur ... une autre affaire et le J.I. est encore un inconnu de notre investigations mais le journaliste superdupont devait le connaitre car c'est ds son bouqin , je pense.

Nombre de messages : 435 Date d'inscription : 23/06/2011

dim a écrit:: en effet, ça me parait d'une importance énorme

Oui, et plus urgent qu'une nouvelle loi sur la prolongation de la prescription!

Mérovingien,

Je pense qu'ils le savent déjà. Mais je peux le rappeler si nécessaire.

_________________
"Ne rien nier à priori, ne rien affirmer sans preuve."
( Dr. Robert RENDU)

Nombre de messages : 611 Date d'inscription : 23/04/2013

michel a écrit:: Mérovingien,

Je pense qu'ils le savent déjà. Mais je peux le rappeler si nécessaire.

Pami75
Je rappelle que d'après Troch, ce sont les plongeurs du génie de Burcht qui étaient là en 86!
Donc la thèse du matériel providentiel et du hasard qu'avance Minus...je vérifierais plutôt deux fois qu'une.[/quote]

Nombre de messages : 8603 Date d'inscription : 15/02/2009

Nombre de messages : 8603 Date d'inscription : 15/02/2009

Nombre de messages : 1078 Date d'inscription : 08/05/2013

En plus de la découverte dans le canal de Ronquières des sacs contenant (notamment) des chèques volés à Alost en 85 et des armes volées ou utilisées lors des faits commis en 82 et 83, au moins cinq autres éléments permettent de relier les faits de 85 à ceux de la période 82/83.

Les voici :

1. Le mode opératoire.

La manière de procéder lors des attaques de 85 est exactement la même que celle utilisée lors de la dernière attaque de supermarché perpétré e en 83 (celle du Delhaize de Beersel) : 3 truands armés de riot-gun prenant une personne en otage afin de se faire remettre l’argent des caisses. Le type de véhicule utilisé est également identique : une VW Golf GTI. Le mimétisme va même plus loin : le véhicule a été volé avec les clés sur le contact et les truands ont opéré sans chauffeur. Signalons également que lors du hold-up de Beersel, les truands s’étaient déjà montrés très violent (un mort et un blessé) pour un butin plus ou moins similaire (1.200.000 BEF)

2. Les cibles.

Excepté le hold-up d’Alost, que ce soit pour la première vague ou pour la seconde, toutes les attaques à main armée de grandes surfaces ont été commises en Brabant Wallon, dans une zone restreinte. De plus, excepté à Halle, les cibles étaient systématiquement des Delhaize.

3. Le profil des auteurs des faits.

Que ce soit pour les attaques de supermarché de 83 ou ceux de 85, les auteurs étaient systématiquement au nombre de trois dont généralement un grand mince et un homme trapu relativement âgé.

4. L’analyse balistique.

Celle-ci révèle que le pistolet de calibre 7.65 utilisé à Alost en 85 est le même que celui utilisé lors de la fusillade à Nivelles et de l’attaque de la bijouterie d’Anderlues en 83.

5. La manie d’un des truands de découper les objets compromettants avant de s’en débarrasser.

En 82, après le hold-up de l’armurerie Dekaise, différents objets avaient été retrouvés dans la forêt de Soignes, près de la clinique du Dr Descheid. Parmi ces objets se trouvait la plaque d’immatriculation (DSN-237) utilisée sur le véhicule des truands. Une plaque qui avait été découpée en 23 morceaux. Or en 85, les cartouchières retrouvées dans le canal de Ronquières avaient été également découpées en morceaux. La manie d’un des truands de tout découper inutilement crée donc un lien entre l’attaque de Wavre (82) et celles de 85.

Admettons maintenant malgré tout que les auteurs des faits de 85 ne soient pas les mêmes que ceux de 82/83.

Copier un mode opératoire et choisir des Delhaize situés en Brabant Wallon comme cible ne représente guère de difficultés.

S’entourer de personnes aux silhouettes similaires à celles des truands de 82/83 paraît déjà un peu plus compliqué, surtout qu’elles sont relativement atypiques. Mais cela reste du domaine du possible.

La découverte des sacs dans les eaux du canal de Ronquières est déjà beaucoup plus problématique car, outre le fait qu’il a fallu orienter cette découverte, cela signifierait que les auteurs des faits de 85 sont entrés en possession d’armes utilisés par les auteurs des faits de 82 / 83. Deux questions se posent alors : quand et comment.

Examinons d’abord le quand. En théorie, il existe deux possibilités : soit les individus seraient entrés en possession de ces armes avant de commettre les attaques de 85, soit après.
Toutefois, en pratique, il est impossible qu’ils les aient acquises après les faits car les probabilités que des individus commettent des hold-up en copiant le mode opératoire d’autres truands et tombent par après, comme par magie, sur leurs armes sont nulles.
Par ailleurs, ces armes ont été retrouvées en compagnie des chèques volés à Alost. Si les auteurs des faits de 85 sont entrés en possession des armes après avoir commis le hold-up d’Alost, à moins d’être médium, ils ne pouvaient pas le deviner. Dès lors pour quelle raison auraient-ils conservé pendant tout un temps des éléments aussi compromettant que des chèques volés à Alost ?
Par conséquent, si nos auteurs des faits de 85 ne sont pas les mêmes que ceux de 82 /83, il est un fait indéniable qu’ils étaient déjà en possession de ces armes avant de perpétrer leurs attaques. (Ce qui, soit dit en passant, rend absurde la théorie développée par la juge Michel comme quoi les sacs auraient été jetés plusieurs mois après car rien ne permet d’expliquer pour quelles raisons ils auraient attendu tout ce temps)

Le comment. Je vois, du moins en théorie, quatre possibilités qui peuvent expliquer que des armes utilisées par une bande de truands se retrouvent par après dans d’autres mains :
- 1. Les auteurs des faits de 82 /83 les ont revendus ou donnés. Ce cas est fort improbable compte tenu que certaines de ces armes avaient servi dans des faits très graves avec homicide. Les revendre aurait constitué un trop grand risque que les enquêteurs puissent remonter un jour jusqu’à eux.
- 2. Les auteurs des faits de 85 ont trouvé les armes par hasard, après que celles-ci aient été abandonnées. Outre les probabilités infimes que pareil cas de figure survienne, le fait que le mode opératoire ait été recopié signifie que les auteurs des faits de 85 ne pouvaient ignorer à qui ces armes avaient appartenu auparavant. Ce cas est donc impossible.
- 3. Les armes ont été volées par hasard lors d’un cambriolage et revendus aux auteurs des faits de 85. Les remarques et la conclusion sont les mêmes que pour le cas de figure précédent.
- 4. Les auteurs des faits de 85 les ont volées volontairement et en toute connaissance de cause aux auteurs des faits de 82 /83. Des 4 possibilités, c’est la seule un tant soit peu plausible. Mais dans ce cas, il aurait fallu alors que les truands sachent exactement quels étaient les auteurs des hold-up de 83 et à quel endroit ils cachaient leurs armes !

Concernant l’expertise balistique, il est difficile d’imaginer qu’une erreur ait pu être commise (une contre-expertise a d’ailleurs certainement été ordonnée). De toute façon, nous avons vu précédemment que les auteurs des faits de 85 ne pouvaient être rentrés en possession des armes qu’avant de commettre leurs méfaits. Dès lors, rien d’étonnant qu’une même arme aie pu être utilisée en 83 et en 85.

Le dernier point concerne le découpage en divers morceaux des cartouchières retrouvées dans le canal de Ronquières. Ce découpage était, comme celui de la plaque d’immatriculation en 82, inutile puisque tous les morceaux ont été jetés ensemble. Il est invraisemblable que deux truands possèdent une même manie si rarissime. Donc si les auteurs des faits de 85 ne sont pas les mêmes que ceux de 82 / 83, cela signifie qu’ils étaient forcément au courant de la manie d’un des truands et qu’ils l’ont volontairement imitées. Or, sauf erreur de ma part, cette information n’était pas encore connue du grand public en 85. Il aurait donc fallu qu’ils soient particulièrement bien informé !

En résumé, si les responsables des faits de 85 sont différents de ceux de 82 / 83, cela signifie

1. Qu’ils ont réussi à savoir quels étaient les auteurs des faits de 82 /83
2. Qu’ils ont réussi à savoir où ceux-ci avaient caché leurs armes
3. Qu’ils ont réussi à leurs en voler quelques-unes
4. Qu’ils avaient plus ou moins le même profil que les auteurs des faits de 82 / 83 ou qu’ils ont engagé des individus ayant ce profil
5. Qu’ils ont appliqué volontairement dans leur attaque le mode opératoire utilisé par les truands de 82 /83 lors de leur dernière attaque d’une grande surface (Beersel, en 83)
6. Qu’ils ont volontairement tiré à Alost avec un pistolet (calibre 7.65) ayant été utilisé lors des faits de 82 /83 pour créer un lien balistique entre les 2 vagues
7. Qu’ils ont volontairement jeté des pièces à conviction ayant un rapport avec la 1^ère vague de faits (armes) et la 2^ème vague (chèques, baby coffre,…) dans le canal de Ronquières
8. Qu’ils connaissaient la manie d’un des truands des faits de 82 / 83 de tout découper
9. Qu’ils ont intentionnellement découpé les cartouchières jetées dans le canal
10. Qu’ils se sont arrangés pour que la police retrouve les sacs jetés à Ronquières afin de persuader les enquêteurs d’un lien entre les 2 affaires.

Reste dès lors à répondre à deux questions :

Comment ont-ils pu réaliser ce véritable tour de force ? (voir points 1, 2, 3, 8 et 10)

Et pour quelle raison se seraient-ils donnés autant de peine à réaliser l’impossible pour convaincre les enquêteurs que ce sont les auteurs des faits de 82 et 83 qui ont commis les attaques de 85 ?

Quelque soit l’hypothèse envisagée (extrême droite, terrorisme, cadavres exquis, racket, ballets roses, practical shooting…) aucune ne présentait un intérêt réel à se livrer à une pareille manipulation, aussi compliquée de surcroît à mettre en œuvre !

Examinons ces différentes hypothèses en détail :

1. L’extrême droite et le terrorisme. Si les auteurs des faits de 85 avaient un mobile politique, il est déjà étonnant qu’ils aient commis des braquages car, en agissant comme de simples malfaiteurs, ils enlevaient de ce fait tout message politique à leur action. Dès lors, tout mettre en œuvre de surcroît pour que les enquêteurs et l’opinion publique soient vraiment persuader que les auteurs de ces braquages de 85 étaient les mêmes truands cambrioleurs des faits de 82 et 83 n’a vraiment aucun sens ! Pour imager, c’est un peu comme si un raciste tuait un étranger pour faire comprendre à la communauté étrangère qu’elle n’est pas la bienvenue et qu’il maquillait ce meurtre en un simple vol qui a mal tourné. Et cela en recopiant de surplus le mode opératoire spécifique d’un voleur connu pour que nul ne puisse douter que le mobile était bien le vol. En agissant ainsi, il rend son meurtre inutile puisque son message ne sera pas passé ! Idem pour ces tueries !

2. La piste des cadavres exquis et celle des ballets roses. Je mets ces deux hypothèses ensemble puisqu’elles reposent sur le même principe : simuler des attaques sanglantes de grandes surfaces en profitant de l’occasion pour supprimer ‘’en toute discrétion’’ certaines ‘’cibles’’. Dans ce cas de figure, on peut éventuellement comprendre l’intérêt pour les auteurs de ces tueries de faire croire que ces attaques ont été orchestrées par les truands des faits de 82 et 83 puisque cela renforce l’idée qu’elles étaient bien le fait de simples truands. Mais on peut se demander pourquoi faire très compliqué quand on peut faire simple ! Car si vous désirez supprimer certains individus, il est bien plus simple de simuler un accident ou une simple agression qui a mal tourné qu’organiser 3 hold-up et tuer 16 personnes, dont des femmes et des enfants, dans le seul but d’en éliminer au maximum trois ou quatre. Et, de plus, de se donner autant de peine juste pour faire croire que les auteurs de ces hold-up sont les mêmes que ceux de 82 / 83. Surtout que dans l’affaire des ballets roses, il n’a jamais été prouvé que des actes répréhensibles avaient été commis. Ces pistes pas plus que la piste des terroristes ne tiennent donc la route.

3. La piste du racket envers Delhaize. Cette piste peut en soi être plausible … mais à condition que les auteurs des faits de85 soient les mêmes que ceux des faits de 82 et 83 ! Car si les hold-up de Braine l’Alleud, Overijse et Alost étaient motivés par un chantage envers Delhaize, leurs auteurs n’avaient absolument aucun intérêt à tout mettre en œuvre pour créer un lien entre ces faits et ceux de 82 / 83 !

4. La piste du practical shooting sur cible vivante et toutes les pistes d’assassinats gratuits pour satisfaire des pulsions meurtrières. Dans ces cas de figure, on peut comprendre que les auteurs aient simulés des attaques à main armée pour cacher leurs véritables desseins. Mais par contre rien ne permet d’expliquer pourquoi elles se seraient également données autant de peine pour amener les enquêteurs à penser que les auteurs de ces tueries sont les mêmes que ceux des faits de 82 et 83. Cela ne présentait absolument aucun intérêt.

En conclusion, il paraît évident, compte tenu de la difficulté qu’aurait représentée la mise en œuvre de pareil manipulation et de son peu d’intérêt, et ce, quelques soient les pistes envisagées, que les auteurs des faits de 85 sont bel et bien les mêmes que ceux de 82 / 83 !

Nombre de messages : 630 Date d'inscription : 20/02/2013

chronos a écrit:: Pour imager, c’est un peu comme si un raciste tuait un étranger pour faire comprendre à la communauté étrangère qu’elle n’est pas la bienvenue et qu’il maquillait ce meurtre en un simple vol qui a mal tourné

Vu leur réussite sur tous les tableaux, je pense que les auteurs de la deuxième vague ont atteint leurs objectifs : créer dans l'opinion publique un climat de tension qui permet de justifier au niveau politique un renforcement policier. Si c'était simplement pour l'argent, un fourgon blindé était beaucoup plus accessible.

Nombre de messages : 1078 Date d'inscription : 08/05/2013

perplexe a écrit:: Vu leur réussite sur tous les tableaux, je pense que les auteurs de la deuxième vague ont atteint leurs objectifs : créer dans l'opinion publique un climat de tension qui permet de justifier au niveau politique un renforcement policier.

Envisageons votre hypothèse

Celle-ci soulève deux questions :

1. Quelle aurait été l'intérêt pour les auteurs des faits de 85 de relier ces faits à ceux de 82 / 83 ? Cela ne changeait à priori absolument rien à la donne.

2. Quel aurait été l'intérêt de se renforcement policier pour les auteurs de ces faits ? Cet intérêt devait être particulièrement fort pour pousser des individus à tuer de sang froid 16 personnes innocentes.

perplexe a écrit:: Si c'était simplement pour l'argent, un fourgon blindé était beaucoup plus accessible.

Une attaque de fourgon beaucoup plus accessible ???

L'attaque d'un fourgon blindé est, en terme de banditisme, ce qui est le plus compliqué et onéreux à préparer, et le plus dangereux à réaliser !

Cela demande d'obtenir des informations (obtenues généralement au prix fort) sur les itinéraires, de pouvoir se fournir en explosifs et de savoir les manier, et d'être équipé en armement lourd. Cela nécessite également au minimum l'utilisation de 2 à 3 véhicules et la présence de 4 à 5 truands.

Ce genre d'attaque n'est de toute évidence pas à la portée du premier malfrat venu !

K a écrit:: c'est les mêmes plongeurs d'ailleurs qui ont repris le travail pour finaliser il y a deux ans .

mais pendant les travaux qq'un a du leur dire qu'entre temps des dragueurs de boues étaient passés par là .

Sauf un bateau radiocommandé ,je pense qu'ils n'ont pas trouvé grand chose .

Par contre tous les visiteurs ont eu droit à une petite recherche....sauf David, son grand père et ...le vaillant Toumsin .

dommage que le fritekot n'était pas ouvert

Déjà dit souvent , pourquoi ne pas avoir sondé le tas boues qui lors du premier dragage a été déverser sur le terrain entre la petite bouffe et la rue du madot ???????

Nombre de messages : 435 Date d'inscription : 23/06/2011

michel a écrit:: Mérovingien,

Je pense qu'ils le savent déjà. Mais je peux le rappeler si nécessaire.

Comment dois-je comprendre votre réponse? Vous 'pensez' qu'ils le savent. Vous n'êtes donc pas sûr. scratch

Avez-vous témoigné ou non? Ou bien votre info venait d'une personne de la CBW?

Merovingien a écrit:

michel a écrit:: Mérovingien,

Je pense qu'ils le savent déjà. Mais je peux le rappeler si nécessaire.

Comment dois-je comprendre votre réponse? Vous 'pensez' qu'ils le savent. Vous n'êtes donc pas sûr. scratch

Avez-vous témoigné ou non? Ou bien votre info venait d'une personne de la CBW?

Indirectement via la CBW.

_________________
"Ne rien nier à priori, ne rien affirmer sans preuve."
( Dr. Robert RENDU)

Nombre de messages : 97 Localisation : Waterloo Date d'inscription : 02/01/2011

et si le lien entre les 2 vague était la participation de certains membres de la 1er à la 2e ( mais pas tous) ?

Nombre de messages : 1451 Date d'inscription : 11/11/2012

gilbertmuda a écrit:: et si le lien entre les 2 vague était la participation de certains membres de la 1er à la 2e ( mais pas tous) ?

ben oui mais on a pas de noms...;

Nombre de messages : 21559 Date d'inscription : 08/12/2009

http://www.dhnet.be/actu/faits/malversation-dans-l-enquete-des-tueries-du-brabant-51f0b3a83570ebbf8dfe7dd5

Malversation dans l'enquête des Tueries du Brabant

Gilbert Dupont
Publié le jeudi 25 juillet 2013 à 07h12 - Mis à jour le jeudi 25 juillet 2013 à 07h17

Des pièces à conviction provenaient d’autres dépôt.

Des indices matériels analysés par l’Institut National de Criminalistique et de Criminologie, dans l’enquête sur les tueries du Brabant, ne provenaient pas du canal de Ronquières. Les conclusions rendues par l’INCC sont basées sur des pièces dont certaines provenant d’un autre dépôt, d’une autre saisie que celle du canal de Ronquières, et qui n’ont pas séjourné dans l’eau.

C’est pourtant parce que les pièces à conviction étaient censées avoir séjourné un an dans le canal Charleroi-Bruxelles, que des accusations de “manipulation d’enquête par des enquêteurs” furent lancées par le parquet de Charleroi.

Selon l’INCC, il était impossible que ces indices aient séjourné douze mois dans l’eau. Selon les résultats obtenus, ils avaient séjourné au maximum deux mois. C’est donc que les enquêteurs de l’époque avaient menti.

Voilà ce qui était annoncé le 21 mai dernier à Charleroi lors de la réunion des familles des victimes des tueries : “La manipulation est la seule hypothèse retenue.” Selon des sources et nos infos, une instance judiciaire supérieure a diligenté une enquête sur ce rapport de l’INCC.

Cette enquête de contrôle a consisté à vérifier quels étaient exactement les objets qui avaient été confiés à l’INCC pour que celui-ci procède à l’expertise. Les résultats sont sidérants. Ont été remises à l’INCC des pièces qui ne provenaient pas du canal de Ronquières, qui n’ont pas séjourné un an dans le canal ni même deux mois. Qui n’ont jamais séjourné dans l’eau. Et s’agissant de pièces ayant par contre bel et bien séjourné dans le canal, les conditions d’emballage dans des sacs en plastique n’avaient pas été spécifiées à l’INCC, qui dès lors ne les a pas prises en compte dans son expertise, dont les résultats ont par conséquent pu être faussés.

L’INCC aurait été trompée. Les nouveaux enquêteurs croyant remettre des indices matériels trouvés à Ronquières, ont remis aux experts des indices provenant d’un autre site de découverte. Dans l’enquête sur les tueries, des indices matériels ont en effet été trouvés ailleurs qu’à Ronquières, dans les bois de la Houssière ou en forêt de Soignes.

La question de savoir comment cela a été possible est clairement posée. Il en a résulté que des enquêteurs de l’époque furent publiquement accusés de manipulation pour avoir, dans un scénario, peut-être voulu protéger un informateur.

Sur le plan judiciaire , ces policiers furent inquiétés, certains interpellés rudement, jusqu’à être menacés de mandat d’arrêt comme complices des tueurs du Brabant dans vingt-huit assassinats.

Nombre de messages : 97 Localisation : Waterloo Date d'inscription : 02/01/2011

est ce que ca veut dire que ceux qui ont trompés l'INCC sont soit des complices, ou savent à tout le moins qui sont les tueurs ? -

Nombre de messages : 21559 Date d'inscription : 08/12/2009

Je pense que la question de Ronquières est importante même sans l'épisode de l'INCC. Elle avait déjà été posée par une commission d'enquête. Le travail des enquêteurs à ce sujet n'est donc pas inutile.

» Le Canal de Ronquières
» une clé retrouvée à Ronquieres
» Fouilles à Ronquières
» Le Canal de Ronquières
» Eléments de RG repêchés à Ronquières