Le Canal de Ronquières

Une belle bande d'incompétents, en somme.

les plus passionnés peuvent faire un test. mettre un objet dans un sac hermétique le plonger dans l'eau et attendre qu'elle finisse par s'infiltrer. cela ne durera surement pas très longtemps. avec en plus attaque de toutes sortes de produits dans l'eau et les remous des péniches...il aurait peut être fallu que ce soit des sacs de néoprène (combinaison de plongée) pour que cela reste étanche.
juste un commentaire.
et comme on dit critiquer à postériori est toujours aisé.

Un coup dans l'eau...

Tueurs du Brabant: pas de manipulation mais une méconnaissance du dossier

Belga

Mis en ligne le 30/03/2013
Les pièces à conviction trouvées dans le canal se trouvaient en effet dans des sacs hermétiquement fermés et cette précision n'aurait pas été fournie à l'INCC.

L'affaire des pièces à conviction repêchées dans le canal dans le cadre de l'enquête sur les tueries du Brabant, qui auraient été manipulées, résulterait en réalité d'une méconnaissance du dossier. Ces pièces à conviction se trouvaient en effet dans des sacs fermés hermétiquement, ce dont n'aurait pas été informé l'Institut national de criminalistique et de criminologie (INCC).

Cela aurait entraîné de fausses conclusions, indique samedi le journal La Dernière Heure. Des armes et autres pièces à conviction ont été sorties du canal à Ronquières en 1986 dans le cadre de l'enquête sur les tueurs du Brabant. En février dernier, on apprenait toutefois, sur base d'analyses effectuées par l'INCC, que ces pièces à conviction étaient restées moins d'un an dans les eaux du canal, ce qui ne colle pas avec le dossier sur les tueries du Brabant. Certains ont alors évoqué une possible manipulation de l'enquête.

Or, selon le quotidien La Dernière Heure, il ne serait pas ici question de manipulation mais d'une méconnaissance du dossier. Les pièces à conviction trouvées dans le canal se trouvaient en effet dans des sacs hermétiquement fermés et, selon le journal, cette précision n'aurait pas été fournie à l'INCC.

Cet oubli a entraîné des conclusions fausses selon lesquelles ces pièces n'avaient pas séjourné un an dans le canal mais de un à deux mois, conclusions qui ont poussé certains à parler alors de manipulation de la part des enquêteurs de 1985.

La Dernière Heure indique avoir demandé fin février à l'INCC s'il était exact qu'il n'avait pas été informé que les sacs étaient fermés hermétiquement, mais n'avoir toujours obtenu aucune réponse.

Source : LLB

Et pourtant des témoins ont vu

Si j'ai bien compris, des magistrats et/ou des enquêteurs devraient communiquer avec la presse et le public avant la fin du mois d'avril. Cela permettrait de clarifier au moins une partie des zones d'ombres de l'enquête. J'ai un peu de mal à comprendre que les experts ne se soient pas renseignés sur la disposition des indices dans le canal ... mais les conclusions à tirer de l'expertise ne me semblaient pas claires non plus. Il est de toute façon utile d'envisager la possibilité qu'il y ait eu une tentative de manipulation et que des indices aient été volontairement mis ensemble pour induire des enquêteurs en erreur .... que cela soit il y a 6 mois ou deux ans ne change pas tout.

En ce qui concerne la police scientifique, j'avoue aussi m'embrouiller dans les diverses analyses d'ADN dont on parle depuis des années. J'espère que les enquêteurs y voient plus clair que moi.

Je suis plus intéressé par ce que certains témoins (je pense notamment à Elio Ciolini mais aussi sans doute à Nitelet et Salesse) peuvent dire ... Parler est actuellement le meilleur choix pour eux.

Ceci dit, l'empreinte génétique d'un tueur sur un gilet pare-balles, ce n'est pas à négliger !

Trés en vogue:
La poudre Sticky side est utilisée pour la révélation d’empreintes latentes sur des surfaces adhésives mais pas seulement semble-t'il, d'après les spécialistes....
Elle doit être diluée avec du photo flo, puis étalée avec un pinceau avant d’être rincée.

Les méthodes en matière de recherche et d'analyse des scènes d'infraction antérieurement appelée "scènes du crime" obéiront à de nouvelles normes très prochainement selon l'accord de Prüm. De l'avis unanime unanime des experts en la matière, l'Europe a au minimum 10 ans de retard par rapport aux Américains. Seuls les Anglais et les hollandais tirent leur épingle du jeu à ce jour. C'est surtout la pollution des scènes d'infraction qui sera combattue par les nouvelles mesures normatives prises dans le cadre de cet accord.

Personne ne se pose la question comment Dupont peut prétendre que les sacs étaient hermétiquement fermées. Etait-il présent en 1985 ou 1986? A t-il lu les fameux PV's des témoins de 1985? Et par qui aurait-il reçu ces PV's? Je ne crois pas un mot de son article.

Voyez ce qu'à dit le juge Troch devant la première commission:

Citation :

Le témoin conteste l'affirmation de M. Reyniers selon laquelle les armes trouvées à Ronquières n'auraient pas été manipulées avec toutes les précautions requises: les armes pouvaient être séchées étant donné que la rouille et la boue effacent les empreintes digitales.

Et dans Le Soir du 10 mars 1989:

Citation :

En outre, c'est bien en relisant les procès-verbaux de Nivelles qu'un des enquêteurs du groupe Delta de Termonde apprit qu'on avait vu jeter des sacs dans le plan d'eau de Ronquières, après la tuerie d'Alost en 1985 et que Nivelles s'était borné à n'y faire plonger qu'un seul homme pendant deux heures, sans résultat. Sur base d'informations venant de la bande De Staercke au sujet d'armes dans le canal, Termonde utilisa en novembre 1986 des techniques de plongée allemandes permettant un ratissage large et retrouva ainsi les armes et d'autres objets provenant des tueurs.
«Les pièces d'armement reliaient indubitablement toutes les affaires dites du Brabant. Le commissaire Reyniers vous a dit que nous avions laissé sécher les armes et ainsi perdu l'occasion de relever d'éventuelles empreintes. M. Reyniers sait tout après mais jamais avant. Ces armes étaient restées un an dans l'eau, elles étaient rouillées et pleines de boue. On nous avait dit que les empreintes pouvaient être relevées sur des armes encore mouillées, mais pas sur des armes rouillées. Je n'aime pas la façon qu'a M. Reyniers d'avancer des choses. Il a profité de cela pour se décomplexer devant votre commission parlementaire. Ce n'est pas correct. A propos de ces armes, mon impression est qu'on les a sciemment rassemblées, qu'on a sciemment mis dans le même sac le morceau de gilet pare-balles de Tamise et le baby-coffre de la tuerie d'Alost. Il est possible qu'on ait jeté tout cela pour qu'on le trouve, mais ce n'est pas certain puisque sans la relecture des P.-V. de Nivelles, elles y seraient sans doute encore...»

Et ce n'est pas parce que l'INCC n'a pas donné de réponse au journaliste que cela veut forcement dire que le labo affirme qu'il n'a pas examiné les objets dans de conditions similaires que trouvées dans le canal.

Et toutes les autres rédactions reprennent (sans vérification) l'article de la DH. Manipulation de l'opinion publique?

Merovingien a écrit:

Et toutes les autres rédactions reprennent (sans vérification) l'article de la DH. Manipulation de l'opinion publique?

Le titre de RTL en vaut la peine aussi : "Tueurs du Brabant: des pièces à conviction oubliées à cause d'une méconnaissance du dossier?"

http://www.rtl.be/info/belgique/faitsdivers/991640/tueurs-du-brabant-des-pieces-a-conviction-oubliees-a-cause-d-une-meconnaissance-du-dossier-

Il a aussi ete dit par la nouvelle juge d instruction et fait remarquer sur ce forum a la vue des photos que les armes paraissaient etrangement bien conservees...Tout ceci nous montre une fois de plus que sans les elements du dossier, on ne peut que patauger dans la semoulle...

Et ce que disait la presse flamande au sujet de Lammers et d'un enquêteur ?
Toujours pas repris chez les francophones ? Pourquoi ?
Cette presse flamnde s'est-elle fait taper sur les doigts en "vendant le morceau" trop tôt ?

derf a écrit:

Il a aussi ete dit par la nouvelle juge d instruction et fait remarquer sur ce forum a la vue des photos que les armes paraissaient etrangement bien conservees...Tout ceci nous montre une fois de plus que sans les elements du dossier, on ne peut que patauger dans la semoulle...

Entretenir l'opacité au nom du sacro-saint principe du secret de l'instruction conduit à la perte de confiance des citoyens dans leurs institutions.

Réaction d'une personne sur le site de la DH:

le sauveur - Oostduinkerke
30.03.13 | 14h00
19 votes favorables
Voter pour ce commentaire
J'ai eu les aveux d'un des tueurs de la bande.Le type m'a avoué avoir tiré sur des innocents dont des femmes et des enfants.J'ai réussi à lui faire répéter plusieurs fois ses aveux en faisant semblant d'être incrédule ou de minimiser les faits. Il me répéta ses aveux à tel point que tout ses démons finirent par sortir de sa bouche et qu'il était dans un état de quasi agonie. Je suis parvenu quand-même encore à lui poser la question s'il s'agissait des tueries du Brabant et il a alors hoché de la tête pour faire signe que oui.
Je connais l'identité du type, son adresse, numéro de gsm, véhicule et immatriculation.
Le type est membre d'un parti d'extrême-droite et ressemble à un des portraits-robots ! Cela fait trois ans que j'ai prévenu la cellule d'enquête. C'est à peine si l'on ne m'a pas ri au nez. Seulement après onze mois (!) des enquêteurs sont venus prendre ma déposition, car ils avaient "d'autres priorités". A l'heure actuelle le tueur n'a toujours pas été arrêté.

si cette personne n'est pas mythomane ( ce dont je doute, c'est pas la première fois qu'on entend "MOI JE SAIS mais je dirai rien"), qu'elle lâche l'identité de cette personne : il y a tant de moyen de faire ça anonymement

totor a écrit:

FAITESVITE a écrit:

Y'a pas que çà qui est bizarre, si les sacs étaient étanches (genre sac poubelle)...comment en déduire le temps passé dans l'eau?
A mon avis ils savent depuis le début qu'il y a un os et cherchent un prétexte légal pour dénouer les noeuds, l'expertise en question n'a sans doute que peu d'importance, mais permet de déclencher des auditions, ect...

Pour qu'un sac poubelle soit étanche il faut qu'il ait été soudé (et encore), ici je suppose qu'ils avaient à l'époque retrouvé de l'eau dans les sacs et que l'INCC a reproduit cette expérience dans leur labo, avec le même papier et le même encre que les chèques retrouvés et qu'ils les ont immergés dans des sacs en comparant à une fréquence donnée l'état de dégradation de ces bouts de papier avec les chèques originaux retrouvés; même chose pour les armes et ils ont pu donner une fourchette.

Extrait de mon post au lendemain de la parution de l'article...je reste persuadé que le but était d'avoir un cadre légal pour faire éclater le mystère autour de ronquière. On sait depuis la parution de la 2de commission parlementaire qu'on soupsonne un indic, et les récentes déclarations de Nitelet n'ont fait que remuer tout çà (quant à la cbw ils le savent depuis bien plus longtemps que nous). Je ne pense pas qu'ils soient stupides, mais en justice il faut un cadre legal pour agir, et l'omission d'avertir l' INCC que les sacs étaient hermetiques est à mon avis volontaire pour obtenir un rapport favorable qui leur permette d'investiguer.
On ne peut pas leur reprocher d'essayer, même si c'est vrai que dans la presse celà ressemble à du cirque...le problème étant qu'ils n'ont rien trouvé (ou en tout cas la presse n'en a pas été informé), sans quoi on verrait les choses autrement.

Il ne faut pas oublier qu'il y a le lien des voitures, en général la même voiture pour 2 attaques puis on l'abandonne, en fait moi je trouve ça très bizarre comme méthode, comme si dès le départ ils voulaient une signature, un lien entre les attaques...en poussant la réflexion et en imaginant que ce soit une bande montée de toute pièce par d'obscurs commanditaires ils ne s'y seraient pas pris autrement : liens a priori avec les voitures, les cibles récurrentes (Delhaize), les géants et liens a posteriori avec les sacs de preuves repêchés à Ronquières.

Juste pour continuer ma reflexion et repondre à Totor tardivement:
- pour rendre hermetique un sac nul n'est besoin de le souder, il suffit de faire un noeud, et une fois immergé la pression de l'eau s'exerce sur le sac...il n'y a donc pas de raison particulière pour que l'eau y entre ensuite, il ne gonfle pas, au contraire. D'autre part il me semble que les chèques étaient eux même dans d'autre sac plastiques transparents (on voit çà sur une photos, à moins que ces sacs aient été ajouté par la CBW pour les ranger, je l'ignore...ce qui fait une protection supplémentaire.

Ensuite reflexion plus générale, le papier brule, à quoi bon laisser les chèques dans ces sacs, il était plus judicieux de les bruler...çà ressemble tout de meme à une signature qui n'a de sens que si on souhaite qu'ils soient découverts.
Enfin Nitelet afirme dans la liste de ses coincidence qu'un de ses anciens complice l'aurait accuser d'avoir jeter des objet à l'endroit ou on a retrouver des sacs dans le canal...çà sous entend quand même que cette personne aurait été un indic, ce serait quand même la première chose à vérifier (si il est toujours en vie), non?

Oui il y a aussi des liens vehicules, mais pas à chaques fois, Angelou par ex que des liens balistiques (c'est le premier qui me vient, il doit y en avoir d'autres)

Et d'ailleurs, les liens vehicules ne relient que peu de fait. Le plus complet par ex la Santana relie le vol de la santana (forcement), maubeuge et Dekaize. Si tu enleve la canardiere du sac de Ronquière, qu'est-ce qui prouve que ceux qui ont fait donc maubege+dekaize aient quoi que ce soit à voir avec le reste?

il faudrait refaire tout l'historique des faits en ne tenant compte que des liens voitures et voir quels ensembles de faits on pourrait relier, c'est un petit travail intéressant à faire

oui mais il ne faut pas se disperser, d'autant que l'interet de ceci dépend encore une fois de Ronquière. Sur ce fil je pense qu'il faut essayer de rester sur Ronquière, si on arriver déjà à découvrir qui est l'ex complice de Nitelet qui a dit qu'il a jeter quelque chose là-bas, avec la date et le contenu des déclaration ce serait super.