Insane killers inc : The Mystery of the Brabant Killers

.

.

Dani a l'air de se faire ch...grave, son vis-à-vis est plus intéressé par le vis-à-vis de NRB qui semble peu intéressée par son verre comparativement à d'autres comme la voisine de gauche de NRB qui a sans doute reçu des lunettes en verre fumé pour se protéger du flash puissant légèrement sur sa gauche et au dessus d'elle qui se reflète dans la vitre de la porte du fond et qui permet d'expliquer l'ombrage du visage de NRB sur le bras de sa voisine de droite..

.

C.P. a écrit:

AVIS PERSONNEL
Je me permets de rappeler que, bien que ce forum soit média d'échange et de libre expression, citer à tout va des noms de personnes ayant été inquiétées et puis relaxées dans les affaires du BW pourrait être interprété comme de la diffamation.
Un peu de prudence dans la manière de s'exprimer ne peut pas faire de tord.
Les messages privés permettent de se poser des questions plus directes entre membres.

@CP

Les échanges auxquels vous faites référence si je ne me trompe portent sur une accusation 'à peine voilée' faite dans un bouquin. Et on voit, qu'elle ne fait pas l'unanimité sur le forum. Le procédé est facile et malhonnête. C'est sans doute pour se protéger d'une plainte en diffamation que son auteur(s) ne s'identifie(n)t pas.

Personnellement je vois deux 'motivations' qui ont conduit Charles Maurice à écrire ce livre

1) Il croit dans ce qu'il dit, mais ce qu'il raconte est faux en partie du moins, par ignorance ou par bêtise (les deux ne vont pas nécessairement de pair), et cela semble être bien le cas selon moi et d'autres.

2) Il raconte une histoire délibérément orientée dans une mauvaise direction ne conduisant tout au plus qu'à quelques éléments de vérité, sans 'l'essentiel', le 'fond'.

Je pense à la deuxième hypothèse qui selon moi est bien plus intéressante que la première, car on pourrait en déduire que Charles Maurice 'sait des choses', et donc qu'il est peut-être en lien avec l'affaire d'une manière ou d'une autre.

Léonidas a écrit:

Personnellement je vois deux 'motivations' qui ont conduit Charles Maurice à écrire ce livre

1) Il croit dans ce qu'il dit, mais ce qu'il raconte est faux en partie du moins, par ignorance ou par bêtise (les deux ne vont pas nécessairement de pair), et cela semble être bien le cas selon moi et d'autres.

2) Il raconte une histoire délibérément orientée dans une mauvaise direction ne conduisant tout au plus qu'à quelques éléments de vérité, sans 'l'essentiel', le 'fond'.

Je pense à la deuxième hypothèse qui selon moi est bien plus intéressante que la première, car on pourrait en déduire que Charles Maurice 'sait des choses', et donc qu'il est peut-être en lien avec l'affaire d'une manière ou d'une autre.

N'inversez pas les rôles.

Charles Maurice paraît particulièrement bien informé et documenté. Un genre Hilde Geens (remarquable) à la sauce francophone, même si le bouquin est écrit en anglais   .

Et l'on ne peut que comprendre que ceux qu'il incrimine, tentent de le ridiculiser. C'est d'ailleurs un peu la marque de fabrique de Bouhouche et consorts, non ? Le vol à l'ESI ...

Or, l'immersion d'armes à Ronquières avait notamment pour but, selon Charles Maurice, de ridiculiser la cellule de Charleroi ...    

Pour en revenir au barbu, Charles Maurice vise un gendarme barbu, à une époque où la gendarmerie interdisait la barbe, et qui a reçu une autorisation spécifique de la porter, parce qu'il souffrait de problèmes de peau, beurk      !

Amory est dans son trio

.

Léonidas a écrit:

Bonjour Chronos

Vous nous avez dit que la thèse du trio Bouhouche, Beijer, Amory, proposée par Charles Maurice était infondée, et que vous ne prendrez donc pas la peine de lire son bouquin. Pourtant ne serait-ce pas une bonne approche pour donner du poids à votre Trio que de le lire et nous aider à comprendre pourquoi sa thèse ne tiendrait pas la route. Avec votre connaissance du dossier, je suis persuadé que vous pourriez nous éclairer à ce sujet.

Cordialement

Leonidas

Croyez bien que j’ai autre chose à faire de mes journées ou de mes soirées que de lire un livre sans grand intérêt !

Il n’est de toute façon pas nécessaire de lire ce livre pour comprendre que la théorie avancée par son auteur ne tient absolument pas la route.

Le simple fait de suggérer que Bouhouche et Beijer puissent être les auteurs des faits imputés aux tueurs du Brabant suffit amplement à la discréditer entièrement ! (La probabilité que cela soit effectivement le cas est tout simplement nulle).

Chaque individu a sa propre personnalité, ses propres compétences et son propre vécu. Il en va de même pour les bandes criminelles (qui ne sont en soi qu’une simple association d’individus), elles ont chacune leur propre manière d’opérer (qui dépendra de la personnalité et des compétences de ses principaux membres) et leur propre histoire.

Or la manière d’opérer de Bouhouche, Beijer et leurs complices était diamétralement opposée à celle des tueurs. L’organisation et la planification l’étaient également (celle des tueurs étant d’ailleurs réduite au strict minimum). De plus, l’histoire et l’évolution de ces 2 bandes sont totalement incompatibles. Par conséquent, ce ne peut en aucun cas être les mêmes auteurs.

Le seul point où ce Charles Maurice (alias Guy Bouten ?) pourrait avoir raison c’est lorsqu’il affirme (si j'ai bien suivi) que Bouhouche et Beijer seraient les auteurs du vol commis le 15 août 1985 sur le parking de Walibi (le modus operandi de ce vol correspond au leur).

Pour le reste ce ne sont que des élucubrations.

Clint Eastwood a écrit:

Charles Maurice paraît particulièrement bien informé et documenté.  ... L'immersion d'armes à Ronquières qui, selon Charles Maurice, avait pour but notamment de ridiculiser la cellule de Charleroi ...    

Il est tellement bien informé qu'il ignore visiblement que le dossier lors de la découverte de Ronquières était encore instruit par les parquets de Nivelles et de Termonde !!!

Ou alors pense-t-il peut-être, qu'en plus d'être manipulateur, notre trio avait le don de connaître l'avenir ?

On finirait presque par croire que Chronos n'est autre que Beijer

Ils n'ont pas lu le livre - qui est, bien entendu, "idiot" -, mais en connaissent les moindres détails.

Chronos a écrit:

'notre' trio

Je comprends pas bien. Parlez vous de votre trio Chronos? Si oui, celui-ci serait-il donc aussi celui de quelqu'un d'autre?

Clint Eastwood a écrit:

On finirait presque par croire que Chronos n'est autre que Beijer

@Clint

Imaginons que votre hypothèse s'avère exacte. Quels enseignements pourrait-on en tirer selon vous?

Léonidas a écrit:

Clint Eastwood a écrit:

On finirait presque par croire que Chronos n'est autre que Beijer

@Clint

Imaginons que votre hypothèse s'avère exacte. Quels enseignements pourrait-on en tirer selon vous?

Au chapitre des 'hypothèses machiavéliques', on pourrait aussi avancer que Charles Maurice accuse Bouhouche & co avec un scénario comportant délibérément des erreurs pour le rendre non crédible et donc les disculper en quelque sorte.

Clint Eastwood a écrit:

On finirait presque par croire que Chronos n'est autre que Beijer

NRB et Chronos ont chacun eu des contacts avec CBW, ça se saurait s'ils étaient une seule même personne physique.

.

Etienne a écrit:

Ils ne vivent pas sous la même longitude.
Leur mode communicationnel n'est pas le même.
L'un est plus innocent que l'autre.
L'autre est plus fréquentable que l'un.

De nos jours des différences de longitude n'empêchent pas des communications quasiment en direct..Une même personne peut même du même endroit piloter des ordinateurs localisés sur différents continents avec des adresses IP différentes, et pourrait ainsi par exemple intervenir sur un forum sous des pseudo différents sans qu'on puisse établir qu'il s'agit de la même personne, mais concernant Chronos et NRB cela est exclu puisqu'il sont tous deux connus de la CBW, qui sans doute surveille ce forum, ce qui n'empêche pas qu'ils peuvent avoir des convergences de vue, on le voit bien, mais aussi des divergences, on l'a vu aussi.

.

Etienne a écrit:

Cheshire cat,
J'aime votre humour..

L'humour irrévérencieux et satirique des années 80, c'est important de le connaître parce qu'il fait partie intégrante du contexte de l'époque.Ca peut même paraitre bizard mais les média n'étaient pas aussi docile qu’aujourd’hui...
Ca peut coquer certains "nouveaux venus" mais c'est ca "les années 80"
Yann et Conrad publiés dans le magasine "Spirou" sont assez représentatif à ce propos

Spoiler:

Etienne a écrit:

Vous n'avez cependant pas tort quand vous voyez un complot derrière le mouvement des gilets jaunes.
Organiser un tel mouvement n'est pas à la portée de toutes les bourses. Seules une ou plusieurs entreprises de très grande taille ou des états puissants sont à même de monter une rébellion d'une telle ampleur. Leur but : mettre à mal l'économie de nos sociétés ou nuire à des concurrents.
Nous sommes un peu hors sujet.
J'espère qu'on nous pardonnera ce péché véniel.

Au contraire, je pense même qu'on est en plein dans le sujet puisque qu'il me semble que c'est même un élément crucial
Les Gilet jaunes sont de simple citoyens  à ne pas confondre avec les ONG qui utilisent la bonne fois des citoyens
 (voir la vidéo)
Et elle dit "en déstabilisant systématiquement les Etats et leur système"

Etienne a écrit:

Ils ne vivent pas sous la même longitude.
Leur mode communicationnel n'est pas le même.
L'un est plus innocent que l'autre.
L'autre est plus fréquentable que l'un.

Chronos a écrit:

Léonidas a écrit:

Bonjour Chronos

Vous nous avez dit que la thèse du trio Bouhouche, Beijer, Amory, proposée par Charles Maurice était infondée, et que vous ne prendrez donc pas la peine de lire son bouquin. Pourtant ne serait-ce pas une bonne approche pour donner du poids à votre Trio que de le lire et nous aider à comprendre pourquoi sa thèse ne tiendrait pas la route. Avec votre connaissance du dossier, je suis persuadé que vous pourriez nous éclairer à ce sujet.

Cordialement

Leonidas

Croyez bien que j’ai autre chose à faire de mes journées ou de mes soirées que de lire un livre sans grand intérêt !

Il n’est de toute façon pas nécessaire de lire ce livre pour comprendre que la théorie avancée par son auteur ne tient absolument pas la route.

Le simple fait de suggérer que Bouhouche et Beijer puissent être les auteurs des faits imputés aux tueurs du Brabant suffit amplement à la discréditer entièrement ! (La probabilité que cela soit effectivement le cas est tout simplement nulle).

Chaque individu a sa propre personnalité, ses propres compétences et son propre vécu. Il en va de même pour les bandes criminelles (qui ne sont en soi qu’une simple association d’individus), elles ont chacune leur propre manière d’opérer (qui dépendra de la personnalité et des compétences de ses principaux membres) et leur propre histoire.

Or la manière d’opérer de Bouhouche, Beijer et leurs complices était diamétralement opposée à celle des tueurs. L’organisation et la planification l’étaient également (celle des tueurs étant d’ailleurs réduite au strict minimum). De plus, l’histoire et l’évolution de ces 2 bandes sont totalement incompatibles. Par conséquent, ce ne peut en aucun cas être les mêmes auteurs.

Le seul point où ce Charles Maurice (alias Guy Bouten ?) pourrait avoir raison c’est lorsqu’il affirme (si j'ai bien suivi) que Bouhouche et Beijer seraient les auteurs du vol commis le 15 août 1985 sur le parking de Walibi (le modus operandi de ce vol correspond au leur).

Pour le reste ce ne sont que des élucubrations.

Merci d'avoir répondu à mon message.

Etienne a écrit:

Je ne crois mon Cher Léonidas que la CBW nous informerais si un suspect prenait alias et présentait deux visages. Ce n'est pas son rôle. De plus ce faisant elle se devoilerait.
Par respect de la vie privée des membres, je ne vais pas écrire en la matière.

Cher Etienne,

Chronos nous a dit leur avoir fait part de ses fortes suspicions sur son Trio, et il serait dès lors inapproprié de penser qu'il n'est pas connu de la CBW. C'est pourquoi, il ne fait aucun doute pour moi Que NRB et Chronos ne peuvent être une seule et même personne. La thèse de Chronos exclut NRB d'avoir été impliqué dans TBW, et Trish nous a dit la même chose, et la parole de Trish ne peut être mise en doute. Donc, sur la non implication de NRB dans TBW, je suis d'accord avec Chronos. En revanche pour Bouhouche, même s'il n'a pas été condamné pour une implication dans TBW, sa non implication est pour moi et beaucoup d'autres visiblement incertaine.

Au plaisir de vous lire, toujours avec intérêt.

Leonidas

.

Léonidas a écrit:

..... revanche pour Bouhouche, même s'il n'a pas été condamné pour une implication dans TBW.....

Ni même inculpé !
Or, ce n’est pas faute de ne pas avoir cherché.

.