Le Canal de Ronquières

Perso je n'ai jamais crus du tout à la piste de 3 mais je pense toujours à une intelligence au dessus avec des exécutants qui eux ont recrutés des "petits" pour certains coups et qui se sont débarrassés par après des encombrants !
Pour moi et ça reste un avis perso et suivant certains témoignages "réels" c'est la bonne piste

Pour clore la parenthèse sur Mazy (Masy ?) :

https://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Masy

On apprend qu'il a été sous les ordres de Bob Denard, ce qui explique sans doute le lien avec (Maurice) Robert...

MODERATION

Je me permets de faire un peu de modération car il me semble que la discussion en cours est en train de dériver vers d'autres sujets que celui pour lequel ce message est ouvert.

Il ne me semble pas que les plongeurs du Génie Civil aient repêché le crâne de cet individu au fond du canal Bruxelles-Charleroi.

Si nécessaire, ouvrez un nouveau message concernant ce 'Charles Masy' dans la section 'Who's who' ou/et un nouveau sujet concernant les Psychopathes dans la section 'Profilage Criminel'

Revenons-en donc fouilles de Ronquières.

Merci.

Remarque justifiée ! (voir le fil de discussion "Guillaume Vogeleer" )

Un extrait du site néerlandophone :

De heer Vermeersch: Ik dacht dat zij daarvoor een duiker hebben onder de arm genomen die de duiksport als hobby beoefent. Volgens ik heb gelezen werd er maar 2 uur gezocht om te zien of er de nacht na de feiten iets in het water was gegooid. Wij hebben zelf zakken in net water gegooid om te kunnen vaststellen of die zakken zich verplaatsen, aangezien de zwaaikom tamelijk groot is en de stroming die voorwerpen zou kunnen verplaatsen. Zo wisten wij dat wij niet moesten zoeken op de plaats waar werd gegooid.

De heer Voorzitter: U wist dus dat de zakken zich verplaatsten.

De heer Vermeersch: Het is een zwaaikom waarin de schepen draaien, met slib en veel stroming.

De heer Voorzitter: U hebt dat systematisch gedaan?

De heer Vermeersch: Wij hebben eerst een test gedaan met voorwerpen om te weten wat al dan niet afdrijft
Voila donc bien la preuve que Delta a jeter ce jour la (en 86)un sac lesté dans le canal pour voir si ce sac dérivait plus loin de la berge ou non .
Que l'on ai demander ensuite au plongeur "civil" de 85 de replonger pour récupérer ce sac me parait logique aussi.Ont lui laisse la "petite besogne" (et aussi peut être pour voir sa façon de travailler...remember 85 ) avant de faire plonger le génie civil pour effectuer le boulot pour lequel ils sont venus.
La photo et le film ou ont voit sa jeep sur place alors que les plongeurs et la gendarmerie sont également là confirme quand même qu'il y a eu contact entre lui et la cellule.Et si contact il y a eu il a dû parler de sa plongée et du sac de jute.
Et pourquoi jeter un sac de jute? Un sac de jute avait clairement été aperçu par VDS à Alost.

.

.

Jean-MARC D a écrit:

Manicon a écrit:

Devant ces guerres de chapelle, j'essaye de restreindre les profils dans les anamnèses réalisées sur les criminels étudiés plutôt que dans la littérature.

Pourriez vous donner des exemples connus qui puissent éclairer cette différence ?

cdt

JMD

Et bien, pour prendre des exemples connus de plus ou moins tout le monde, je dirais que le tueur du Zodiaque est un bon exemple de sociopathe tandis que Charles Manson répond à toutes les cases du tableau clinique du psychopathe.

Je ne suis pas convaincu par le message de "glen".

Il n'y a pas de courant dans un canal, contrairement à une rivière.

Il y a bien entendu les éclusages mais c'est peu de chose par rapport au volume des biefs.

Les péniches doivent par contre déplacer de l'eau, en particulier quand elles tournent.

Je serais cependant surpris que des péniches aient été autorisées à faire des manoeuvres quand des plongées étaient prévues.

Je ne vois donc pas comment ce "test" a pu être réalisé.

Il faudrait beaucoup plus de témoignages pour comprendre exactement ce qui s'est passé en 1986.

Pour moi, ce n'est pas clair et on ne peut pas laisser le "mystère de Ronquières" dans l'obscurité.

[/quote]

Et bien, pour prendre des exemples connus de plus ou moins tout le monde, je dirais que le tueur du Zodiaque est un bon exemple de sociopathe tandis que Charles Manson répond à toutes les cases du tableau clinique du psychopathe.[/quote]

Bonsoir,

Excusez moi de jouer sur les mots mais vous dites vous baser sur l'anamnèse pour qualifier la nature d'un trouble de la personnalité et comme exemple vous me citez un individu sur lequel il n'existe aucune donnée.
Pouvez vous m'éclairer ?

P.S. J'ouvre un sujet dans la partie profilage criminel

Chronos a écrit:

Il n'y a jamais eu de sac en jute repêché ce jour-là. Et encore moins d'individus qui seraient repartis avec.

Concernant l'empreinte ADN, si les enquêteurs de la CBW espère confondre l'un des auteurs avec celle-ci, j'ai bien peur qu'ils perdent leur temps ! Cette empreinte est probablement celle de feue Mme Dewit.

Ca, c'est très peu probable, les empreintes ADN recueillies ont du être comparées avec celles des victimes et des enquêteurs. Certes, un oubli est possible.

Pour en revenir à la dépose des sacs quelques jours avant les fouilles de 1986 (malheureusement, cette hypothèse est très possible et ne relève pas de la science-fiction) :
- Soit un enquêteur est mouillé directement
- Soit un des truands (des noms sont cités ci-dessus) a été informé par une source interne ou autre et dans ce cas-là :
* a pu passer un marché avec un enquêteur, qui a déposé les sacs.
* a déposé les sacs ni vu ni connu.

K a écrit:

Citation :

Zo wisten wij dat wij niet moesten zoeken op de plaats waar werd gegooid.

De heer Voorzitter: U wist dus dat de zakken zich verplaatsten.

donc ils ont jeté des sacs-test  qqs temps avant puis les ont retrouvé un peu déplacé .

le sac du reportage télé est probalement un sac oublié de l'autre côté du canal jeté ds le canal plus près du voie de navigation  pour voir si le passage d'un bateau fait deplacer un sac aussi.

Si on a repêché ce sac de test le matin il est normal qu' on fait cela avant que la navigation reprend ce jour là mais il est possible qu' on avait fermé complètement la navigtion jusqu'aux écluses de Ittre .
Car le genie arrivait vers 8 heures et un bateau pas  bien informé aurait pu tuer un plongeur ou créer si beaucop de remous ds la boue que la dernière lumière dans l'eau aurait disparu.

vu de l'autre côté le plongeur a vu sur l'autre rive du friture arriver les plongeurs.

rien à signaler .

Citation :

Tout cela est connu depuis 1989 pour les parlementaires des commissions.[/

quote]

Connu depuis 1989??? En je laat ons zo al 2 weken babellen ?

.

Je ne crois pas que notre rôle est d'essayer d'écrire un scénario qui "collerait" aux constatations actuellement disponibles.

Si le gendarme Vermeersch parle d'un test, il devrait en donner tous les détails.

Il faut, autant que possible, avoir les témoignages de toutes les personnes présentes.

Quand je vois la phrase suivante :

"Wij hebben zelf zakken in net water gegooid om te kunnen vaststellen of die zakken zich verplaatsen"

je me demande bien entendu quand "ils" ont jeté ces sacs (le gendarme Vermeersch utilise le pluriel alors qu'il n'est question que d'un seul sac en jute).

La phrase "Wij hebben eerst een test gedaan met voorwerpen om te weten wat al dan niet afdrijft" ne nous éclaire pas plus : un sac ou plusieurs ?

Quant à "Zo wisten wij dat wij niet moesten zoeken op de plaats waar werd gegooid", cela veut dire que le(s ?) sac(s ?) aurai(en)t bougé... mais on voudrait quand même des détails. A priori, je continue à avoir des doutes sur le déplacement d'un sac en jute de 25 ou 30 kg.

Je donne peut-être l'impression de pinailler mais je crois que nous sommes ici au coeur du "mystère de Ronquières" et ce n'est pas à nous à faire des suppositions pour que les choses "collent ensemble".

Rien dans ce que nous savons de ce que Vermeersch a dit (et je n'ai quant à moi rien de plus que le forum) n'indique que le test était avec le sac en jute dont parle Jef Goossens.

.

@K

Il serait alors utile de recopier ici les messages qui répondraient aux questions que je pose. Je n'aime pas polémiquer mais on ne peut se contenter de laisser des zones d'ombre.

.

.

c'est aussi nous prendre pour des C...
si sac de test il y a us le cellule le sait
Vous l'imaginé impliquée dans un baratin pareille.
Quel intérêt ?

.

Freddy Troch ne semble pas avoir entendu parler de "tests".

Si la gendarmerie a fait quelque chose de ce genre sans mettre le juge d'instruction au courant, les officiers de gendarmerie qui étaient présents pourraient en témoigner.

Par ailleurs, un ami du plongeur a révélé que ce dernier a parlé d'armes dans le sac.

Autre question : qui a demandé au plongeur de 1985 de revenir ? Freddy Troch ne semble pas s'être exprimé sur le sujet...

https://www.rtl.be/info/belgique/faits-divers/tueurs-du-brabant-une-perquisition-menee-chez-un-ancien-colonel-de-la-gendarmerie-1075742.aspx

Tueurs du Brabant: une perquisition menée chez un ancien colonel de la gendarmerie

Publié le 09 novembre 2018 à 06h39

Dans le cadre de l'enquête sur les Tueurs du Brabant, une perquisition a été menée chez un ancien colonel de la gendarmerie qui a dirigé l'escadron spécial d'intervention. Aucune précision n'a été donnée sur les résultats de cette opération.

Une perquisition a été menée jeudi chez un ancien colonel de la gendarmerie, Gérard Lhost, à Beersel, dans le cadre de l'enquête sur les tueries du Brabant, a indiqué la VRT. Le résultat de l'opération n'est pas connu et personne n'a été interpellé.

Lors de la seconde commission parlementaire sur les Tueurs du Brabant, Gérard Lhost avait témoigné au sujet d'une influence de milieux d'extrême droite sur la gendarmerie. Il avait dirigé l'Escadron Spécial d'Intervention.

Le parquet fédéral, qui a mené la perquisition, n'a pas souhaité commenter l'information.

Pour rappel : déjà en 1997 ! (il y a plus de 20 ans)

http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/49/0573/49K0573007.pdf

http://archives.lesoir.be/la-commission-d-enquete-bis-remonte-au-debut-des-annees_t-19970513-Z0DPNK.html

(...)

Puis la commission a mis sur le gril l'ancien colonel Gérard Lhost, qui, en tant que commandant en second de la légion mobile, était aussi chef de corps du groupe Diane à l'époque (au nouvel an 1982) du vol des armes de l'antiterrorisme, dont une partie fut retrouvée en divers lieux dans le cadre de l'enquête sur les ex-gendarmes Beijer et Bouhouche.

- J'étais responsable administratif et de la discipline. Bien qu'étant en congé, j'ai été réveillé la nuit du constat du vol et j'ai fait envoyer une patrouille ABT (antibanditisme et antiterrorisme) au local des Forces nouvelles, dit-il, sans en expliquer la raison. L'idée, à la gendarmerie, était que ce vol avait été commis avec des complicités à l'intérieur du corps. J'ai suggéré de créer un groupe de coordination avec les grandes BSR pour élargir les recherches au milieu des armes, parallèlement à l'instruction judiciaire. J'ai fait faire par l'adjudant Vermeersch un carnet alphabétique sur base des copies de rapports et de P.-V. transmis au juge. Quand j'ai pris congé en mars 1984, je l'ai transmis au BCR.

Et c'est cet adjudant qui fut affecté à la cellule Delta de Termonde peu avant la découverte des armes des tueries dans le canal à Ronquières, en novembre 1986. Mais le colonel Lhost, à l'époque en congé de convenance, affirme avoir été tout à fait étranger à cette affectation.

(...)