Frédéric Lavachery bientôt aux assises...

oui mais ce qui est tragique,c'est que comme dans le cas de Debaets ,il a fallu tres peu ,pour noircir,.. et ecarter ..

Nous sommes tous manipulables et surtout lorsqu'on entend ce que l'on souhaite.
Il devait y avoir une tension extrême et la plupart des membres devaient vivre dans dans une certaine paranoia.

h4 o a écrit:

On peut aussi se demander ,si au titre d'agent d'etat,son salaire fut de subir une attaque en regle,et poursuites ,par l'intermediaire du roi ...assez paradoxal ,non ..?

Vous ne semblez pas connaitre les faits.
Pas d'argent ?
Il y a motivation ?
Il y a des faits troublants.
?
Mais il y a aussi des explications?

Henry a écrit:

Nous sommes tous manipulables et surtout lorsqu'on entend ce que l'on souhaite.
Il devait y avoir une tension extrême et la plupart des membres devaient vivre dans dans une certaine paranoia.

Tension ? Oui
Paranoia ? Justifiée ou non?

Je pense qu'avec le recul, les différents protagonistes devraient maintenant pouvoir le dire mais il faudrait pour cela mettre son orgueil dans la poche.

Henry a écrit:

Je pense qu'avec le recul, les différents protagonistes devraient maintenant pouvoir le dire mais il faudrait pour cela mettre son orgueil dans la poche.

J'ai mis à disposition de tous dans le bouquin Flammarion, sur le site dignaction.org et sur le forum voisin toutes mes analyses sur les faits que je relate. Willy ayant opportunément évoqué cet avocat corrompu en qui il place sa confiance de flic, il m'a rappelé qu'il me reste un document à verser à cet ensemble. Il s'agit d'une lettre à Maître Jean-Paul Tieleman que j'ai écrite le 21 juin 2000. Vous y verrez qu'en ce qui me concerne du moins, ce que vous appelez orgueil n'est qu'éthique et que je n'ai jamais varié d'un millimètre ni dans mes motivations ni dans mes analyses. Contrairement à ceux qui me calomnient, j'ai tout mis sur la place publique, documents et analyses. Jamais un seul de ces gens-là, Willy compris, ne s'est risqué à en faire autant. Je pourrais modifier mon interprétation des faits si un vrai débat m'y conduisait. Mais ni les journalistes ni les Dessart et autres blancs ni les Russo ni les Reisinger, Willy, Bille, De Baets et autres qui m'ont traité d'agent de la Sûreté n'ont critiqué le contenu de ce que je dis, argument par argument. Manque de courage pour la plupart, d'intelligence pour d'autres et pour quelques-uns d'honnêteté intellectuelle.

Qui accuse ? On parle de faits. Pour le reste de tes propos, il s'agit d'appréciations personnelles, rien de plus.
Je n'ai confiance en personne, je relate simplement. Avec le temps, on se pose de plus en plus de questions.

- je ne pense pas que mr henry vous visait ,si ces accusateurs n'avaient rien dans leur dossiers je comprend leur absence ,ou discretion.

wil a écrit:

Qui accuse ? On parle de faits. Pour le reste de tes propos, il s'agit d'appréciations personnelles, rien de plus.
Je n'ai confiance en personne, je relate simplement. Avec le temps, on se pose de plus en plus de questions.

deux choses:

1- De quels faits parles-tu, Willy? Tu n'interviens jamais que par allusions, insinuations et petites phrases sibyllines.

2- Et toujours pas la moindre analyse d'une analyse.

h4 o a écrit:

- je ne pense pas que mr henry vous visait ,si ces accusateurs n'avaient rien dans leur dossiers je comprend leur absence ,ou discretion.

En effet mais nous nous sommes cotoyés assez sur l'autre site pour que Fred sache que je ne le visais pas, je ne vise même pas Willy, mes phrases sont à lire dans la ligne de la discussion et au sujet du climat qui devait rêgner dans ces comités.
J'ai lu le bouquin et je crois me rappeler que je ne l'avais pas trouvé si méchant et avoir même écrit qu'il ne méritait pas cette attaque royale, Fred nous avait bien signalé qu'il avait du se battre avec l'éditeur pour que son travail reste cohérent mais qu'il n'avait pas été maître de la finalité.

Merci ,...Frederic,il ne tient qu'a vous d'y apporter tant de crèdit ..

Henry a écrit:

h4 o a écrit:

- je ne pense pas que mr henry vous visait ,si ces accusateurs n'avaient rien dans leur dossiers je comprend leur absence ,ou discretion.

En effet mais nous nous sommes cotoyés assez sur l'autre site pour que Fred sache que je ne le visais pas, je ne vise même pas Willy, mes phrases sont à lire dans la ligne de la discussion et au sujet du climat qui devait rêgner dans ces comités.
J'ai lu le bouquin et je crois me rappeler que je ne l'avais pas trouvé si méchant et avoir même écrit qu'il ne méritait pas cette attaque royale, Fred nous avait bien signalé qu'il avait du se battre avec l'éditeur pour que son travail reste cohérent mais qu'il n'avait pas été maître de la finalité.

c'est vrai, Henry. Pour ce qui est du climat qui régnait au sein des comités, il a évolué d l'enthousiasme unanime à la lutte pour le contrôle par le haut face à la volonté de favoriser l'initiative de la base, pour finir par un groupement croupion d'une trentaine de personnes. J'ai proposé une analyse de cette évolution dans le Flammarion d'une part , dans un texte publié sur dignaction.org en 2004 de l'autre, accessible par ce lien http://idisk.mac.com/dignaction-Public/Fsvp.html

Je ne vais pas y revenir pour la ennième fois, sauf si les arguments qui s'y trouvent sont analysés, contredits ou confortés par d'autres. Willy ne s'y est jamais risqué, pas plus que Douglas ou Dessart, Reisinger ou les Russo, pour ne pas parler des Breeweys, Deliège ou autres Planchart.

frederic lavachery a écrit:

Henry a écrit:

h4 o a écrit:

- je ne pense pas que mr henry vous visait ,si ces accusateurs n'avaient rien dans leur dossiers je comprend leur absence ,ou discretion.

En effet mais nous nous sommes cotoyés assez sur l'autre site pour que Fred sache que je ne le visais pas, je ne vise même pas Willy, mes phrases sont à lire dans la ligne de la discussion et au sujet du climat qui devait rêgner dans ces comités.
J'ai lu le bouquin et je crois me rappeler que je ne l'avais pas trouvé si méchant et avoir même écrit qu'il ne méritait pas cette attaque royale, Fred nous avait bien signalé qu'il avait du se battre avec l'éditeur pour que son travail reste cohérent mais qu'il n'avait pas été maître de la finalité.

c'est vrai, Henry. Pour ce qui est du climat qui régnait au sein des comités, il a évolué d l'enthousiasme unanime à la lutte pour le contrôle par le haut face à la volonté de favoriser l'initiative de la base, pour finir par un groupement croupion d'une trentaine de personnes. J'ai proposé une analyse de cette évolution dans le Flammarion d'une part , dans un texte publié sur dignaction.org en 2004 de l'autre, accessible par ce lien http://idisk.mac.com/dignaction-Public/Fsvp.html

Je ne vais pas y revenir pour la ennième fois, sauf si les arguments qui s'y trouvent sont analysés, contredits ou confortés par d'autres. Willy ne s'y est jamais risqué, pas plus que Douglas ou Dessart, Reisinger ou les Russo, pour ne pas parler des Breeweys, Deliège ou autres Planchart.

Le lien pour télécharger cette synthèse de 2004 "Dutroux dans le siècle" ne fonctionne plus pour ce pdf et je n'ai pas trouvé d'autre voie pour y arriver. Je peux l'envoyer par mail à qui veut. Par contre, ce lien de même que celui que je met ci-dessous, permet d'accéder à de nombreuses analyses relatives à l'affaire Dutroux, aux blancs, à Holvoet, à Toussaint, à Morkhoven, à Magnée etc. etc. http://web.mac.com/dignaction/dignACTION/Archives.html

Le moteur de recherche interne du site ne fonctionne plus non plus. Faute de temps, je n'ai pas encore repris le pilotage du site en veilleuse depuis la disparition de Jean-Pierre Bloch, ce sera pour bientôt.

frederic lavachery a écrit:

wil a écrit:

Qui accuse ? On parle de faits. Pour le reste de tes propos, il s'agit d'appréciations personnelles, rien de plus.
Je n'ai confiance en personne, je relate simplement. Avec le temps, on se pose de plus en plus de questions.

deux choses:

1- De quels faits parles-tu, Willy? Tu n'interviens jamais que par allusions, insinuations et petites phrases sibyllines.

2- Et toujours pas la moindre analyse d'une analyse.

Des faits ? Avoir été accusé de travailler pour la sureté. Un fax qui a été envoyé à partir des bureaux d'un avocat. Des attaques sans aucune preuve envers bons nombres de personnes, des personnes qui tombent autour de toi, ... etc...

Mon analyse m'est propre et elle tient suffisamment la route que pour ennuyer.

Henry a écrit:

h4 o a écrit:

- je ne pense pas que mr henry vous visait ,si ces accusateurs n'avaient rien dans leur dossiers je comprend leur absence ,ou discretion.

En effet mais nous nous sommes cotoyés assez sur l'autre site pour que Fred sache que je ne le visais pas, je ne vise même pas Willy, mes phrases sont à lire dans la ligne de la discussion et au sujet du climat qui devait rêgner dans ces comités.
J'ai lu le bouquin et je crois me rappeler que je ne l'avais pas trouvé si méchant et avoir même écrit qu'il ne méritait pas cette attaque royale, Fred nous avait bien signalé qu'il avait du se battre avec l'éditeur pour que son travail reste cohérent mais qu'il n'avait pas été maître de la finalité.

et donc ...?

frederic lavachery a écrit:

Henry a écrit:

h4 o a écrit:

- je ne pense pas que mr henry vous visait ,si ces accusateurs n'avaient rien dans leur dossiers je comprend leur absence ,ou discretion.

En effet mais nous nous sommes cotoyés assez sur l'autre site pour que Fred sache que je ne le visais pas, je ne vise même pas Willy, mes phrases sont à lire dans la ligne de la discussion et au sujet du climat qui devait rêgner dans ces comités.
J'ai lu le bouquin et je crois me rappeler que je ne l'avais pas trouvé si méchant et avoir même écrit qu'il ne méritait pas cette attaque royale, Fred nous avait bien signalé qu'il avait du se battre avec l'éditeur pour que son travail reste cohérent mais qu'il n'avait pas été maître de la finalité.

c'est vrai, Henry. Pour ce qui est du climat qui régnait au sein des comités, il a évolué d l'enthousiasme unanime à la lutte pour le contrôle par le haut face à la volonté de favoriser l'initiative de la base, pour finir par un groupement croupion d'une trentaine de personnes. J'ai proposé une analyse de cette évolution dans le Flammarion d'une part , dans un texte publié sur dignaction.org en 2004 de l'autre, accessible par ce lien http://idisk.mac.com/dignaction-Public/Fsvp.html

Je ne vais pas y revenir pour la ennième fois, sauf si les arguments qui s'y trouvent sont analysés, contredits ou confortés par d'autres. Willy ne s'y est jamais risqué, pas plus que Douglas ou Dessart, Reisinger ou les Russo, pour ne pas parler des Breeweys, Deliège ou autres Planchart.

Disons que les personnes que tu cites ont vu ton "jeu", certains rapidement, d'autres pas.

wil a écrit:

Henry a écrit:

h4 o a écrit:

- je ne pense pas que mr henry vous visait ,si ces accusateurs n'avaient rien dans leur dossiers je comprend leur absence ,ou discretion.

En effet mais nous nous sommes cotoyés assez sur l'autre site pour que Fred sache que je ne le visais pas, je ne vise même pas Willy, mes phrases sont à lire dans la ligne de la discussion et au sujet du climat qui devait rêgner dans ces comités.
J'ai lu le bouquin et je crois me rappeler que je ne l'avais pas trouvé si méchant et avoir même écrit qu'il ne méritait pas cette attaque royale, Fred nous avait bien signalé qu'il avait du se battre avec l'éditeur pour que son travail reste cohérent mais qu'il n'avait pas été maître de la finalité.

et donc ...?

Rien de plus, ce que j'ai écris me semble clair mais si vous voulez ajouter quelque chose, c'est libre à vous.
Il faudrait quand même arrêter ce genre de prendre des phrases ou des morceaux de phrases, de les sortir de leur contexte et de poser des questions incomplètes dessus, cela fausse totalement la discussion et pourrait même provoquer un énervement qui amènerait à ne plus avoir envie de disserter.

Sortir de leur contexte ? J'ai repris l'intégralité des propos en mettant une phrase en gras.
Je pose une question par rapport à la réflexion.
Ne voyez pas le mal partout

il est clair Will que pour vous l'essentiel est de continuer le 'travail' qui fut fait a l'epoque ...de toujours repotasser et FAIRE repotasser ....le meme dossier vide ...qui peut se resumer ainsi :Lavachery etait il par hazard dans le bureau ?....

h4 o a écrit:

il est clair Will que pour vous l'essentiel est de continuer le 'travail' qui fut fait a l'epoque ...de toujours repotasser et FAIRE repotasser ....le meme dossier vide ...qui peut se resumer ainsi :Lavachery etait il par hazard dans le bureau ?....

Donc il était dans le bureau ? Le dossier est VIDE ? Je ne pense pas que FL était par hasard dans ces bureaux. Il avait un rôle à cet endroit.
Vous me prétez des choses qui ne sont pas exactes.
Pour moi, l'important est de comprendre. Pour ce faire, il faut éclairer les zones d'ombre.
Peut-être que pour certains, il est secondaire de comprendre le rôle que chacun a joué dans cette "pièce"? Je n'en suis pas.

Citation :

Pour moi, l'important est de comprendre. Pour ce faire, il faut éclairer les zones d'ombre.

vous me rassurez ...

pour ma part la surete de l'etat et un palais de justice ça doit s'entendre comme larons en foire ...des mails ou fax qui voyagent entre ces deux doigts d'une meme main , ne m'etonne pas beaucoup .... et quel etait le contenu de ces fax .?

Il ne s'agissait pas d'un palais de justice.

wil a écrit:

Qui accuse ? On parle de faits. Pour le reste de tes propos, il s'agit d'appréciations personnelles, rien de plus.
Je n'ai confiance en personne, je relate simplement. Avec le temps, on se pose de plus en plus de questions.

Il suffit donc de lancer une rumeur pour que cela devienne un fait. Le fait est que tu donnes de l'écho à une rumeur qu'aucun fait matériel n'accrédite.

Je relate un fait (cette histoire). Peut etre dérangeant? Mais un fait et non une rumeur. L'avocat ainsi que d'autres personnes par la suite, en ont parlé .

Ensuite, il serait intéressant de savoir si tu es la personne qui a envoyé ce fax. Toi seul peut le savoir.
Personnellement, je me pose la question, en tenant compte d'éléments corroborants.