Anciens enquêteurs : appel à témoignages

'' les Québécois nous ont fait la démonstration que l'enquête comportait trop de lacunes pour pouvoir en tirer quelque chose. Imaginez que c'est avec Danièle Zucker que nous avons réalisé pour la première fois la reconstitution de l'attaque chez Dekaize, trente ans après le braquage !''


Encore un exemple ou Lionel Ruth nous explique qu'il n'a pas vraiment travaillé pendant de longues années, et a coté de ca il nous dit que les différentes pistes n'ont mené qu'à des impasses, pour ensuite s'étonner de son expulsion. . .

Ca me rappelle un lapsus amusant de Bob Beijer sur ce forum ( NRB) où, concernant le fait que l'enquête n'avait rien trouvé sur Bouhouche, il écrivait '' Ce n'est pas faute de ne pas avoir cherché''.


Cordialement,

Il est bien dommage que DZ, la seule femme européenne à avoir été formée aux méthodes de profilage du FBI , n'ait pas été autorisée à investiguer sur la 2ème vague. Elle était un atout majeur pour l'enquête.

Citation :

Franz à écrit :

la seule femme européenne à avoir été formée aux méthodes de profilage du FBI ,

Lionel Ruth dans cet article nous rappelle que le procureur Christian de Valkeneers a qualifié Danièle Zucker d'escroc intellectuelle, d'où son renvoi.

Si l'on en croit le célèbre John Douglas ( Profiling/FBI), dans une lettre qu'il adresse aux internautes qui ont démasqué Stéphane Bourgoin (un homme s'étant fait passer pour un profiler,), les seuls pays étrangers à avoir été formés aux techniques du profiling, sont des enquêteurs venus d'Australie, du Canada et de Finlande.
Vers 38'20'' :

https://www.youtube.com/watch?v=ttyVnyi1mRY&t=2299s

Les seuls Européens formés à ces techniques seraient donc Finlandais.

Les places sont rares à Quantico, et il y a des conditions d'accès à cette formation ( même pour les policiers Américains, même pour les membres du FBI), il faut notamment posséder plusieurs années d'expérience d'enquête dans des domaines comme le sérial killing, le viol en série, ou le terrorisme.


Cordialement,

Le metier de profiling est un vrai metier et ne s'acquiert pas apres avoir effectué un stage de quelques semaines a Quantico /Pour avoir le titre il faut faire preuve de plusieurs années effectives de profiliing serieux controlé et supervisé .

Je pense aussi que de Valkeneer s'est etranglé quand il a vu la note d'honoraires a payer pour apprendre finalement quoi ????

A la place de Lionel Ruth qui a piloté l'enquête lui aussi pendant des années avec un résultat zéro , il serait preferable de se retirer sous sa tente et ne pas s'autoflageller publiquement en avouant son impuissance ...

Citation :

13 à écrit :

Le metier de profiling est un vrai metier et ne s'acquiert pas apres avoir effectué un stage de quelques semaines a Quantico /Pour avoir le titre il faut faire preuve de plusieurs années effectives de profiliing serieux controlé et supervisé .

Bonjour/Bonsoir 13,

Je crois aussi que c'est un métier qui ne s'apprend pas à des civils.

Ce que je retiens aussi du travail des internautes dont j'ai posté la vidéo, c'est que John Douglas est un homme accessible. . .Mais est il besoin de le contacter pour confirmer ce que beaucoup pensent ? . . .Je ne sais pas  


Cordialement,

Ce chef d'enquête lors d'une rencontré en 1997ma dit dépêche toi de sortir ton livre pcq bientôt la solution va tomber... C'est dire sa perspicacité

Monsieur Van esbroeck,

Lors de votre précédent passage sur le fil Fredo Godfroid, je vous avais posé une question auquelle vous n'avez pas eu l'occasion de répondre,
Je me permets donc de la reposer.
Merci de votre réponse.

Monsieur Van Esbroeck,
Dans votre livre (Lettre ouverte aux tueurs du Brabant), vous laissez entendre des choses très graves sur vos complices de l'époque lors de la tuerie d'Alost.
Je présume que le temps ayant passé, vous avez dû revoir ces gens.
Quelles ont été leurs attitude à votre égard ?
Avez-vous depuis revu votre opinion ?

Ce serait grâce à Léopold Van Esbroeck que l'enquête s'est dirigée vers Jean Bultot ( Corrigez moi si je me trompe monsieur Van Esbroek).

Piste suffisamment sérieuse que pour être confirmée par l'analyse graphologique de Claudine Falkenburg, mais surtout par les questionnements de celle ci, quant à la présence de ses écrits dans ce feu mourant.

Aujourd'hui, on cherche à nous faire croire que le milieu n'aurait pas cherché à stopper ces crasses de TDB, ce qui est un gros mensonge.

A coté de cette réalité, Lionel Ruth nous apprend que les pistes menant aux Bultot/ Bouhouche n'ont mené qu'à des impasses, et puis se trahissant (sans le faire exprès   ), nous cite deux exemples démontrant qu'il n'a pas effectué les devoirs d'enquêtes basiques relatif à sa fonction, qu'il n'a pas investigué.

Flics et voyous, à se demander qui était réellement qui dans cette histoire ?


Cordialement,

Mes chers forumeurs,
sachez désormais que l'affaire sera bientôt résolue grace au témoignage d'une personne, en dessous de tout soupçons, je vous présente LVE, en personne (suffit de regarder son CV.)
Ce forum dérive , avec comme chef d'orchestre, dont je me demande vraiment ces buts, réagis comme un chat sur une souris sur chaque post.

Concernant L.V.E, je constate :
- qu ' en avril 1986, il fait des déclarations incriminantes concernant une personne, et qu' un an plus tard un expert graphologue attribue la paternité de papiers retrouvés dans le bois de la Houssière à la compagne de cette personne
- qu' en 1999, il écrit un livre confirmant ses déclarations de 1986 en pointant du doigt certains de ses anciens compagnons et que 10 ans plus tard un P-V établi sous hypnose ressemble étrangement à l' un de ses anciens compagnons.
Peut-être s' agit-il là de coïncidences , bien sûr que L.V.E a un passé, mais pour ma part je ne vois pas de raison de rejeter a priori ses propos compte-tenu de ce qui précède, mais au contraire de les analyser de façon critique.

Pas un P-V, un P-R , désolé pour l' erreur.

Quand il vous a dit ça, cela voulait-il dire que vos solutions respectives en 97 se recoupaient?

Van esbroeck leopold a écrit:

Ce chef d'enquête lors d'une rencontré en 1997ma dit dépêche toi de sortir ton livre pcq bientôt la solution va tomber... C'est dire sa perspicacité

Glen2

Dans les premières années du forum (sa meilleure période je dirais), la thèse des prédateurs était très peu évoquée. Lorsqu'elle l'était c'était surtout pour être un peu moquée. Une petite dizaine d'années plus tard, cette thèse a pris de la consistance sur ce forum. Il y a chez certains qui la défendent (c'est le cas de LR) un raisonnement que j'ai du mal à comprendre: puisque les auteurs des TBW n'ont jamais été identifiés, ce sont forcément de simples malfrats (il n'y a que la thèse de Chronos où un nom est proposé). Je pense ne pas me tromper en disant qu'il arrive que des petits malfrats se fassent prendre, non?

glen2 a écrit:

Mes chers forumeurs,
sachez désormais que l'affaire sera bientôt résolue grace au témoignage d'une personne, en dessous de tout soupçons, je vous présente LVE, en personne (suffit de regarder son CV.)
Ce forum dérive , avec comme chef d'orchestre, dont je me demande vraiment ces buts, réagis comme  un chat sur une souris sur chaque post.

Huggy a écrit:

Aujourd'hui, on cherche à nous faire croire que le milieu n'aurait pas cherché à stopper ces crasses de TDB, ce qui est un gros mensonge.

Cher Huggy,

Je vous trouve bien catégorique. Quel fait, viendrait corroborer votre affirmation ? À quel moment le milieu a-t-il entrepris pareille croisade de façon avérée ?
Le milieu est en général très bien informé. S’ils avaient vraiment voulu les trouver, on peut raisonnablement supposer qu’ils auraient fini par les trouver. Même et surtout s’il s’était agit de gendarmes à mon avis.
Vu la tournure qu’ont pris les choses, je pense que le « milieu » a préféré rester à distance.

Certes ça faisait du remue-ménage mais, d’un autre côté, ça focalisait l’attention.
Il suffisait de ne pas rouler en Golf gti et de jeter à la poubelle ses masques de carnaval pour être bien tranquille…et bien sûr, n’être ni membre du Front de la Jeunesse, ni du W.N.P…

Certains devaient en fait être bien peinards pour faire leurs petites affaires.

Bref, qualifier ce genre d’hypothèse, corroborée par certains faits ou plutôt « non-faits », de mensonge est au moins un abus de langage…

Affirmer sans cesse que les tbw ont attaqué à Alost alors qu’ils savaient qu’ils y étaient attendu, ça c’est un mensonge. Les tbw n’étaient pas attendus à Alost plus qu’ailleurs. Plutôt moins d’ailleurs, vu qu’ils n’avaient jamais « frappé » dans ce coin là.
Affirmer sans relâche, comme une prière, que le Hainaut était lui sans surveillance aucune, c’est aussi prendre de grandes libertés avec la réalité, pour exprimer les choses avec nuance.

Huggy a écrit:

Flics et voyous, à se demander qui était réellement qui dans cette histoire ?

Cordialement,

Un telle conclusion, non argumentée, relève du domaine de l’incantation idéologique, à savoir l’apologie de l’inversion des valeurs, en aucun cas d’une démonstration. C’est un slogan politique.

Franz2 a écrit:

…Dans les premières années du forum (sa meilleure période je dirais), la thèse des prédateurs était très peu évoquée...

Cher Franz2,

Pour ma part, sa période la plus ridicule.
Des exposés d’experts autoproclamés dans à peu près tous les domaines, des interrogations du type :
Pourquoi n’ont-ils pas utilisé des M60 sur trépied ? Ou le S&W model 29 de Dirty Harry ?
Entre l’UZI et le Spas12, c’est qui qui gagne ?

Pourquoi n’ont-ils pas envoyé les Porsche des brigades autoroutières à la poursuite des tbw ?
C’est bien qu’ils étaient des espions, la preuve, ils ont volé une Allegro ! (La piste James Bond…ou Johnny English ?)
Pourquoi utiliser une Santana ? Une Lamboghini aurait été bien plus rapide ! Ou mieux, la Xantia turbo D de mon beau-frère ! Ça cache quelque chose…

Si ça avait été des bandits, ils auraient eu des costards à rayures !
Pourquoi imitaient-ils les accents ? André Lamy était-il impliqué ?
Plastic Bertrand était-il le géant monté sur échasses ?
Tito Riina était-il « tueur » ?
Jimmy le Belge était-il copain avec le président Reagan ?

Sans oublier les thèses en 3 tomes concernant le vol des armes « prototypes » chez De-kaise, les gilets pare balles « prototypes » eux aussi , la Saab « prototype » de chez Ja.dot qui file comme une soucoupe volante dans la nuit à plus de 250 km/h…et si les tbw étaient eux aussi des prototypes ?

Et bien sûr, l’argument massue : On ne tue pas 28 personnes pour quelques pralines ( …éventuellement des prototypes ?) et quelques bouteilles de champagne !

Alors oui, il reste de cette époque « héroïque » le souvenir de la participation de quelques « célébrités » qui émoustille encore la mémoire des plus « midinettes » d’entre nous…Certes, mais pour quelle avancée du « schmilblick » ? Comme dirait un illustre membre de ce forum .

Franz2 a écrit:

…Lorsqu'elle l'était c'était surtout pour être un peu moquée…

Moquée par qui ? Par des idéologues ?

Pour quels résultats ?
Quelle avancée dans le dossier, ne serait-ce qu’infime, le plus petit début de commencement de quelque chose, peuvent être mis au crédit de ces « moqueurs » ?
La piste Berlusconi ? Le Pape ? Les phalanges chrétiennes ? La déstabilisation de l’Etat Belge ? Ou Français ? (…car il ne faut pas oublier Maubeuge…!) Ah oui, j’oubliais, Maubeuge, c’était pour s’entraîner…

Citation :

Darnay à écrit :

Citation :

J'écrivais :

Aujourd'hui, on cherche à nous faire croire que le milieu n'aurait pas cherché à stopper ces crasses de TDB, ce qui est un gros mensonge.

Cher Huggy, Hello Darnay,

Je vous trouve bien catégorique. Quel fait, viendrait corroborer votre affirmation ? À quel moment le milieu a-t-il entrepris pareille croisade de façon avérée ?
Le milieu est en général très bien informé. S’ils avaient vraiment voulu les trouver, on peut raisonnablement supposer qu’ils auraient fini par les trouver. Même et surtout s’il s’était agit de gendarmes à mon avis.
Vu la tournure qu’ont pris les choses, je pense que le « milieu » a préféré rester à distance.

Léopold Van Esbroek, Francois Eertricks, ont eu ce cran.


Certes ça faisait du remue-ménage mais, d’un autre côté, ça focalisait l’attention.
Il suffisait de ne pas rouler en Golf gti et de jeter à la poubelle ses masques de carnaval pour être bien tranquille…

Comprenez maintenant pourquoi, lorsque vous me soumettez votre théorie des prédateurs patientant dans leur Golf dépourvue de siège arrière (contenant armes et déguisements) non loin du Delhaize d'Alost, guettant le moment où, peut être, une faille surgira dans la surveillance afin de pouvoir agir ne me convainc pas un seul instant ?



et bien sûr, n’être ni membre du Front de la Jeunesse, ni du W.N.P…

Certains devaient en fait être bien peinards pour faire leurs petites affaires.

Bref, qualifier ce genre d’hypothèse, corroborée par certains faits ou plutôt « non-faits », de mensonge est au moins un abus de langage… Darnay, vous êtes en train d'apprendre à Léopold Van Esbroeck qui vous lit, qu'il n'a pas témoigné au sujet de Jean Bultot ? (Dont les éléments, entre autres, retrouvés dans le feu se consumant, corroborent les dires.).

A ce sujet, il est amusant de constater que Léopold Van Esbroeck pointait Bultot, et Francois Eertricks pointait Bouhouche, deux truands d'une même bande, et coïncidence, deux truands qui ressemblent aux deux truands vus par les gendarmes Campine et Sartillot.

Il y a même un sale trublion qui a pointé Guy Ergo, vous savez celui qui a tenté de faire disparaitre un PR lui ressemblant dans l'affaire Vernaillen, cette affaire impliquant Bouhouche. Nous démontrant ainsi sa complicité avec MB.
Ce très grand gaucher dont des personnes attestent de sa ressemblance avec Patrick Haemers, dont plusieurs témoins affirment avoir reconnu le physique. Autre coïncidence surement.




Affirmer sans cesse que les tbw ont attaqué à Alost alors qu’ils savaient qu’ils y étaient attendu, ça c’est un mensonge. Les tbw n’étaient pas attendus à Alost plus qu’ailleurs. Plutôt moins d’ailleurs, vu qu’ils n’avaient jamais « frappé » dans ce coin là.
Avant d'écrire que je mens, demandez vous pour qui et pour quelle raison les gendarmes d'Alost étaient en poste ce soir là.
Il est une vérité que vous n'acceptez pas, et qui est que la raison qui motivait la présence des gendarmes en poste au Delhaize d'Alost, était la protection de celui ci en vue d'une attaque des tueurs du Brabant, non ?

Si vous avez une autre solution sur le pourquoi de leur présence, faites le moi savoir, merci d'avance.

Affirmer sans relâche, comme une prière, que le Hainaut était lui sans surveillance aucune, c’est aussi prendre de grandes libertés avec la réalité, pour exprimer les choses avec nuance.
Sur le fil dédié aux faits d'Alost, je vous repostai récemment un document sur lequel était stipulé la zone de protection des grandes surfaces, zone qui ne comprenait pas le Hainaut.
Si vous avez un document qui atteste que les supermarchés du Hainaut étaient sous protection gendarmesque, faites le.
Trouvez en aussi un pour la région de Maubeuge où nous savons qu'ils sont à l'aise pour opérer. Alors là j'admettrai que j'ai prit des libertés avec la réalité.

Citation :

J'écrivais :

Flics et voyous, à se demander qui était réellement qui dans cette histoire ?

Cordialement,

Un telle conclusion, non argumentée, relève du domaine de l’incantation idéologique, à savoir l’apologie de l’inversion des valeurs, en aucun cas d’une démonstration. C’est un slogan politique.
J'aime beaucoup le choix de vos termes, les liaisons harmonieuses que vous en faites. . .Moi je dirai simplement qu'il s'agit d'un avis.
Pour ce qui est d'une argumentation rapide :

Des papiers officiels auxquels sont apportés des corrections ( témoignage Dewée/PR G15).

Une scène de crime nettoyée en vitesse par des gendarmes qui n'accomplissent pas des devoirs d'enquête basique, comme la prise d'empreintes. Ces mêmes gendarmes qui distribuent les effets de la victime aux premiers venus, à des curieux ( A l'auberge du chevalier).

Des gendarmes qui restent sans réaction à Alost, qui ne tirent pas un seul coup de feu, des barrages qui dégagent le passage aux tueurs quittant Alost.

Une enquête qui ne prend pas la peine d'auditionner les témoins, de faire des reconstitutions, dans un dossier comme celui ci.


Cordialement,

Cher Huggy,

Je suis d’accord avec vous pour considérer que « des individus qui sont gendarmes d'un coté et hors la loi de l'autre au sein d'une même région se connaissent forcément ». De même pour considérer que ce même type d’individus connaissent beaucoup de simples hors-la-loi qui ne sont pas gendarmes dans cette même région.
Ainsi, je n’exclus pas de ma « tambouille » certains de vos ingrédients. Ni le fait que l’un ou l’autre de « vos » suspects aient pu être informés, voire impliqués dans cette affaire, ne serait-ce qu’à leur insu.
C’est au niveau de l’ordre hiérarchique des connexions que vous opérez entre ces différents individus que nous divergeons. Qui était en mesure de manipuler qui ? Qui s’est fait (éventuellement) piéger ? Qui avait l’ascendant sur qui ? Qui faisait peur à qui ? C’est beaucoup moins évident pour moi.
M.B est pour vous forcément le « deus ex machina », le « prédateur » au sommet de la chaîne alimentaire de tout ce petit monde…je demeure beaucoup plus réservé, même si le personnage est incontestablement interpellant et inquiétant.
Mais il existe des individus sur qui personne ne peut avoir d’emprise.
Il ne s’agit pas forcément d’une question de courage mais de constitution, de cheminement philosophique.
Concernant G.E, vous savez très bien qu’il était en prison durant les faits…et que ce genre d’individus   raconte souvent l’inverse de la vérité…tout comme d’autres, bien qu’ils furent promus rois de Bohême par leurs géniteurs.

Là où je décroche carrément, c’est quand on se met à parler de « commanditaires ».
Sauf à considérer que l’on est le commanditaire de ses propres actions à venir chaque fois qu’on se lève le matin.

Chers enqueteurs
Combien de temps il vous faut pour que vous comprenez que la vérité est connue depuis longtemps... Le jour où le moment viendra de dévoiler, il y aura prescription et beaucoup de décès.
Donc plus de poursuites, plus de procès possible, et ils feront fi des familles des victimes ( ce qu'ils font déjà depuis des années)
Lve

La thèse des prédateurs (et ses variantes transfrontalières ou belgo-belges) a aussi des défenseurs dont elle se passerait bien...

Darnay a écrit:

Des exposés d’experts autoproclamés dans à peu près tous les domaines, des interrogations du type :
Pourquoi n’ont-ils pas utilisé des M60 sur trépied ? Ou le S&W model 29 de Dirty Harry ?
Entre l’UZI et le Spas12, c’est qui qui gagne ?

Pourquoi n’ont-ils pas envoyé les Porsche des brigades autoroutières à la poursuite des tbw ?
C’est bien qu’ils étaient des espions, la preuve, ils ont volé une Allegro ! (La piste James Bond…ou Johnny English ?)
Pourquoi utiliser une Santana ? Une Lamboghini aurait été bien plus rapide ! Ou mieux, la Xantia turbo D de mon beau-frère ! Ça cache quelque chose…

Si ça avait été des bandits, ils auraient eu des costards à rayures !
Pourquoi imitaient-ils les accents ? André Lamy était-il impliqué ?
Plastic Bertrand était-il le géant monté sur échasses ?
Tito Riina était-il « tueur » ?
Jimmy le Belge était-il copain avec le président Reagan ?

Sans oublier les thèses en 3 tomes concernant le vol des armes « prototypes » chez De-kaise, les gilets pare balles « prototypes » eux aussi , la Saab « prototype » de chez Ja.dot qui file comme une soucoupe volante dans la nuit à plus de 250 km/h…et si les tbw étaient eux aussi des prototypes ?

Et bien sûr, l’argument massue : On ne tue pas 28 personnes pour quelques pralines ( …éventuellement des prototypes ?) et quelques bouteilles de champagne !

Alors oui, il reste de cette époque « héroïque » le souvenir de la participation de quelques « célébrités » qui émoustille encore la mémoire des plus « midinettes » d’entre nous…Certes, mais pour quelle avancée du « schmilblick » ? Comme dirait un illustre membre de ce forum .

Disons que pour croire aux prédateurs, il faut tout de même se livrer à pas mal de contorsions intellectuelles.
Parce-que ça voudrait dire , entre autres :
- qu' à Nivelles, des gens qui venaient pour de l' argent n' ont pris ni les bijoux ni le portefeuilles de M Fourez et Mme  Dewitt dont ils déplacé les corps alors qu' ils ont pris le ceinturon du gendarme Lacroix, et qu' ils s'imaginaient par ailleurs pouvoir offrir le coffre avec leur petit chalumeau
- qu' un homme tel que M Romeyer a raconté n' importe quoi à la presse quand il a dit que l' après-midi même de la fusillade dont il a été témoin, il a reçu un appel de menaces
- qu' à Overjise, le sac contenant les grosses coupures  qui n' a pas été emporté aurait en réalité été mis à part par Delhaize  hors du coffre
- qu' à Alost, une patrouille de surveillance serait d' elle-même partie et que les TBW seraient arrivés dans la foulée parce-qu' ils guettaient son départ, et que c' est par confusion que le dispositif de blocage d' un carrefour stratégique aurait été annulé.
Il est bien certain que dans ce dossier, il n' y aura pas de procès parce qu' il n' y a pas la moindre preuve contre quiconque.
En ce qui concerne en revanche le vrai mobile, je pense qu' il est tout de même difficile de croire qu' il est compatible avec les apparences qu' on a, selon moi, voulu créer.

si vous savez, voulez-vous comme les enquêteurs faire fi des familles des victimes?. J'imagine que non, alors nous attendons que vous nous racontiez cette vérité, la vraie, pas la judiciaire impossible. MERCI.

Van esbroeck leopold a écrit:

Chers enqueteurs
Combien de temps il vous faut pour que vous comprenez que la vérité est connue depuis longtemps... Le jour où le moment viendra de dévoiler, il y aura prescription et beaucoup de décès.
Donc plus de poursuites, plus de procès possible, et ils feront fi des familles des victimes ( ce qu'ils font déjà depuis des années)
Lve

Citation :

Darnay à écrit :

Cher Huggy,Hello Darnay,

Je suis d’accord avec vous pour considérer que « des individus qui sont gendarmes d'un coté et hors la loi de l'autre au sein d'une même région se connaissent forcément ». De même pour considérer que ce même type d’individus connaissent beaucoup de simples hors-la-loi qui ne sont pas gendarmes dans cette même région.
Ainsi, je n’exclus pas de ma « tambouille » certains de vos ingrédients. Ni le fait que l’un ou l’autre de « vos » suspects aient pu être informés, voire impliqués dans cette affaire, ne serait-ce qu’à leur insu.
C’est au niveau de l’ordre hiérarchique des connexions que vous opérez entre ces différents individus que nous divergeons. Qui était en mesure de manipuler qui ? Qui s’est fait (éventuellement) piéger ? Qui avait l’ascendant sur qui ? Qui faisait peur à qui ? C’est beaucoup moins évident pour moi.
Je ne peux non plus prétendre à connaitre les termes des relations entre ces personnes.


M.B est pour vous forcément le « deus ex machina », le « prédateur » au sommet de la chaîne alimentaire de tout ce petit monde Non, je ne ne sais pas.…je demeure beaucoup plus réservé, même si le personnage est incontestablement interpellant et inquiétant.
Mais il existe des individus sur qui personne ne peut avoir d’emprise.
Il ne s’agit pas forcément d’une question de courage mais de constitution, de cheminement philosophique.Je suis d'accord avec vous.
Concernant G.E, vous savez très bien qu’il était en prison durant les faits…et que ce genre d’individus   raconte souvent l’inverse de la vérité…tout comme d’autres, bien qu’ils furent promus rois de Bohême par leurs géniteurs.
Un menteur qui m'a raconté des agissements, qui ne seront connus de l'enquête que deux ans plus tard, donnant même des détails comme le recours à un docteur ( Témoignage de Philippe Clerbois au sujet de Franck O qui aurait entendu ''Docteur ''),l'achèvement ( Les deux balles de 9MM retrouvées dans le sol ouvre cette possibilité de ressemblance des faits.), le type d'endroit où cela se passe, soit un bois, et la présence de reste de grand feu comme expliqué dans son récit.

L'histoire de Jean Bultot nous apprend que des détenus devant se trouver intra muro, ne l'étaient pas, et même si cette possibilité n'est pas faisable via JB en 1985, puisque l'individu n'exerce plus de journées porte ouvertes, son parcours nous apprend que c'est techniquement possible dans un autre établissement.

Bultot/Bouhouche, deux hommes ayant pour l'un un pied dans la gendarmerie, et pour l'autre dans les établissements pénitentiaires, ce qui laisse place à des capacités d'action que ne possédaient pas d'autres teams. Selon moi, ce qui précède fragilise sérieusement cet alibi.


Là où je décroche carrément, c’est quand on se met à parler de « commanditaires ».
Sauf à considérer que l’on est le commanditaire de ses propres actions à venir chaque fois qu’on se lève le matin.

Je ne crois pas non plus à cette théorie.

Cordialement,

Huggy a écrit:

Comprenez maintenant pourquoi, lorsque vous me soumettez votre théorie des prédateurs patientant dans leur Golf dépourvue de siège arrière (contenant armes et déguisements) non loin du Delhaize d'Alost, guettant le moment où, peut être, une faille surgira dans la surveillance afin de pouvoir agir ne me convainc pas un seul instant ?

Cher Huggy,

Décidément, je ne vous aurais épargné aucune de mes « contorsions intellectuelles ».
Des braqueurs, qui font le guet, à la nuit tombée, depuis leur véhicule, en retrait du lieu dudit braquage, qui observent le moment du départ de l’équipe de garde, sans exclure la présence d’un complice déjà sur les lieux, pour donner le top-départ, avant de passer à l’action !
Quelle idée saugrenue ! On se demande où je peux bien aller chercher tout ça !?
Peut-être simplement dans le fait que cela doit être le mode opératoire de 99% des braquages.

Citation :

Darnay à écrit :

Citation :

J'écrivais :

Citation :

Darnay à écrit :

Certes ça faisait du remue-ménage mais, d’un autre côté, ça focalisait l’attention.
Il suffisait de ne pas rouler en Golf gti  et de jeter à la poubelle ses masques de carnaval
pour être bien tranquille…

Comprenez maintenant pourquoi, lorsque vous me soumettez votre théorie des prédateurs patientant dans leur Golf dépourvue de siège arrière (contenant armes et déguisements) non loin du Delhaize d'Alost, guettant le moment où, peut être, une faille surgira dans la surveillance afin de pouvoir agir ne me convainc pas un seul instant ?

Cher Huggy,

Décidément, je ne vous aurais épargné aucune de mes « contorsions intellectuelles ».
Des braqueurs, qui font le guet, à la nuit tombée, depuis leur véhicule, en retrait du lieu dudit braquage, qui observent le moment du départ de l’équipe de garde, sans exclure la présence d’un complice déjà sur les lieux, pour donner le top-départ, avant de passer à l’action !
Quelle idée saugrenue ! On se demande où je peux bien aller chercher tout ça !?
Peut-être simplement dans le fait que cela doit être le mode opératoire de 99% des braquages.

Hello Darnay,


la différence est que les 99% des braqueurs que vous évoquez ne vont pas opérer là où les gendarmes sont déjà déployés dans l'attente de leur arrivée.
Si vous avez un exemple pour contredire cette réalité, moi je n'en ai pas trouvé.

Aberration professionnelle accentuée par le fait que les TDB utilisaient justement cette marque de voiture qui, vous le remarquiez, focalisait l'attention des forces de l'ordre. Une manière supplémentaire de s'exposer au danger.

Voiture avec laquelle, dans l'hypothèse qui est la votre, il faut bien circuler, jour après jour, pour se rendre à cette cache, à ce lieu en retrait de cette zone de surveillance, guettant une faille, ce qui démultiplie le risque de danger ( Pour rappel ce jour là Eddy Nevens effectuait des contrôles routiers.).

Pourquoi si l'objectif est la caisse, ne pas se rendre là où ne sont pas déployées les forces de l'ordre, et de s'y rendre avec un véhicule discret ? ''Pour être bien tranquille'' , comme vous le remarquiez justement dans l'encart supérieur.


NB : Avant leur notoriété publique, soit avant les faits de Nivelles, les tueurs changeaient le modèle de leur véhicules. . .Dès qu'ils ont été connu, il n'en ont plus changé.

Pourquoi diable se compliquent ils la vie, alors que nous savons qu'ils savent se rendre plus furtif ? Ne trouvez vous pas qu'il aurait été plus sécuritaire pour eux d'utiliser un autre modèle ?



Cordialement,