vol d'armes dans la caserne de Vielsalm : Oesling84

Dans le domaine des hypothèses, Davidoff, toute idée a évidemment sa valeur. Honnêtement, j'ignore la raison exacte de ce "détail" qui n'est pas sans importance.

Tout est possible: le tireur amène sa propre arme pour l'exercice, sans savoir qu'elle est chargée ?! Difficile de l'imaginer. Ou sans dire aux autres qu'elle est chargée... Peu probable: on n'a pas affaire à un idiot ou à une simple erreur, l'arme a été emporté volontairement et chargée sciemment...

Les autres savent ce qu'il en est et l'équipe entière joue dans une pièce différente de l'exercice officiel, à l'insu des autorités responsables, qui ignorent tout de la présence réelle de cette "unité fantôme", qui s'est placée elle-même dans le dispositif officiel de la manoeuvre, que les auteurs utilisent comme couverture pour leur "braquage" sanglant...

L'idéal serait d'identifier la provenance de l'arme (région et propriétaire), et de réinterroger le témoin qui a vu le chargement (d'armes ?) en pleine nuit, sur la route, peu après l'attaque...

Vous en pensez quoi vous Mr Dislaire, de cette fameuse Thompson??
Vous n'en auriez pas remarqué une dans le commando que vous convoyiez jusqu'à Farnière???

@ Davidoff: c'est la clé de l'affaire, dans la mesure où c'était tout sauf une arme "discrète".

On pourrait également faire une ligne du temps, qui irait de quelques jours avant l'exercice officiel à quelques jours après l'attaque réelle, histoire de vérifier tant la mise en place du dispositif officiel que les agissements suspects qui auraient été remarqués par des témoins pendant cette période.

L'idéal serait d'identifier la provenance de l'arme (région et propriétaire), et de réinterroger le témoin qui a vu le chargement (d'armes ?) en pleine nuit, sur la route, peu après l'attaque...

Monsieur Thissen est mort depuis plus de 15 ans. Sa fille tiens toujours l'hôtel mais elle n'a pas eu de confidences particulières de son père.Elle me l'a dit il y a quelques mois.

Une piste éteinte, dommage, mais c'était prévisible... Concentrons-nous sur la Thompson.

Feu follet,
"Allons plus loin, la victime a vu que le tireur était équipé d'une veste "aviateur". S'agissait-il d'un ancien de la Force Aérienne, d'un réserviste ? Ca peut coller avec la Thompson, qui équipait les UDA... Pure hypothèse bien sûr".

Je mets ici aussi un bémol, n'en deplaise à certain.
Cette version " veste aviateur"n'est pas garantie.
Elle est avancée,établie et exploitée par monsieur Marlair sur base, je l'espère, d'informations lucides et honnêtes de Fresches. Ce qui n'a pas toujours été le cas.
J'ai pris longtemps cette relation des faits comme valeur de référence.
Comme, aussi, le fait avancé qu'il n'y avait JAMAIS eu de reconstitution. Ce qui est complètement faux.
Or du pro-justitia de la reconstitution, et du rapport de l'expert je retiens que:
" La victime déclare alors avoir vu un homme de taille moyenne à l’angle du bloc P. "Fresches sent des chocs, voit des flammes et ne se souvient plus de rien".

Il faisait une nuit d'encre. C'est rapporté par les gendarmes sur place à 03h00 et par la reconstitution nocturne quelques jours après. Voici deux " certitudes" mises à mal.
Et pas des moindres.
J'essaye d'être le plus pragmatique possible, je ne cherche la confrontation avec personne. Je regrette et je comprend qu'au vu d'éléments aussi confondants monsieur Marlair s'efface du forum. Ce doit être dur a avaler, mais que voulez vous que je vous dise? Des sornettes? ce n'est pas mon genre.
Marlair a déterré un cadavre. Nous en arrivons a ce que les victimes de cette affaire- Fresches et moi-même- se retrouvent victimes 25 ans après.
Pour ce qui est des cinq balles encaissées par Fresches je ne crois pas au miracle.
C'est une question de hasard, de chance.
Dans cette affaire, j'ai eu droit a un chargeur de G.P. vidé sur ma voiture par les gendarmes belges , plus une rafale des Luxembourgeois.
Un pneu crevé. C'est mieux que Fresches.
Vous voyez, cela s'appelle de la chance.
J'ai jamais allumé une chandelle pour cela...même si j'en ai vu trente six.
Bon week end.

dislairelucien a écrit:

Vous avez une approche délirante sur tout ce que vous abordez.

Peut-être. Mais je ne mens pas.

dislairelucien a écrit:

ce dossier punks sur lesquels vous faites une fixation.

Et sur lequel vous voulez éviter toute discution.

dislairelucien a écrit:

C'est quoi pour vous un dossier ?

Permettez-moi de vous rafraîchir la mémoire. Il s'agit de la synthèse du dossier 64/85 de Monsieur le J.I. Van Espen.

http://www.scribd.com/doc/28899222/Christine

dislairelucien a écrit:

Et dans un dossier judiciaire on n'IDENTIFIE pas un suspect sur base de trois lettres.

Il s'agissait d'un témoignage et non une identification. Mais on constate qu'on a pas essayé de l'identifier. Pourquoi?

luciendislaire a écrit:

Ca peut coller avec la Thompson, qui équipait les UDA... Pure hypothèse bien sûr

Je constate qu'il y a deux sujets qui vous gênent.

1. Le dossier de la champignonnière.

2. La mitraillette Thompson.

QUESTION: Est-ce que c'est vrai que vous avez avoué, en septembre 1985, que vous avez transporté une mitraillette Thompson, et qu'un PV a été rédigé à ce sujet?

Le dossier de la champignonière ne me gêne pas. Pour être franc il m'indiffère. Vous ne savez pas à quel point.
Ce qui m'agace c'est cette volonté de vouloir me mettre dans les pattes - à moi et à d'autres-au court d'une action quand même spéciale, avec de vrais proffessionels, des punks bruxellois fumeurs de Gitane, suspectés d'un crime crapuleux sur une gamine. Et vous croyez béatement que cela marche comme cela? Vous croyez que je vais réceptionner ce genre d'individu? Comment vos punk sont ils venus à vielsalm faire des repérages ? Comment ont-ils organisé le timing de la rencontre en pleine forêt, en pleine nuit ?
Ce qui m'agace aussi, c'est que vous assimilier les codos à des voyous, des paumés, des sadiques. Votre crédo est " pour faire un bon suspect, il faut un bon Para".

QUESTION: Est-ce que c'est vrai que vous avez avoué, en septembre 1985, que vous avez transporté une mitraillette Thompson, et qu'un PV a été rédigé à ce sujet?


Pour ce qui est de la Thomson, en septembre 85 j'étais peinard en Camargue et j'ai revu des enquêteurs belges fin novembre 85. Ca vous suffit ?
Votre dialectique n'est pas au point pour vous méler d'affaires judiciaires.
Par exemple vous me demandez si j'ai avoué avoir transporté une Thomson.
Ce n'est pas une question "d'enquêteur".
Parce qu'il y a des chauffeurs poids lourds qui "transportent" des clandestins.Ou des charters de touristes qui "transportent "une bombe.
Quand l'avion explose, ce n'est pas la faute du pilote.
De plus "Avouer" implique une reconnaissance d'infraction, délit ou crime.
Autrement c'est une déclaration à la police.
Demandez-moi si j'ai avoué avoué avoir eu une Thomson en bandouillère pendant les opérations, si elle était personnelle, si je l'ai prétée au flingueur etc. .
Et un P.V. est rédigé d'office, qu'il soit à charge ou a décharge....

dislairelucien a écrit:
"Et dans un dossier judiciaire on n'IDENTIFIE pas un suspect sur base de trois lettres".
Cest vous qui l'avez écrit.

@ Swan: ce n'est effectivement pas la première fois que la justice "oublie" des devoirs qui semblent élémentaires, souvenez-vous du fameux coup de fil anonyme de 1987 dans l'affaire CVH, dont on n'a jamais cherché à identifier l'auteur...

Ici, la justice n'a semble-t-il pas cherché davantage à pister l'arme utilisée, pas plus que la manipulation qui a suivi le braquage, consistant à placer judicieusement des armes volées dans les planques d'Action Directe et des CCC...

Pour le reste, je vous renvoie à mes posts précédents.

dislairelucien a écrit:

Votre crédo est " pour faire un bon suspect, il faut un bon Para".

Il n'en est rien. Le dossier de la champignonnière donnent des pistes, sans plus. Mais je constate que ce dossier gêne énormément. Est-ce qu'on a enquêté sur la piste Vielsalm dans le dossier de la champignonnière? La réponse est: NON. Au contraire, on a tout fait pour étouffer le contenu de ce document. Pourquoi?

dislairelucien a écrit:

Pour ce qui est de la Thomson, en septembre 85 j'étais peinard en Camargue et j'ai revu des enquêteurs belges fin novembre 85. Ca vous suffit ?

Non, ça ne suffit pas. Je répète la question. Est-ce que c'est vrai que vous avez avoué, en septembre 1985, que vous avez transporté une mitraillette Thompson, et qu'un PV a été rédigé à ce sujet?

dislairelucien a écrit:

De plus "Avouer" implique une reconnaissance d'infraction, délit ou crime

Vous avez raison, le mot était mal choisi

Néanmoins je constate que vous niez, aujourd'hui, avoir eu connaissance de cette arme. S'il s'avère qu'un tel PV existe, vous deviendrez automatiquement un suspect. Ca serait quelque chose de normal, non? Parce que pourquoi cacheriez-vous ces infos aujourd'hui, si vous n'étaiez pas un complice?

Un petit conseil. Certains PV, qui étaient censés rester secrets, ont les fâcheuses habitudes de rapparaître aux moments les plus inopportuns.

Bonjour Monsieur Dislaire,
A propos des stay behind, je crois que vous avez dit que leur arme de dotation était soit une arme de poing, soit une Thompson.45!
Cette armme était-elle constamment en leur possession, ou bien leur était-elle remise lors d'exercice type oesling par exemple, et par qui leur était-elle remise??
Ainsi donc vous avez essuyé une rafale de la police Luxembourgeoise? lorsque vous alliez chercher des munitions .45 peut-être???

Feu Follet a écrit:

souvenez-vous du fameux coup de fil anonyme de 1987 dans l'affaire CVH, dont on n'a jamais cherché à identifier l'auteur....

Qu'est-ce que vous voulez qu'ils fassent? C'était ANONYME.

Feu Follet a écrit:

La manipulation qui a suivi le braquage, consistant à placer judicieusement des armes volées dans les planques d'Action Directe et des CCC..

Cette histoire de manipulation est une hypothèse, sans plus. Si vous avez des indices pour supporter cette hypothèse, j'aimerais bien les connaître. Parce que, sans indices, je considère que cette hypothèse ne vaut strictement rien.

Vous avez raison, Swan: sans indices, un meurtre n'est qu'un accident. André Cools n'a pas été assassiné, le tunisien nettoyait simplement son arme...

L'absence de preuves d'une théorie ne prouve pas non plus que cette théorie est définitivement stupide, comme vous aimez à le penser dès que nos avis divergent.

Rassurez-vous, il s'agit d'un débat, et je respecte votre droit à exprimer vos opinions. Souffrez alors que j'émette de temps à autres les miennes, fussent-elles différentes des vôtres...

J'aimerais également revenir à cette veste pilote.
Cette veste était réservée au personnel naviguant et il était pratiquement impossible de s'en procurer une, à moins d'être très ami avec un pilote qui acceptait de vous en revendre une.
Mais cela restait très difficile, déjà pour le personnel de carrière, alors pour le personnel de réserve...
On pouvait distinguer une vraie veste d'une fausse vendue en stock américain par la doublure intérieure qui était orange pour la vraie, et verte ou bleue foncé pour les copies.
Avouez qu'une veste avec doublure orange n'est pas l'idéal pour un exercice d'infiltration!!!
De ce constat on peut aussi imaginer quelques hypothèses:
Si c'était une fausse, on voulait peut-être aussi jeter le discrédit sur la force aérienne, fausse veste et thompson.45
Vous en pensez quoi Mr Dislaire?

@ Monsieur JC Marlair,

Avez-vous connu Yann de Meeûs d'Argenteuil (fils d'Yves), Lieutenant de réserve au 2ème Régiment des Chasseurs Ardennais, décédé à Grez-Doiceau le 11 novembre 2000 ?

Feu Follet a écrit:

Vous avez raison, Swan: sans indices, un meurtre n'est qu'un accident. André Cools n'a pas été assassiné, le tunisien nettoyait simplement son arme.

Ce n'est pas ça que je veux dire et vous le savez très bien.

Quelques armes Vielsalm se trouvent entre les mains d'Action Directe. Il s'agit d'un fait. Mais comment l'expliquer? Vous avez votre propre hypothèse, mais elle n'est étayée par aucune preuve, de quelque nature que ce soit.

Selon le dossier de la champignonnière, les armes étaient volées precisement pour commetre les attentats/hold ups futurs. QUESTION: Est-ce qu'il y a des PV à ce sujet qui date d'avant la découverte de ces armes chez Action Directe?

Peut-être que c'était un hasard? Les armes étaient peut-être revendues et, par un réseau traditionel de réceleurs/acheteurs, se sont trouvées par hasard entre les mains d'Action Directe?

On ne connaîtra jamais la verité sans enquête approfondie.

swansongunsung a écrit:

Feu Follet a écrit:

Vous avez raison, Swan: sans indices, un meurtre n'est qu'un accident. André Cools n'a pas été assassiné, le tunisien nettoyait simplement son arme.

Ce n'est pas ça que je veux dire et vous le savez très bien.

Quelques armes Vielsalm se trouvent entre les mains d'Action Directe. Il s'agit d'un fait. Mais comment l'expliquer? Vous avez votre propre hypothèse, mais elle n'est étayée par aucune preuve, de quelque nature que ce soit.

Selon le dossier de la champignonnière, les armes étaient volées precisement pour commetre les attentats/hold ups futurs. QUESTION: Est-ce qu'il y a des PV à ce sujet qui date d'avant la découverte de ces armes chez Action Directe?

Peut-être que c'était un hasard? Les armes étaient peut-être revendues et, par un réseau traditionel de réceleurs/acheteurs, se sont trouvées par hasard entre les mains d'Action Directe?

On ne connaîtra jamais la verité sans enquête approfondie.

Dois-je rappeler qu'il existe une thèse qui vaut ce qu'elle vaut qui voit dans 'Action directe' une bande manipulée... comme le furent les CCC.
Stratégie de la tension mais aussi assassinats ciblés dont les mobiles peuvent être très différents que ceux officiellement avancés.
Le général Audran (plus certain de l'orthographe) et le patron de Lucent (?) avaient ou avaient eu des activités en relation avec le secteur de l'armement.
Les armes qui sont arrivées dans les mains des CCC, d'Action directe sont peut-être de la même provenance ou de la même filière ?
Simple hypothèse.

Citation :

Dois-je rappeler qu'il existe une thèse qui vaut ce qu'elle vaut qui voit dans 'Action directe' une bande manipulée... comme le furent les CCC.

J'y crois. Mais il faut les preuves, bien sûr.

jc1243401 a écrit:

Avez-vous connu Yann de Meeûs d'Argenteuil (fils d'Yves), Lieutenant de réserve au 2ème Régiment des Chasseurs Ardennais, décédé à Grez-Doiceau le 11 novembre 2000 ?

Yann de Meeûs d'Argenteuil m'intéresse aussi.

@ dislairelucien

Cette histoire de Thomson se corse. Je vous rappelle l'article de René Haquin le 12/09/1985.

En substance, les militaires excluent une bavure. Les Américains ne disposaient pas de Thompson pour les actions sur le terrain, et en tout état de cause ils n'avaient pas de munitions réelles, nous affirme-t-on. Dislaire affirme l'inverse et dit avoir lui-même expérimenté à tir réel la Thompson et la Kalachnikov sur le champ de tir de Vielsalm la nuit, quelques jours auparavant.

Plus tard vous avez dit que les dires de René Haquin ne sont pas vrais.

Etonnant, non, que Haquin invente une histoire pareille?

Monsieur Dislaire, vous avez invoqué un PV qui "prouve" que vous avez nié les dires de René Haquin. Soit, mais dans ce PV vous dites bel et bien que vous avez vu la Thomson.

Je précise que je n'ai pas tiré à la Thomson au stand de tir . Je n'ai d'ailleurs pas vu cette arme au stand. Cependant je suis formel pour dire que j'ai vu cette arme au moment ou nous avons embarqué à Willogne ( Houffalize)

Ce PV se trouve sur la 27ème page de ce fil.

petite précision concernant les vestes de "pilote"....., j'ai une veste qui provient d'un " stock américain", couleur kaki, intérieur orange......, et j'ai aussi une veste recue d'un pote pilote F16, couleur kaki recto /verso.....alors ..????

davidoff a écrit:

Bonjour Monsieur Dislaire,
A propos des stay behind, je crois que vous avez dit que leur arme de dotation était soit une arme de poing, soit une Thompson.45!
Cette armme était-elle constamment en leur possession, ou bien leur était-elle remise lors d'exercice type oesling par exemple, et par qui leur était-elle remise??
Ainsi donc vous avez essuyé une rafale de la police Luxembourgeoise? lorsque vous alliez chercher des munitions .45 peut-être???

Je n'ai jamais parlé de Thomson comme arme des Stay Behind. De toute façon ces armes étaient sous scellé, donc tout ceci est sans intérêt.

Non, les munitions je pouvais les acheter en toute légalité. C'est toujous valable aujoud'hui. Il ya même un prix dégressif par 500 ou par 1.000. J'avais aussi en plus une immunité.
Vous êtes bien mal informé sur la viede notre société.

Pour ce qui est de cette interception musclée des Luxo, l'Etat Luxembourgeois en la personne de son ministre de la Justice et du ministre de l'Intérieur a été condamné en 1996

Je ne suis pas chasseur. J'aime pas tuer les bêtes.

Swan

"Plus tard vous avez dit que les dires de René Haquin ne sont pas vrais.
Etonnant, non, que Haquin invente une histoire pareille"?

Vous faites du vent pour rien. Pas de Thomson au tir: touts les intervenants sont d'accord Monsieur Marlair, qui au début de ses investigations s'appuyait aussi, bien entendu,sur cet article de Haquin a bien du admettre cette rectification.
Des P.J. sur l'affaire?
Mais mon pauvre monsieur, à 06h00 du matin du dimanche 13 mai
des P.J. étaient déja établis constatant un tir de Thomson. Confirmé peu de temps après par la balistique.

Vous débarquez de la lune ou quoi ? Vous êtes bien mal informé des techniques de nos grands fabulateurs médiatique. Pour conclure votre intervention, je donne la suite de mon texte page 27 (que vous avez oublié de lire?):

Dislaire 13 12 08h36
Les journalistes racontent ce qu'ils veulent. Surtout pour bien emballer leur bébé.

Marlair 13 12 10h33
Monsieur Dislaire,

Voici une réponse digne de vous: claire, précise, complète ! Et exempte de tout esprit agressif. Comme je l'ai tant apprécié durant longtemps.