L'extrême-droite en Belgique

Herve "Il est intéressant de noter que les fameux exercices "Oesling '84" intégraient dans leurs scénarios des actes de sabotage ... et qu'on a voulu accuser les CCC ...


FAUX :CE SONT LES C.C.C. QUI S'ACCUSENT ET REVENDIQUENT ( et vous le savez très bien...)
Toujours fidèle à l'intox et la désinformation ?   

.

@alain:

La SE a bien-sûr jeté un oeil mais là aussi, prisonnière de ses statuts, elle n'a pu que constater...et dresser des rapports.
La surveillance par infiltration (des IRC) a fait ses preuves...combien d'associations, y compris des associations musulmanes comportant des dérives "intégristes" ne sont-elles pas encore aujourd'hui surveillées de près?
Quand un risque probable existe, le parquet concerné est averti et prend des mesures après concertations si besoin.

Pour "EDELWEISS"...retour au MONITEUR BELGE!

.

@alain:

Mais cette ASBL a été dissoute! Je n'en trouve plus de trace actuellement...

Vrai que présenté comme ça, si le fonctionnement en était réellement ainsi, c'est copié-collé de thèses néo-nazies.  
Sinon, c'est un "épiphénomène" qui n'a pas duré et qui a fait l'objet de'un "remplissage de gazettes"!   

Voici l'article ("UN HOMME bien seul") dont parlait "alain".

Il est extrait de "Père UBU" n°570 du 6 décembre 2001 ...






Pour s'y retrouver un peu :

http://www.resistances.be/fnfus.html

OUPS! Là, je n'étais pas au courant... Le Colonel Luc MARCHAL accompagné du major "F.X."...l'ombre de TRONCHE FATALE et de ses sbires d'alors!   

.

@alain:

Dire que je n'étais pas informé de la présence de son "accompagnateur" breveté, alias FX!

Encore et toujours les mêmes!   

.

.

@alain:

Mais le FX, en 1997, il était encore militaire d'active?

.

Tiens, je me demande si VLT (Nation) était là... enfin, le "Barbu"!   

.

ECSOFA n°1 à DINANT, puis EI à ARLON et ensuite jusqu'en 1995, 1Sgt au 12Li à SPA...

Et ce, incluant le retrait du certificat de sécurité...

Pour 1995, je n'en suis plus certain...il a tellement fait de trucs "en marge" de sa carrière!

Ce que je ne comprends pas ( ), c'est que d'extrémiste flamand il soit passé par autant de chapelles, dont le FNB de TRONCHE FATALE et maintenant le Solidarisme... STRANGE!   

.

De lui-même probablement car il est très "narcissique" mais aussi peut-être de personnes qui l'emploient...on n'en finit pas!    

On attend les terrassiers pour de nouvelles fouilles, Camarade SHADOW!

bernarddeboussu a écrit:

On attend les terrassiers pour de nouvelles fouilles, Camarade SHADOW!  

Absolument ! Continuons les fouilles. Je vous propose une réflexion sur l’interview de J-M Tinck.

Tinck dit qu’il s’est accusé d’avoir fait partie des tueurs afin de retenir l’attention de l’autre, qu’il était en recherche de reconnaissance sociale.

Nous avons tous plus ou moins besoin de reconnaissance sociale (à des degrés divers). Que faisons-nous généralement ? Nous tentons de mettre en avant des aspects de notre personnalité qui comporte une part de séduction, qu’elle soit intellectuelle ou physique.

Jean-Marie Tink commence par dire qu’il a eu une formation militaire et il est arrivé petit à petit à faire partie d’une bande de tueurs, il me semble que la logique aurait été de se faire passer au fur et à meure, soit pour un mercenaire soit une espèce d’agent secret qui aurait lutté en sous-main pour la CIA la Sûreté ou ce genre d’absurdités.

Si le but est d’épater les gens mieux vaut apparaitre comme un héros plutôt qu’un truand.
Jean-Marie Tinck fait exactement l’inverse. Il s’approprie des faits qui agissent comme un repoussoir. Il ne vise pas à séduire mais plutôt à écarter.

C’est étonnant comme démarche.

Cette démarche peut se comprendre si le cercle dans lequel Tinck évolue (quotidiennement) est lui-même demandeur. Dans ce cas, si il serait aisé de déterminer le cercle de Tinck : psychopathes, truands et voyous. Bref, des gens réceptifs à ce genre de propos et « d’exploits ».

Or, il apparait que c’est tout le contraire d’après ses dires. On retrouve dans l’entourage à qui Tinck a fait ces confidences des pécheurs, des plaisanciers, des navigateurs, bref, des gens somme toute assez ordinaires…

S’accuser de 28 assassinats comme c’est le cas ici n’aurait de sens que s’il avait accompagné ses propos d’une thèse conspirationniste ou d’un complot d’état. Par exemple : « J’ai participé aux tueries du Brabant mais avec mes camarades nous avons découvert par la suite que nous étions manipulés par l’Etat, la CIA, la Sûreté, etc. ».

Dans ce cas, cela peut effectivement créer une forme d’empathie de la part de l’auditeur. Or ce n’est pas ce que Tinck semble avoir déclaré. Il parle des assassinats mais sans les excuser.


Personnellement, je ne comprends pas et j’aimerais que l’on m’explique et peut-être même avoir l’avis d’un psychologue.


En résumé : Ou Tinck à des problèmes psychologiques extrêmement importants et c’est du ressort du clinique ou il ne dit pas toute la vérité.

Attention, les vérités cachées peuvent être d’ordre divers : cela peut porter sur la participation (ou non) aux tueurs du Brabant Wallon, mais aussi sur les déclarations concernant les personnes auxquelles les propos étaient adressés (ce n’était peut-être pas tous de simples plaisanciers, le but était peut-être d’épater d’autres types de personnes) ou tout simplement sur ce qu’il a été amené à entendre et à savoir pendant ces années de prison par exemple…

Si on retient cette dernière hypothèse, il serait intéressant de chercher avec qui il a partagé sa cellule, quels étaient ses contacts et ses affinités… Là on fouille vraiment.

Il n'est peut-être pas net, mais il n'est pas le seul dans ce cas-là. Ce que l'on peut constater, c'est que fréquemment, des assassins évoquent pour se disculper des complices situés au-dessus d'eux, ou des commanditaires à qui ils auraient obéi (services secrets), et eux-mêmes se donnent le beau rôle : celui qui a régulé dans le bon sens l'opération...  Pléthore d'exemples sur ce forum en particulier.

J'ai déjà vu ce type de comportement en réel auprès d'une personne qui sortait de prison. Il se présentait comme une personne bienfaisante, alors que la réalité était tout le contraire : il allait retourner forcément en prison.

Inutile de dire que dans le cas de JM T., des psychiatres se sont penchés sur le sujet. En ce qui le concerne, je n'ai pas d'avis sur sa culpabilité ou non et me contente de suivre le déroulé de l'enquête.

Bonjour Frédéric,

Je dis précisément le contraire. Il est étonnant de s'accuser de choses graves quand on peut mettre celles-ci sur le dos d'un pseudo complot.

Shadow a écrit:

Bonjour Frédéric,

Je dis précisément le contraire. Il est étonnant de s'accuser de choses graves quand on peut mettre celles-ci sur le dos d'un pseudo complot.

Je peut me tromper,mais il ne s'est pas accuser des 28 meurtres des TBW.
Il explique qu'il a commencer à raconter ses histoires par des choses de moindres importance.
Mais comme il a vu que l'intérêt devenait croissant au plus qu'il exagérait,eh ben il a continuer.
Genre:"Vous en voulez plus? eh bien je vais vous en donner"
Mais il n'oublie pas de se dédouaner pour le meurtre des enfants,en affirmant qu'après le meurtre d'un enfant dans une voiture(ce serait la gamine a Alost),ont a fait creuser sa propre tombe à l'ignoble meurtrier et ont l'a abattu.Ainsi il reprend un peu la cape du justicier.
Juste qu'il a oublier que des enfants avaient déjà été tuer avant sans qu'il en parle.

Le fait que cela n’ait pas existé par le passé reste à démontrer. Le fait d’utiliser des armes chaudes est précisément un élément de manipulation de manière à assurer une confusion. La première vague et la deuxième vague apparaisse de prime abord assez différentes. Ce qui lie les deux vagues, c’est Ronquières. Or, depuis peu de temps, on sait de quoi il retourne. C’est à mon avis un élément essentiel qui permet de mettre en avant la piste PDS. La piste PDS n’est pas antinomique par rapport à la thèse des prédateurs. La piste PDS conduit à la logique selon laquelle les butins doivent être suffisamment conséquents. Or, on connaît dès les origines les manifestations du dépit des auteurs par rapport à un butin insuffisant. D’où l’équipée d’un Overijse, à la suite de l’attaque de Braine. Pour Alost, la perspective était aguichante. La date de l’attaque n’était pas anodine.