Pourquoi avoir tué des enfants ????

Le banditisme iédologique revendiqué ?... Par les mouvements de gauche, certainement !... Mais connaissez-vous une seule revendication pour un attentat effectué sous l'égide du stay behind ?

Que les auteurs des TBW ait eu à voir avec le banditisme ; possible, du moins pour la première vague plutôt "cafouilleuse"... que ce fut dans le cadre d'une manipulation, pour moi c'est indubitable.

Des tueurs "fous" tirent sur tout ce qui bouge en essayant de faire le plus de victimes possibles... avant, le plus souvent, de se faire sauter la cafetière.

Des braqueurs, s'ils sont sanguinaires, visent le plus gros profit possible en se fichant des dommages collatéraux.

Dans quel action peut-on faire entrer ces cas spécifiques ?

Vous imaginez qu'avez cette détermination et cette puissance de feu, ces gars auraient pu attaquer n'importe quelle cible avec toutes les chances de réussir ?

Si en guise de préambule vous faites sauter froidement la tête de quelqu'un, croyez-vous que, même un garde armé, envisagerait une riposte déclenchant obligatoirement un carnage ?

Que l'on me démontre que ces gars là ont voulu "innover" en matière de banditisme, et je suis tout prêt à admettre cette option... sinon, les enquêteurs sont aussi "fous" qu'on ne présumait ces tueurs !

Henry a écrit:

Je vais encore passer pour un âne aux yeux de Raygil et de BR mais je reste persuadé sans en avoir la preuve vu que je suis un simple pêquenot que les actions de 1985 correspondent à une autre stratégie que celles de la 1° vague, seules les armes les relient.

[quote]
La première vague ressemble à du banditisme, la deuxième à du racket

[quote="a h"]

Henry a écrit:

Je vais encore passer pour un âne aux yeux de Raygil et de BR mais je reste persuadé sans en avoir la preuve vu que je suis un simple pêquenot que les actions de 1985 correspondent à une autre stratégie que celles de la 1° vague, seules les armes les relient.

Citation :

La première vague ressemble à du banditisme, la deuxième à du racket

Ok pour la première vague mais je pense que la seconde s'apparente plutôt à du terrorisme d'état.

Henry a écrit:

Ok pour la première vague mais je pense que la seconde s'apparente plutôt à du terrorisme d'état.

Terrorisme d'état centré sur les Delhaize ?! Il y avait certainement mieux à faire.

Pour semer la terreur ? Non, il n'y avait pas mieux à faire ! En laissant plâner le doute sur la nature du crime, grand-banditisme ou terrorisme, on a d'avantage effrayé les gens. Ils ne savaient pas à quoi ils avaient à faire. Ils ne savaient pas qui était ciblé. Ils ne savaient pas comment se protéger. C'est le même principe derrière les "Bommeleeër" au Luxembourg.

Kranz a écrit:

Henry a écrit:

Ok pour la première vague mais je pense que la seconde s'apparente plutôt à du terrorisme d'état.

Terrorisme d'état centré sur les Delhaize ?! Il y avait certainement mieux à faire.

Et bien, je pense que c'était au contraire très intelligent car de cette manière, on revenait à la pemière vague sur laquelle on ne savait rien, on mettait tout dans le même sac, on secouait bien et le tour était joué.
La preuve, on ne sait toujours rien 25 ans après.

titu a écrit:

Pour semer la terreur ? Non, il n'y avait pas mieux à faire ! En laissant plâner le doute sur la nature du crime, grand-banditisme ou terrorisme, on a d'avantage effrayé les gens. Ils ne savaient pas à quoi ils avaient à faire. Ils ne savaient pas qui était ciblé. Ils ne savaient pas comment se protéger. C'est le même principe derrière les "Bommeleeër" au Luxembourg.

Nous sommes bien d'accord et je rappelle même si on me dit que c'était anecdotique que l'armée est descendue dans la rue à ce moment.

Henry a écrit:

Et bien, je pense que c'était au contraire très intelligent car de cette manière, on revenait à la pemière vague sur laquelle on ne savait rien, on mettait tout dans le même sac, on secouait bien et le tour était joué.
La preuve, on ne sait toujours rien 25 ans après.

Ce n'est toujours pas mon avis, la première vague se déclinait à gauche, à droite, sans cible précise, alors que pour la deuxième vague il y a une constante assez obsessionnelle, voire maladive si on y voit pas un but précis.
J'aimerais avoir une bonne raison qui explique cette exclusivité Delhaize et rien d'autre pour semer la terreur et déstabiliser l'état ?

D'accord pour votre avis sur la première vague, ce sont des affaires assez disparates, même s'il est fort possible que certaines soient liées.
Maintenant, pourquoi des Delhaize, je n'en sais rien mais s'ils avaient choisi des G.B, on se demanderait peut-être maintenant pourquoi des G.B, idem pour des Colruyt.

Henry a écrit:

Maintenant, pourquoi des Delhaize, je n'en sais rien mais s'ils avaient choisi des G.B, on se demanderait peut-être maintenant pourquoi des G.B, idem pour des Colruyt.

Ce que je voulais dire, c'était pourquoi uniquement Delhaize, car il aurait été bien plus facile de frapper de façon imprévisible en attaquant n'importe quelle grande surface, et même tout à fait autre chose qu'une grande surface.
Mais toujours Delhaize et rien d'autre, ce n'est probablement pas sans raison.

Peut-être possédaient-ils des renseignements précis sur ces magasins qui leur facilitaient la mise au point de chaque attaque.

Kranz a écrit:

Henry a écrit:

Maintenant, pourquoi des Delhaize, je n'en sais rien mais s'ils avaient choisi des G.B, on se demanderait peut-être maintenant pourquoi des G.B, idem pour des Colruyt.

Ce que je voulais dire, c'était pourquoi uniquement Delhaize, car il aurait été bien plus facile de frapper de façon imprévisible en attaquant n'importe quelle grande surface, et même tout à fait autre chose qu'une grande surface.
Mais toujours Delhaize et rien d'autre, ce n'est probablement pas sans raison.

Peut-être possédaient-ils des renseignements précis sur ces magasins qui leur facilitaient la mise au point de chaque attaque.

ou peut-etre tout simplement que la disposition type des magasins delhaize convenait mieux a ce genre d'attaque.
si on prend par exemple les magasins colruyt c'est de suite plus difficile vu que les façades sont généralement en béton et sans fenêtres ,une fois à l'intérieur les tueurs ne peuvent pas voir dehors alors que dans le cas delhaize tout est vitré.

kael a écrit:

ou peut-etre tout simplement que la disposition type des magasins delhaize convenait mieux a ce genre d'attaque.
si on prend par exemple les magasins colruyt c'est de suite plus difficile vu que les façades sont généralement en béton et sans fenêtres ,une fois à l'intérieur les tueurs ne peuvent pas voir dehors alors que dans le cas delhaize tout est vitré.

C'est du domaine du possible, et suivant cette idée les GB auraient été évités car les caisses s'étalent sur de trop longues distances, impossible donc de tout surveiller.
L'idée me semble assez plausible, on progresse, on progresse.

Résidant hors de Belgique, je ne "vois pas" très bien comment sont ordonnacés les Delhaize. Sont-ils construit sur le même plan, possèdent-ils la même disposition des locaux ( bureau, resserres, chambre froide, etc... ). Auquel cas une personne ayant oeuvré à la constructioçn, à la maintenance, ou à la livraison dans ces magazins pourrait s'être trouvée "en terrain familier"... si un ancien employé ne faisait pas carrément partie du gang.

michel-j a écrit:

Résidant hors de Belgique, je ne "vois pas" très bien comment sont ordonnacés les Delhaize. Sont-ils construit sur le même plan, possèdent-ils la même disposition des locaux ( bureau, resserres, chambre froide, etc... ). Auquel cas une personne ayant oeuvré à la constructioçn, à la maintenance, ou à la livraison dans ces magazins pourrait s'être trouvée "en terrain familier"... si un ancien employé ne faisait pas carrément partie du gang.

Citation :

Sont-ils construit sur le même plan

oui

Citation :

possèdent-ils la même disposition des locaux

probablement pas

Citation :

si un ancien employé ne faisait pas carrément partie du gang

on y a déjà pensé, mais aucune piste n'existe à ce jour

Si je ne m'abuse ( j'évoque des souvenirs d'époque ... et la mémoire peut s'avérer fragile) une employée d'un magazin cible d'une agression n'avait-elle pas évoqué "l'ami d'une employée qui venait parfois l'attendre à la fin de son service" ?... Et si je m'en réfère toujours à ces souvenirs lointains; ce même témoin n'avait-elle pas évoqué "un gendarme" dans ce rôle de compagnon attentionné d'une collègue de travail ?... La collègue de travail et son compagnon (gendarme ou pas) ont-il fait l'objet d'un interrogatoire ?

si, michel-j, cela fait même partie de la thèse centrale du documentaire de Pesnot au sujet des TBW.

Pourquoi avoir tué des enfants ????

Ik denk dat dit is gebeurd om het onderzoek te dwarsbomen,jullie weten of weten het niet,maar ik ben vooral met aalst(alost) bezig...
Daar staan enkele nabestaanden van de slachtoffers met elkaar in contact,men heeft daar nooit een onderzoek naar gedaan,maar die nabestaanden behoren tot een catogorie van psychopaten,en zulke mensen zouden alles doen om hun doel te bereiken,ook hun eigen kinderen vermoorden als het er op aankomt...

Merci de la précision, Piotr

Je ne connais pas la thèse de Pesnot au sujet des TBW... Mes connaissances sont très loin d'atteindre les spécialistes ici rassemblés... ceci dit sans aucune ironie !

michel-j a écrit:

Merci de la précision, Piotr

Je ne connais pas la thèse de Pesnot au sujet des TBW... Mes connaissances sont très loin d'atteindre les spécialistes ici rassemblés... ceci dit sans aucune ironie !

Pesnot se braque assez sur le personnage de Delperdange ainsi que sur le fait que le "géant" était interchangeable mais il interroge aussi le gendarme Gérard Bihay qui lui dit qu'il connaît le nom du géant et qu'il travaille toujours à la gendarmerie (du moins à l'époque du reportage).
Un beau reportage, très prenant mais qui finalement n'apporte rien que l'on ne sache déjà.

La dernière séquence présente feu le journaliste Haquin disant que des services furent amenés à enquêter sur eux-mêmes et que cela mène forcément à... De Bock y défend la même hypothèse.

la dame qui connaissait le gendarme, caissière au delhaize, que Pesnot veut interroger refuse sèchement de lui parler, ne voulant plus rien savoir de cette affaire.

D'accord !... Encore une qui quittera cet univers avec une saine opinion de la "genmerderie" !... La pauvre ! Si elle s'est trouvée assise sur la celette de deux fractions poursuivant des buts opposés, c'est sûr que le culte du silence à dû lui sembler la plus saine des religions.

piotr a écrit:

des services furent amenés à enquêter sur eux-mêmes

J'ai connu ça dans un service de sécurité privé; une suite de vols ne pouvaient être commis que par un agent de sécurité, on charge un inspecteur de l'enquête et bien longtemps après, grâce à des des recoupements on découvre que le coupable était le chargé d'enquête

petite hypothèse pour alimenter les fantasmes de certains :

Imaginez que la première vague était faite par quelques quidams en manque de sensations fortes.

On ne les démasque pas, ils restent un mystère.

Sauf pour un groupe (sureté, extremisme, cia,...ezv...). Ce groupe décide de faire taire les auteurs de la première vague et d'utiliser leur image mystérieuse à leurs fins. Ceci, en reproduisant leurs crimes, en réutilisant leurs armes... Ce qui leur permet d'atteindre un but précis tout en liant 2 vagues aux ambitions entièrement différentes,....

chris a écrit:

......... Sauf pour un groupe (sureté, extremisme, cia,...ezv...). Ce groupe décide de faire taire les auteurs de la première vague et d'utiliser leur image mystérieuse à leurs fins. Ceci, en reproduisant leurs crimes, en réutilisant leurs armes... Ce qui leur permet d'atteindre un but précis tout en liant 2 vagues aux ambitions entièrement différentes,....

Et comment se procurent-ils, si longtemps après, les armes de la première vague?

Hypothèse de départ séduisante Chris, elle me semble plus que cohérente. Reste à l'habiller dans les faits.