Le Canal de Ronquières

"On a un ADN, c'est sûr maintenant...mais à qui appartient-il ??"

je ne comprends pas bien cette phrase. Vous voulez parler de traces d'ADN sur des morceaux de gilets pare-balles ? Sur d'autres éléments figurant au nombre des pièces à conviction retrouvée dans le sac en 86 ?
Pourquoi serait-ce sûr maintenant et pas il y a un an ou deux ? Je suppose que l'on n'a pas attendu la nouvelle analyse pour faire une analyse ADN.
Qu'est-ce qui changerait maintenant par rapport à l'ADN ?

Il est donc certain qu'il y a eu manipulation de l'enquête ... et cette manipulation était interne...

Difficile de ne pas penser à la gendarmerie qui, à cette époque, faisait partie de l'armée ... liée aux services secrets militaires, SDRA - DIA, et à l'OTAN ... dont elle pouvait recevoir des ordres sans passer par un juge d'instruction.

J'ai cité Gérard Lhost mais c'est l'Etat-major de la gendarmerie de l'époque que je vise ...

Pour CS1958.

Il semblerait, de ce que l'on nous dit ( avec des pincettes, SVP) qu'une trace d'ADN exploitable a été trouvée sur un des objets trouvés en Nov.1986 dans le canal à cet endroit.

On nous dit : ( Tjrs des pincettes SVP ) si cet objet avait effectivement séjourné près d'un an dans l'eau, cette trace aurait été rendue inexploitable.
On ajoute : donc les objets trouvés dans le canal, y avaient été jetés au maximum 8-10 jours avant la découverte.
Les labos de police scientifique ont analysé cette trace et ont ''séquencé'' l'ADN, c'est à dire qu'ils en ont séparé chaque composante et ont maintenant un ''codage'', une numérisation qui doit correspondre uniquement à UNE personne. ( Soit dit en passant on ne donne aucun détail : homme, femme ? Caucasien, africain, asiatique ?? ...c'est le grand secret. )

Avant d'annoncer la chose à grand bruit, on peut présumer qu'ils ont comparé ce codage aux nombreux codages en leur possession ( fichier judiciaire des empreintes génétiques ) et aussi avec les fichiers similaires des pays proches ( NL, Fr, D, Lx, etc...)

Maintenant qu'ils sont sûr que cette identité génétique est inconnue de tous...il demandent la prorogation.

Merci pour cette précision.
Ce que je voulais dire, c'est que l'analyse ADN a certainement été faite depuis pas mal de temps. Donc, le nouveau rapport d'expertise dont il est question depuis quelques jours ne change pas grand-chose par rapport à l'analyse ADN à laquelle on a procédé. Soit l'ADN était de bonne qualité, soit il était de mauvaise qualité. Soit il était exploitable, soit il ne l'était pas. On aurait maintenant plus de certitude sur cet ADN, sur sa qualité, maintenant que l'on sait que les objets ont été jetés au maximum 8 – 10 jours avant la découverte ? Or, dès l'origine, soit l'empreinte était exploitable soit elle ne l'était pas...

Bien vu CS 1958, curieuse histoire en effet ...

Si vous avez lu mon bouquin, vous devez comprendre pourquoi deux Proc. Généraux demandent la prorogation...ça urge ! ! ( Ils sentent que la mèche de la dynamite placée sous leur chaise arrive en bout de course et voudraient bien que quelqu'un la rallonge...)

Dans l'article de la DH de ce jour, il y a au moins deux autres éléments qui font réfléchir ...

M. De Valkeneer ajoute que le choix de Ronquières pour se débarrasser des armes pose question, alors qu'il en est tant où rien n'aurait jamais été retrouvé... (note : on aurait pu jeter les armes en mer par exemple).

Ces pièces à conviction ont desservi l'enquête ; elles l'ont égarée et embourbée complètement.

Gilbert Dupont précise aussi que la DH avait reçu le scoop de la découverte des armes dans le canal à Ronquières ... le 5 novembre 1986 après midi ... par téléphone, de quelqu'un qui n'avait jamais donné d'information avant et n'en a plus jamais donné après ... qui n'avait rien à voir avec tout cela ... et a toujours refusé de dire d'où il tenait le tuyau ...

J'espère que les enquêteurs savent de qui il s'agit ...

"Gilbert Dupont précise aussi que la DH avait reçu le scoop de la découverte des armes dans le canal à Ronquières ... le 5 novembre 1986 après midi ... par téléphone, de quelqu'un qui n'avait jamais donné d'information avant et n'en a plus jamais donné après ... qui n'avait rien à voir avec tout cela ... et a toujours refusé de dire d'où il tenait le tuyau ..."

Comment peut-on savoir qu'il n'avait jamais donné d'informations avant ? Comment savoir également qu'il n'en a plus jamais donné par la suite ? Gilbert Dupont est tenu par le secret de ses sources. Mais visiblement, il s'agissait donc d'un anonyme. Ce serait donc le fameux informateur ?

CS1958 a écrit:

Pourquoi serait-ce sûr maintenant et pas il y a un an ou deux ? Je suppose que l'on n'a pas attendu la nouvelle analyse pour faire une analyse ADN.
Qu'est-ce qui changerait maintenant par rapport à l'ADN ?

Bonne question. Ce qui change, d'après l'article, c'est le fait que l'INCC a fait des tests pour déterminer que l'ADN contenu dans du sang sur un bout de veste ne peut résister plus de 8 à 10 jours dans l'eau.

Voilà la seule et unique chose qui change d'après moi.

Donc question : fallait-il vraiment attendre 2014 pour faire cette expérience ?
Autre question : n'y a-t-il vraiment aucun scientifique/labo au monde qui avait déjà réalisé ce genre de test ? J'en doute fortement...

Cet informateur de Gilbert Dupont, un bête promeneur, joggeur, cycliste qui se promène le long du canal ce jour-là ?
Ou une information plus pointue ?
Gilbert Dupont n'est pas à une ânerie près , et la D.H se préoccupe plus des résultats du tournoi de Scrabble local, des scores de la 20e provinciale de foot, que de réelles infos intéressant la vie du pays.

Ce quotidien est devenu un vrai journal de concierges...sans aucune profondeur.

g.damseaux a écrit:

Bien vu CS 1958, curieuse histoire en effet ...

Si vous avez lu mon bouquin, vous devez comprendre pourquoi deux Proc. Généraux demandent la prorogation...ça urge ! ! ( Ils sentent que la mèche de la dynamite placée sous leur chaise arrive en bout de course et voudraient bien que quelqu'un la rallonge...)

Vous allez vous faire tirer l'oreille par le club très actif sur le forum des inconditionnels d'une "rallonge": en fait sa colonne vertébrale.

Avec comme "meneurs"madame Finné et Michel qui se fendent régulièrement d'interventions médiatiques et politiques sur la nécessité d'une prolongation et sur l'urgence de légiférer.

Ainsi en 2045, soixante ans après les TBW ,l'enquête serait toujours "active" ! Situation ubuesque et d'un surréaliste à la belge!
Inquiétant cette demande de manipulation des Lois au cas par cas!
Bloquer de nouveaux enquêteurs, bien nécessaires sur le terrain vu la jungle criminelle dans laquelle nous vivons?
De jeunes diplômés en criminologie rejoignant le sérail et y apportant leur carrière en commençant par la lecture de 2 millions de pages, lesquelles ont débouchés sur des impasses!
Il y a vraiment de quoi motiver et rendrent "actifs" les futurs enquêteurs...

A Mr Lucien,

Tant pis pour mes oreilles....je conseille aux inconditionnels de la prorogation du délai, de me lire et de m'expliquer pourquoi ceux qui ont arrêté les C.C.C. n'ont eu que des ennuis ?

Ainsi que tous les autres éléments matériels cités et qui sont pour le moins interpellant !

Sans plus.
Pour le reste, pour ceux qui savent analyser les propos tenus par nos deux procureurs généraux, le but est bien d'arriver ( en gardant le secret de l' instruction ) à une date telle que chacun sera sûr que les auteurs sont morts ou vraiment trop vieux pour être jugés...
( Propos tenus par Mr De Valkeneer )
....mais aussi ( ils ne le disent pas, ces chers proc.) que les enquêteurs qui savent et doivent "la fermer" ( sous peine de privation de traitement et de pension en cas de révocation) seront eux aussi morts ou trop vieux pour engager le combat.
Nos deux proc. généraux ont entamé une lutte contre le temps...ils veulent en gagner du temps, surtout ne pas être mis au pied du mur. Face aux âneries qu'ils ont fait débiter par nos médias...face aux errements de la justice dans des cas d'une clarté aveuglante ( Voir livre).

Quand mes oreilles, distendues, traîneront par terre, j'aurai un succès fou après de mes ânes !!!!

HERVE a écrit:

Dans l'article de la DH de ce jour, il y a au moins deux autres éléments qui font réfléchir ...

Gilbert Dupont précise aussi que la DH avait reçu le scoop de la découverte des armes dans le canal à Ronquières ... le 5 novembre 1986 après midi ... par téléphone, de quelqu'un qui n'avait jamais donné d'information avant et n'en a plus jamais donné après ... qui n'avait rien à voir avec tout cela ... et a toujours refusé de dire d'où il tenait le tuyau ...

Hervé, je n'ai pas l'article sous les yeux. Vous êtes sûr de la date du 5 novembre 1986 du coup de fil à Dupont car les armes ont été repechées le 6 novembre 1986 seulement? Si Dupont a reçu le coup de fil le 5 et non le 6 il a certainement du se précipiter le 5 sur les lieux pour avoir confirmation de l'information et constater que l'info n'était pas correcte.

Par contre il est intéressant de constater qu'Eric Lammers se balade le 5 novembre 1986 dans les environs avec Lionel Ruth et Alain Lachlan.

.
Un escadron de la mort est le nom couramment donné à un groupe armé qui organise, généralement en secret, des exécutions sommaires ou des enlèvements d'activistes, de dissidents, d'opposants politiques ou économiques ou toute personne perçue comme interférant avec un ordre social ou politique établi.
.

Je cite l'article de Gilbert Dupont :

" Il nous revient enfin ce souvenir : nous avions reçu le scoop de la découverte des armes dans le canal à Ronquières. Maintenant qu'on s'interroge, reconnaissons que la façon dont le scoop nous est arrivé le 5 novembre 1986 après midi est bizarre.

Nous avons reçu le tuyau - un appel téléphonique - de quelqu'un qui ne nous avait jamais donné d'info et ne nous en a plus jamais donné. Cette personne n'étant pas policier (ni militaire ni agent aux Voies Navigables) et c'était incongru : elle n'avait rien à voir (même de loin) avec tout cela. Il a enfin toujours refusé depuis lors de nous dire de qui il tenait le tuyau. "

http://www.rtl.be/info/belgique/faitsdivers/1123575/tueurs-du-brabant-les-pieces-repechees-a-ronquieres-en-1986-immergees-seulement-de-8-a-10-jours

Tueurs du Brabant - Les pièces repêchées à Ronquières en 1986 immergées seulement de 8 à 10 jours

Belga | 11 Septembre 2014 07h01

(...) Cette fourchette de 8 à 10 jours implique que ceux qui détenaient les indices savaient qu'il était programmé de plonger à Ronquières dans les jours qui suivraient et que ces indices ont été jetés dans les quelques jours qui ont précédé dans le but d'être retrouvés, écrit le quotidien. (...)

_ _ _

Ces indices, "quelqu'un" les avait tous en main ... ce qui implique un lien entre les deux vagues ... mais ce lien n'est pas celui qu'on a voulu montrer en manipulant l'enquête ... De là l'aspect mystérieux des choses.

Hypothèse : "certaines personnes" étaient au courant de ce qui s'est passé lors de la première vague et ont conservé des indices... mais ces gens faisaient cela dans le secret ...

La deuxième vague avait sans doute un objectif différent : créer un climat de terreur ... (et selon moi, c'est lié à la doctrine Westmoreland, aux écrits de Alexander Haig - "jolted" - et de Brian Crozier) mais il était opportun de relier la seconde vague à la première afin de tout embrouiller ...

Si c'est le cas, c'est à la gendarmerie que l'on pense (bien entendu, une grande partie des gendarmes faisaient correctement leur travail ... je pense à François Raes et à d'autres). Elle était bien placée pour savoir ce qui s'était passé lors de la première vague (tout en laissant faire) et pour utiliser cela lors de la seconde.

Il y a une correspondance avec ce que Marc Toussaint a écrit sur la gendarmerie dans "Tous manipulés" : elle n'intervient pas afin d'accumuler des informations et pouvoir, par après, les utiliser pour faire chanter des gens importants ... un comportement qui fait aussi penser à certains services secrets ... et à la mafia ...

Je suis peut-être parano ... mais la question que je me pose est : suis-je suffisamment parano pour comprendre ce qui s'est réellement passé ?

Il faudrait aussi se pencher sur le "suicide" de Paul Latinus et commencer par interroger Aubin Heyndrickx, chargé de l'expertise toxicologique ...

...

Sinon, cela fait des années que je sais (et je ne suis pas le seul) que la découverte de Ronquières est due à un informateur. Allô, Marcinelles? [/quote]

Y'a quelque chose que je ne comprend pas, si informateur il y a comment peut-il lui même détenir cette information cruciale sans détenir la vérité au moins sur un membre des tbws. Vu qu'on a découvert les sacs et que l'information est exacte, comment est-il possible qu'ils n'aient pas résolu l'affaire à partir de là en remontant à la source...[/quote]

Je ne connais pas l'identité de l'informateur mais ma source disait qu'il était intouchable.

a herve, toujours aussi persuasif, dans vos analyses ,et maintenant que vous me connaissez, je vous rejoins dans l'analyse, la 2ème vague est très professionnel, mais utilise des armes désuètes (déjà utilisées), alors qu'ils possèdent s'il le voulait un arsenal d'armes sophistiquées, mise à leurs dispositions par leurs commanditaires, (vous savez +/-) donc, il faut absolument prouver la liaison de la 1ère avec la 2ème, donc le pot d'armes et autres preuves sont jetées dans le canal, mais pourquoi attendre 1 an presque jour pour jour avec la dernière attaque pour les jeter, ils auraient dû le faire le 9 au retour d'Alost ou le 10(agissement au Fauquez), puisque les tueurs savaient très bien que c'était leur dernière besogne???, il fallait seulement prendre bien le temps de tout regrouper et d'organiser précieusement leurs découvertes, cela n'engage que moi, mais une logique, non.

a michel, parce que,IL? faisait partie de Termonde?, je serais curieux de connaître les noms de cette celulle.

.
pour ma part herve
je ne vous trouve pas parano, je vous crois sur le bon chemin

juste que pour moi la "theorie de la tension " n est pas le but  de tous ça

plutot une guerre economique (?)

nous reliont des fait  que certain on voulu que l on relient ensemble

et donc on se basse sur ce que ceux qui ont fait ces lien(manipuler l enquete) veulent

faire croire

ils (les manipulateur)ont mis (pousser) notre nez sur les "tueurs du brabant wallon"

un carré d ou l enquete ne peut déborder

et m depretre c est appliquer pour raisonner les "farfelus"

premiere vague, deuxieme vague ,ça c est la chanson...

mais avec un peu de recule j appellerais ça la bataille des tbw


------
a ce titre , ce forum qui va dans tous les sens

malgrer la difficulter de lecture et de comprehension, a rassembler beaucoups

de temoin direct de ces enquetes ,des temoignages de premiere main.

meme si ces personnes ne disent que ce qu ils peuvent;( leurs veriter ou leurs mensonges(1))

ils nous permettent de regarder les choses sous un autre angle

tous comme chaque forumeurs d içi et d aileurs ,d ailleurs

----

1)un menteur ne dit pas n importe quoi !


.

Facile à comprendre si l'otan est impliqué :

Le but : semer la terreur afin de renforcer les moyens techniques de police et gd (protection de SACEUR ???)

Le moyen : reprendre un fond de criminalité classique existant (vague 1) en exacerbant la violence afin de choquer l'opinion publique et être certain de faire passer les augmentations de budget police/gd.

Ce qui s'est peut-être passé : malgré le soin apporté par les auteurs du false flag (vague 2) pour ressembler à de la criminalité classique (golf gti ...), certains ont compris que ça ne collait pas, qu'on avait bien 2 vagues aux mobiles différents et l'enquête aurait pu, à cette époque, prendre la bonne voie. Il devenait alors impératif de "noyer le poisson" en réunissant des faits qui n'avaient rien à voir. Ce qui a été fait à Ronquières. On peut supposer qu'alors, certains avaient résolu la vague 1.

.
BCR
bureau central de recherche

avec ça vous gerer toutes les vagues et...reflux

vous decider qui fait des affaires et qui n en fait pas.
.
m br ne s est pas tromper en quitant la gd, il emporte les info avec les quelles

il aurai pu se payer quelques gti si telle avais ete son desire

HERVE a écrit:

Je cite l'article de Gilbert Dupont :

" Il nous revient enfin ce souvenir : nous avions reçu le scoop de la découverte des armes dans le canal à Ronquières. Maintenant qu'on s'interroge, reconnaissons que la façon dont le scoop nous est arrivé le 5 novembre 1986 après midi est bizarre.

Nous avons reçu le tuyau - un appel téléphonique - de quelqu'un qui ne nous avait jamais donné d'info et ne nous en a plus jamais donné. Cette personne n'étant pas policier (ni militaire ni agent aux Voies Navigables) et c'était incongru : elle n'avait rien à voir (même de loin) avec tout cela. Il a enfin toujours refusé depuis lors de nous dire de qui il tenait le tuyau. "

Cette personne est donc quelqu'un d'identifié. Quelqu'un qui a toujours refusé de dire d'où venait le tuyau. Qui téléphone le 5 novembre 1986 dans l'après-midi alors que le dragage a lieu le lendemain. Pourquoi téléphoner à Gilbert Dupont ? Pour qu'il assure l'interface avec les enquêteurs ? Gilbert Dupont est tenu par le secret des sources. Il se contente de communiquer l'information au juge Troch, au procureur du roi territorialement compétent, à la gendarmerie ou à la police judiciaire. Le journaliste ne communique pas le nom de celui qui lui transmet cette information capitale. Est-ce concrètement imaginable ? Gilbert Dupont a évidemment ses entrées dans le monde judiciaire. Il bénéficie d'un scoop de premier ordre. Le journaliste est-il le seul destinataire de l'information ? L'autorité judiciaire où les forces de l'ordre ont probablement été rendues destinataires du même message. On ne peut pas se contenter de recevoir l'information à l'état brut et ensuite de vérifier le lendemain sans se préoccuper le moins du monde de l'identité de celui qui communique une telle information. L'absence de contacts ultérieurs de la part de l'informateur permet de penser qu'il peut s'agir d'un riverain, d'un simple témoin, dont l'intégrité physique doit au demeurant être assurée par une stricte confidentialité. Selon les analyses, le jet du sac à une lieu très peu de temps avant la découverte du 6. Pourquoi téléphoner le cinq l'après-midi plutôt qu'au mois d'octobre ? Soit il s'agit effectivement d'aiguiller les enquêteurs avec la volonté de les fourvoyer, soit nous avons affaire un informateur de bonne foi. Question : si c'est pour embrouiller l'enquête, pourquoi ne pas avoir saisi l'opportunité du premier jet qui est intervenu dans la nuit du 8 au 9 novembre 1985 ? Si l'identification de l'informateur par la justice, à l'époque, ne fait pas l'objet d'un résultat tangible par rapport à l'enquête, pourquoi ? C'est probablement parce qu'il s'agit d'un simple témoin et non quelqu'un d'impliqué directement ou indirectement. Si c'est l'un des individus faisant partie d'une bande bien connue, il y aurait eu effectivement un résultat tangible et toute une série de précision de nature à faire en sorte que les auteurs ne puissent pas échapper à leur responsabilité pénale. Mais quelle curieuse idée de téléphoner à un journaliste pour expliquer que des individus jettent un sac plastique en octobre 1986 à Ronquières. Est-ce que le « témoin » avait déjà vu la même chose dans la nuit qui a suivi Alost ? Alors, il est possible que l'informateur soit en définitive purement et simplement Franck O.

"Nous avons reçu le tuyau - un appel téléphonique - de quelqu'un qui ne nous avait jamais donné d'info et ne nous en a plus jamais donné. Cette personne n'étant pas policier (ni militaire ni agent aux Voies Navigables) et c'était incongru : elle n'avait rien à voir (même de loin) avec tout cela. Il a enfin toujours refusé depuis lors de nous dire de qui il tenait le tuyau. "


Le propriétaire de la friterie se manifeste auprès de l'institution judiciaire au sujet du jet du sac dans la nuit d'Alost, en novembre 1985 sauf erreur de ma part. Or, on ne retrouve rien à cette époque. Il est question du docteur, de la Mercedes, etc. Pas de sac.
Est-ce que cela était connu de la presse au 5 novembre 1986? D'où la référence par Gilbert Dupont au fait qu'il a eu affaire à quelqu'un qui ne l'avait pas contacté précédemment ?
Dans la négative, cela expliquerait que le propriétaire de la friterie soit revenu à la charge à un peu moins d'un an de distance, considérant qu'il avait perdu une certaine crédibilité en l'absence de découverte de pièces à conviction dans l'eau. Pour autant, est-ce que celui-ci a dormi pendant un an dans sa caravane ? Ce n'est pas très crédible, sauf s'il a reçu mission des enquêteurs, au cas ou il y aurait un nouveau jet de sac au même endroit de se manifester. Habitait-il dans une simple caravane ? En 2011, il ne s'agit pas d'une simple caravane mais d'un ouvrage un peu plus élaboré qui permet de vivre dans des conditions un peu plus décentes, et notamment d'y passer la nuit.
Il semble que l'ouvrage en question soit postérieur à 1987.
Il y a des maisons sur l'autre rive. Le canal est visible de cet endroit. Mais alors, pourquoi contacter Gilbert Dupont plutôt que les enquêteurs avec des garanties d'autant plus grandes de confidentialité ?
Pourquoi faire cette révélation aujourd'hui ?

luanda a écrit:

.


nous reliont des fait  que certain on voulu que l on relient ensemble

et donc on se basse sur ce que ceux qui ont fait ces lien(manipuler l enquete) veulent

faire croire

Sauf que la découverte des sacs dans le canal de Ronquières en 1986 n’a apporté absolument aucune nouvelle information, absolument aucun lien qui n’avait pas déjà été établi par les enquêteurs à l’époque, excepté le vol du fusil FAUL à Dinant !!!

Dès lors la thèse de la manipulation n’est qu’une thèse grotesque et ridicule. Une de plus.

De la prospective de la part des tueurs ? De l'anticipation ?
Mais alors, en 86,aucune volonté d'établir dans les esprits une unité vague 1+vague 2 ????
Alors ce sont donc des prédateurs......