Un ancien enquêteur Philippe Vermeersch arrêté

Manicon a écrit:

Un détail me chiffonne. Comment est-il possible depuis les maisons sur la rive gauche du canal, d'identifier, dans l'obscurité, une Golf GTI d'une Golf classique?

En ces temps là, la Golf GTI, était vraiment la voiture à la mode.
Me rappelle moi même que quand on voyait passer une golf, on disait automatiquement "Ohhh une golf GTI", plutôt que : "tiens une golf Classique."
Cela devenait un reflexe.
C'est la seule réponse plausible, car effectivement il serait impossible de reconnaître une golf normal d'une GTI, dans l'obscurité de l'autre côté de la rive.
D'ailleurs les témoignages des 2 témoins différent sur la 2 ième voiture.

Une remarque pertinente en effet ...

Il est en outre très peu question de sacs... si ce n'est peut-être un sac sombre qui flottait et était poussé par le vent.

En fait, les enquêteurs de 1985 ont peut-être fait preuve de zèle en demandant une fouille du canal à cet endroit. Le plongeur a, selon un témoin, travaillé sérieusement et n'a rien trouvé (mais il n'y avait sans doute rien à trouver).

Cela n'a pas empêché Philippe Vermeersch d'être certain "à 100 %" qu'il y avait quelque chose, au point de dépenser beaucoup d'argent pour faire venir du matériel spécialisé. Frans Reyniers ne croyait pas que la justice ait pu accepter une telle dépense sur base d'une simple relecture d'un dossier.

Maintenant qu'il est établi que les sacs trouvés en 1986 ont été jetés là quelques jours auparavant, il est inévitable que l'on se tourne vers Philippe Vermeersch pour lui demander des comptes. Il semblerait que l'on passe alors à François Achten qui a été proche de Robert Beijer ...

Je ne vois aucune raison de ne pas accepter les résultats de la police scientifique, surtout quand des laboratoires différents sont d'accord entre eux.

J'attends donc la décision de la chambre des mises en accusation demain en ce qui concerne la détention de Philippe Vermeersch. Je constate que le parquet fédéral a tiré les mêmes conclusions que la cellule d'enquête antérieure.

HERVE a écrit:

Citation :

Cela n'a pas empêché Philippe Vermeersch d'être certain "à 100 %" qu'il y avait quelque chose, au point de dépenser beaucoup d'argent pour faire venir du matériel spécialisé. Frans Reyniers ne croyait pas que la justice ait pu accepter une telle dépense sur base d'une simple relecture d'un dossier.

De 1. Rien ne permet d'affirmer que Vermeersch était sûr à 100%
De 2. Reyniers aurait dû se renseigner quand il parle "d'une telle dépense".
       Je l'ai déjà écrit 3x sur ce forum: on a profité de l'opportunité, que le matériel Allemand soit un peu plus bas sur le canal pour une autre affaire, pour les employer à Ronquières. Ca n'a pratiquement rien coûter puisqu'au final, ont ne les a pas employer.(voir mon post plus haut)
Et parler "d'une telle dépense" quand on enquête sur la mort de 28 personnes, je ne vous dirais pas ce que j'en pense..par politesse...

Voilà ce que j’en pensais déjà en Octobre 2017 sur le fil « canal de Ronquières »
suite à la fameuse pêche à l’aimant

kael a écrit:

CQB241 a écrit:

Pour moi, si on a repêché les objets en 1986, c'est parce qu'on les a mis là pour qu'on les trouve. Et ce afin de lier les 2 vagues.
On a joué la même pièce de théâtre avec les mêmes accessoires (peut-être avec les mêmes metteurs en scène) mais avec des acteurs différents.

Il y à tellement d' endroits, à Ronquières ou ailleurs, pour balancer ces objets que je ne peux croire à autre chose qu' un acte délibéré.
L'ancien tunnel de Godarville me semble beaucoup plus approprié.

Si la découverte de 1986 est bien truquée, que faire des dires de Franck O. lors de cette nuit de Novembre 85 ?

Quant à la découverte de 2017, elle me laisse bien perplexe.

ne pas croire tout ce qu'a dit franck o.
Personnellement je n'ai jamais eu confiance à ce personnage qui n'avait pas tjrs de bonnes fréquentations.

Je reprends un article de 2014 :

 j'ai écrit il y a longtemps une serie d'articles sur le pourqoui ils ont decidé de jeter de sacs là

il y a de l'eau partout ds le secteur et surtout plus discret .  Ils ont pu le jeter un par un sur leur route le long du canal.

deux solutions me sont arrivés ds la tête :

1.0 c'est qu'ils venait de l'interieur des champs par exemple par le chemin Mazette de Croisières ou Bornival


c'est tranquille et le large de Fauquez est le premier canal sur leur route si ils voulait continuer le long du canal vers Ittre  etc

2.0 venu par un membre bvn mais pas confirmer c'est qe les TBW ont aussi jétés des sacs de poubelles ds des conteneurs poubelles qui se trouvaient là pour les bateaux péniches ???

alors toutes le deux purement solutions de facilité?

si 'il veulent brûler une caisse ils l'ont fait plus loin de leur planque donc via Ittre ou le pont vers l'autre rive ds le bois de houssière. il ne vont pas brûler la caisse ds les champs près de leurs maisons
et il ne vont pas brûler la caisse ds le bois si ils y habitent non plus


cette idee de Bornival venait par hasrd de lecture d'un pv depoque ou on parlait des dossiers des 3 mousqetairesde Wavre qui avait suivi les pistes Nutribel car la dedans il y avait  des trficant darmeset une portugaise qui avait une fermette à B qqs part mais où.

pour le reste cete route est vide de toute habitation sur 5km  

bizarrement ce diamanche j'avais touché reaction un peu bizarre qui m'a enmener a des recheches en bib longue mais non fructueuse sauf que je trouvait autre chose que je ne cherchais pas .

j'invite le lecteur de lire le bouqin de Reniers puis de lire le bouqin de Hilde Geens où par hasard elle raconte l'histoire de Reniers et Montel à des policiers et ceux- la ne le croient pas ce quelle raconte car c'est complètement faux ce que a écrit Reniers , c'est eux qui ont develloper cette affaire .


Reniers est un grand ballon comme plein de inspecteurs -STARS à l'époque qui se prennent comme Belmondo et d'autres comme godefroid et carpenter qui devienent super gangster .

Reniers était un ballon qui a fait pssst et au comm 2 il était 7 ans viré de la pj et plein de rancune pour ces 5 ans de procès pour etre remis en droits.(1995 partièlement)

il a pris la place de votre bon "copain" Moyen non ?encore un 'super-manipulateur' qui a Visiblement influencer les pistes ds la "bonne direction" mais vous devez y connaitre plus que moi
(Masset?) et maintenant vous faites l'inverse ?

Citation :

Encore du réchauffé ! Cette piste existe depuis déjà longtemps dans le dossier et a déjà été examinée.
Mais que se passe-t-il ces dernières années ? Besoin de faire le buzz régulièrement dans les médias ?

Jean-Pierre Bloch en parlant des flics qui cherchaient l'assassin de sa fille Cécile disait quelque chose du style '' Montrer de l'agitation, ce n'est pas travailler '', c'est l'impression qu'ils me font.


Cordialement NRB,
_________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est la dissimulation. . .

Citation :

K a écrit:

j'invite le lecteur de lire le bouqin de Reniers puis de lire le bouqin de Hilde Geens où par hasard elle raconte l'histoire de Reniers et Montel à des policiers et ceux- la ne le croient  pas ce quelle raconte car c'est complètement faux ce que a écrit Reniers , c'est eux qui ont develloper cette affaire .


Reniers est un grand ballon  comme plein de inspecteurs -STARS  à l'époque  qui se prennent comme Belmondo et d'autres comme  godefroid et carpenter qui devienent super gangster .

Reniers était un ballon qui a fait pssst et au comm 2 il était 7 ans viré de la pj et plein de rancune pour ces 5 ans de procès pour etre remis en droits.(1995 partièlement)

il a pris la place de votre bon "copain" Moyen non ?encore un 'super-manipulateur' qui a Visiblement influencer les pistes ds la "bonne direction" mais vous devez y connaitre plus que moi
(Masset?) et maintenant vous faites l'inverse ?

Merçi K

HERVE a écrit:

Je reprends un article de 2014 :

Combien de fois faudra t-il écrire que Troch n'a pas fait venir d'Allemagne des moyens à 1M de francs Belges ? Ils étaient plus bas sur le canal, et je crois même que c'était pour une affaire de De staercke, et que l'occasion fait le larron... Ca devient lourd quand même..

Si je comprends bien l'imbroglio ...

En principe, Nivelles aurait dû respecter un accord avec Dendermonde pour que toutes les informations concernant les faits “Alost” soient partagées. Quelques jours après Alost, on parle de Golf GTI, on parle de sacs, on est tout près du bois de la Houssière où la Golf a été retrouvée ... et on ne partage pas ?

Vu du côté de Frans Reyniers (ci-dessus), c'est Dendermonde qui fait cavalier seul et ne dit rien des fouilles de 1986. On pourrait ajouter que l'adjudant Luc Boeve ne semble pas avoir parlé à Nivelles des nouvelles auditions des témoins (vers mi-1986). Il semble aussi que ce soit Luc Boeve qui a fait appel au matériel allemand qui était dans le coin pour chercher la valise de Philippe De Staerke.

Il faudrait savoir de quand date cet "accord" pour le partage des informations. Quelle que soit la réponse, il y a eu un manque manifeste de communication...

Je me pose alors une autre question : comment le plongeur de 1985 s'est-il retrouvé là en 1986 pour les secondes fouilles ... avec son collaborateur habituel ... Qui les a fait venir ?

j'invite aussi de relire la page que Herve fait fait reference:

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t442p475-le-canal-de-ronquieres?highlight=ronquieres


entre autre relire le commentaire de Raygil sur le message de RB qqs part puis Chronos .


RB est mieux informé que nous sur le materiel allemand

n'oublions pas ce que son avocat a déclaré : il est très intelligent et prévoit trois coups en avant comme ds un jeu d'echec .

je retrouve son style de communication dans des scénarios hollywoodien .

à bon entendeur Salut.

HERVE a écrit:

Citation :

Je me pose alors une autre question : comment le plongeur de 1985 s'est-il retrouvé là en 1986 pour les secondes fouilles ... avec son collaborateur habituel ... Qui les a fait venir ?

C'est la dernière fois que je répond à une de vos questions à laquelle on a déjà répondu.
D'abord s'il était là, c'est que le plongeur a reçu un ordre de plongée.
En ayant fait le test des sacs lestés, on lui a demander de revenir plonger, pour apprendre de ses erreurs. Inutile de faire plonger Delta puisqu'on sait qu'on a jeter des sacs... on vas les retrouver de toutes façons.
Après avoir remonter son sac (au logo de la poste) on a fait plonger les plongeurs PRO.

glen a écrit:

HERVE a écrit:

Citation :

Je me pose alors une autre question : comment le plongeur de 1985 s'est-il retrouvé là en 1986 pour les secondes fouilles ... avec son collaborateur habituel ... Qui les a fait venir ?

C'est la dernière fois que je répond à une de vos questions à laquelle on a déjà répondu.
D'abord s'il était là, c'est que le plongeur a reçu un ordre de plongée.
En ayant fait le test des sacs lestés, on lui a demander de revenir plonger, pour apprendre de ses erreurs. Inutile de faire plonger Delta puisqu'on sait qu'on a jeter des sacs... on vas les retrouver de toutes façons.
Après avoir remonter son sac (au logo de la poste) on a fait plonger les plongeurs PRO.

C'est clair, net, démonstratif. Et j'ajouterais, le plongeur a plongé là car il y avait de l'eau à cet endroit.

Désolé mais je ne vois vraiment pas pourquoi on ferait revenir ce plongeur "pour apprendre de ses erreurs".

Surtout que rien n'indique qu'il ait fait des erreurs en 1985... il n'y avait plus que probablement rien à trouver à ce moment-là.

Ce soi-disant test de sacs lestés ne rime à rien...

Et quand Philippe Vermeersch déclare devant la commission d'enquête que les tests ont démontré que les sacs dérivaient, je n'en crois pas un mot.

Si Philippe Vermeersch savait exactement où il fallait chercher, c'est parce qu'il tenait l'information de celui qui les avait jetés là quelques jours avant les fouilles de 1986.

Quant à cette fameuse bulle d'air qui aurait protégé les chèques, c'est du n'importe quoi.

Citation :

En ayant fait le test des sacs lestés, on lui a demander de revenir plonger, pour apprendre de ses erreurs

Comment pouvaient ils savoir, à ce moment, qu'il avait ( ou aurait ) fait une erreur ?


Cordialement Glen,
_________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est la dissimulation. . .

HERVE a écrit:

Et quand Philippe Vermeersch déclare devant la commission d'enquête que les tests ont démontré que les sacs dérivaient, je n'en crois pas un mot.


Quant à cette fameuse bulle d'air qui aurait protégé les chèques, c'est du n'importe quoi.

C'était peut-être pas des sacs mais des montgolfières gonflés à l'hélium.

il faut relire rogge qui parle de reniers qui vient chercher son aide car il a aucune piste après les deuxième vague

rogge connait le milieu et revient avec une info qui mène à une observation d'une peniche a anderlecht où la mère d'un grec de la bande habite

c'est loin cet histoire ds ma tête

finalement certaines de ses bandes sont aussi des indics des certaines inspecteurs de pj et l'observation est avorté ou qqs chose comme cela

et il faut situer ds le temps la date où Reniers télephone à delta pour leur dire que si V. vient chercher ds les doc de Zimmer sur un operation codé sans son authorisation qu'il va le foutre par le fenetre

et il faut aussi savoir que Ren est en rien mandaté par un juge i pour rechercher car c'est J. encore un coordinateur qui dit que c'est lui qui l'a authorisé de rechercher ds l'espoir d'aide

mais mais c'est qoui cela ....?

guy mayeu a écrit:

Citation :

En ayant fait le test des sacs lestés, on lui a demander de revenir plonger, pour apprendre de ses erreurs

Citation :

Comment pouvaient ils savoir, à ce moment, qu'il avait ( ou aurait ) fait une erreur ?

Cordialement Glen,
_________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est la dissimulation. . .

Erreur est un grand mot.
Disons que Vermeersch (ou n'importe quel autre enquêteurs) en relisant les dossiers voit que la 1ere plongée a été effectuer par un plongeur, dont ce n'est pas le métier, et qui fait ses recherches avec une tige en acier de 5 m. Cette information lui reste dans la tête. Le copain du plongeur (Goossens )affirme qu'il travaille bien, mais ça reste très "rustique".
Il apprend qu'une équipe scientifique Allemande, avec de gros moyens, travaille sur le canal du côté d'Anderlecht pour une autre affaire.
Il décide à ce moment là de faire appel à eux (quel opportunité!!) pour resonder le large de Fauquez.
Suite à un problème de profondeur et de vase (plus de 2m) les Allemands sont inutiles.
Qu'importe, puisqu'on est là on envoi des plongeurs PRO (pendant2-3 jours) avec des moyens autrement plus performants qu'en 85, et on trouve les sacs.
Voilà j'espère ne pas être trop long.
Bien à toi Guy.

Citation :

Voilà j'espère ne pas être trop long.

Justement, merci d'avoir pris le temps,


Cordialement Glen,
_________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est la dissimulation. . .

Léonidas a écrit:

HERVE a écrit:

Et quand Philippe Vermeersch déclare devant la commission d'enquête que les tests ont démontré que les sacs dérivaient, je n'en crois pas un mot.


Quant à cette fameuse bulle d'air qui aurait protégé les chèques, c'est du n'importe quoi.

C'était peut-être pas des sacs mais des montgolfières gonflés à l'hélium.

Revenons un instant sur ces 'tests'. On sait de quel endroit sur la berge les sacs ont été jetés. A-t-on vérifié, pour autant que cela soit possible la direction du vent lorsque les sacs ont été jetés. Imaginons qu'il soufflait dans la direction opposée prise par les 'sacs dérivants'. Il faudrait trouver une autre explication. J'en vois une: lorsque le sac est tombé à l'eau, un énorme brochet croyant qu'il s'agit d'un ban de gardons s'est précipité dessus et après quelques dizaines de mètres se rendant compte qu'il s'était trompé sur la marchandise, a relâché le sac qui s'est alors enfoncé dans l'eau.

Avis personnel: Peut-être a t'on simplement fait revenir ce plongeur pour observer sa méthode de travail.
Et si il a rapidement trouvé le sac de test en '86; c'est qu'il n'était pas si mauvais.

Glen,

Vous avez dit qu'il y avait de grands déplacements d'eau à l'endroit ou se parquent les péniches:

glen a écrit:

Nombreuses sont les péniches, qui après avoir passer le plan de Ronquières, se "gare" dans le large la nuit (l'attente est parfois longue au plan) car tout simplement la navigation en péniche ne permet pas de naviguer à toute heure. Vous imaginer l'eau déplacé par chaque péniche se "parquant" et repartant dans ce petit périmètre de canal.

puis vous dîtes:

Citation :

..Il (V.) apprend qu'une équipe scientifique Allemande, avec de gros moyens, travaille sur le canal du côté d'Anderlecht pour une autre affaire. Il décide à ce moment là de faire appel à eux (quel opportunité!!) pour resonder le large de Fauquez.
Suite à un problème de profondeur et de vase (plus de 2m) les Allemands sont inutiles.

Je ne comprends pas très bien comment tant de vase s'accumule en un endroit brassé régulièrement par de tels déplacements d'eau mais qui seraient néanmoins capables de déplacer des sacs remplis d'armes?


Cordialement

.