Le Canal de Ronquières

Très cyniquement, on ne peut pas faire non plus abstraction du côté mercantile des scoops. Les journalistes vendent leurs soupe. Cela dope les ventes et motive les publicitaires. Gilbert Dupont et probablement honnête mais le système est ainsi. Donc, prudence…

Frank O ne déclare pas habiter dans la caravane, mais y dormir pour surveiller à la suite de vols dans celle ci. Il faudrait connaitre le personnage, mais en général quand on va attendre des voleur en embuscade on y va pas seul et sans rien et si c'est le cas, on essai de manifester sa presence pour eviter le vol en evitant l'affrontement. Alors de 2 choses l'une, soit réellement il est resté silencieux dans le noir dans la caravane peut-être avec une arme en attendant qu'on fracture la porte et comme çà n'est pas arrivé il a entendu les conversations sans etre vu, soit au contraire il aurait du laisser la lumiere allumer, la radio, faire du bruit pour que les présumés cambrioleur voyant la caravane occupée tracent leur route...et donc si c'est le cas nos visiteurs n'auraient pu ignorait la présence d'un témoin.
Mais quoi qu'il en soit, est-ce bien raisonnable d'aller seul dormir dans une caravane en sachant qu'elle va etre visitée? Pas impossible, tout dépend de la personnalité de Franck O, mais en tout cas camicase.

Je ne pense pas avoir dit qu'il habitait sa caravane. Il y était la nuit pour éviter les vols. Visiblement, il avait déjà eu des problèmes. Pour la caravane, je me posais la question de savoir si ce n'était pas cette espèce de préfabriqué qui existait en 2011 mais je ne pense pas. Après, il y a caravane et caravane. Est-ce que finalement il y a eu un premier jet dans la nuit d'Alost ? Pas certain mais l'information reste quand même sur le site de la cellule. Pour ce qui est de la présence supposée durant cette nuit d'Alost, sur les berges du canal, on peut imaginer sa discrétion, surtout en présence de plusieurs personnes et sans que celles-ci se dirigent vers sa caravane. Je ne trouve pas la thèse particulièrement choquante. Il n'y avait donc pas lieu de se manifester particulièrement. Après tout, tout le monde a le droit de se balader en pleine nuit à cet endroit et la friterie n'est pas forcément une cible même s'il y a eu des antécédents. Après, est-ce que c'est raisonnable de dormir dans sa caravane – friterie ? Comme vous dites, tout dépend de la personnalité du propriétaire. Sans être méprisant, comme beaucoup de gens victimes de l'insécurité, c'est l'instinct plutôt que la raison qui domine. Le site a nommément désigné par l'intermédiaire des membres du forum un certain nombre de personnes, dans un souci de transparence, notamment des personnalités publiques. Il a été question également d'illustres inconnus. En ce qui concerne le propriétaire de la friterie, il est étonnant que nous n'en sachions pas plus. C'était un lieu fréquenté. Il avait des clients habituels qui connaissaient son nom. Or, c'est silence radio. Quelle discrétion par rapport au sort réservé à d'autres personnes ! Cela m'a toujours surpris. Il doit bien y avoir une raison

pour que Franck entend quelque chose il aurait fallu que sa caravane se trouve près du canal , hors en 1985 sa friterie il me semble était déjà le préfabriqué et se trouvait près de la route

Ce n'était pas loin du tout pour quelqu'un qui était aux aguets. Le préfabriqué surplombe le chemin de halage. Il en est séparé par un terrain herbeux. En plus, pour accéder au chemin de halage, si ma mémoire est bonne, il faut passer sur le côté du bâtiment et le bruit de moteur, de deux véhicules, la nuit, cela ne passe probablement pas inaperçu. Cela étant, je ne pense pas vous apprendre que ce soit puisque vous connaissez le coin. Peut-être que cela a changé en termes de configuration depuis 2011.

CS1958 a écrit:

J...En ce qui concerne le propriétaire de la friterie, il est étonnant que nous n'en sachions pas plus. C'était un lieu fréquenté. Il avait des clients habituels qui connaissaient son nom. Or, c'est silence radio. Quelle discrétion par rapport au sort réservé à d'autres personnes ! Cela m'a toujours surpris. Il doit bien y avoir une raison

C'est vrai, mais en même temps imaginons que ce soit un vrai témoins fortuit et que le but est de le protéger pour sa sécurité. Certes on a pas son nom, mais tout le monde sait que le témoins c'est le proprio de la friterie!! Avouez que question discrétion il faudra repasser et surtout qu'il ne lui ai rien arrivé (en tout cas jusqu'à il y a peu de temps parce qu'effectivement il semble avoir disparu, mais en 2011 sur ce même forum certain membres voulaient lui rendre visite et la friterie fonctionnait toujours).

Chronos a écrit:

luanda a écrit:

.


nous reliont des fait  que certain on voulu que l on relient ensemble

et donc on se basse sur ce que ceux qui ont fait ces lien(manipuler l enquete) veulent

faire croire

Sauf que la découverte des sacs dans le canal de Ronquières en 1986 n’a apporté absolument aucune nouvelle information, absolument aucun lien qui n’avait pas déjà été établi par les enquêteurs à l’époque, excepté le vol du fusil FAUL à Dinant !!!

Dès lors la thèse de la manipulation n’est qu’une thèse grotesque et ridicule. Une de plus.

vous parler de la balistique de m dery ???
ces vrai qu il y avait deja des doutes sur ces expertisent

une bonne raison pour remettre une couche dans le canal?

L'article d'hier :

Ils sont certains de la chose depuis janvier-février 2013...
Maintenant, ils sont certains de chez certain...
D'accord, et ensuite , qu'est-ce que cela rapporte ?
La seule certitude obtenue est que divers faits attribués à une ''bande'' sont reliés par éléments matériels.
La deuxième, si l'ADN retrouvé provient d'une tache de sang, est que l'un des membres de la bande s'est blessé, peut-être grièvement ? ( Taille de la tache ???)

La troisième certitude est que l'ensemble de la magistrature veut la prorogation...alors qu'en septembre 2013,( soit 8 mois après cette découverte ''capitale'') les enquêteurs, pour s'occuper, m'interrogent sur base de propos idiots relevés dans un livre paru en ....2011 !
Cette prolongation est-elle vraiment nécessaire ?
Que de Valkeneer précise ce qu'il veut en faire...cela serait intéressant.

Sachant ce qu'ils savent désormais avec certitude sur les CCC, qu'en font-ils ???
Je sais , moi, ils attendent que les organisateurs, déjà vieux, meurent de leur belle mort, sans les interroger, en leur foutant une paix royale, alors qu'ils ''ont barre'' sur eux et pourraient élargir leur questionnement à des domaines encore mystérieux....

Réservé aux aboonés...

Tueries du Brabant: nouvelle anomalie de taille dans la découverte des armes de Ronquières

GILBERT DUPONT Publié le vendredi 12 septembre 2014 à 04h00 - Mis à jour le vendredi 12 septembre 2014 à 11h18

Nous avons retrouvé un document exceptionnel, qui va intéresser le procureur général Christian De Valkeneer. Que s’est-il passé entre le 27 octobre et le 6 novembre 1986 ? A l’initiative de qui ? Qui savait ? Pourquoi ? Maintenant, il faut répondre.

stoukette69 a écrit:

Réservé aux aboonés...

Tueries du Brabant: nouvelle anomalie de taille dans la découverte des armes de Ronquières

GILBERT DUPONT Publié le vendredi 12 septembre 2014 à 04h00 - Mis à jour le vendredi 12 septembre 2014 à 11h18

Nous avons retrouvé un document exceptionnel, qui va intéresser le procureur général Christian De Valkeneer. Que s’est-il passé entre le 27 octobre et le 6 novembre 1986 ? A l’initiative de qui ? Qui savait ? Pourquoi ? Maintenant, il faut répondre.

Quel document exceptionnel??? Lui qui a livré tant de PV dans son livre n'a pas donné ce que tout le monde veut savoir. Sur PV qu'affirment avoir vu les deux témoins de novembre 85 ?

Gilbert Dupont cite d'abord ce que Frans Reyniers a écrit sur les tueries du Brabant (je suppose que c'est dans le livre de Paul Koeck "Reyniers superflic", Editions La Longue Vue, Bruxelles, 1998) ... et l'ancien commissaire y critique vertement le juge d'instruction Troch de Termonde ...

Plus troublant encore, sous la plume de Gilbert Dupont : "Nous ajouterons ceci. L'enquête actuelle dispose d'un élément supplémentaire incroyable qui a pu être prouvé et ajoute une anomalie de taille dans la découverte des armes de Ronquières. Il y a black-out sur cette anomalie. mais elle est "de taille". Que s'est-il passé entre le 27 octobre et le 6 novembre 1986 ? A l'initiative de qui ? Qui savait ? Pourquoi ? Maintenant, il faut répondre."

"le juge Troch à fait venir d'Allemagne un matériel lourd & sophistiqué (1 million de l'époque)"
On ne parle plus de matériel de sondage Allemand  disponible (par hasard) et prêté généreusement ?

Bon, je viens de lire l'article de la version papier de la DH. Un titre très racolleur pour un contenu bien maigre. Une fois de plus ais-je envie de dire...

Intéressant de relire ce que B.R. a écrit ... en précisant que si c'est bien la personne à laquelle je pense, je n'ai aucune confiance en lui.

Faut-il rappeler que selon Frans Reyniers, il fait partie des coupables (Frans Reyniers cite 4 noms) ?

luanda a écrit:

Chronos a écrit:

luanda a écrit:

.


nous reliont des fait  que certain on voulu que l on relient ensemble

et donc on se basse sur ce que ceux qui ont fait ces lien(manipuler l enquete) veulent

faire croire

Sauf que la découverte des sacs dans le canal de Ronquières en 1986 n’a apporté absolument aucune nouvelle information, absolument aucun lien qui n’avait pas déjà été établi par les enquêteurs à l’époque, excepté le vol du fusil FAUL à Dinant !!!

Dès lors la thèse de la manipulation n’est qu’une thèse grotesque et ridicule. Une de plus.

vous parler de la balistique de m dery ???
ces vrai qu il y avait deja des doutes sur ces expertisent

une bonne raison pour remettre une couche dans le canal?

Il ne me semble pas que l’expertise balistique initiale pour les faits de 1985 ait été réalisée par M. Dery. Où avez-vous trouvé cette information ?

De toute façon tous les liens balistiques entre les différentes agressions ont été confirmés en 1992 par les experts de la Bundskriminalalant, disposant des outils les plus perfectionnés et véritable référence en la matière.

Par ailleurs, l’expertise balistique n’est qu’un élément parmi d’autres, des dizaines d’éléments relient les faits de la 2ème vague à ceux de la 1ère vague : même mode opératoire (celui utilisé en 85 est en tout point identique à celui de Beersel), mêmes cibles, même violence disproportionnée, même détermination face aux policiers, même profil et même nombre des auteurs, même manière de se déguiser, même modèle de véhicule utilisé, même manière de le voler (avec clé), même réemploi de celui-ci, même manie d’arracher les fils téléphoniques,…   Sans oublier le chapeau de pêche perdu par l’un des auteurs en 83 et 85 qui est de même marque, de même modèle et de même couleur, la manie d’un des auteurs de tout découper (plaques d'immatriculation en 83, cartouchières en 85) ou le port par l’un des auteurs des faits de 85 d’une mitraillette Ingram ressemblant à celle volée chez Dekaise.

Autant d’éléments ne peuvent être que de simples coïncidences.

Les auteurs des faits de 85 sont donc forcément les mêmes que ceux de 82 / 83.

Et même en admettant qu’ils ne le sont pas, les auteurs des faits de 85, en copiant dans les moindres détails la manière d’agir des auteurs des faits de 82 /83 et en s’emparant de certaines de leurs armes (qu’ils ont obligatoirement du récupéré d’une manière ou d’une autre, qu’elles aient été utilisées ou non dans les attaques), n’avaient aucun intérêt particulier à la découverte de Ronquières, celle-ci n’apportant en finalité aucun élément nouveau aux enquêteurs (hormis le vol de la canardière).

La thèse de la manipulation n’a donc effectivement aucun sens !

quand même Chronos,,,Tout dépend de qui ? manipule qui ?

Il faut relire :

http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/49/0573/49K0573011.pdf

HERVE a écrit:

Gilbert Dupont cite d'abord ce que Frans Reyniers a écrit sur les tueries du Brabant (je suppose que c'est dans le livre de Paul Koeck "Reyniers superflic", Editions La Longue Vue, Bruxelles, 1998) ... et l'ancien commissaire y critique vertement le juge d'instruction Troch de Termonde ...

Plus troublant encore, sous la plume de Gilbert Dupont : "Nous ajouterons ceci. L'enquête actuelle dispose d'un élément supplémentaire incroyable qui a pu être prouvé et ajoute une anomalie de taille dans la découverte des armes de Ronquières. Il y a black-out sur cette anomalie. mais elle est "de taille". Que s'est-il passé entre le 27 octobre et le 6 novembre 1986 ? A l'initiative de qui ? Qui savait ? Pourquoi ? Maintenant, il faut répondre."

On aurait tendance dernièrement à mettre en cause la cellule Delta, les enquêteurs manipulateurs. Le juge d'instruction de Termonde semblait pourtant procéder à des investigations dans de nombreuses directions susceptibles d'inquiéter certain nombre de gens hauts placés.

En effet, la procédure relative à la transmission du dossier à Charleroi a été rattachée explicitement à plusieurs reprises à une demande non satisfaite formulée en juillet 1990 par le juge d’instruction Troch afin d’avoir accès à une série de dossiers judiciaires traités dans l’arrondissement de Bruxelles : les dossiers des attaques commises par Patrick Haemers, l’assassinat de Juan Mendez, les délits imputés au commissaire principal Frans Reyniers et les dossiers concernant de Bonvoisin.

Le Soir indiquait à l'époque que cette centralisation pouvait accroître les chances d’aboutissement et qu’il s’agissait d’une « décision de simple bon sens, qui laissera pourtant au juge Troch, de Termonde, et à ses enquêteurs de la cellule Delta un goût d’amertume ».

A l'époque encore :

"Les enquêteurs de Charleroi ont fait savoir qu’il était hors de question de se rendre à Termonde. Pas question pour Delta (Termonde) d’aller à Jumet. Pendant des mois, les travaux de la commission d’enquête ont masqué ce spectacle pitoyable. Mais la commission n’a servi à rien, la justice continue de se saborder. ».

Est-ce qu'il n'y a pas eu un excès de zèle à Tenremonde 1986 pour obtenir à terme une totale centralisation de l'ensemble des faits imputables aux tueries ? Or, toujours à l'époque, les faits de Ronquières relevaient de la compétence normalement des enquêteurs wallons.

Ce que je veux dire par là, c'est que certaines anomalies procédurales ou autres ne sont peut-être pas imputables à la volonté de protéger les tueurs mais à une simple lutte d'influence entre enquêteurs flamands et wallons.

Dans Knack au sujet de la procédure de dessaisissement de l’enquête, que Troch ne progressait plus et que c’est pour cette raison — « et avec un réel soulagement » qu’il devait céder ce dossier à son collègue Hennuy de Charleroi. Le journaliste écrivait en outre :

« Les avocats que Panorama a fait monter au créneau ont raconté une fois de plus que, dans l’enquête sur l’attaque du Delhaize d’Alost, l’ex-juge d’instruction Troch posait des questions tellement gênantes que le dossier lui a été retiré. Freddy Troch, qui ne doit certainement pas apprécier cette version des faits, aurait dès lors « également été déchargé de son mandat ». La BRTN en tire la conclusion inévitable : « ici, on triche ».

Si cela peu aider le débat voici quelques extrait de presse datant de novembre 1986 sur la découverte à Ronquières: http://www.bendevannijvel.com/forum/viewtopic.php?pid=26523#p26523

Dank u Meroviguen.

Un grand merci en effet !

C'est très instructif ... et troublant ... de relire ce qui a été écrit à l'époque en tenant compte de ce que l'on sait maintenant sur la manipulation ...

Il y a des "témoins" qui vont devoir s'expliquer.

Un exemple représentatif :