Un ancien enquêteur Philippe Vermeersch arrêté

.

Merci Michel ! Je comprends la méfiance des personnes concernées par cette affaire par rapport aux évolutions du dossiers, surtout après les témoignages des derniers mois qui ont mené nulle part.
Cependant il faut constater que les fouilles chez Lhost et l’interpellation de Vermeersch marquent un tournant dans cette affaire. Les enquêteurs ont clairement changé de stratégie. Ils doivent disposer d’assez d’éléments pour pouvoir conclure que des membres des forces de l’ordre, des personnes plus où moins proche de l’enquête ont manipulé l’enquête et doivent avoir des liens directes ou indirectes avec les TBW. Et ils poursuivent ces pistes. Il faut avoir les c… pour le faire ! Enquêter contre ses propres collègues, contre des supérieurs. Après plus de 30 ans, on le fait finalement.
Les parallélismes avec l’affaire des Bommeleeër au Luxembourg sont stupéfiants. Maintenant aussi dans la façon de procéder des enquêteurs. On vise ceux qui ont manipulé l’enquête, en espérant remonter vers ceux qui ont exécuté et commandité les actions.
Et on aboutira ! On finira par savoir qui a manipulé l’enquête. Et on se retrouvera avec des hauts-placés et des moins hauts-placés de la gendarmerie et de la sûreté de l’état.
Est-ce qu’on saura aussi pourquoi ils ont manipulé l’enquête ? Et qui sont les malfaiteurs ?
Espérant-le !

.

Il apparaît aussi que Philippe Vermeersch s'est rendu à Ronquières la veille des fouilles de 1986 "pour procéder à des repérages" ... mais qu'il ne l'a reconnu que tardivement. C'est dans la vidéo suivante (1'00")

https://www.youtube.com/watch?v=EkjnBMbGczU

Reconnaitre tardivement, c'est dissimuler dans un premier temps.

Quelle est, en ce cas précis, l'utilité de faire des repérages la veille ?


Cordialement,
_________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est la dissimulation. . .

Il faut relire ce que Guy Bouten a écrit là-dessus :

https://books.google.be/books?id=8zzABgAAQBAJ&pg=PT69&dq=%22fran%C3%A7ois+achten%22,+bouten&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwimvvX_tY7gAhVNb1AKHS-XAnQQ6AEIKTAA#v=onepage&q=%22fran%C3%A7ois%20achten%22%2C%20bouten&f=false





Les "découvertes" de 1986 ont très rapidement suscité des questions et des doutes, notamment de la part de Frans Reyniers.

Je ne suis pas du tout convaincu par ce que certains disent sur des sacs d'armes déplacés par le courant. Un canal n'a rien à voir avec une rivière et il n'y a pas de courant ... tout au plus des déplacements d'eau lors du passage d'une péniche.

Il serait intéressant de savoir exactement ce que François Achten a déclaré. Il faudrait aussi savoir s'il a eu des contacts avec Robert Beijer (et Madani Bouhouche)...

Cela fait plus de 30 ans . . .Ils sont rapide à la détente à la CBW. . .Ce qui les rends à mon sens, tout aussi suspects. . .Surtout ceux qui n'y voyaient rien d'étrange. . .Sans doute est ce le sang neuf apporté récemment à l'équipe. . .Du sang non contaminé. . .


Cordialement,
_________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est la dissimilation. . .

Citation :

Je ne suis pas du tout convaincu par ce que certains disent sur des sacs d'armes déplacés par le courant. Un canal n'a rien à voir avec une rivière et il n'y a pas de courant ... tout au plus des déplacements d'eau lors du passage d'une péniche.

depuis mon dix ans j'ai l'experience que là où une péniche tourne il braque complètement sa barre avec le cul ds le partie élargi puis attends le vent et va manger et boire un café .

puis il remonte dans sa cabine et par hasard la péniche de 300 tonnes est retournée ds la bonne direction.

malin ça !

La question de Ronquières était déjà clairement posée lors de la seconde commission d'enquête en 1997.

http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/49/0573/49K0573007.pdf

K a écrit:

Citation :

Je ne suis pas du tout convaincu par ce que certains disent sur des sacs d'armes déplacés par le courant. Un canal n'a rien à voir avec une rivière et il n'y a pas de courant ... tout au plus des déplacements d'eau lors du passage d'une péniche.

depuis mon dix ans j'ai l'experience que là où une péniche tourne il braque complètement sa barre avec le cul ds le partie élargi puis attends le vent et va manger et boire un café .

puis il remonte dans sa cabine et par hasard la péniche de 300 tonnes est retournée ds la bonne direction.

malin ça !

La vitesse de déplacement dans un canal de l'eau en surface sous l'effet du vent est bien plus grande qu'au fond du canal où elle sans doute quasi nulle. La péniche, elle flotte, c'est pas le cas des sacs avec les armes au fond!!!!. Donc, d'accord avec Hervé!!!!

Je n'y connais rien en courant marin, pareil pour les canaux. . .Mais si mouvements il y avait,
la '' clairvoyance '' dont fit preuve cet enquêteur qui indiqua aux plongeurs ou chercher, le rendrai,
à mon sens, encore plus suspect.


Cordialement,
_________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est la dissimulation. . .

Citation :

Les "découvertes" de 1986 ont très rapidement suscité des questions et des doutes, notamment de la part de Frans Reyniers.

c'est bien ds son service qu'on a du mettre son inspecteur Godfroid dehors et encore un "carpentier" ces deux adjoints sont mis aux braquages et pas une ou deux mais trente à la côte dument jugés


c'est aussi encore Reniers qui jure de foutre V à travers la fenêtre s' il ose venir regarder ds les dossiers sur Desta.
fait par Zi encore un n° .

Pourtant il était mandaté d'y aller chercher des infos .

et c'est son grand patron qui devant le comm du parlement refuse categoriquement de repondre aux questions
on a du le faire revenir plusieures fois et le sécouer un peu .

ds le service de R .on avait de habitudes de proteger un peu des indics et là dedans il devait y avoir de membres
qui travaillent un peu aussi pour des bandes de Desta.

ceci a mené a une observation avortée des membres de la famille des grecs sur un bateau peniche .

cette avortement à fait partir les pjistes pour aller un peu trop boire et a fini dans une course poursuite entre voitures de la police judiciaires et leurs complète demolition si on croit Rogge.

en tout cas ce superflic a été démis de ses fonctions et après 6ans de procès partièlement restauré ds ces droits puis a fini patron dune boite securitaire que vous connaissez bien

allez encore une louche si on doit croire popol le menteur c'est bien son ancien copain God qui a organisé Beersel2 mais cela il ne veut plus raconter et ce mme Godf a fait disparaitre le Santana et a aussi mal perquisitioné la boite de stillemens à l'avenue du trône ?

on peu aussi lire son bouqin "superflic" ds laquel il donne un apercu comment il met sou pression un indic plus le livre a sa mort . tout cet histoire est complètement FAUX (FAKE NEWS) et peut etre lu ds une autre bouqin serieux

alors si un quart est vrai pourqoui pas écrire que c'est cette service pol qui a voulu saboter Delta ?

Plus de 20 ans après la seconde commission d'enquête :

http://www.lachambre.be/kvvcr/showpage.cfm?section=/flwb&language=fr&rightmenu=right&cfm=/site/wwwcfm/flwb/flwbn.cfm?lang=F&legislat=49&dossierID=0573

la problématique de Ronquières n'est pas encore (totalement) clarifiée.

guy mayeu a écrit:

Je n'y connais rien en courant marin, pareil pour les canaux. . .Mais si mouvements il y avait,
la '' clairvoyance '' dont fit preuve cet enquêteur qui indiqua aux plongeurs ou chercher, le rendrai,
à mon sens, encore plus suspect.

.[/b]

J'invite K à venir pêcher avec moi la seiche sur un ponton dans le bassin d'Arcachon. Tous ceux qui y pêchent le savent: à un endroit précis à 1 mètre du ponton quelqu'un y a jeté une mobylette, et ceux qui ne le savent pas y perdent leurs turluttes (un leurre pour pêcher la seiche), et c'est comme ça depuis des années, et là je peux vous dire K qu'il y a des sacrés courants.

les lecteurs arrivent à croire n'importe qoui même les sarcasmes

mais c'est vrai on vit ds un TRUMPeRA

Cela fait presque du bien après une tempête De-grele.



Humoristiquement,
_________________________________________________________________________________

La troisième vague, c'est dans le canal. . .

Spécial pour Leo,

Seiche excellent appât pour la daurade et très bon à l'apéro si bien cuisinée.

falco a écrit:

Spécial pour Leo,

Seiche excellent appât pour la daurade et très bon à l'apéro si bien cuisinée.

Voici ma recette Falco: couper les blancs de seiche en lanières d'un demi cm de largeur, puis les faire revenir à la poêle dans de l'huile d'olive quelques minutes, ajouter de l'ail et du persil frais finement haché, laisser encore une minute, et servir avec un blanc sec bien frais.

oui, ça marche super bien en appât avec la daurade. Les belges sont réputés très bons pêcheurs, ça se sait dans le coin

Les courants dans les canaux sont assez faibles : les objets assez lourds comme les sacs repêchés n'ont pas du bouger de plus de quelques centimètres. L'hélice d'une péniche n'est pas celle d'un pétrolier.

En 1986, on ne pouvait pas deviner que les techniques d'analyse moléculaire permettraient trente ans plus tard de dater précisément la date d'un dépôt dans l'eau. Les tueurs, méticuleux, ont géré leurs activités avec les connaissances de leur époque.  

Le sujet a déjà été abordé à maintes reprises. L'idée de déposer des indices sans doute judicieusement choisis pouvait être un moyen de mettre un terme à des investigations, et de brouiller les pistes.  Ma conviction est faite, mais chacun reste libre d'imaginer sa version des faits.

Il se produit plutôt aujourd'hui l'inverse de ce qui été imaginé en 1986 : une piste se dessine. Les tueurs ont voulu jouer au plus fin une fois de trop.

Mais de toute façon, il va être difficile de trouver des preuves. Les personnes interrogées peuvent nier, et même dire à peine se connaitre.

Si on résume la thèse imaginée aujourd'hui par les enquêteurs : des individus anonymes, avec peut-être un gendarme (ou équivalent) parmi eux, créent un gang. Hold-up crapuleux, qui ressemblent par moments à des jeux macabres. Un hiérarchique fait le lien entre ces tueries et des individus sous ses ordres. En échange d'une impunité, il réactive en 1985 le trio (identique ou semblable) à des fins de pouvoir politique et d'argent (de masse). Parfaitement informé, le trio agit de façon efficace et crée une psychose. Quelques victimes et puis on passe à autre chose. On montre que les forces de l'ordre maîtrisent à nouveau la situation en retrouvant les objets appartenant au gang. Si ce scénario tient, on a affaire à une organisation dirigée par un très haut gradé (un général et/ou un politique), et relayée par des intermédiaires.

Ou bien, tout ceci n'est que fantaisie, et le méchant de Chronos et ses deux complices, profitant du boxon de l'époque en Belgique, n'ont fait que chercher à gagner quelques sous.

Je précise que j'ai vécu à titre personnel un équivalent scénario de type 1 cité ci-dessus, façon complot (mais dans un contexte tout autre), et que ceci existe réellement, et ne relève pas seulement de l'imagination. Ceci s'est finit au tribunal, avec une partie adverse qui, avant d'être lourdement condamnée, disons, m'a jeté un regard particulièrement noir (d'autant que je me suis répandu dans la presse, et ai diffusé des documents compromettants à la justice).

Il est étonnant que tous ces éléments aient été rassemblés et jetés au même endroit.

En outre, j'ai lu qu'il y avait des objets des diverses attaques dans les deux sacs, si bien que si un seul sac avait été découvert, la même conclusion (tronquée) aurait été tirée.

Il est plus que probable que des gradés de la gendarmerie aient été impliqués mais n'oublions pas le témoignage de Joël Lhost sur la DIA (et le SDRA). A l'époque qui nous intéresse, la gendarmerie, c'était l'armée.

Pour rappel : Excepté le vol de la canardière à Dinant cette découverte n’apporta strictement rien à l’enquête.
Si il y a manipulation .... pourquoi une manipulation inutile ?

Chronos a écrit:

Première croyance erronée :

Pour commencer, évoquons la plus grotesque mais aussi la plus répandue d’entre elles, répandue à un point tel que depuis le grand ménage opéré par la juge Michel en 2010 / 2011, elle est même partagée par les enquêteurs de l’actuelle CBW :

Citation :

C’est la découverte de Ronquières en novembre 1986 qui permet d’établir un lien formel entre les faits de la première vague et ceux de la seconde vague.

Or, pour qui connaît un minimum le dossier, cette assertion est totalement fausse !

Le 3 octobre 1985, soit quelques jours seulement après les attaques des Delhaize de Braine l’Alleud et d’Overijse, et comme l’atteste ce rapport de la gendarmerie (destiné à l'EM), ce lien avait déjà été établi par une première expertise balistique (expertise qui a démontré que l’un des fusils à pompe utilisés pour commettre ces 2 méfaits avait également servi lors du cambriolage du Colruyt de Nivelles 2 ans auparavant).





Une autre expertise viendra par la suite démontrer que le second fusil employé lors de ces hold-up avait également servi lors de certains faits de la première vague.

Les expertises effectuées après l’attaque Alost viendront eux aussi très rapidement (moins de 48 heures après) confirmer ces liens.

En réalité, la découverte des sacs de Ronquières permit uniquement aux enquêteurs de relier à la bande un simple vol à l’étalage d’une canardière. Excepté ce fait pour le moins accessoire, cette découverte n’apporta strictement rien de neuf à l’enquête.

Ce simple constat annihile de facto toute théorie soutenant que les sacs aient été jetés dans le canal avec la volonté délibérée qu’ils soient retrouvées en vue de lier artificiellement les deux vagues.

Même si la motivation de cette mise en scène n'est pas évidente, il y a manifestement eu une volonté de manipuler l'enquête... C'est en tout cas ce que montrent les analyses scientifiques.

HERVE a écrit:

Il apparaît aussi que Philippe Vermeersch s'est rendu à Ronquières la veille des fouilles de 1986 "pour procéder à des repérages" ... mais qu'il ne l'a reconnu que tardivement. C'est dans la vidéo suivante (1'00")

https://www.youtube.com/watch?v=EkjnBMbGczU

On en a déjà parler il y a quelques temps sur un autre post.
Quand on parle de repérages, c'était, en fait jeter un sac lesté de barres de fer (sac en jute avec le logo de la poste car VDS avait parler d'un sac identique à Alost !!), pour voir si celui-ci pouvait éventuellement dériver plus loin.
Pourquoi faire ce test ? Car le deuxième témoin (pas le gars de la friture) avait déclarer avoir vu "flotter" un sac quelques temps dans l'eau avant de couler.
C'est d'ailleurs ce sac que le plongeur de la 1ere plongée en 85 (présent en 86..voir les vidéos avec sa voiture) à repêcher avant de laisser la cellule Delta faire son boulot.
Il ne faut pas prendre une parole tirée d'une vidéo d'une émission comme élément d'une hypothèse, mais bien analyser l'entièreté des faits.
Il ne l'a pas reconnu tardivement, car pour lui c'était un fait connu par tout ceux qui savaient qu'on allait plonger le lendemain.

Si cela correspond à la réalité, le récent appel à témoins du parquet fédéral n'a aucun sens.