Le Canal de Ronquières

Je ne pense pas non plus qu'elle aie une implication la dedans, par-contre, il dois y avoir d'autres photos prise ce jour la, qui a pris cette photo?

Vous avez raison, Katleen, c'était une chouette fille, qui n'a rien à faire dans les tbw. Mais bon.
Pour le Château, je ne sais pas s'il s'appelle Belle Chasse, il a toujours été dit château de Hourpes.
Par contre il existe un château Belle Chasse, mais c'est à Leernes(Fontaine-L'Evêque) rue de la Hutte.
Ce n'est pas celui-là que j'évoquais. Depuis bien longtemps d'ailleurs il est devenu une maison de repos.

Une réponse de Michel Libert que je me permets d'ajouter ici car elle peut être intéressante pour ce fil de discussion aussi.

_ _ _

Au sieur Etienne.


Ne voyez en mes propos aucune agressivité mais seulement un profond désappointement.

Votre intervention référée ci-dessus m'a séduit au plus haut point par sa qualité et le soin mis à la "musique des mots" placés adroitement sur la "portée des intentions" ... Vous y excellez, comme d'autres intervenants, et c'est un plaisir de vous lire, tous, croyez-le bien.

Mais, hélàs, vous vous fourvoyez quant à la raison pour laquelle je me suis permis de demander d'insérer l'information que vous avez commentée en usant force douces moqueries et très amusants sarcasmes.

Je n'ai fait que ajouter des indices et des explications à des principes procéduriers qui n'ont jamais été pris en compte par les différentes cellules d'enquête durant plus de trois décennies.

Dans cette intervention, je ne faisais qu'attirer l'attention du lecteur sur des protocoles auxquels nous étions à tous niveaux tenus. Ces protocoles émanaient du PAL ... et non d'un WNP (tout fraîchement éclos) ou autre parèdre. Des instructions précises devaient être suivies en toutes matières, notamment lors d'une éventuelle neutralisation d'une arme dite toxique. Veuillez entendre par "arme toxique" toute arme (à feu ou blanche) ayant "servi" et devant donc être démantelée, détruite voire dissimulée. A défaut de ne pouvoir être détruite, l'arme doit/devait être traitée comme indiqué dans les protocoles d'application que j'ai détaillés au mieux au sein de l'article, protocoles que l'on retrouvait dans les fascicules Puma y relatifs.

Je n'ai jamais, personnellement, été confronté à de tels devoirs si ce n'est une fois seulement, lorsque, à seize ans, j'ai débuté mon périple dans le renseignement. J'ai accompagné, dans le cadre de mon écolage, mon Papa pour une croisière dite de plaisance à partir du port de Blankenberge, à bord du Paola ou du Belvedère (je ne sais plus). Une fois en haute mer, Papa a sorti de son étui de voyage un petit sac dûment lesté, en toile de jute, qu'il a discrètement laissé glisser le long de la coque en me disant "Tu vois m'gamin ? ... Mission terminée ... dans les règles".

Quelle est la raison de tout ce développement ? Simplement une volonté de ma part, comme en d'autres interventions situées en d'autres colonnes, d'affiner le regard que les lecteurs et enquêteurs peuvent avoir sur des faits, des indices et de sempiternelles interrogations récurrentes.

Dans ce cas particulier, je relève que des armes toxiques (entendons par là donc: pour ceux qui les ont utilisées) ont été retrouvées dans ... un canal ... un lieu formellement "interdit" pour toute "immersion/dissimulation" selon les protocoles d'action en vigueur. Donc ... à première vue / au premier jet d'étude ... cette pratique est fort loin d'être celle autorisée dans les rangs de l'organisation "Ô" dans le cadre d'une opération demandant unilatéralement le respect de procédures strictes garantissant un maximum de sécurité et d'anonymat.

Cette réflexion annule peut-être certaines conclusions mais amène aussi d'autres éventuelles suppositions.

Quant à moi, désolé mais je ne peux mieux faire.

.

Bonjour à tous,

Citation Killersbrabant :  

Citation :

Selon les éléments de l’enquête confortés par un rapport d’expertise de l’INCC (Institut National de Criminalistique et de Criminologie), ces objets auraient été immergés dans le canal au plus tard entre UN et DEUX mois avant leur découverte.

Comment des objets se trouvant dans des sacs fermés hermétiquement auraient-ils pu se trouver
humidifiés. . .Le truc, c'est que la CBW n'a pas communiqué à l'INCC que les sacs étaient fermés. . .
Et qu'ils ont arrangé les divers éléments à leur sauce, avec leur capacités de cuistot que nous leur connaissons. . .Bon appétit les victimes!


1) On sait assurément que les sacs ont étés jetés dans le canal de Ronquières dans la nuit du 10 au 11 Novembre 1985 ( Témoin/traces de pneus/ Présence de languettes de boite de munition ).

2) On sait que les divers objets ont étés immergés dans le canal pendant une durée de 1 à 2 mois, selon le rapport de l'I.N.C.C.

3) On sait que les sacs trouvés dans le canal étaient fermés hermétiquement.


Sur une ligne du temps, selon moi, cela donne ceci :    

1) Les TDB jettent les sacs dans le canal, la nuit du 10 au 11 Novembre 1985

2) La fouille sous marine de 1985 ne donne rien et les sacs restent au fond de l'eau.

3) Un ou deux mois plus tard ( durée d'exposition à l'eau ) les sacs sont repêchés. . .Par qui ?

4) Les sacs sont replongés dans des sacs hermétiques.

5) Novembre 1986, les sacs sont trouvés par les forces de l'ordre.

>>>> Donc, les sacs sont jetés( Par les tdb, le 11 Novembre 1985 ), repêchés ( quand et par qui?) rejetés ( quand et par qui ? ), puis enfin trouvés par les forces de l'ordre en Novembre 1986.

En constatant que la découverte des sacs n'a apporté rien de neuf à l'enquête, qu'elle ne délivre aucun message, aucune revendication, n'incrimine aucune personne ( Pour ceux dont l'avis est que
cette trouvaille était faite dans le but de lier les 2 vagues, je rappelle que les liens entre les 2 vagues
étaient déjà établis depuis longtemps. . .Donc une manipulation dans cette optique ne tient pas).

Et en supposant que les individus qui les ont repêchés sont aussi ceux qui les ont rejetés. . .Je me demande à quel besoin ils obéissaient ?

La seule idée qu'il me vient est que ces individus sont venus récupérer quelque chose dans un des sacs.


Cordialement,
_________________________________________________________________________________

QUEL COMPLICE DES TUEURS A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR LA ?

Je ne suis pas certain que le lien entre les deux vagues était connu avant Ronquières.
Ce qui était connu était le lien entre les affaires de la première vague.
Un doute subsiste quand même sur les rapports balistiques entre ces différentes affaires.
Mais la découverte de Ronquières avec les armes de la première vague et les objet de la seconde ont fait le lien entre les deux vagues et à ce moment là, les cartes étaient rebattues.
Je reste convaincu que la plus forte manipulation se situe dans le mélange des deux vagues..
Maintenant je ne sais pas quand et comment ces objets ont été plongés dans le liquide pour en ressortir mouillé.

Bonjour à tous

Monsieur Mayeu, je vous reconnais bien là, enfin une idée nouvelle, intelligente qui mérite d'être d'approfondie.

Suivant votre raisonnement, que serait-on venu rechercher dans les sacs? Forcément, une preuve qui identifierait des participants aux tueries. Des documents, des armes, un contrat de location d'un bâtiment???

Que manque-t-il à la cbw, deux fusils à pompe, un 22 et puis quoi encore?

Un objet qui pourrait établir un lien avec l'affaire Mendez, ESI, Zwarts(diamants, lingots)

Cà s'est passé dans un autre contexte avec NRB qui avait oublié le télégramme chez Suleiman à
Anvers et qui permettait de l'identifier par l'adresse notamment.

Bien cordialement

Bonjour Henry,

les liens entre les 2 vagues étaient bel et bien connu avant Ronquières, la preuve par Chronos :  



Il a publié un extrait d'un article du vif ( daté du 030 Octobre 1985 ) ici :  

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t442p675-le-canal-de-ronquieres

Citation :

Maintenant je ne sais pas quand et comment ces objets ont été plongés dans le liquide pour en ressortir mouillé.

Il y a certitude quant- au fait que des sacs poubelles ( le témoin en a vu dériver un )
ont étés plongés dans les eaux du canal par les tueurs ( le témoin verra un individu de grande taille,
un véhicule Golf ) la nuit du 10 au 11 Novembre 1985.

Pas besoin d'une étude scientifique pour se rendre compte que les différents objets ont étés au contact de l'eau.

Et si les sacs étaient fermés hermétiquement lors de la découverte de 1986, cela veut dire qu'ils ne se sont pas refermés tout seuls, et que contrairement à ce que la CBW conclut sur son site plein d'erreurs, ils ne se sont pas retrouvés en contact avec l'eau 1 mois ou deux avant leur découverte, mais bien un mois ou deux après leur premier jet dans le canal.


Cordialement Henry,
_________________________________________________________________________________

QUEL COMPLICE DES TUEURS A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR LA ?

Ce qui me semble aussi important que les armes, comme indiqué dans le tableau, c'est qu'on ait retrouvé un gilet pare-balles volé à Tamise le 10 septembre 1983.

cordialement

Bonjour Falco,

un scénario possible est celui-ci :  

1) Bouhouche vole les armes de Mendez.

2) Bouhouche&Co se débarrassent des armes des tueurs additionnées d'éléments incriminant Mendez
et provenant de son vol.

3) Les fouilles ne donnent rien et les armes restent au fond du canal.

4) Mendez est assassiné, en partie, par l'arme de Bouhouche.

5) A l'enterrement de Mendez ( Belgium one point! ), Dani Bouhouche ( qui fait du silence une règle d'or ) tentera d'impliquer le défunt par ces mots aux enquêteurs : '' si vous venez pour les tueries, il ne se passera plus rien ''. . .Mais non, les enqueteurs venaient l'inculper du vol d'armes commis chez Mendez et de l'assassinat de ce dernier. . .Bouhouche ne s'attendait pas à ca!

>>>> Les éléments provenant du vol commis chez Mendez mélangés aux divers éléments tbw
qui se trouvent toujours au fond du canal, et qui jusque là impliquaient Mendez, impliquent désormais Bouhouche. . .D'ou le besoin pour lui et ses complices tdb de replonger dans le canal
afin de ressortir les éléments le compromettant. . .

Un remake de l'arroseur arrosé en somme. . .


cordialement Falco,
_________________________________________________________________________________

QUEL COMPLICE DES TUEURS A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR LA ?

D'accord Mr Mayeu,

Mais pour moi, Bouhouche et complice volent les armes chez Mendez.
Je ne pense pas que Bouhouche ait tué Mendez, mais il l'a fait faire par J-F B.

Petite précision sur la nuit du 10 au 11/11/1985, des hommes dont un grand ont jeté des sacs dans l'eau. Il y avait 2 voitures, une golf et une mercédès.

Auparavant, je ne me souviens plus à l'instant dans quelle attaque, un témoin en voiture n'avait-il pas dépassé sur l'autoroute une golf 3 hommes à bord, siège arrière manquant. Golf précédée d'une mercédès, plaques jaunes, qui ouvrait la voie avec plusieurs hommes à bord.

Golf et Mercédès sur l'autoroute c'était Alost.

.

Bonjour Etienne,

Merci pour les précisions.

Décidément, Bouhouche revient dans beaucoup trop de faits.

Mercédès plaques jaunes (FR ou NL). Plaques FR aussi chez Dekaise avec la Santana.

Re - Bouhouche, Mendez, J-F B. Ils se tiennent tous au chantage et donc personne ne parle.

Bonne soirée, le devoir m'appelle!!!

guy mayeu a écrit:

3) On sait que les sacs trouvés dans le canal étaient fermés hermétiquement.

guy mayeu a écrit:

Et si les sacs étaient fermés hermétiquement lors de la découverte de 1986, cela veut dire qu'ils ne se sont pas refermés tout seuls, et que contrairement à ce que la CBW conclut sur son site plein d'erreurs, ils ne se sont pas retrouvés en contact avec l'eau 1 mois ou deux avant leur découverte, mais bien un mois ou deux après leur premier jet dans le canal.

Non Mr. Mayeu le problème de Ronquières est different: Les sacs qui ont été repêchés en novembre 1986 étaient bel et bien déchirés (info 100% sûr et confirmée). C'est le journaliste de la DH, Gilbert Dupont, qui prétend que les sacs étaient fermés hermétiquement mais cet info est fausse. Preuve est aussi qu'en novembre 1985 l'on a repêché une crosse en bois qui avait dérivée vers l'écluse d'Ittre.

Voir aussi un extrait d'un article du journal Het Laatste Nieuws du 10 novembre 1986:

Het onderzoek concentreerde zich vooral op een zone, waar een beroepsduiker ongeveer een jaar geleden al een afgezaagde kolf bovenhaalde. De duikers van het 11e Genie-Burcht - die bij herhaling voor allerhande zoekwerk worden ingezet - hadden meer succes. Vrijdag doken ze drie plastiekzakken op, één grijze en twee blauwe. Géén van de drie zakken was nog intact.

Une autre fausse info, lancée par Jean Deprêtre lors de la première commission sur les TBW, est que les recherches faites par le plongeur en november 1985 n'auraient durées que 2 heures. Cela est faux. Le plongeur a cherché pendant beaucoup plus de temps (plus d'une journée). En plus ce n'était pas un amateur. Il était régulièrement demandé de faire des plongées de recherches pour des armes dans le canal. Il était toujours très concentré lors de ce genre d'opération, travaillait méticuleusement et de façon très méthodique. Mise à part la crosse citée ci-dessus, des bouts de cartons de boîtes de munition dans l'herbe de la berge et une carte de visite d'un tatoueur Bruxellois, aucun sac ni objet se trouvait dans le canal où sur les lieux en novembre 1985. Le plongeur n'a rien trouvé parce qu'il n'y avait rien!

En plus lors des recherches un an plus tard, il est dit que les chercheurs ont employé du matériel Allemand (il a plusieurs déclarations dans ce sens). En réalité, il n'y a jamais eu de matériel spécial Allemand au large de Fauquez en 1986 pour favoriser les recherches en 1986. Cela aussi est faux. Vous en trouverez déjà la simple preuve (et il y en a d'autres) en visionnant les images des JT's de l'époque et toutes les photos prises lors des recherches en novembre 1986.

Je peux également vous dire qu'il a plusieurs témoins qui ont participé aux deux opérations de recherche (celle de novembre 1985 et celle de novembre 1986) et que ces personnes ont fait des déclarations troublantes et actées sur PV's sur ces faits et sur la découverte miraculeuse des sacs déchirés.

Il y a donc vraiment un problème et mystère avec la pêche miraculeuse de novembre 1986. Les analyses de la NICC n'ont fait que confirmer les témoignages et doutes sur cette deuxième plongée. Le mystère n'est cependant pas résolu parce que certains font l'omerta ou sont soudainement devenus amnésiques.

L'analyse de Dominique Demoulin (RTL) me semble correcte :

https://www.youtube.com/watch?v=DIT2JFsbv8k&t=4s

Christiaan Bonkoffski était très bien placé pour "tuyauter" (ou plutôt "manipuler") ses collègues de Dendermonde.

HERVE a écrit:

L'analyse de Dominique Demoulin  (RTL) me semble correcte :
Christiaan Bonkoffski était très bien placé pour "tuyauter" (ou plutôt "manipuler") ses collègues de Dendermonde.

1. Sauf que Christian Bonkoffsky a été écarté de l’unité spéciale de la gendarmerie au début des années 1980. Il n'a donc pas pu manipuler l'enquête (a contario, le groupe "infiltré" a pu le faire).

2. L'hypothèse du coup d'Etat ne tiens pas debout puisque ;
- en dernier recours ca on invoque une juridiction dite "d’exception" (c'est à dire une juridiction militaire) et ce sont les troupes d'assaut qui ont le dernier mot
- En ce cas sont les instances officielles qui sont visées et c'est très stupide de s'en prendre à des civils (qui n'ont aucun pouvoir légal autre que mettre leur bulletin de vote dans l'urne) et à des grandes surfaces (qui n'ont rien de représentatif en tant que "symbole officiel" de l'Etat). Au quel cas on donne l'assaut sur le Sénat et Parlement, on limoge "les élus" et puis on n'en parle plus...

3. L’implication de la CIA peut se concevoir pour favoriser un changement d'un régime politique qui a effectivement eut lieu par la suite (mais début des années 1990). C'est leur spécialité et c'était notoire à une certaine époque. Même si,dans le même temps, l'arrivée des missiles nucléaires ne plaide pas en cette faveur.

Bref, c'est forcément les élus de l'époque qui on monté le coups et ce qui équivaut à ;
- un acte de trahison (au sens de la juridiction militaire de l'époque)
- intelligence avec une puissance étrangère

Bonjour Mérovingien,

L'initiative de Mr Mayeu a au moins eu lieu d'exister. D'autant que maintenant, grâce à vous, nous en savons bien plus avec certitude.

Revenons donc à la nuit de 1985, qu'ont donc bien pu jeter dans le canal, les occupants des mercédès et Golf. Pourquoi 2 voitures peut-être la golf à brûler et la mercédès pour fuir ou parce que ce qu'il y avait à jeter était plus encombrant? Un corps découpé et placé dans des sacs, qui sait.

Vous qui êtes très bien informé, pensez-vous que le fusil de chasse F.A.U.L. fabriqué par Centaure, volé à l'armurerie Bayard à Dinant, le 13 mars 1982, portant le n° 4227, est bien celui repêché à Ronquières en 1986, avec les autres objets des TBW, et scié en 2 parties?

C'est important pour la suite des événements, Maubeuge notamment, voire l'attaque chez Dehaise aussi.

Bien cordialement

Bonjour C cat,

Vous dites " forcément les élus de l'époque qui ont monté le coup".

Donc

- gouvernement Martens(CVP) Gol (libéral)
- ou la droite de la droite VDB

" et l'intelligence d'une puissance étrangère"

Donc

-USA avec la CIA
-OTAN = USA avec DIA
-tous ensemble, tous ensemble ouais, ouais.

Cordialement

@Cheshire cat

Après avoir quitté la brigade Diane, Christiaan Bonkoffski a été en poste près de Dendermonde...

Bonjour Mérovingien,

je vous remercie de faire état de ces mensonges et menteurs.

Je ne veux pas remettre en cause le travail de ce plongeur de 1985, mais lui était seul et n'a pas fouillé le canal aussi longtemps, autant de jours, que les plongeurs de 1986.
Aussi, les plongeurs de 1986 ont eu un sérieux coup de main de la part des enquêteurs qui leur ont
bien précisé ou ils devaient chercher. . .

J'accorde beaucoup de crédit au témoignage de la personne qui a renseigné les mouvement de
Novembre 1985 au large de Fauquez ( descriptif personnage/traces de pneus/ languette de boite de munition légia )

Vous avez écrit :

Citation :

C'est le journaliste de la DH, Gilbert Dupont, qui prétend que les sacs étaient fermés hermétiquement mais cet info est fausse. Preuve est aussi qu'en novembre 1985 l'on a repêché une crosse en bois qui avait dérivée vers l'écluse d'Ittre.

Donc, les sacs n'étaient pas hermétiques en 1985 ( crosse en bois ) et ne l'étaient pas non plus en 1986, pourtant nous savons que les objets immergés n'ont pas été en contact avec l'eau sur une durée de un an.
Et si les sacs ont bien été jetés en Novembre 1985 cela me fait toujours penser que ces sacs ont étés jetés,repêchés, puisrejetés, pour être enfin '' trouvés en Novembre 1986.

J'ai lu aussi que les percuteurs des armes retrouvées avaient étés enlevés. . .Est-ce bien vrai ?


@Gilbert Dupont ( dit sur le ton de l'humour monsieur ),    

Tant qu'à vendre du papier, il y a beaucoup d'argent à se faire avec les grandes feuilles RIZLA+,
la réalité est toujours déformée. . .Mais le délire est plus sain. . .


Bien à vous Mérovingien,
_________________________________________________________________________________

QUEL COMPLICE DES TUEURS A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR LA ?

Sait-on, à l'heure actuelle, si la crosse retrouvée en 1985 provient du calibre 10 ? D'un riot-gun ?


Merci bien,
_________________________________________________________________________________

QUEL COMPLICE DES TUEURS A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR LA ?

.

falco a écrit:

Revenons donc à la nuit de 1985, qu'ont donc bien pu jeter dans le canal, les occupants des mercédès et Golf. Pourquoi 2 voitures peut-être la golf à brûler et la mercédès pour fuir ou parce que ce qu'il y avait à jeter était plus encombrant?

Probablement la crosse et une (ou des) plaque(s) minéralogique(s) d'une ou des deux voitures (une Golf et une Renault 30 ou une Passat). Les témoins ne parlent pas de Mercedes.

Extrait traduit en néerlandais du PV 2420 (mais il y a quelque chose qui cloche avec ce PV - témoignage après la pêche de novembre 1986):

"Bij herhaling heb ik twee wagens opgemerkt dicht in de buurt van het ponton van Ronquières. Het ging om een Renault 30 of een Passat van witte kleur, en een Golf GTI, eerst metaalgrijs, daarna groen. Het is deze laatste die men heeft teruggevonden in het bos van La Houssière. In deze wagens zaten meestal enkel bestuurders. In zeldzame gevallen zat er een passagier op de achterbank van de Golf. Het zijn deze personen die de wapens in het water wierpen die werden teruggevonden, en tevens de kogelvrije vest, de baby-koffer en het geld van de Delhaize in Aalst. Ze wierpen ook de nummerplaten van de Golf in het water, maar ik weet niet of zij werden teruggevonden. In feite kwamen de mannen steeds tijdens het weekend, 's nachts.

falco a écrit:

Vous qui êtes très bien informé, pensez-vous que le fusil de chasse F.A.U.L. fabriqué par Centaure, volé à l'armurerie Bayard à Dinant, le 13 mars 1982, portant le n° 4227, est bien celui repêché à Ronquières en 1986, avec les autres objets des TBW, et scié en 2 parties?

Je l'ignore.

guy mayeu a écrit:

Je ne veux pas remettre en cause le travail de ce plongeur de 1985, mais lui était seul et n'a pas fouillé le canal aussi longtemps, autant de jours, que les plongeurs de 1986.

Ce n'est pas le temps qui compte mais l'efficacité des recherches. Le plongeur de 1985 avait l'habitude de ce genre de mission et trouvait facilement des objets dans le fond du canal. Il avait sa methode qui était très efficace.

guy mayeu a écrit:

Aussi, les plongeurs de 1986 ont eu un sérieux coup de main de la part des enquêteurs qui leur ont bien précisé ou ils devaient chercher. . .

Ca c'est vrai, puisque les sacs furent trouvez directement et non pas après quelques jours de plongée. En plus il ne fallait pas vraiment plonger pour les trouver. C'est seulement après la découverte des sacs qu'il a été décidé de continuer des recherches pendant encore plusieurs jours (peut-être que d'après l'inventaire il manquait un sac      )

Il faut aussi savoir que le large de Fauquez était un endroit fortement fréquenter par des pêcheurs qui avaient leur nez sur les accotements et la berge du canal. Et aucun pécheur n'a remarqué les sacs et ce pendant un an. Bèn c'est normal si les sacs n'y étaient pas mais seulement que depuis quelques jours avant leur découverte en novembre 1986.

guy mayeu a écrit:

J'accorde beaucoup de crédit au témoignage de la personne qui a renseigné les mouvement de Novembre 1985 au large de Fauquez ( descriptif personnage/traces de pneus/ languette de boite de munition légia

Il a deux témoins des faits autour du large de Fauquez en novembre 1985. Mais sur un des deux témoins repose quand même quelques doutes (a 't-il vu l'autre témoin et est-ce pour cela qu'il a lui même fait une déclaration?)

guy mayeu a écrit:

Donc, les sacs n'étaient pas hermétiques en 1985 ( crosse en bois ) et ne l'étaient pas non plus en 1986, pourtant nous savons que les objets immergés n'ont pas été en contact avec l'eau sur une durée de un an.
Et si les sacs ont bien été jetés en Novembre 1985 cela me fait toujours penser que ces sacs ont étés jetés,repêchés, puisrejetés, pour être enfin '' trouvés en Novembre 1986.

A mon avis (et je ne suis pas seul) les sacs qui furent retrouvés en 1986 n'ont pas été jetés dans le canal en novembre 1985 mais seulement quelques jours/semaines avant l'opération de recherche de novembre 1986. Par qui? Et pourquoi? Ca c'est le mystère. Ces sacs ont du séjourné ailleurs (mais où?) à l'air libre pendant un an et non dans l'eau.

C.P. a écrit:

Question: en 1985, c'est un plongeur du 11e génie de Burcht (Néerlandophone) qui a effectué la 1ère plongée, correct?

Non il s'agissait d'un plongeur non militaire habitant la région de Ronquières.

C.P. a écrit:

1986, n'était-ce pas une équipe de la Protection civile qui a effectué les plongées?

Les plongeurs du génie de Burcht, la protection civile et d'autres.

Mérovingien, vous avez écrit :    

Citation :

Il a deux témoins des faits autour du large de Fauquez en novembre 1985. Mais sur un des deux témoins repose quand même quelques doutes (a 't-il vu l'autre témoin et est-ce pour cela qu'il a lui même fait une déclaration?)

Donc il y a un témoin sur lequel ne repose pas de doute.

Il y a bien entendu les traces de pneus qui viennent confirmer les mouvements au bord de l'eau
( mais ca ne veux rien dire, car il y a du passage fréquent à cet endroit ). Le témoin parlera aussi de sacs poubelles, et la découverte de la languette de boite de munitions Legia, additionnée à la crosse
qui a dérivé me laisse à penser que c'est bien des armes qui ont été déversées cette nuit là.

NB : Il dira aussi que les plaques de la Golf qui furent enlevées, ont été jetées pourtant elles ne furent pas retrouvées en 1985. . .Peut-être en 1986 ?

vous avez écrit :          

Citation :

Il faut aussi savoir que le large de Fauquez était un endroit fortement fréquenter par des pêcheurs qui avaient leur nez sur les accotements et la berge du canal. Et aucun pécheur n'a remarqué les sacs et ce pendant un an. Bèn c'est normal si les sacs n'y étaient pas mais seulement que depuis quelques jours avant leur découverte en novembre 1986.

C'est normal aussi que si ils sont toujours lestés de leur contenu ils restent au fond de l'eau ( le temps d'être repêché par la suite).

Concernant le comportement des flicaillons auditionnés par la juge, il est important de noter qu'ils se sont défendus come des coupables, avec des méthodes de coupables.  . .Et des avocats! Eux qui ont fait serment d'œuvrer pour la justice. . .Il ont l'opacité des eaux du canal!
Il ne serait que juste qu'ils voient leur photographies ornées de leur patronymes sur des pancartes
portées par les familles des victimes lors du prochain rassemblement de victimes qui a lieu chaque année à Alost.
De même pour ceux qui, de leur fonctions, ont favorisés l'arrivée et la fuite des tueurs en 85
à Alost, Braine et Overijse. . .Mais les familles ont elles cette détermination ?


Cordialement Mérovingien,
_________________________________________________________________________________

QUEL COMPLICE DES TUEURS A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR LA ?