Plainte de Beijer contre Bouten

Robert Beijer nous offre un scoop : il a porté plainte contre Bouten et cette plainte va être examinée par la Justice.

La citation sera introduite le 12/04/2011 à 14h devant la 60ème chambre du Tribunal de première instance de Bruxelles. Avis aux amateurs.

J'ouvre ce fil pour suivre les pérégrinations de cette plainte.

michel a écrit:

Robert Beijer nous offre un scoop : il a porté plainte contre Bouten et cette plainte va être examinée par la Justice.

La citation sera introduite le 12/04/2011 à 14h devant la 60ème chambre du Tribunal de première instance de Bruxelles. Avis aux amateurs.

J'ouvre ce fil pour suivre les pérégrinations de cette plainte.

Vous exagérez Michel.
Ce n'est pas un scoop et cela ne mérite certainement pas l'ouverture d'un fil à part dans un forum consacré à bien plus important !

sansavis a écrit:

michel a écrit:

Robert Beijer nous offre un scoop : il a porté plainte contre Bouten et cette plainte va être examinée par la Justice.

La citation sera introduite le 12/04/2011 à 14h devant la 60ème chambre du Tribunal de première instance de Bruxelles. Avis aux amateurs.

J'ouvre ce fil pour suivre les pérégrinations de cette plainte.

Vous exagérez Michel.
Ce n'est pas un scoop et cela ne mérite certainement pas l'ouverture d'un fil à part dans un forum consacré à bien plus important !

Je pense par contre que c'est important. Parce que de quoi va-t-on parler à ce procès? Des TBW, non? Et comme il vous accuse d'en être (ou du moins derrière la logistique), il lui faudra apporter des preuves. Et c'est là que cela devient intéressant.

Qu'est-ce que Beijer lui reproche exactement? J'imagine que Beijer a identifié certains passages dans le livre, qu'il considère diffamatoires, dans sa citation contre Bouten.

Je replace ici un message de dislairelucien :

dislairelucien a écrit:

Michel nous a annoncé ce qu'il considére comme un scoop: la plainte de BR contre Bouten. Ceci est évidemment dérangeant quand on se rappele que certains sur ce forum ironisaient à grand renfort de superlatifs et d'onctions de Saint Chrême:
"LES GRANDES GUEULES QUI VOULAIENT POURSUIVRE BOUTEN ONT DISPARUS!"
Patatras, encore un mauvais jugement.
Une nouvelle fois par terre, c'est la faute à Beijer,
le nez dans le ruisseau, misère est mon trousseau.

Pourquoi qu'en est-il de cette plainte, on en connait le contenu? Y'a du nouveau?

Bonjour dominical à toutes et à tous.


Plainte ou pas, à part l'inimitié personnelle entre les deux, pour des raisons x ou y, je ne suis toujours pas convaincu par l'intérêt que ce "procès" aura pour la manifestation de la vérité.

Le livre de Bouten a le mérite d'exister, je l'ai lu et je le relis, mais je n'y trouve pas plus de "preuve" à charge de qui que ce soit que dans d'autres écrits sur le sujet.

Quant à Beijer, y a-t-il vraiment quoi que ce soit à tirer de ce qu'il raconte ?

Donc, il peut déposer plainte à son aise - et obtenir gain de cause, ce qui ne m'étonnerait pas - je n'y vois rien d'autre qu'un litige civil personnel...

Et la vérité sur les TBW ? Truth is out there !

La piste terroriste/Gladio Sujet: Livre Mer 13 Oct 2010 - 21:31
"En effet, tous les forts en gueule qui allaient traîner Bouten en
justice se sont dégonflés. SAUF Destaerke...pour des motifs qui
n'inquiètent guère Bouten, il faut le signaler."


Il faut de la patience et du temps
pour creuser efficacement
un piège à éléphants...
( proverbe personnel)

Selon mes informations, la plainte de Beijer contre Bouten concerne surtout les déclarations de ce dernier lors de la conférence de presse annonçant "Le Dernier Mensonge". Bouten y avait accusé Beijer d'être à la tête de la cellule logistique des TBW. Beijer demanderait des dommages et intérêts pour 7500 euros.

michel a écrit:

Selon mes informations, la plainte de Beijer contre Bouten concerne surtout les déclarations de ce dernier lors de la conférence de presse annonçant "Le Dernier Mensonge". Bouten y avait accusé Beijer d'être à la tête de la cellule logistique des TBW. Beijer demanderait des dommages et intérêts pour 7500 euros.

Vous pouvez ajouter, qu'en cas de gain de la cause, la somme récupérée et excédent mes frais d'avocat sera versée entièrement au "fond des victimes" du ministère de la justice.

@FF c'est sur que ce sujet n'apportera pas la verité sur les tbws, je me demandait quel était le contenu de la plainte pour savoir si les tbws seraient le sujet ou pas.

Maintenant je ne sais pas quel est votre avis là dessus, mais perso je ne pense pas que RB soit mélé en quoi que ce soit aux tbws, et de toute façon accuser sans preuve est par définition une diffamation. Alors c'est sur qu'on y apprendra pas la verité, mais au moins on parlera un peu du sujet.

@ Faitesvite: je l'ai dit à de nombreuses reprises, je suis quasi-convaincu, au contraire de Bouten, que RB et consorts n'ont rien à se reprocher dans les TBW. Leur palmarès est suffisamment éloquent par ailleurs que pour ne pas s'en convaincre par simple déduction.

Maintenant, vous avez raison d'espérer qu'au-moins on parlera un peu des TBW au procès, mais je doute fort qu'il en ressorte quelque chose d'utile pour nous.

Excellente nuit à tous...

René Haquin parle très clairement dans le reportage de la TSR de la particularité des armes HK volées en 81 à la caserne de Gendarmerie. Il indique qu'elles possèdent un signe de reconnaissance singulier: la présence d'une pastille metalique ronde sur la crosse. M. Haquin indiquait encore la chose suivante: un survivant d'Alost qui avait été braqué par un des tueurs avait remarqué la présence d'une pastille sur la crosse. René Haquin indique qu'une arme volée à l'ESI, a bien été utilisée ce jour là à Alost.

Le témoignage est celui d'une personne qui croit vivre ses dernières secondes: il a vu ce qu'il a vu. Les propos de feu M. Haquin n'engageaient que lui mais ses sources devaient être solides pour affirmer telle chose devant la caméra.

Qu'aurait-il pensé si il avait su qui avait volé ces armes???

romain gary a écrit:

René Haquin parle très clairement dans le reportage de la TSR de la particularité des armes HK volées en 81 à la caserne de Gendarmerie. Il indique qu'elles possèdent un signe de reconnaissance singulier: la présence d'une pastille metalique ronde sur la crosse. M. Haquin indiquait encore la chose suivante: un survivant d'Alost qui avait été braqué par un des tueurs avait remarqué la présence d'une pastille sur la crosse. René Haquin indique qu'une arme volée à l'ESI, a bien été utilisée ce jour là à Alost.

Le témoignage est celui d'une personne qui croit vivre ses dernières secondes: il a vu ce qu'il a vu. Les propos de feu M. Haquin n'engageaient que lui mais ses sources devaient être solides pour affirmer telle chose devant la caméra.

Qu'aurait-il pensé si il avait su qui avait volé ces armes???

Y a-t-il d'autres éléments qui viennent corroborer cette affirmation ? Je trouve ça très léger pour être aussi catégorique, ... Un témoignage de victime aussi précis sur un détail en plein carnage, qui plus est relayé par un journaliste (avec toute la profonde estime et le respect que j'ai pour René Haquin).
René Haquin était tellement motivé dans son travail sur cette affaire (et sur d'autres) que je crois qu'il a parfois été trop optimiste et trop confiant, il pouvait vite s'emballer. Une autre possibilité aussi est de diffuser volontairement cette idée, même sans être certain de sa fiabilité, pour susciter ce genre de conclusions avant de trouver autre chose en allant plus loin.

Il faudrait une description plus complète de l'arme et voir ensuite si cela correspond exactement à ce témoignage. Faire attention aussi qu'on n'ait pas préalablement dit au témoin qu'une arme soupçonnée d'avoir été utilisée possède ce signe de reconnaissance ...

Elle a quelle utilité cette pastille sur les armes de l'ESI, décoratif ou autre chose?

Ad siscof,

René Haquin avait une déontologie. Et son collègue de la TSR aussi. Il a fait un recoupement: on ne fait pas un tel recoupement si ce n'est sur des faits:
Le témoin a remarqué quelque chose de spécial sur la crosse. Ça doit se trouver dans un Pv. Le policier qui l'a auditionné ne pouvait pas lui-même faire le lien: les H&K étaient des armes inconnues sauf à l'Esi.
A posteriori un enquêteur a dû faire le lien. Compliquant encore l'histoire. Une piste ne menant à l'époque nulle part.

Mais je le redis: si à ce moment, Beijer avait avoué sa participation dans le vol d'armes - ce qu'il semble admettre aujourd'hui, alors la piste aurait mené les enquêteurs sur du solide.

C'est sur de tels éléments que la suspicion des enquêteurs à l'endroit du tandem criminogène s'est fondée.

Et aujourd'hui, il y a quelque chose de doublement pervers dans le fait d'affirmer sa participation à des faits prescrits et qui auraient pu mener à d'autres qui ne le sont pas, eux.

C'est votre droit Siscof de n'y accorder aucune importance mais je ne partage pas votre avis: relisez l'interview ici de Pinte qui avait dirigé l'Esi: il n'avait pas tort.

OK merci pour ces précisions Romain Gary, ce n'est pas que je n'y accorde pas d'importance au contraire mais comme vous dites je voulais fonder mon avis sur du solide.

Mais l'arme n'a pas proprement dit servi (tir) lors de l'attaque il me semble ?

Robert Beijer assigne le journaliste Guy Bouten pour calomnie et réclame 7.500 euros
jeudi 13 octobre 2011 à 19h45
(Belga) L'ancien gendarme Robert Beijer a intenté un procès au journaliste Guy Bouten qui l'a accusé d'être membre de la bande des tueurs du Brabant. Les propos, jugés calomnieux, datent de la présentation d'un livre écrit par Robert Beijer, "Le dernier mensonge", le 17 février 2010.


Robert Beijer réclame 7.500 euros à titre de dommages et intérêts. L'affaire a été introduite jeudi devant le tribunal correctionnel de Bruxelles. La prochaine audience est fixée au 22 décembre. Guy Bouten, ancien journaliste de la VRT, a écrit un livre consacré aux tueurs du Brabant, dans lequel il accuse Robert Beijer et Mahdani Bouhouche d'être impliqués dans ce dossier. Des accusations qu'il a réitérées lors de la conférence de presse de présentation de l'autobiographie de Robert Beijer. Guy Bouten affirmait que l'ex-gendarme faisait partie de la cellule logistique des tueurs, comme le prouvaient, selon lui, des documents en sa possession. Le tribunal a ajourné l'affaire parce que Guy Bouten n'a jamais été interrogé au sujet de cet incident et qu'il n'est pas clairement établi si Robert Beijer a été considéré comme suspect dans le cadre de l'enquête sur les tueries du Brabant. Le tribunal fixera le 22 décembre la date des plaidoiries. (KAV)

Source : http://www.levif.be/info/belga-generique/robert-beijer-assigne-le-journaliste-guy-bouten-pour-calomnie-et-reclame-7-500-euros/article-1195117539832.htm

Tiens cette nouvelle est lancée par Belga au même moment que l'annonce du nouveau livre de Bouten. Quelle coïncidence!

Et suite à la parution du troisième livre de Bouten il y aura certainement encore d'autres plaintes (de Beijer et autres personnes que Bouten accuse formellement dans ce livre). Et s'il n'y a pas de plaintes c'est que Bouten dit vrai.

Merovingien a écrit:

Et suite à la parution du troisième livre de Bouten il y aura certainement encore d'autres plaintes (de Beijer et autres personnes que Bouten accuse formellement dans ce livre). Et s'il n'y a pas de plaintes c'est que Bouten dit vrai.

Pas spécialement.
Je connais des gens qui voudraient porter plainte (dans le cas du premier livre) mais qui s'arrêtent face aux frais de justice. Le problème est qu'il faut débourser d'abord.
Beaucoup préfèrent alors laisser couler...
D'autre part et sans préjuger du contenu du troisième livre, il n'existe aucune institution officielle de renseignement, style CIA qui va s'amuser à porter plainte pour un livre bourré de bêtises.

Le procès en calomnie et diffamation intenté par Robert Beijer, ancien gendarme, contre le journaliste Guy Bouten s'est ouvert jeudi devant le tribunal correctionnel de Bruxelles. Guy Bouten avait accusé Robert Beijer d'être l'un des auteurs des tueries du Brabant, lors d'une conférence de presse, en 2009, organisée par ce dernier à l'occasion de la sortie de son livre sur cette série de méfaits commis dans les années '80.

Et aussi

Robert Beijer, âgé aujourd'hui de 60 ans, était gendarme à la brigade des stupéfiants à Bruxelles dans les années '80. Cet homme avait été condamné par la cour d'assises de Bruxelles à 14 ans de prison en 1995 pour avoir orchestré une expédition qui avait mal tourné chez des diamantaires libanais à Anvers, en 1989. Au cours de celle-ci, son collègue, feu Madani Bouhouche, avait tué l'un des diamantaires et tenté d'en tuer un autre. Il avait également été condamné par la cour d'assises.

Robert Beijer, qui après sa condamnation était devenu détective privé, avait souvent été suspecté dans le dossier des tueries du Brabant, mais il n'avait jamais été inculpé.

Lors de la sortie de son livre à ce sujet, en 2009, Guy Bouten, journaliste, l'avait ouvertement accusé d'avoir été impliqué dans les tueries.

La scène avait été filmée. Le tribunal visionnera ces images lors de la prochaine audience, le 15 mars prochain.

Source : http://www.rtbf.be/info/societe/detail_tueries-du-brabant-robert-beijer-poursuit-guy-bouten-pour-ses-accusations?id=7585983

Citation :

Robert Beijer, qui après sa condamnation était devenu détective privé

grand temps de faire une item sur les conneries racontées par des journalistes en herbe

@K
Il vous en a fallu du temps pour découvrir l'incompétence généralisée de ce milieu quand ce n'est pas de la manipulation évidemment !
Et dire que tant de personnes se basent sur les infos de ces "journaleux", pour espérer comprendre l'affaire qui nous occupe.
On n'est pas sorti de l'auberge.

RB a écrit:

@K
Il vous en a fallu du temps pour découvrir l'incompétence généralisée de ce milieu quand ce n'est pas de la manipulation évidemment !
Et dire que tant de personnes se basent sur les infos de ces "journaleux", pour espérer comprendre l'affaire qui nous occupe.
On n'est pas sorti de l'auberge.

Et question manipulation vous en connaissez un rayon vous auriez fait un excellent journaliste.