GLADIO

m verdeyen a écrit:

Vous êtes qui JC ?

JC

... Le cri du ministre Coëme paraît bien entendu totalement justifié d'un point de vue démocratique. ( sic ... c' est écrit plus haut, je l' ai lu !!! )

Non, mais on va où ?
Je vous jure, j' avais appelé son cabinet pour qu' il arrête de dire des conneries ! Idem pour Spit mais ma Porsche a explosé sur l' autoroute avant d' arriver à Namur !
J' ai encore une lettre de Spit où il m' accuse d' insinuer qu' il touchait des peauxdevins ! car il m' avait envoyé le fils Boas pour un deal d' armes !!!! AUTHENTIQUE . ... c' était avant, évidemment !!!

JC, Diderot, K et les autres : même combat : anonymes ! Quelle fierté.

michel a écrit:

GLADIO:L'ETAT DES SECRETS S'INQUITE DU SECRET D'ETAT



GUILLAUME,ALAIN

Vendredi 16 novembre 1990
Gladio: l'Etat des secrets
s'inquiète du secret d'Etat
Les généraux ont des secrets pour Coëme. C'est légitime. Problème de philosophie pour le gouvernement.

Coëme remet le glaive au fourreau, titraient hier nos confrères du quotidien communiste «Le Drapeau rouge». C'était sans doute vrai mercredi... Ce l'était déjà moins jeudi, avec de nouvelles déclarations du ministre de la Défense à la RTBF. A nos collègues de la radio, Guy Coëme a d'abord expliqué qu'une enquête est menée au niveau du ministère de la Justice, sur la participation de la Sûreté de l'Etat au réseau belge «Stay behind». En fait, Melchior Wathelet a posé une série de questions aux responsables de la Sûreté, demandé des renseignements très approfondis. Des réponses lui sont déjà parvenues.
Guy Coëme a encore évoqué la nécessité de voir si certains membres du réseau n'ont pas participé à des activités particulières. Devant la surprise du journaliste qui l'interrogeait, le ministre a «répondu»: Il faut éclaircir tout cela. Vous savez, on dit tant de choses. Le patron de la Défense a donc évoqué la possibilité de confier une mission aux trois «sages» de la Commission parlementaire d'enquête sur le terrorisme: C'est peut-être un moyen d'aller plus facilement en besogne.
Hier, le gouvernement a entendu le rapport de Guy Coëme sur ces questions, et celui de Melchior Wathelet. Il n'a pris aucune décision et rediscutera de «Stay behind» vendredi prochain.
Mais Guy Coëme a encore évoqué hier la question fondamentale de la pratique du secret d'Etat en Belgique. Il a expliqué sa surprise et sa colère en découvrant l'existence d'une note ministérielle datant des années 70 et émanant de Paul Vanden Boeynants, alors ministre de la Défense nationale. Cette note, a expliqué M. Coëme, donne instruction de ne confier de secrets qu'à ceux «qui ont le besoin d'en connaître». Eh bien moi, je dis que c'est inacceptable et qu'en tant que ministre de la Défense, j'ai le besoin d'en connaître! Nous verrons cela plus loin...
Guy Coëme n'a pas réellement été mis dans le secret du réseau «Stay behind». On a seulement évoqué les missions de cette organisation, sans attirer clairement son attention. Pourquoi? Peut-être parce que des militaires ont estimé que le ministre n'avait pas manifesté son «souhait d'en connaître» et que - puisqu'en Belgique le SDRA-8 était en voie d'extinction - il n'avait plus, de surcroît, «le besoin d'en connaître».
Il semble que les militaires, pour s'en tenir aux traditions de «la grande muette», se soient fondés (entre autres arrêtés et règlements) sur la note ministérielle signée par VDB. Nous avons partiellement pris connaissance du contenu de cette note... secrète. Elle précise que, par sa fonction, le commandant du Service général de renseignement de l'armée est l'autorité supérieure dépositaire et responsable de nos secrets militaires. Elle précise encore que nul ne peut se prévaloir de son autorisation de principe à accéder à des documents classés (les «clearances», dit-on en langage militaire), pour prendre connaissance de tels documents. Il faut encore que celui qui y prétend ait le besoin d'en connaître (de connaître le contenu de ces documents) et qu'il justifie, qu'il précise clairement, par écrit, ce besoin. Ces deux exigences remplies (disposer de la «clearance» requise et avoir une raison d'apprendre un secret), c'est «l'autorité responsable» dépositaire du secret (en l'occurrence, pour le réseau «Stay behind», le général Van Calster), qui décide de communiquer le secret.
Le cri du ministre Coëme paraît bien entendu totalement justifié d'un point de vue démocratique. Comment ne pas se scandaliser qu'un général cache des informations sans doute importantes (puisque secrètes) à un ministre, à une haute autorité civile du pays!
On peut cependant y opposer un point de vue... pragmatique (auquel toutes les armées du monde sont sensibles). Un secret n'est un vrai secret que s'il est peu partagé. Tout le monde est cependant curieux de connaître les secrets. Il faut donc choisir qui peut les connaître; qui choisit ceux qui peuvent accéder à un secret; quels sont les critères utilisés pour sélectionner les confidents.
La note ministérielle de VDB précise tout cela et correspond largement aux règles en vigueur... dans toutes les démocraties (et au sein de l'Otan). Elle donne de fait une réelle légitimité à la décision prise par certains militaires de protéger le vieux secret de «Stay behind», même du regard de M. Coëme. Et c'est bien ce qui déclenche la tout aussi légitime colère du ministre.
Mais c'est surtout ce qui montre l'une des faiblesses de notre système qui, pour sa survie d'ailleurs, prétend accommoder deux concepts largement contradictoires. Peut-il y avoir dans la société à la fois un régime démocratique et des secrets d'Etat? Peut-être, mais la balance ne sera jamais égale. Au plus la démocratie (et la transparence qu'elle implique) sera forte, au moins les secrets seront protégés. Au mieux les secrets seront protégés, au moins il y aura de démocratie. Le pouvoir exécutif en est bien conscient... comme en témoigne le projet de loi du ministre de la Justice sur le contrôle des polices. Ce projet prévoit (sous l'autorité d'une commission parlementaire mixte) deux «polices des polices», deux procédures de travail différentes, selon qu'on enquête sur les activités d'un service de police «classique» ou sur un service de renseignement. Il y aura, inévitablement, des enquêtes protégées et des enquêtes mieux protégées. Hors un choix impossible - supprimer la démocratie ou supprimer les services secrets -, il n'y a point de clarté. Voilà sans doute pourquoi Guy Coëme, tout à la fois ministre et homme politique, clame sa colère dans l'affaire Gladio, mais assure qu'après elle, pourtant, aucune tête ne tombera.
ALAIN GUILLAUME

Quel sens de l' honneur, quelle dignité, quelle crédibilité peuvent encore exister dans un Etat dont des ministres ont dit ça, laissé écrire ça ?
Je viens de relire ce texte sans pouvoir réprimer une forme de nausée, d' envie de cracher !
Evidemment, à ce moment là, personne ( sauf quelques uns) n' était sensé savoir le niveau de corruption, de pollution, de saleté de Coëme et consorts !

Si chaque belge savait combien lui coûtent annuellement les pots de vins éclusés par les politiciens POUR LESQUELS ils votent encore et toujours ...

Heureusement qu' à un certain moment, certains mecs se sont mouillés pour permettre au système de continuer à exister sans quoi : droizakis, moutouelle, chaumaage, panssions, etc ... ne seraient plus que des mirages !

m verdeyen a écrit:

michel a écrit:

GLADIO:L'ETAT DES SECRETS S'INQUITE DU SECRET D'ETAT



GUILLAUME,ALAIN

Vendredi 16 novembre 1990
Gladio: l'Etat des secrets
s'inquiète du secret d'Etat
Les généraux ont des secrets pour Coëme. C'est légitime. Problème de philosophie pour le gouvernement.

Coëme remet le glaive au fourreau, titraient hier nos confrères du quotidien communiste «Le Drapeau rouge». C'était sans doute vrai mercredi... Ce l'était déjà moins jeudi, avec de nouvelles déclarations du ministre de la Défense à la RTBF. A nos collègues de la radio, Guy Coëme a d'abord expliqué qu'une enquête est menée au niveau du ministère de la Justice, sur la participation de la Sûreté de l'Etat au réseau belge «Stay behind». En fait, Melchior Wathelet a posé une série de questions aux responsables de la Sûreté, demandé des renseignements très approfondis. Des réponses lui sont déjà parvenues.
Guy Coëme a encore évoqué la nécessité de voir si certains membres du réseau n'ont pas participé à des activités particulières. Devant la surprise du journaliste qui l'interrogeait, le ministre a «répondu»: Il faut éclaircir tout cela. Vous savez, on dit tant de choses. Le patron de la Défense a donc évoqué la possibilité de confier une mission aux trois «sages» de la Commission parlementaire d'enquête sur le terrorisme: C'est peut-être un moyen d'aller plus facilement en besogne.
Hier, le gouvernement a entendu le rapport de Guy Coëme sur ces questions, et celui de Melchior Wathelet. Il n'a pris aucune décision et rediscutera de «Stay behind» vendredi prochain.
Mais Guy Coëme a encore évoqué hier la question fondamentale de la pratique du secret d'Etat en Belgique. Il a expliqué sa surprise et sa colère en découvrant l'existence d'une note ministérielle datant des années 70 et émanant de Paul Vanden Boeynants, alors ministre de la Défense nationale. Cette note, a expliqué M. Coëme, donne instruction de ne confier de secrets qu'à ceux «qui ont le besoin d'en connaître». Eh bien moi, je dis que c'est inacceptable et qu'en tant que ministre de la Défense, j'ai le besoin d'en connaître! Nous verrons cela plus loin...
Guy Coëme n'a pas réellement été mis dans le secret du réseau «Stay behind». On a seulement évoqué les missions de cette organisation, sans attirer clairement son attention. Pourquoi? Peut-être parce que des militaires ont estimé que le ministre n'avait pas manifesté son «souhait d'en connaître» et que - puisqu'en Belgique le SDRA-8 était en voie d'extinction - il n'avait plus, de surcroît, «le besoin d'en connaître».
Il semble que les militaires, pour s'en tenir aux traditions de «la grande muette», se soient fondés (entre autres arrêtés et règlements) sur la note ministérielle signée par VDB. Nous avons partiellement pris connaissance du contenu de cette note... secrète. Elle précise que, par sa fonction, le commandant du Service général de renseignement de l'armée est l'autorité supérieure dépositaire et responsable de nos secrets militaires. Elle précise encore que nul ne peut se prévaloir de son autorisation de principe à accéder à des documents classés (les «clearances», dit-on en langage militaire), pour prendre connaissance de tels documents. Il faut encore que celui qui y prétend ait le besoin d'en connaître (de connaître le contenu de ces documents) et qu'il justifie, qu'il précise clairement, par écrit, ce besoin. Ces deux exigences remplies (disposer de la «clearance» requise et avoir une raison d'apprendre un secret), c'est «l'autorité responsable» dépositaire du secret (en l'occurrence, pour le réseau «Stay behind», le général Van Calster), qui décide de communiquer le secret.
Le cri du ministre Coëme paraît bien entendu totalement justifié d'un point de vue démocratique. Comment ne pas se scandaliser qu'un général cache des informations sans doute importantes (puisque secrètes) à un ministre, à une haute autorité civile du pays!
On peut cependant y opposer un point de vue... pragmatique (auquel toutes les armées du monde sont sensibles). Un secret n'est un vrai secret que s'il est peu partagé. Tout le monde est cependant curieux de connaître les secrets. Il faut donc choisir qui peut les connaître; qui choisit ceux qui peuvent accéder à un secret; quels sont les critères utilisés pour sélectionner les confidents.
La note ministérielle de VDB précise tout cela et correspond largement aux règles en vigueur... dans toutes les démocraties (et au sein de l'Otan). Elle donne de fait une réelle légitimité à la décision prise par certains militaires de protéger le vieux secret de «Stay behind», même du regard de M. Coëme. Et c'est bien ce qui déclenche la tout aussi légitime colère du ministre.
Mais c'est surtout ce qui montre l'une des faiblesses de notre système qui, pour sa survie d'ailleurs, prétend accommoder deux concepts largement contradictoires. Peut-il y avoir dans la société à la fois un régime démocratique et des secrets d'Etat? Peut-être, mais la balance ne sera jamais égale. Au plus la démocratie (et la transparence qu'elle implique) sera forte, au moins les secrets seront protégés. Au mieux les secrets seront protégés, au moins il y aura de démocratie. Le pouvoir exécutif en est bien conscient... comme en témoigne le projet de loi du ministre de la Justice sur le contrôle des polices. Ce projet prévoit (sous l'autorité d'une commission parlementaire mixte) deux «polices des polices», deux procédures de travail différentes, selon qu'on enquête sur les activités d'un service de police «classique» ou sur un service de renseignement. Il y aura, inévitablement, des enquêtes protégées et des enquêtes mieux protégées. Hors un choix impossible - supprimer la démocratie ou supprimer les services secrets -, il n'y a point de clarté. Voilà sans doute pourquoi Guy Coëme, tout à la fois ministre et homme politique, clame sa colère dans l'affaire Gladio, mais assure qu'après elle, pourtant, aucune tête ne tombera.
ALAIN GUILLAUME

Quel sens de l' honneur, quelle dignité, quelle crédibilité peuvent encore exister dans un Etat dont des ministres ont dit ça, laissé écrire ça ?
Je viens de relire ce texte sans pouvoir réprimer une forme de nausée, d' envie de cracher !
Evidemment, à ce moment là, personne ( sauf quelques uns) n' était sensé savoir le niveau de corruption, de pollution, de saleté de Coëme et consorts !

Si chaque belge savait combien lui coûtent annuellement les pots de vins éclusés par les politiciens POUR LESQUELS ils votent encore et toujours ...

Heureusement qu' à un certain moment, certains mecs se sont mouillés pour permettre au système de continuer à exister sans quoi : droizakis, moutouelle, chaumaage, panssions, etc ... ne seraient plus que des mirages !

Certains mecs se sont mouillés pour permettre au système de continuer à exister sans quoi...
Là on sent que cela vous démange...
Que savez-vous vraiment? On reste dans les principes généraux où on descend dans l'arêne? Etes-vous prêt à poursuivre la partie?

[quote="
Là on sent que cela vous démange...
Que savez-vous vraiment? On reste dans les principes généraux où on descend dans l'arêne? Etes-vous prêt à poursuivre la partie?[/quote]

Descendre dans l' arène ou rentrer dans la Reine ?
Trouvez moi cinq gladiateurs pour y aller en face et j' y vais !
Pas des anonymes ou des tours du Q ... Bonne chance !

Désolé, ... mais enf ait, tour du Q = trou du Q , quetion de dimension !

Cinq gladiateurs ? Et ça suffirait ?... Pour neutraliser en même temps et à la même heure combien de personnes (quand même) présumées dangereuses ?

Je ne mettrai pas en cause vos qualités de stratège sans savoir, M Verdayen... Mais à mon sens vous visez quand même très serré !

Pour du "nettoyage" pur et simple, et avec toutes les chances d'aboutir, il y en a 2 de trop... 1 tireur, 2 hommes de couverture chargés de protéger sa fuite sur 2 itinéraires suffisent pour une "opération militaire"... En cas de méthode "voyou" ; un tireur en moto ou en scooter fait excellemment l'affaire.

Si c'est pour un "levage" aux fins de conserver aux cibles leur capacité de parler, c'est encore un minimum de 3 personnes; mais par tête de pipe qu'il vous faudra compter si les gars sont toujours en état !

je dirai plutot...4...8...12...
C'est amplement suffisant.

Pas compris !... Mais bon, on ne peut pas tout comprendre (ni tout prendre) non plus.

M Verdeyen parlait "intervention"... La mienne était dépourvue d'ironie gratuite. Sachant que le premier coup de feu donne généralement le signe d'envol de toute troupe de "volatiles". Et que le gibier visé n'est pas non plus privé d'épines mortelles.

Ca n'est pas la première fois que j'entend évoquer l'intervention directe (ni la voir refuser non plus au nom de "l'étique", de la "morale"... deux notions rarement rencontrées en hauts lieux, mais toujours profitable à une foison de pervers, d'escrocs, etc... si répandus dans ces hautes sphères, justement !... Ah ! La difficulté de vivre des blasés !).

L'intiative de M Verdeyen serait des plus respectables ( selon mon approche des plus méfiantes quant à la "morale" de rigueur en "hauts lieux") si l'invitation ne concernait pour l'essentiel de possibles intervenants ... ayant pour la plupart dépassé la limite d'age des "coups de commandos"... En effet, je vois mal des jeunes risquer d'avantage leur peau dans ces affaires que ceux qui sont mensualisé pour (être sensés) le faire.

michel-j a écrit:

Pas compris !... Mais bon, on ne peut pas tout comprendre (ni tout prendre) non plus.

M Verdeyen parlait "intervention"... La mienne était dépourvue d'ironie gratuite. Sachant que le premier coup de feu donne généralement le signe d'envol de toute troupe de "volatiles". Et que le gibier visé n'est pas non plus privé d'épines mortelles.

Ca n'est pas la première fois que j'entend évoquer l'intervention directe (ni la voir refuser non plus au nom de "l'étique", de la "morale"... deux notions rarement rencontrées en hauts lieux, mais toujours profitable à une foison de pervers, d'escrocs, etc... si répandus dans ces hautes sphères, justement !... Ah ! La difficulté de vivre des blasés !).

L'intiative de M Verdeyen serait des plus respectables ( selon mon approche des plus méfiantes quant à la "morale" de rigueur en "hauts lieux") si l'invitation ne concernait pour l'essentiel de possibles intervenants ... ayant pour la plupart dépassé la limite d'age des "coups de commandos"... En effet, je vois mal des jeunes risquer d'avantage leur peau dans ces affaires que ceux qui sont mensualisé pour (être sensés) le faire.

Je pense que Michel Verdeyen répondait à mon invitation à descendre dans l'arêne...
En fait est-il prêt à sortir toutes les cartes qu'il a dans son jeu. C'est cela que je souhaitais lui demander. Il m'a répondu/ A condition d'avoir en face - il voulait dire sur le forum - 5 personnes qui avancent à découvert. Pas avec des pseudos. Je pense avoir capté cela.
Pour le reste chacun à l'humour qu'il veut. 'Rentrer dans la reine'...à une certaine époque je n'aurais pas dit non. Aujourd'hui...
Mais d'autres ont sans doute essayé. Avec succès? Je n'y étais pas!

c'est quoi cette histoire de pseudos ce dernier temps? Voir aussi les tentatives de Wil. Quel est le but? Mon nom n'a jamais été cité dans les dossiers (en plus je suis trop jeune pour ça), ici personne ne me connait, je ne parle pas d'experiences personelles, ... pas envie donc de lancer mes données privées sur le forum (un pseudo est donc justifié)... en plus, je ne vois pas l'interêt (sauf l'intimidation?)

Ah !... Merci du coup de projecteur, Bill... j'avais perdu pieds !... Je nous avais imaginé en armure, courir sus aux méchants desperados... Il fut un temps où ça aurait pu être très excitant... mais aujourd'hui, avec cannes ou chevauchant des fauteuils roulants

L'usage du pseudo ne répond pas forcément à la crainte d'un possible adversaire. Il s'agit d'un choix personnel... répondant à des considérations personnelles.

M Verdeyen a le courage d'apparaitre sous son vrai nom pour authentifier les propos d'un témoin occulaire... Bravo !... Qu'il éprouve une certaine méfiance envers des anonymes est tout à fait compréhensif... non seulement retrouver une adresse postale à partir d'un IP est un jeu d'enfant pour quiconque possède le logitiel idoine, ou a accès aux matériels de police, en cas de volonté de plainte, mais il convient aussi de se souvenir que "ceux d'en face" ne faisaient pas dans la dentelle... et que s'ils appartenaient à un groupe spécifique, la relève a toutes les chances d'avoir été effectuée en temps voulus.

Ceci dit, la discrétion sur son patronyme peut aussi être un atout.

Enfin !... Il est a espérer que M Verdeyen accepte votre défi, Bill... Quant au jeux de mots inspirés du langage des oiseaux... une descente dans l'arène est quand même moins redoutable et définitive qu'une descente au tombeau... et si la vérité était à ce prix, je parierais qu'il y en est même qui escaladeraient la momie Tous-en-Camion !

billbalantines a écrit:

michel-j a écrit:

Pas compris !... Mais bon, on ne peut pas tout comprendre (ni tout prendre) non plus.

M Verdeyen parlait "intervention"... La mienne était dépourvue d'ironie gratuite. Sachant que le premier coup de feu donne généralement le signe d'envol de toute troupe de "volatiles". Et que le gibier visé n'est pas non plus privé d'épines mortelles.

Ca n'est pas la première fois que j'entend évoquer l'intervention directe (ni la voir refuser non plus au nom de "l'étique", de la "morale"... deux notions rarement rencontrées en hauts lieux, mais toujours profitable à une foison de pervers, d'escrocs, etc... si répandus dans ces hautes sphères, justement !... Ah ! La difficulté de vivre des blasés !).

L'intiative de M Verdeyen serait des plus respectables ( selon mon approche des plus méfiantes quant à la "morale" de rigueur en "hauts lieux") si l'invitation ne concernait pour l'essentiel de possibles intervenants ... ayant pour la plupart dépassé la limite d'age des "coups de commandos"... En effet, je vois mal des jeunes risquer d'avantage leur peau dans ces affaires que ceux qui sont mensualisé pour (être sensés) le faire.

Je pense que Michel Verdeyen répondait à mon invitation à descendre dans l'arêne...
En fait est-il prêt à sortir toutes les cartes qu'il a dans son jeu. C'est cela que je souhaitais lui demander. Il m'a répondu/ A condition d'avoir en face - il voulait dire sur le forum - 5 personnes qui avancent à découvert. Pas avec des pseudos. Je pense avoir capté cela.
Pour le reste chacun à l'humour qu'il veut. 'Rentrer dans la reine'...à une certaine époque je n'aurais pas dit non. Aujourd'hui...
Mais d'autres ont sans doute essayé. Avec succès? Je n'y étais pas!

Yes, bien capté !

Humour : Ben Hur était roi car il est rentré dans l' arène ... et ici, j' ai parfois envie de dire à certains : arrête ton char ...

Intervention : plus à mon âge, sans entraînement depuis trop longtemps ! Demandez à Mr Dislaire si lui, Jef Katanga ou Jef Moustache ou Albert iraient encore au front ?
Et puis franchement, aujourd' hui, ça ne servirait vraiment plus à rien.
Mais il fut un temps ou à cinq ou à six ... ça pouvait faire une solide équipe !

Mais maintenant, imaginez que les affirmations de Coeme auront bientôt 20 ans, l' assasinat de Cools est presque majeur !
Le vrai Forum, il doit se tenir ailleurs avec les morts qui, comme les dieux dans un récit d' Homère, nous regardent nous dépatouiller avec ces machins et se marrent en lançant les dés.

Quels dés est-ce ?... quand les propos ce font ainsi Dieux !

Désolé si j'émets une redite par rapport aux autres interventions concernant les réseaux GLADIO, mais je n'ai pas trop de temps cet après-midi pour relire les fils entièrement.
Ce que je puis dire au sujet de ces réseaux c'est qu'ils ont existé en Belgique (entre autres pays européens) dès les débuts de la guerre froide et se sont construits sur quelques rameaux d'anciens réseaux de résistance qui avaient pour dénominateur commun d'avoir été soutenus par l'O.S.S. (ancêtre de la CIA).
Quand certains services, plus ou moins occultes, du département d'Etat U.S. ont élaboré une stratégie de prise de contrôle des rouages administratifs de certains pays alliés au sein de l'OTAN (+/- entre 1960 et 1970), ils ont voulu créer leur tête de pont sur ce qui était en théorie une organisation fiable ne demandant qu'une phase de réveil.
Surpriiiiiiise... La plupart des stocks de matériel s'étaient évaporés. Enfin, pas vraiment évaporés pour tout le monde !
N'empêche qu'une bonne part des "affaires" qui nous occupent sur ce forum trouvent une fraction leur origine dans ce milieu là.
Le monde est petit et le marigot plus encore (Ali Gator).

Pour essayer de percevoir tout cela dans sa dimension réelle, il est nécessaire de ne pas oublier l'organisation Catena qui fut la matérialisation du noyautage de Gladio, le Stay-Behind italien, par une partie de l'extrême-droite italienne. Cette extrême-droite ulcérée par l'attentisme que représentait un réseau dormant, s'est mise à utiliser les facilités proportionnées par un réseau comme Gladio pour poursuivre ses propres objectifs.
La loge P2 est son équivalent dans la maçonnerie et représente le noyautage de celle-ci pour les mêmes fins. Ces fins ne furent jamais un coup d'état proprement dit, sinon un déplacement de tous les pouvoirs vers des mains illégitimes, non élues et plus ou moins dans l'ombre. Il y a beaucoup à dire sur tout cela sans pour autant voir la main de la CIA partout, ce qui au final arrange beaucoup cette dernière. Les USA sont un acteur (composé en outre de plusieurs acteurs plus ou moins antagonistes sur certains plans) et il y a d'autres acteurs en relation beaucoup plus directe avec ce qui s'est donné à connaitre comme stratégie de la tension.
Voilà à gros traits, mon opinion sur ce sujet. Je veux bien en discuter ici mais seulement dans une perspective historique et en s'appuyant sur des faits concrets et des documents.
Les parlementaires belges l'ont bien compris comme j'ai pu le constater en visionnant un débat télévisé où participaient MM. Lallemand, Hasquin, Moureaux col. Carlier, Moyen, Haquin, Bouffioux, Calvi et d'autres comme Libert ou un ex-gladiateur d'opérette.
Le gros problème de la commission apparait clairement dans ce débat et consiste à tenter de défaire les amalgames qui se sont formés autour du STBH.
Mon opinion personnelle, donc subjective, est que cet amalgame n'est pas innocent et est exploité à fond par les partisans de la polarisation d'un conflit qu'ils appellent eux-mêmes lutte contre un nouvel ordre mondial.

http://journauxdeguerre.lalibreblogs.be/archive/2009/12/12/n-53-geopolitique-et-strategie-des-guerres-de-l-otan-10-12-d.html


12.12.2009


n° 53 - Géopolitique et stratégie 'des Guerres de l'Otan- 10-12 :- Début - : Gladio -Pourquoi l'OTAN, la CIA et le MI6 continuent de nier.

Si vous croyez que le livre de Ganser est une bonne référence vous n'êtes pas prêt d'y voir clair.
L'existence du Stay-behind n'est contestée par personne. Ce sont les déductions fantaisistes comme quoi il serait (lui-même en tant que réseau) l'instrument de cette stratégie de la tension qui le sont, à très juste titre d'ailleurs. Du même coup on perd une bonne occasion de reprocher aux américains une attitude irresponsable et criminelle qui consiste à recruter, armer et organiser une partie spécialement problématique de la population européenne sans trop s'inquiéter des conséquences. C'est typique chez eux et ça ne date pas d'hier. N'ont-ils pas armés et entrainés les partisans de Ho Chi Minh contre les japonais?
De là à dire qu'ils ont mis en place une stratégie de la tension en Europe relève du fantasme le plus complet, et surtout permet aux vrais responsables de cette stratégie de se cacher dans l'ombre du grand frère américain, qu'ils haïssent cordialement d'ailleurs.

le CATENA, Italien ? Ah bon... heureux de pouvoir corriger une erreur vieille de 40 ans. J'ai toujours pensé qu'il s'agissait du Comité Anti TErroriste Nord Africain... une organisation d'extrême droite, d'origine française et Pied-Noir, soeur de la Main Rouge, chargée d'espionner, de liquider ou d'intoxiquer les chefs de guerre des différentes fractions anti-Françaises.

Albert Spaggiari, ancien para un tantinet facho, l'évoquait d'ailleurs en tant que bénéficiaire d'une partie des fonds du casse de Nice.