vol d'armes dans la caserne de Vielsalm : Oesling84

@ Jacques B.
Attendez, je regarde vite dehors si ce n'est pas la pleine lune.
Non, je veux dire que les Bommeleeër étaient des insiders, en partie des membres de la gendarmerie. Voilà rien de nouveau pour chacun qui suit cette affaire de près. Et je fais des recherches sur ce sujet depuis plus de 5 ans.

J'ai très bien compris ce que vous vouliez dire et je vous répète que, à mon avis, vous mettez la charrue avant les boeufs. Et ce dans les deux affaires (Vielsam et Bommeleeër) que vous essayez d'étayer l'une par l'autre alors que c'est le brouillard dans les deux cas.

"Etayer l'une par l'autre" ? Je viens à peine d'énoncer les Bommeleeër dans ce fil. Non, l'affaire des Bommeleeër et celle de l'attaque de Vielsalm montrent beaucoup de parallèles . Je n'ai jamais dit que l'une ou l'autre serait "résolu". Mais nier des liens, c'est nier des faits établis !

Mais de quels liens entre quels faits établis parlez-vous?
Par exemple le message de Peter m'a fait penser que j'avais peut-être admis à la va-vite la Thompson comme arme du crime sur l'officier de garde à Vielsam. Et effectivement, j'ai avalé cette pseudo-information puisque en voulant vérifier, je n'ai trouvé aucun élément concret qui atteste ce point. Ce qui ne veut pas dire que ce soit faux, mais au moins douteux, non?
Ce n'est qu'un petit exemple qu'il n'y a pas grand chose d'établit dans tous ça, sauf que l'officier a pris, pour de vrai, une rafale de .45.
Quant au Bommeleeër, il est établi que les gendarmes interrogés ont été relâchés sans poursuite. Vous me direz que c'est la meilleure preuve que ce sont eux, bien sûr.

@ Jacques B.
Je suis vraiment désolé, mais vous ne maitrisez meme pas les informations les plus élémentaires. Les deux policiers luxembourgeois S. et W. sont formellement inculpés. Et le procès débutera d'ici peu !!! C'EST UN FAIT ! Il ne suffit pas de douter, il faut aussi s'informer. Si ce n'est que de lire ce qui a été écrit sur ce forum.

@ m verdeyen,

Le rapport du Sénat sur le Stay Behind a interprété l'attaque sur la caserne de Vielsalm comme "protestation contre un laxisme en matière de sécurité". En d'autres mots, on aurait voulu démontrer à quel point c'était facile d'entrer et de sortir dans la caserne, on voulait démontrer que les points névralgiques de la défense du territoire n'étaient pas assez bien gardé. Que pensez-vous de cette analyse ?

Je veux bien reconnaitre que je me suis trompé et que les deux gendarmes ont été inculpés fin 2007. Donc LE FAIT est qu'ils vont être jugés et jusque là il n'y aura rien d'établit non plus.

Vous parliez de liens entre faits établis à Vielsam et au Luxembourg. Donc je vous répète ma question: de quels liens entre quels faits établis parlez-vous?

Quant à votre question qui ne m'est pas adressée: depuis quand peut-on qualifier d'analyse, une interprétation? Depuis quand le Sénat est qualifié pour analyser des faits relevants de la Justice? Comme représentant du peuple, il peut très bien taper sur les doigts des institutions chargées de le faire s'il pense qu'il y a laisser-aller ou pire, mais de là à faire le boulot à leur place...
Ce sont les gens comme vous qui ont poussé les sénateurs à pareille stupidité. Ils savent que s'ils veulent garder leurs chaises, ils doivent faire semblant de chasser, sinon vous allez les virer.

Citation :

Ce sont les gens comme vous qui ont poussé les sénateurs à pareille stupidité. Ils savent que s'ils veulent garder leurs chaises, ils doivent faire semblant de chasser, sinon vous allez les virer.

C'est du grand n'importe quoi. Avez-vous lu le rapport dans son intégralité? Je suppose que non ! Avez-vous parlé à Bernard Legrand, Lallemand, Hasquin où une autre personne susceptible de vous donner une impression bien-fondée de ce rapport qui est certes un document politique, mais qui contient plus d'un indice intéressant? Je suis sur que non !
Alors cessez vos commentaires ignorants !!!

Vous supposez comme d'habitude, c'est-à-dire sans bases pour le faire.

Tout ce que je dis sur le Sénat c'est que ce n'est pas sa finalité que de vouloir éclaircir lui-même une affaire judiciaire, sinon, dans le cas d'être sollicité via ouverture d'une commission, d'être vigilant sur les méthodes employées par ceux qui sont chargés de l'enquête. La séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire , ça vous dit quelque chose?
Si les sénateurs pensent que des pistes n'ont pas été convenablement exploitées, très bien. Ils sont là pour exiger que ça se fasse. Mais prendre eux-même la relève c'est le foutoir à coup sûr. Regardez le résultat, c'est un foutoir.
Plus d'un indice intéressant? Et plus de mille au rythme où ils ont pondu leurs élucubrations.

Vous êtes sûr de ce que je lis ou non. Grand bien vous fasse, mettez-vous à la voyance.

Bon, et les liens entre les faits établis, où sont-ils?

Je ne suppose pas, je juge de la qualité de vos réponses ! Quant aux liens, cherchez-les vous-memes, ils sont sur le forum. Je n'ai pas le temps de jouer au babysitter

Un peu de calme, quand-même...

Le sénat : ne disposait pas du quart de la moitié d' infos fiables sur Stay behind. Hervé Hasquin est un homme brillant et intelligent mais était complètement dépassé dans cette histoire, comme la plupart des gens d' ailleurs. Certains ont essayé de comprendre mais , par exemple, Roger Lallemand était tellemnt tenu par des secrets familiaux qu' il n' aurait pas osé bousculer quoi que ce soit pour avoir une réponse ! Je peux vous assurer que même Spitball et Coëme ne savaient pas VRAIMENT de quoi on parlait ! Vécu !!!
Lux : je n' ai aucune info et, sans vouloir vexer qui que ce soit, à mon avis, ce n' est pas en polémiquant sur cette affaire des casernes qu' on ira vers la solution. Selon des " commentaires " mais de bonne source, dans l' histoire de Vielsalm, il y aurait eu un concours de circonstances imprévues et inattendues ! Je ne crois pas une seule seconde au coup monté pour démontrer des failles !

Merci de votre réponse. Mais je suppose que pour des "concours de circonstances imprévues" on ne monte pas de fausses pistes ou on manipule des dossiers judiciaires? Est-ce l'identité de l'attaquant, ou son appartenance à une unité qui est tellement troublant qu'on a décidé de noyer le poisson ?

L' appartenance.

L'appartenance à une branche officieuse du Stay Behind. La branche "action" ?

Qui sait quoi du Stay Behind ? Si on imaginait que des centaines de personnes ne rêvaient que de ça : qu' on les approche sous le sceau du secret, au nom d' un idéal défendable, en leur disant qu' ils prennent des risques ( style le film avec Lermitte ) et reçoivent en échange une petite parcelle de pouvoir ... on crée des groupes G ici, M ailleurs, etc ... avec ce sentiment d' appartenance à une force supérieure ... mais qui a ses lois et ses règles , ses devoirs difficiles, ses sacrifices mais c' est au nom de l' intérêt supérieur même à celui de la nation, ce que le lambda ne comprend pas. Vous n' imaginez pas ce qu' ils sont capables de faire pour sortir de la médiocre banalité et vivre Dallas autrement qu' à la télé !
Le pire : c' est encore comme ça aujourd' hui !

Il existe effectivement un certain flou, mais celui-ci est voulu ! L'aspect officieux de ces structures était voulu !

Concrètement, prenant le lambda et imaginons:
- qu'il est un ancien militaire ou officier de réserve
- qu'il est abordé par un ancien supérieur hiérarchique qui lui révèle sa mission secrète, sans engagement écrit bien entendu,
- qu'il se retrouve dans une unité de sympathisant auxquels on a fait la même promesse,
- qu'il a des contactes réguliers mais ponctuels avec des représentants des services officiels, lors de manoeuvres ou d'entrainements,
- qu'il bénéficie de privilèges voir d'une certaine protection,
- mais qu'on lui fait savoir qu'on ne pourrait jamais se tenir à cet accord publiquement c.à.d. qu'on devait les laisser tomber, une fois leur mission révélée

Je dirais que sous ces conditions on pourrait dire que ce lambda a été un agent d'un réseau officieux d'action. Voulu par l'état et soutenu par l'état. Si on l'appelle Stay Behind ou pas n'est alors plus qu'une question d'étiquette.

Beaucoup d'individus ayant appartenu au Stay Behind, même des personnalités politiques de premier plan, ignoraient totalement qu'elles avaient "au dessus" d'elles une state prenant directement ses ordres outre-atlantique... pour la défense exclusive des intérêts américains; càd... les milliardaires du négoce stratégique.

L'instauration du Stay Behind fut décidé lors de la mise en oeuvre du plan Marshall... et pas uniquement pour briser les grêves de dockers sur le port de Marseille !... KGB et GRU ne chômaient pas non plus, en face. Leur "universités terroristes" fonctionnaient toujours jusqu'à la chute du mur... et personne ne peut garantir qu'il ne survit pas quelques "ecoles privées" capables de forger de nouveau Carlos... ou de réactiver certains terroristes (s'étant cru) d'extrême droite... et qui trouvèrent opportunément refuge derrière le rideau de fer pour sauver leur peau.

Tous les pays appartenant à l'OTAN ont accepté, de plus ou moins bon coeur, de placer le boisseau sur tout ce qui avait trait au terrorisme (baptysé pour l'occasion "contre-terrorisme") de "droite"... d'inspiration S.B, en gros... ou obtenant son aval pour raison d'intérêts convergeants... C'est ainsi que nous avons eu en Europe, au sein de quelques ministères, des homùmes de tout premier plan "prenant leurs ordres à Moscou", et qui se trouvaient parallèlement tenus aux roubignoles par "la main" du Stay Behind... Cette "douoble appartenance" ne découla pas forcément d'un calcul de leur part... mais de la "fatalité"... Fatalité qui fit sauter quelques cervelles pourt cause d'affolement neuronal.

Le grand... très grand problême avec les hommes politiques, c'est leur naïveté dans le recrutement de certains arrivistes sensés assurer leur sécurité... ou autre (comme leur fortune discrête, ou le secret de leur vie privée confuse, le "parainage de membres de leur famille, etc...)... Ils taillent soigneusement le bâton qui leur servira d'ardillon plus tard... Et s'ils ne sont pas forcément d'un naturel corrompu, ils se placeront en porte à faux vis à vis des lois et de la morale en se taisant... ou en feignant ne pas voir, même ce qui est secret de Polichinelle.

Le Stay Behind ne possède donc pas de "branche action" ponctuelle... ormis peut-être à une certaine époque, basée en Espagne, et dirigée par un "Cerveau" de tout premier plan... soupçonné par certains d'avoir prêté ses tueurs pour une exécution "incroyable"... et qui bénéficia de tuyaux de toute première main... pour la réalisation d'un casse tout ce qu'il y a de plus mythique... Mais ce "Grand Chevalier" se lassa de la vantardise après boire des nouvelles générations, parait-il. Toujours est-il que, même mort, ses mannes (ou ses admirateurs inconditionnels) interdisent qu'atteinte soit portée à son aura de héros... authentique.

Michel,
je ne comprend pas votre relativisme. Des décisions claires ont été prise. Il y a eu une volonté derrière ces structures.
Au Luxembourg le SREL est intervenu en 1974 auprès du premier ministre pour réinstaurer un réseau clandestin d'action, destiné à faire de l'harcelement et de la sabotage en temps d'occupation. André Moyen témoigne pour la même époque d'une évolution parallèle. La demande aurait été refusé au Luxembourg. Lorsqu'on voit cependant qu'en 1984 on introduit des unités clandestines dans une manoeuvre belgo-luxemnbourgeoise afin de leur apprendre des tactiques de guerre subversive, il faut se rendre à l'évidence qu'une sollution moins claire, plus officieuse a été choisi. Mais il y a aucun doute que ces gens étaient en mission officielle !!! Ils se trouvaient en plein maoeuvre OTAN, et ils étaient infiltré et exfiltré par voix d'hélicoptères ou d'avions à partir d'aeroports militaires, sous la protection de la direction de la manoeuvre !!! Il faut quand même tenir compte de cela !!!

titu a écrit:

. Les deux policiers luxembourgeois S. et W. sont formellement inculpés. Et le procès débutera d'ici peu !!!

Je compte sur vous Titu pour nous tenir au courant car je ne suis pas certain que la presse belge va couvrir cet événement.

Extraits du rapport d'enquête du Sénat sur le STBH

C'est quand meme intéressant le lien entre les CCC et les services spéciaux de l'armée. Non ?

Oui, je trouve aussi scandaleux que des maoistes aient réussi à infiltrer nos services spéciaux

Que l'on retrouve le "penseur" des CCC distribuant des tracts d'extreme droite, que son frère soit un officier de l'armée, que l'on retrouve une arme des SG dans une cache CCC, que l'on retrouve un informateur de SE au sein des CCC, que Carette soit suivi plusieurs semaines par SE sans intervention, etc...
Cela me parait beaucoup.

et oui, c'est le terrorisme blanc. Comme toutes les choses blanches qui ne sont pas très claires.

titu a écrit:

Oui, je trouve aussi scandaleux que des maoistes aient réussi à infiltrer nos services spéciaux

Ou le contraire !... A ce niveau de culture de la perfidie, comment savoir qui "emboîte" qui ?... Car dans ces milieux là, quand on parle de "contre mesures offensives", persiste toujours la hantise de s'auto-châtrer peu ou prou en croyant émasculer celui qui vient vous chatouiller le plus bas des trous... En version plus académique, c'est ce que nos (bien trop) chers hommes politiques nomment "la théorie des dominos".