Pourquoi Delhaize ?

michel a écrit:

Je comprends mal pourquoi la thèse du racket sur Delhaize est à ce point ignorée. On ne trouve quasiment aucune information dans la littérature traitant des tueries. Même les rapports parlementaires n’en font pratiquement pas mention si ce n’est pour regretter que cet axe d’enquête n’ait pas été suivi comme il l’aurait fallu. Cette hypothèse n’est pourtant pas moins crédible qu’une autre.

A votre avis?

Attention, ne pas confondre "pourquoi Delhaize ?" et "Delhaize".

Car dans l'interminable festival des raccourcis auquel l'on assiste depuis des lustres, nous avons :

> Le sujet des coulisses de la société Delhaize le Lion (= "Delhaize") comprenant, semble-t-il,
- des (ou juste un seul...) personnage(s) aux activités et connexions suspectes
- l'une ou l'autre guerre commerciale inhérente à ce secteur particulièrement concurrentiel de la Grande Distribution.

> La question "Pourquoi Delhaize ?" qui sous-entend incontestablement une raison autre que celle du hasard, ajoutée au principe du "on-ne-change-pas-un-modus-operandi-qui-satisfait/enseigne-de-magasins-y-compris".

Au passage, relevons d'ailleurs que la supermarché 'SUPER-M' de Braine-le-Comte (et non une boucherie de B-L-C, en quoi cette moyenne/grande surface s'est trouvée transformée dans ledit 'festival-des-raccourcis'....) dont un ticket de caisse fut retrouvé, peut très bien avoir été envisagé, un temps, comme cible, avant que les tdB n'y renoncent pour une raison 'x' ou 'y'.
https://www.dhnet.be/actu/faits/le-pilori-des-tueurs-51b7cd1ce4b0de6db98f0170
https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t2409-ticket-de-boucherie-bois-de-la-houssiere

N.B. : je ne m'obstine pas à interpréter toute trace d'achat effectué dans un magasin quelconque par ces bandits comme un lieu qu'ils eussent forcément envisagé d'attaquer. Même ces voyous devaient se nourrir comme tout le monde, après tout.
Par contre, je considère ces individus comme n'ayant pas été du coin.
Postulat qui oblige a reconsidérer drastiquement les aspects "habitudes au quotidien de résidents +/- locaux" qui sont généralement (inconscienmment) présupposés dans nombre de raisonnements.
[À nouveau, cette question de leur provenance sort du sujet du présent fil.]

https://www.lesoir.be/art/l-irrestible-ascension-de-l-autre-delhaize-profil-chiff_t-19890707-Z01TVW.html

Etienne a écrit:

https://www.lesoir.be/art/l-irrestible-ascension-de-l-autre-delhaize-profil-chiff_t-19890707-Z01TVW.html

Le grand-père de David Van de Steen semblait persuadé que l'origine des massacres de 1985 se trouvait en effet dans l'expansion rapide de Delhaize, mais de l'autre côté de l'Atlantique, à Atlanta ( voir interview de D.V.D.S sur le site flamand).
Il est d'ailleurs étonnant que les journalistes, tout particulièrement un qui pond des pavés sur cette affaire, ne se soit pas penché sur l'historique des relations dont vous trouvez un résumé sur les 2 1eres pages de cette file.

Le souci MAJEUR dans les explications du genre de celle de Mr V.d.Ab., c'est qu'elles consistent en général à apporter une explication à un seul fait, pourvu que celui-ci ait partagé quelques aspects déjà observés dans CERTAINS autres.

Ainsi à Aalst, par exemple,
> ce Mr a son explication.
> un cafetier a son explication (les deux n'ont rien en commun !)
> .....

À Braine l'Alleud,
> le membre 'Wolf' avait son explication "tout part de Braine et revient à Braine !" [zut ! c'est moche pour les deux Alostois !.... ]
> un ancien bourgmestre a lui aussi son explication ....avec ses coupables 'à lui', si j'ai bonne mémoire...
> ....

À Anderlues,
> j'ai cru comprendre que des gens proches de cette région ont, eux aussi, leur explication, leurs coupables 100% 'maison'.
> ....

À Maubeuge,
> j'ai lu un jour : "à Maubeuge, m'enfin, c'était les borains !..."
> ....

Quid ensuite des autres lieux de faits, où d'autres individus 'éclairés' sévissent également, plus que probablement.

Enfin, last but not least, il y en a qui ne sont d'aucun de ces lieux, mais qui concluent, eux aussi, d'une manière tout aussi personnelle, devant cette foison de scénarios locaux, que les faits ne peuvent qu'avoir été erronément mis à l'actif des mêmes auteurs. Sans quoi, les scénarios seraient à classer au rayon de contes...    

Plus que jamais je partage l'insistance de L.R. : "Les faits, rien que les faits ! Pas les....imaginations fécondes !". Mais c'est si compliqué de faire simple, tandis qu'il est si simple de faire compliqué : il suffit de rassembler toutes les petites "anicroches" disponibles, aussi insignifiantes soient-elles, pour faire mentir les faits....

Cette affaire, c'est un délire sans fin !...
Qu'importe ! Ça rapporte encore à certains, visiblement...

x a écrit:

Le souci MAJEUR dans les explications du genre de celle de Mr V.d.Ab., c'est qu'elles consistent en général à apporter une explication à un seul fait, pourvu que celui-ci ait partagé quelques aspects déjà observés dans CERTAINS autres.

Ainsi à Aalst, par exemple,
> ce Mr a son explication.
> un cafetier a son explication (les deux n'ont rien en commun !)
> .....

À Braine l'Alleud,
> le membre 'Wolf' avait son explication "tout part de Braine et revient à Braine !" [zut ! c'est moche pour les deux Alostois !.... ]
> un ancien bourgmestre a lui aussi son explication ....avec ses coupables 'à lui', si j'ai bonne mémoire...
> ....

À Anderlues,
> j'ai cru comprendre que des gens proches de cette région ont, eux aussi, leur explication, leurs coupables 100% 'maison'.
> ....

À Maubeuge,
> j'ai lu un jour : "à Maubeuge, m'enfin, c'était les borains !..."
> ....

Quid ensuite des autres lieux de faits, où d'autres individus 'éclairés' sévissent également, plus que probablement.

Enfin, last but not least, il y en a qui ne sont d'aucun de ces lieux, mais qui concluent, eux aussi, d'une manière tout aussi personnelle, devant cette foison de scénarios locaux, que les faits ne peuvent qu'avoir été erronément mis à l'actif des mêmes auteurs. Sans quoi, les scénarios seraient à classer au rayon de contes...    

Plus que jamais je partage l'insistance de L.R. : "Les faits, rien que les faits ! Pas les....imaginations fécondes !". Mais c'est si compliqué de faire simple, tandis qu'il est si simple de faire compliqué : il suffit de rassembler toutes les petites "anicroches" disponibles, aussi insignifiantes soient-elles, pour faire mentir les faits....

Cette affaire, c'est un délire sans fin !...
Qu'importe ! Ça rapporte encore à certains, visiblement...

Bonjour X,
pourquoi voulez-vous que les 2 vagues doivent nécessairement s'expliquer de la même façon?
Ce n'est pas parce-qu'il y a des liens balistiques et de modus operandi que le mobile est nécessairement le même.
Vous dites " rien que les faits".
Ben justement, les faits c'est notamment ce qui est relaté sur les 2 1eres pages de cette file, ce sont les déclarations de l'informateur Asterix, c'est ce qu'ont vu les témoins.
L'articulation de ces éléments factuels peut prêter à discussion mais il me semble qu'elle devrait être examinée.
Malheureusement, c'est la piste qui l'a été le moins...
Cordialement.

Bonjour Pyrénéen,

Sans prétentions, je me permets d'indiquer un certain chemin dicté par la logique, ou oserais-je dire par la 'sagesse' ? : celui d'essayer d'expliquer D'ABORD la "tonne" (comparativement) d'éléments explicables, au lieu de se ruer sur le "petit truc pas clair".

En effet, je prétends pour ma part très fermement (*) que c'est bien parce que ce "gros morceau parfaitement explicable" a délibérément été délaissé (trop banal comme histoire... , d'ailleurs aucun bouquin n'en a été tiré, sauf peut-être celui de M.L & P.F., que je n'ai pas lu) que les ardeurs n'ont pas été 'naturellement' calmées quant à la quête perpétuelle - ET PRIORITAIRE SURTOUT - d'éléments qui permettront d'entretenir le doute.

J'en ferais bien la liste (mais j'ai bien mieux à faire...) de tout ce qui a "permis de passer le temps", de divertir les amateurs de romans et qui, dans la plupart des cas, pouvait s'éclaircir moyennant juste un soupçon de rationnalité. En voici quelques exemples tout de même :

> Dan.Dek. : "si vous savez cela je suis foutu" (dommage on n'a pas le reste de l'histoire,....mais c 'est tant mieux, ainsi on peut y donner l'interprétation sulfureuse que nous attendons !...)
> Mad.Bou. : "~ si vous venez pour les tueries, il ne se passera plus rien..." (dommage on n'a pas le reste de l'histoire,....mais c 'est tant mieux, ainsi on peut y donner l'interprétation sulfureuse que nous attendons !...)
> Dan.Cir. :  "~ de toute façon dans le dossier des 'tueries', tout est pipé" (dommage on n'a pas le reste de l'histoire,....mais c 'est tant mieux, ainsi on peut y donner l'interprétation sulfureuse que nous attendons !...)
> Er.Lam. : " ...oui mais comme on était conditionnés.... - Oui ils l'ont fait mais....(dommage on n'a pas le reste de l'histoire,....mais c 'est tant mieux, ainsi on peut y donner l'interprétation sulfureuse que nous attendons !...)
> Dan.Zuc : Elle n'a analysé que les faits en 82 et 83.(dommage on n'a pas le reste de l'histoire,....mais c 'est tant mieux, ainsi on peut y donner l'interprétation sulfureuse que nous attendons !...)
> Mi.Co. : "on vous empêchera d'aller plus haut" (dommage on n'a pas le reste de l'histoire,....mais c 'est tant mieux, ainsi on peut y donner l'interprétation sulfureuse que nous attendons !...)
> Mi.Co. (un des plus bavards   ) " si je suis condamné, je parlerai" (dommage on n'a pas le reste de l'histoire [quel sens du suspense],....mais c 'est tant mieux, ainsi on peut y donner l'interprétation sulfureuse que nous attendons !...)
> Mi.Co.: (encore lui..) : il connaissait des détails que seul un auteur ayant participé pouvait connaître.
Perso, je me demande surtout si les méthodes des uns et des autres qui
"~ allaient l'extraire de la prison à leur guise pour en extirper quelque information..[peut-être certains ont-ils balancé un peu trop d'éléments au visage de M.C. "qui n'avait plus qu'à remplir des cases ????" (cit) , (voir Dossiers noirs tdB- tandis que tous voulaient "résoudre l'enquête", (voir Proc. J.D. même reportage) sur fond de concurrence sans pitié entre enquêteurs (voir aussi article  récent 'C.P.' +... +...+  .....fiasco affaire DTRX  avec toujours ce même 'problème' que la réforme des polices est censée avoir résolu). Imaginez-vous : certains enquêteurs ayant ainsi faussé les interrogatoires d'autres, mais n'en disant rien, d'autant plus que de prétendus coupables étaient désormais sous les verrrous..]
Voilà, dans cet exemple, comment expliquer très rationnellement, d'une manière, comment M.C. put fournir des éléments si 'troublants'..

Je laisse le mot de le fin à un autre "informateur" qui, celui-ci, termine ses phrases, sans entretenir le suspense : J-P Bou.chart
Attention, c'est le PRINCIPE qu'il rappelle, qu'il s'agit de bien entendre....
(N.B. ce monsieur est, comme Mme Zu, un Docteur es-plaisanterie notoire. Méfiance donc    !)
https://www.dailymotion.com/video/x342rcc?start=1845
"On voit vraiment qu'il y a ce risque, quand on ne résout pas...., d'échaffauder des hypothèses complexes et de s'éloigner de la réalité. Et puis quand la vérité finit par tomber, on s'aperçoit que finalement les éléments étaient assez simples, assez classiques, avec des mobiles connus, communs à beaucoup d'enquêtes...etc. Et c'est parce que l'on est dans cette zone d'ombre d' "inexplication" que l'on échafaude des fois des choses très complexes. Il ne faut jamais manquer de revenir au dossier, aux éléments de réalité...".

En résumé, un peu d'humilité s-v-p. Analysons raisonnablement ce que nous avons devant nous, au lieu de filer droit sur les sources de doutes. Comme si c'était pour mieux (faire) oublier qu'on n'a pas l'ombre d'une explication cohérente   à ce qui est simplement évident,, factuel donc incontestable.

(*) C'est quelqu'un qui a pas mal avancé dans le domaine qui vous l'écrit. Et qui manque de temps, comme déjà écrit. .

Je pense que nous divergeons sur les éléments factuels à prendre en considération, notamment les témoignages.
Je vous rappelle d'ailleurs qu'il y a 4 témoins qui ont vu Haemers à Alost, que ce n'est pas moi qui ait placé dans le bois de la Houssière les éléments pouvant faire un lien avec J.B, que R.B et C.A ont confirmé que M.B s'était renseigné sur les surveillances des Delhaize et que plusieurs personnes ont en effet parlé de braquages simulés pour les faits de 85.
Cordialement.

Merovingien a écrit:

Etienne a écrit:

Question subsidiaire : à qui a profité la baisse de fréquentation de ces enseignes?

En tous les cas, Delhaize n'a pas souffert des attaques des TBW. Le chiffre d'affaire et le bénéfice n'ont cessé de croître. Pour moi, il n'y a pas eu de racket.

Un racket correspond-il nécessairement au paiement d'une somme d'argent?
Il peut s'agir d'obtenir un accord avantageux.

Pourquoi Delhaize
... et Colruyt ?

Le Vendredi 27 octobre 2017, Luc Van Driessche dans 'L'Écho' a écrit:

La vague des braquages ciblant des supermarchés Delhaize a levé à l’époque un vent de rumeurs plus ou moins fantaisistes laissant penser que l’enseigne au lion était spécifiquement visée. Ce fut particulièrement le cas à l’automne 1985, après les attaques contre les Delhaize de Braine-l’Alleud, Overijse et Alost, le dernier en date et le plus meurtrier (huit morts et sept blessés).

La piste d’un racket émanant du crime organisé américain, sollicité par les syndicats US à la suite d’un gros litige avec la direction de la filiale Food Lion, a été régulièrement évoquée. Elle a toujours été farouchement démentie chez Delhaize, où la direction a toujours soutenu n’avoir reçu aucune menace précise.

"Et puis, il y a eu aussi deux attaques contre des Colruyt, rappelle Guy Beckers (administrateur-délégué du groupe Delhaize Le Lion à l’époque des attaques). La raison la plus évidente pour moi, c’est que les magasins attaqués se trouvaient en périphérie et à proximité d’une autoroute."

Interrogé par le magazine flamand Humo, Pierre Dumont, directeur des ressources humaines de Delhaize à la charnière des années 2000, avançait une autre explication: la disposition intérieure. "Nous avions à l’époque une centaine de magasins qui se ressemblaient comme deux gouttes d’eau. (…) Tous les bureaux où se trouvent les coffres se trouvent dans un environnement semblable."


'L'Écho' du Vendredi 27 octobre 2017  | ~ à mi-hauteur de page Web

> Quant à l'absence d'attaques dirigées contre les magasins de l'enseigne 'GB', il est également à noter que ces derniers existaient déjà à l'époque sous deux 'formats' différents : Super GB et Maxi GB. Par contre chez Delhaize, autant que chez Colruyt, et à d'éventuelles exceptions près, les magasins n'existaient que sous un seul format, dans une seule grandeur, ce qui contribuait davantage encore à en faire des cibles 'simples', accessibles, prévisibles...

En plus bref : GB était, déjà alors, une chaîne de supermarché ET d'hypermarchés, tandis que Delhaize et Colruyt étaient (et resteront) deux enseignes de supermarchés uniquement (*).

(*) : N'ouvriront jamais de plus grandes surfaces en tout cas

2 raisons sont avancées pour expliquer le ciblage des Delhaize :
- magasins en périphérie à proximité de voies rapides
- magasins agencés de la même façon.

N'était-ce pas le cas pour les autres chaînes ?
Les 2 Colruyt attaqués se trouvaient également en périphérie à proximité de voies rapides sauf erreur de ma part.
J'imagine par ailleurs que les magasins des autres chaînes devaient être agencés de la même manière sachant par ailleurs qu'il suffit de faire un repérage pour connaître la disposition des lieux.

Je ne vois pas par ailleurs en quoi le fait que les magasins Delhaize étaient uniquement des supermarchés et non des hypermarchés aurait pu contribuer à ce qu'ils soient particulièrement ciblés.
Quitte à commettre des massacres, il me semble que les TBW auraient du cibler les endroits ou ils pouvaient trouver les butins les plus importants.
N'auraient-ils donc pas du dans cette optique viser au contraire des hypermarchés ?

Citation :

2 raisons sont avancées pour expliquer le ciblage des Delhaize :
- magasins en périphérie à proximité de voies rapides
- magasins agencés de la même façon.

Voilà encore un exemple de cliché véhiculé depuis tant d'années qui biaise toute réflexion sérieuse :

- Les Delhaize qui ont été attaqués ne sont pas tous situés en périphérie à proximité de voies rapides, les exemples les plus flagrants sont Uccle Fort Jaco et Beersel.

- Quant à l'agencement identique, c'était le vœux pieux de la direction générale: l'idée étant que le client entre face au rayon fruits & légumes, évolue de façon logique par le rayon vins & alcools (point fort de Delhaize à l'époque), etc. pour aboutir en fond de magasin sur le rayon eaux & limonades. Les Delhaize de l'époque étaient encore implantés pour la plupart dans des bâtiments assez anciens, de superficie et de formes inégales, le seul point de similitude (commun avec beaucoup d'enseignes concurrentes) était l'accès aux bureaux AVANT ou APRES les caisses selon le cas.

Citation :

Je ne vois pas par ailleurs en quoi le fait que les magasins Delhaize étaient uniquement des supermarchés et non des hypermarchés aurait pu contribuer à ce qu'ils soient particulièrement ciblés.

En Belgique, les Super Delhaize sont repris en catégorie Nielsen F1, autrement dit, ils entrent dans la catégorie des Hypermarchés. Pour mémoire, un hypermarché est un libre-service de plus de 2500 M².

Citation :

N'auraient-ils donc pas du dans cette optique viser au contraire des hypermarchés ?

En ce qui concerne la période 82/83, et au vu des faits qui sont attribués aux TBW durant cette période, ils se sont comportés comme des "gagne-petit", obnubilés par un butin immédiat et concret: denrées, armes, voitures. Pourquoi n'ont-ils pas osé s'attaquer aux gros hypers comme GB Maxi ou Cora? Mystère, d'autres s'en sont chargés à leur place.

Pourquoi Delhaize ?
Au rayon des explications simples (et non nécessairement 'simplistes') en voici une :


> Préface : comme souvent l'énoncé du problème (ici, une question) contient déjà une espèce d'affirmation implicite. Je crois déceler dans le cas présent le sens de "Pourquoi cet acharnement sur Delhaize"

> Je propose donc tout d'abord qu'il n'y ait jamais eu aucun "acharnement" particulier sur Delhaize, s'il s'agit bien de la (ou d'une) sous-question derrière le titre du présent fil.

> Je propose que l'impression d'un acharnement serait en fait donnée par le résultat d'une évolution au gré des 'coups'.





Afin de réagir, là où cela convient le mieux, à ce qui a été écrit plus bas (et au reste), c'est à dire réagir avant que le lecteur me fasse "écrire ce que je n'ai pas écrit", ou me fasse "supposer ce que je n'ai pas supposé" etc etc etc.... j'apporte quelques précisions qui, hélas, se rappellent TOUJOURS à moi comme nécessaires :

> J'ai donc bien écrit "je propose", j'aurais pu aussi écrire "j'expose', mais je n'écrirai jamais - même de façon implicite, comme souvent rencontré - "j'impose". Ce qui signifie que ce que je vais exposer à la suite, dans le présent message, n'est qu'une explication possible > d'où ma précaution "par exemple".

> et mieux encore : je n'entends proposer d'explication POSSIBLE (je me répète...) qu'à la sous-question d'un acharnement sur Delhaize qui pourrait paraître s'être exercé au fil des faits que nous connaissons.

> ainsi ai-je d'ailleurs débuté mon message en précisant que selon moi "Pourquoi Delhaize ?" peut avoir plusieurs sens [il est d'ailleurs inutile de 'jouer aux billes' en me répondant quelque chose comme 'c'est faux, ça veut bien dire ce que ça veut dire' ou un truc du même calibre....: cela (le principe de réponse que j'y vois) s'est déjà lu mille fois dans ce forum, sous toutes les formes, plus non-constructives les unes que les autres. Je voyais cela quand je lisais encore le forum.... exhaustivement...].

> Pour y revenir, je n'ai souhaité traiter dans le présent message que la sous-question de l'acharnement apparent, en développant la réponse négative parmi les DEUX POSSIBLES à cette question, à savoir  "NON, il n'y eut aucun acharnement"

> à partir de ce NON envisagé, j'ai ensuite souhaité développer UNE logique (je n'ai donc jamais supposé, même juste implicitement, qu'il ne puisse y avoir plusieurs logiques possibles) qui POURRAIT expliquer que la série d'attaques de supermarchés s'est achevée sur 4 hold-ups successifs, sur le plan chronologique, dans des supermarchés Delhaize [ successifs : dans l'absolu  s'entend,donc inutile de me répondre "Beersel et Braine étaient espacées de 23 mois et vingt jours, ça ne se suivait pas tout à fait !.. ." ou de m'adresser tout autre réaction qui manifeste de la recherche, perpétuelle dans ce forum, de "ce que l'autre aurait oublié", et/ou "de ce qu'il aurait [supposément] exclu", et/ou [supposément] contredit, ou de ce qu'il n'aurait pas suffisamment précisé et qui 'offrirait' de ce fait l'opportunité bienvenue de la "mettre en échec" ....etc...etc  (la liste est longue) . Bref : je vise tous les (nombreux) comportements qui manifestent ici de l'utilisation d'un forum comme d'un moyen de se mesurer aux autres. POINT, BARRE.]

> personnellement je ne poste essentiellement que pour mettre en avant des interprétations, certes, mais dont je me soucierai qu'elles soient les plus objectives et intellectuellement honnêtes que possible. Et avant tout, je partirai TOUJOURS d'éléments factuels incontestables pour ce faire. Je ne m'encombre donc pas (plus) des trois millions de "on-dit-que" venant d'autant d'individus qui tous, à les entendre, "savent". Or, très bizarrement, l'enquête menace toujours aujourd'hui de ne jamais aboutir, faute du moindre élément probant. La population serait-elle infestée de "stoefers", comme on dit à Bruxelles ? Ce que nous permet de voir la sur-communication actuelle nous le suggère fortement en tout cas, à une époque où chacun se sent 'obligé' de jouer des coudes et de paraître plus important, plus fort, plus intelligent, plus au courant..... qu'il n'est, et surtout plus que les autres....C'en est devenu à un point jamais atteint depuis 50 ans. Les années 2000 : les années de l'égo malade ?!?! Certainement ! Avec une pandémie autrement plus redoutable et durable que l'actuelle ; les 'réseaux sociaux' étant plus un cancer qu'un virus pour le coup. Ce forum n'échappe d'ailleurs hélas pas à la plupart des codes de ces R.S.....

> Si la parenthèse que je viens d'écrire n'a aucun rapport avec le sujet qui est censé être traité dans ces colonnes, ce que j'entendais dénoncer (une fois encore) n'en était pas moins l'ambiance générale qui entrave perpétuellement et précisément la saine recherche de la vérité telle que tout le monde, par contre, la souhaite. SANS S'INQUIÊTER DES MOYENS, DES EFFORTS ET DES COMPORTEMENTS QUE CELA EXIGE. Que l'on parvienne ne fût-ce qu'à s'approcher de ce qui a pu RÉELLEMENT se passer et ce serait déjà très satisfaisant... POUR TOUT LE MONDE....

> Je plaide donc une fois encore, même si je sais que c'est totalement vain puisque fait sur un "réseau social", pour que l'on fasse meilleur (ou moins mauvais) usage de ce forum ( qui est un 'outil' totalement inadapté au traitement en communauté [=/= 'discussions de bistrot'] d'un sujet aussi complexe qu'une affaire criminelle ). Je pense d'ailleurs ne pas me tromper en supposant qu'une cellule d'enquête occupe ses journées de travail à bien autre chose qu'à "essayer d'avoir plus raison que l'autre"...
Que ce forum ne soit pas utilisé comme un lotto, où chacun se contente de proposer sa combinaison "au pifomètre", sans plus de travail, de nuances et, surtout, de références aux faits.

> Je rappelle enfin que si je cite mes sources, je ne suppose pas, ce faisant, que l'interprétation que je donne à l'information qu'elles apportent soit la seule, qu'elle soit univoque. Je souhaite simplement apporter une base fiable minimale, un fondement au développement que je propose, expose.

Ici, par exemple, j'expose une logique basée sur les butins successifs [que je n'ai jamais jugés comme dérisoires, même implicitement,'ptk'] en y apportant des comportements, réactions et décisions que j'imagine tout à fait plausibles dans le chef des malfrats. Mais sans prétendre que ce soit ce qui s'est passé. Je mets juste en avant qu'une logique possible mêlant l'élément factuel 'butins successifs' à des comportements plausibles chez les malfrats pourrait expliquer le choix des magasins qui ont successivement été attaqués. N.B. : je n'aborde aucunement par contre la question des raisons qu'auraient eu les malfrats de s'intéresser au DLZ de Beersel (par exemple) plutôt qu'à un autre le moment venu. Cela relève d'autres paramètres, qui trouveraient place dans un autre éventuel exposé, à condition qu'une autre logique "qui se tienne" puisse être développée sur cet aspect.

Voilà, ce n'est "pas demain la veille"  que je passerai à nouveau deux heures à réagir à une situation que je dénonce depuis si longtemps. Voire à réagir tout court. Je sais que je ne changerai pas "les gens" ni le monde.....




Comme suit, par exemple :

1983

Genval Delhaize : 692.384 francs belges
Uccle Delhaize : 600.000 francs belges (env.)

"Et si on essayait dans une autre enseigne, quelque fois que cela s'avérerait plus 'juteux' ?"

Halle Colruyt : 1.182.115 francs belges

"Pas mal : un coffre bien rempli ! Y aurait-il tant d'argent stocké dans le coffre de chaque Colruyt ???
Nous irons le vérifier...."

Nivelles Colruyt ~ 30.000 francs belges (en marchandises : finalement abandonnées ! Donc Butin NUL)

"Quelle fiasco ! Et si nous réessayions chez Delhaize : celui de Beersel paraît intéressant... Car à bien y réfléchir, mieux vaut 600000 francs chez Delhaize 'tiens !' que 2x600000 francs chez Colruyt "tu l'auras !""

Beersel Delhaize : 1.200.000 francs  belges

"Comme quoi, chez Delhaize AUSSI il est possible de faire 'de bonnes affaires'
En plus, cette méthode avec choix d'un otage d'entrée de jeu pour faire obtempérer les gens semble efficace..."

1985

Besoin d 'argent (un exemple de motivation choisi 'au hasard') :  reprise des hostilités.

"Nous  reprendrons là où nous nous étions arrêtés (i.e. chez Delhaize, (*), avec prise d'otage d'entrée de jeu sauf que, depuis, nous avons mis au point deux ou trois nouvelles 'techniques' supplémentaires d'approche/repli..... Bien-sûr le nombre de personnes que nous devrons "neurtraliser" pour atteindre notre but, tout en nous couvrant également n'aura, à nouveau, aucune importance, pourvu que nous fassions main basse sur ce que nous sommes venus chercher !

Pour cette reprise, nous profiterons même de l'effet de surprise pour "se faire" deux Delhaize coup sur coup. Nous en avons justement repéré deux relativement proches et tous deux assez accessibles depuis la voie rapide qui les sépare.

Méthode, détermination, "persuasion", rapidité (et même 'surprise' en cette fin septembre '85) seront, davantage encore qu'auparavant, nos maîtres-mots ".


Braine-l'Alleud Delhaize : 776.000 francs belges

'Géant' : Dans le bureau, j'ai cru qu'on était revenu pour n'encore choper qu'un de ces butins décevants de nos débuts.
Ça m'a foutu la haine (pensées interprétées en parler actuel) ça m'a donné envie de tirer dans le tas. J'avais vraiment trop la haine.
Mais on avait prévu de s'en faire un deuxième - et heureusement, on allait ainsi pouvoir 'se refaire'.
Pas le temps donc de penser à passer nos nerfs sur les gens à Braine, 'fallait repartir fissa vers le second Delhaize.

Overijse Delhaize : 2.511.103 francs belges : "Rien à ajouter nous reviendrons chez Delhaize, c'est sûr !"

(+ éventuellement une autre réflexion possible dans le chef des malfrats : un Delhaize en Flandres rapporterait-il par hasard bien plus qu'en Wallonie ? Nous irons le vérifier ! Rappelons-nous d'ailleurs que, d'une façon générale, à chaque fois que nous avons frappé là où la clientèle s'exprimait en NL, nous avons ramené plus d'argent [ Halle [Col], Beersel DLZ, Overijse DLZ] )


Aalst Delhaize : comme une évidence........


______________________________________________

Sources

> Montants des butins : killersbrabant.be

/ sauf butin 'Nivelles' :
- Procureur J.ean DE.PRÊTRE  : « au Colruyt de Nivelles, on a volé des marchandises pour environ 30000 francs »
‘LES TUEURS FOUS DU BRABANT’ DOCU-REPORTAGE FR3 de PATRICK PESNOT et PATRICK VOLSON (re-retiré de Youtube   ) | 18:21 > 18:27

> « On est venus pour rien, on va tirer dans le tas !... »
https://i.servimg.com/u/f21/09/03/15/13/lalant10.jpg

______________________________________________

(*) addendum : nous nous procurerons également une nouvelle Golf : un modèle de véhicule auquel nous avions  en fait d'abord renoncé après l'avoir essayé (Rabbit / 5 portes) au début 1983. Cependant, nous sommes tombés, par hasard, sur une version "survitaminée" (GTI 1800 CC / 3 portes) de la Golf ; c'était en octobre. Par hasard car nous avons emporté cette voiture à défaut de la Porsche 924 que nous étions venus voler. C'est ensuite à nouveau à Beersel, au Delhaize ( : une attaque décidément riche en apprentissages et innovations...), que nous avons pu saisir tout l'intérêt du hayon arrière de la Golf : celui-ci permettant de nous tenir à couvert en gardant notre otage en respect pendant que nous quittons les lieux ou même, tout simplement, de canarder d'éventuels poursuivants depuis le coffre de la voiture lors de cette même phase délicate.

Et pourquoi pas simplement l'accessibilité et la visibilité du gueteur entre l'entrée et les caisses du magasin.
Je tiens tout de même rappeler que dans ces années le revenu mensuel d'une employée était entre 20.000 et 30.000 francs. Les butins pour de "petites frappes" pouvaient donc être important.

"nous profiterons même de l'effet de surprise"
en agitan une arme devant temoin avant overijise. non

Les magasins étaient tous agencés de la même façon, ce qui simplifiait les hold-ups (et pouvait limiter les repérages), et placés à côté de noeuds de communication routiers. De l'argent en espèces, des petites coupures. La proie idéale. Pas grand-mystère derrière tout ça. Seule interrogation : un ressentiment d'un des auteurs de la bande, peut-être refoulé un jour par un vigile d'un magasin.

Frédéric a écrit:

Les magasins étaient tous agencés de la même façon, ce qui simplifiait les hold-ups (et pouvait limiter les repérages), et placés à côté de noeuds de communication routiers. De l'argent en espèces, des petites coupures. La proie idéale. Pas grand-mystère derrière tout ça. Seule interrogation : un ressentiment d'un des auteurs de la bande, peut-être refoulé un jour par un vigile d'un magasin.

Je n'ai presque jamais vu de vigiles dans des Delhaize, surtout qu'à cette époque ça devait être encore plus rare...les vigiles de supermarché qui jouent aux sorteurs c'est une spécificité française.

Si il y a maintenant des vigiles devant les supermarchés c'est surtout à cause des mesures corona...

Et à cette époque Lidl, Aldi, .... n'étaient pas encore aussi présent que de nos jours
Et comparativement le Delhaize de Waterloo, à cette époque là, n'était pas attaquable car situé dans le centre sur la chaussée même

Mais les maxi-GB par exemple étaient aussi situés le long des grands axes routiers si je ne m'abuse, or aucune attaque contre cette enseigne n'a été attribuée aux TBW. Je pense surtout qu'une fois que les Tueurs ont trouvé leur modus operandi ils y sont restés très attachés.

Une fois encore, les éléments factuels, notamment les éléments retrouvés dans le bois de la Houssière avant l'attaque, ne collent pas avec cette piste des " petits minables pleins de rancune ".

Frédéric a écrit:

Les magasins étaient tous agencés de la même façon, ce qui simplifiait les hold-ups (et pouvait limiter les repérages), et placés à côté de noeuds de communication routiers. De l'argent en espèces, des petites coupures. La proie idéale. Pas grand-mystère derrière tout ça. Seule interrogation : un ressentiment d'un des auteurs de la bande, peut-être refoulé un jour par un vigile d'un magasin.

Voici encore un cliché véhiculé depuis des lustres... et à ranger dans la rubrique "contes et légendes du Brabant wallon".

Non les Delhaize n'étaient pas agencé tous de la même façon. Il y a pas mal de différences entre les différents Delhaize victimes des TBW. Prenez le Delhaize de Fort Jaco à Uccle et comparez-le à celui de Genval ou d'Overijse, même chose pour celui de Beersel et celui d'Alost.

Je ne crois sincèrement pas que le Delhaize d'Uccle soit placé près d'un noeud de communication routier, sauf si l'on considère la chaussée de Waterloo à cet endroit comme un axe bien roulant . Ajoutez à cela qu'il y avait un parking souterrain et un autre sur le toit.

Les deux seuls magasins comparables à l'époque étaient Genval et Overijse, plus ou moins bâtis sur le même modèle : grand parking situé devant la façade du magasin avec une entrée et une sortie pour les voitures. L'entrée clientèle se faisait du côté gauche en faisant face au magasin à Genval, et du côté droit à Overijse.

Au Delhaize d'Alost, le parking était à l'arrière du bâtiment et il y avait deux accès clients, l'un donnant sur la rue et l'autre sur le parking.

A Beersel, le parking s'étendait sur deux côtés du bâtiment et un il y avait un 3e parking sur le toit. L'accès au magasin se faisait par l'angle du magasin.

Je me souviens très bien que l'accès aux bureaux pouvaient se trouver soit AVANT les caisses soit APRES les caisses en fonction du magasin. Certains étaient situés à gauche par rapport à l'entrée et d'autres à droite. Etc, etc.

Il est faux de dire que TOUS les Delhaize étaient conçus de manière identique, même si certains des bâtiments les moins anciens pouvaient présenter quelques similitudes.

Quant à l'accessibilité routière, je garde l'impression de cette époque, que les GB Maxi et autres Cora étaient beaucoup plus facilement accessibles que les Delhaize.

C.P. a écrit:

Frédéric a écrit:

Les magasins étaient tous agencés de la même façon, ce qui simplifiait les hold-ups (et pouvait limiter les repérages), et placés à côté de noeuds de communication routiers. De l'argent en espèces, des petites coupures. La proie idéale. Pas grand-mystère derrière tout ça. Seule interrogation : un ressentiment d'un des auteurs de la bande, peut-être refoulé un jour par un vigile d'un magasin.

Voici encore un cliché véhiculé depuis des lustres... et à ranger dans la rubrique "contes et légendes du Brabant wallon".

Non les Delhaize n'étaient pas agencé tous de la même façon. Il y a pas mal de différences entre les différents Delhaize victimes des TBW. Prenez le Delhaize de Fort Jaco à Uccle et comparez-le à celui de Genval ou d'Overijse, même chose pour celui de Beersel et celui d'Alost.

Je ne crois sincèrement pas que le Delhaize d'Uccle soit placé près d'un noeud de communication routier, sauf si l'on considère la chaussée de Waterloo à cet endroit comme un axe bien roulant . Ajoutez à cela qu'il y avait un parking souterrain et un autre sur le toit.

Les deux seuls magasins comparables à l'époque étaient Genval et Overijse, plus ou moins bâtis sur le même modèle : grand parking situé devant la façade du magasin avec une entrée et une sortie pour les voitures. L'entrée clientèle se faisait du côté gauche en faisant face au magasin à Genval, et du côté droit à Overijse.

Au Delhaize d'Alost, le parking était à l'arrière du bâtiment et il y avait deux accès clients, l'un donnant sur la rue et l'autre sur le parking.

A Beersel, le parking s'étendait sur deux côtés du bâtiment et un il y avait un 3e parking sur le toit. L'accès au magasin se faisait par l'angle du magasin.

Je me souviens très bien que l'accès aux bureaux pouvaient se trouver soit AVANT les caisses soit APRES les caisses en fonction du magasin. Certains étaient situés à gauche par rapport à l'entrée et d'autres à droite. Etc, etc.

Il est faux de dire que TOUS les Delhaize étaient conçus de manière identique, même si certains des bâtiments les moins anciens pouvaient présenter quelques similitudes.

Quant à l'accessibilité routière, je garde l'impression de cette époque, que les GB Maxi et autres Cora étaient beaucoup plus facilement accessibles que les Delhaize.

C'est intéressant ce que vous dites, car en contradiction totale avec l'explication du D.R.H de Delhaize figurant en page 2 de cette file.
Frederic reprenait en fait les propos de M Dumont, qui expliquait que les Delhaize étaient agencés de la même manière .
Vous nous apprenez que tel n'était pas forcément le cas.

pyrénéen a écrit:

C.P. a écrit:

Frédéric a écrit:

Les magasins étaient tous agencés de la même façon, ce qui simplifiait les hold-ups (et pouvait limiter les repérages), et placés à côté de noeuds de communication routiers. De l'argent en espèces, des petites coupures. La proie idéale. Pas grand-mystère derrière tout ça. Seule interrogation : un ressentiment d'un des auteurs de la bande, peut-être refoulé un jour par un vigile d'un magasin.

Voici encore un cliché véhiculé depuis des lustres... et à ranger dans la rubrique "contes et légendes du Brabant wallon".

Non les Delhaize n'étaient pas agencé tous de la même façon. Il y a pas mal de différences entre les différents Delhaize victimes des TBW. Prenez le Delhaize de Fort Jaco à Uccle et comparez-le à celui de Genval ou d'Overijse, même chose pour celui de Beersel et celui d'Alost.

Je ne crois sincèrement pas que le Delhaize d'Uccle soit placé près d'un noeud de communication routier, sauf si l'on considère la chaussée de Waterloo à cet endroit comme un axe bien roulant . Ajoutez à cela qu'il y avait un parking souterrain et un autre sur le toit.

Les deux seuls magasins comparables à l'époque étaient Genval et Overijse, plus ou moins bâtis sur le même modèle : grand parking situé devant la façade du magasin avec une entrée et une sortie pour les voitures. L'entrée clientèle se faisait du côté gauche en faisant face au magasin à Genval, et du côté droit à Overijse.

Au Delhaize d'Alost, le parking était à l'arrière du bâtiment et il y avait deux accès clients, l'un donnant sur la rue et l'autre sur le parking.

A Beersel, le parking s'étendait sur deux côtés du bâtiment et un il y avait un 3e parking sur le toit. L'accès au magasin se faisait par l'angle du magasin.

Je me souviens très bien que l'accès aux bureaux pouvaient se trouver soit AVANT les caisses soit APRES les caisses en fonction du magasin. Certains étaient situés à gauche par rapport à l'entrée et d'autres à droite. Etc, etc.

Il est faux de dire que TOUS les Delhaize étaient conçus de manière identique, même si certains des bâtiments les moins anciens pouvaient présenter quelques similitudes.

Quant à l'accessibilité routière, je garde l'impression de cette époque, que les GB Maxi et autres Cora étaient beaucoup plus facilement accessibles que les Delhaize.

C'est intéressant ce que vous dites, car en contradiction totale avec l'explication du D.R.H de Delhaize figurant en page 2  de cette file.
Frederic reprenait en fait les propos de M Dumont, qui expliquait que les Delhaize étaient agencés de la même manière .
Vous nous apprenez que tel n'était pas forcément  le cas.

Le problème c'est que les communicants d'entreprise ont souvent du mal à dire les choses telles qu'elles sont, il est certain que le fait que les Delhaize soient systématiquement visés a dû mettre très mal à l'aise la direction du groupe, surtout lorsque on a évoqué la piste du racket envers cette chaîne.

Il est fort probable que la direction du groupe est aussi démunie que nous quand il s'agit de répondre à la question "Pourquoi attaquer le plus souvent les Delhaize ?" mais il fallait donner une explication plausible et qui n'allait pas dans le sens d'un éventuel racket contre l'enseigne, avouer qu'ils n'avaient aucune explication valable risquait d'ouvrir les portes à la théorie du racket, ainsi que des critiques à l'égard des éventuelles mauvaises décisions prises par la direction à l'époque, je le répète si l'on se place dans l'hypothèse d'un racket.

Mr. Dumont était membre du CA de Delhaize et de ce fait à quelque distance de la réalité de terrain... Il est vrai qu'une certaine normalisation de l'agencement et la sécurisation des magasins (par seulement chez Delhaize) sur base de directives émises par la direction du marketing et la direction commerciale a commencé à se mettre en place dans la seconde moitié des années 80. Auparavant, c'était plutôt de l'improvisation.

PS J'ai fait l'essentiel de ma carrière comme délégué commercial dans la grande distribution.

Plus fondamentalement j'ai deux hypothèse pour répondre à cette question : soit à partir d'un moment donné il fallait absolument garder la "signature" TBW, à savoir attaques à 3 hommes, Golf GTI, fusils à pompe, Delhaize visés etc; dans quel but je ne sais pas mais certains ici se feront un plaisir d'exposer leurs hypothèses

Soit un ou plusieurs des membres étaient satisfaits et rassurés par l'efficacité de ce modus operandi, et ne voyaient pas de raison d'en changer, ça leur amenait une forme de sécurité psychologique par le caractère routinier des attaques.