Le Canal de Ronquières

http://www.rtl.be/info/belgique/faitsdivers/983719/des-manipulations-dans-l-enquete-sur-les-tueurs-du-brabant

Des manipulations dans l'enquête sur les Tueurs du Brabant

Belga | 26 Février 2013 21h29

Les pièces à conviction repêchées en novembre 1986 et concernant l'affaire des tueries du Brabant sont restées moins d'un an dans les eaux du canal de Bruxelles-Charleroi, révèle un rapport de l'Institut national de criminalistique et de criminologie (INCC) relayé par le magazine Moustique. Cette découverte démontrerait une manipulation de l'enquête, selon l'hebdomadaire.

Le jeudi 6 novembre 1986, des plongeurs sollicités par la cellule qui enquête sur les tueries du Brabant avaient notamment exhumé des armes et une veste pare-balles dans le Canal de Bruxelles-Charleroi, à proximité du plan incliné de Ronquières. Cette découverte avait alors établi un lien entre les attaques de la première vague de tueries, commises de septembre 1982 à décembre 1983, et de la seconde vague, entre septembre et novembre 1985. Les enquêteurs n'avaient pourtant rien trouvé lors de premières fouilles, en 1985, alors que des témoins avaient vu des individus jeter des sacs dans l'eau. Mais la juge d'instruction Martine Michel, désignée en 2009, a récemment fait examiner une partie de ces pièces à conviction auprès de l'INCC. Son rapport stipule que les objets repêchés sont restés moins d'un an dans le canal, révèle Moustique. "Si cela avait été le cas, des billets porteurs d'encre auraient été réduits en bouillie. Les armes auraient été oxydées", écrit le magazine. Cette découverte démontrerait une manipulation de l'enquête, ajoute le magazine. "Les indices auraient donc été mélangés pour créer un lien artificiel entre toutes les tueries." Les crimes attribués à la bande des tueurs du Brabant ont fait 28 victimes entre 1982 et 1985. La prescription de l'affaire devrait intervenir le 10 novembre 2015. (MUA)

_ _ _


L'hypothèse selon laquelle les objets trouvés dans le canal de Ronquière ont été volontairement jetés là-bas ne me semble pas tout-à-fait neuve ... Ce rapport apporte une confirmation importante et aussi des éléments neufs. Je crois que les enquêteurs ont "préparé leur coup" et ont déjà une idée des conséquences.

En fait c'est ce qu'on venait de découvrir à la lecture du rapport de la commission parlementaire de 97 qui venait d'être rendu public, à savoir que la commission révèle que la découverte de ronquière est sujette à une possible manipulation...sans toutefois qu'on en sache plus.
Par contre ils avaient demandé à ce qu'un complément d'information sous ouvert en ce sens, de ce que j'ai pu lire aujourd'hui çà n'a semble t il jamais été fait.

Ronquière c'est vraiment un point stratégique, c'est l'unique élèment qui relie les 2 vagues...il est donc important de savoir pourquoi cette manipulation et surtout au bénéfice de qui?

michel a écrit:

Notre ami Ben du forum www.bendevannijvel.com va être heureux d'apprendre qu'il est hollandais. Félicitations aussi à K et Mérovingien : je ne savais pas qu'ils étaient gendarmes et qu'ils détenaient la clef du mystère.

Blague à part : découverte étonnante mais fera-t-elle avancer le dossier?

L'article précise : "Comme des gendarmes" ce qui ne veut pas dire "des gendarmes".

Et pourquoi gendarmes et pas policiers ?

michel a écrit:

Notre ami Ben du forum www.bendevannijvel.com va être heureux d'apprendre qu'il est hollandais. Félicitations aussi à K et Mérovingien : je ne savais pas qu'ils étaient gendarmes et qu'ils détenaient la clef du mystère.

Moi ce qui m'étonne c'est qu'on ai pensé à faire cette analyse seulement maintenant. On est d'accord en 1986 c'était compliqué, mais pas il y a 5 ans par exemple...

Y'a pas que çà qui est bizarre, si les sacs étaient étanches (genre sac poubelle)...comment en déduire le temps passé dans l'eau?
A mon avis ils savent depuis le début qu'il y a un os et cherchent un prétexte légal pour dénouer les noeuds, l'expertise en question n'a sans doute que peu d'importance, mais permet de déclencher des auditions, ect...

Hoho a écrit:

michel a écrit:

Notre ami Ben du forum www.bendevannijvel.com va être heureux d'apprendre qu'il est hollandais. Félicitations aussi à K et Mérovingien : je ne savais pas qu'ils étaient gendarmes et qu'ils détenaient la clef du mystère.

Blague à part : découverte étonnante mais fera-t-elle avancer le dossier?

L'article précise : "Comme des gendarmes" ce qui ne veut pas dire "des gendarmes".

Et pourquoi gendarmes et pas policiers ?

Parce qu'à l'époque les stars de l'enquête étaient les gendarmes !

totor a écrit:

Hoho a écrit:

michel a écrit:

Notre ami Ben du forum www.bendevannijvel.com va être heureux d'apprendre qu'il est hollandais. Félicitations aussi à K et Mérovingien : je ne savais pas qu'ils étaient gendarmes et qu'ils détenaient la clef du mystère.

Blague à part : découverte étonnante mais fera-t-elle avancer le dossier?

L'article précise : "Comme des gendarmes" ce qui ne veut pas dire "des gendarmes".

Et pourquoi gendarmes et pas policiers ?

Parce qu'à l'époque les stars de l'enquête étaient les gendarmes !

Je sais

Mais je trouve que ça fait bizarre dans cet article.

Je bois du petit lait

FAITESVITE a écrit:

Y'a pas que çà qui est bizarre, si les sacs étaient étanches (genre sac poubelle)...comment en déduire le temps passé dans l'eau?
A mon avis ils savent depuis le début qu'il y a un os et cherchent un prétexte légal pour dénouer les noeuds, l'expertise en question n'a sans doute que peu d'importance, mais permet de déclencher des auditions, ect...

Pour qu'un sac poubelle soit étanche il faut qu'il ait été soudé (et encore), ici je suppose qu'ils avaient à l'époque retrouvé de l'eau dans les sacs et que l'INCC a reproduit cette expérience dans leur labo, avec le même papier et le même encre que les chèques retrouvés et qu'ils les ont immergés dans des sacs en comparant à une fréquence donnée l'état de dégradation de ces bouts de papier avec les chèques originaux retrouvés; même chose pour les armes et ils ont pu donner une fourchette.

Je veux bien, mais je suis pratiquement sur que l’étanchéité dépendra de la façon dont vous fermez le sac et que si vous le faites 3 fois vous aurez 3 résultats différents...et puis la qualité des sacs d'hier et d'aujourd'hui n'est dans doute pas la même et si vous utilisez aujourd'hui un sac de l'époque le plastique est sans doute devenu poreux...mais de toute façon la question n'est pas là, puisque c'est sans doute pour la bonne cause.
On a appris récemment par la publication du rapport parlementaire que le doute plane sur la découverte de ronquière depuis bien longtemps, et en tout cas bien avant cette expérience, et c'est bien à l'essentiel.

Hoho a écrit:

Moi ce qui m'étonne c'est qu'on ai pensé à faire cette analyse seulement maintenant. On est d'accord en 1986 c'était compliqué, mais pas il y a 5 ans par exemple...

C'est la nouvelle juge d'instruction qui y a pensé, c'est comme l'oeuf de Colomb il suffisait d'y penser ! Une enquête pareille ça peut être vu comme un réseau, avec un certain nombre de noeuds (faits, victimes, suspects, pièces à convictions, dates...) et des liens entre ces noeuds, les enquêteurs et la juge d'instruction sont là pour faire ces liens, chaque nouvel enquêteur apporte son éclairage et parfois une façon originale de travailler qui fera peut-être des liens tout simples auquel personne avant n'avait pensé alors que c'était "sous leur nez" ! En tout cas je pense que la façon de travailler de la juge Michel est la bonne, patience et méthode !

FAITESVITE a écrit:

Je veux bien, mais je suis pratiquement sur que l’étanchéité dépendra de la façon dont vous fermez le sac et que si vous le faites 3 fois vous aurez 3 résultats différents...et puis la qualité des sacs d'hier et d'aujourd'hui n'est dans doute pas la même et si vous utilisez aujourd'hui un sac de l'époque le plastique est sans doute devenu poreux...mais de toute façon la question n'est pas là, puisque c'est sans doute pour la bonne cause.
On a appris récemment par la publication du rapport parlementaire que le doute plane sur la découverte de ronquière depuis bien longtemps, et en tout cas bien avant cette expérience, et c'est bien à l'essentiel.

A partir du moment où ce n'est plus étanche et que c'est immergé je pense qu'en quelques jours le sac est totalement inondé, donc la question n'est pas là, ce n'est jamais qu'une fourchette mais le but de l'exercice était bel et bien de confirmer l'intuition de la juge selon laquelle les sacs n'avaient pas été immergés au lendemain d'Alost

Nous sommes vraiment des copains d'alors manifestement très au fait des opérations de Ronquières! A l'époque le mystérieux 'Ben' n'avait qu'un an et moi je n'étais qu'un petit bout de chou. Comme dirait K&, ils sont rigolos ces journalistes.

Mais revenons sur la vraie nouvelle, le rapport de l'INCC qui prouve maintenant la manipulation de la trouvaille des armes et des liens entre les différents faits. Qui a pour finir jeté les sacs dans le canal et pourquoi? Et comment ont ils été trouvés? Si ce mystère est résolu un grand pas serait fait dans l'enquête.

Les dominos tombent-ils enfin?

Vive la mère Michel alors et aussi, je crois son greffier dont Madame Finné a déjà loué les capacités dans un article de presse.

Merovingien a écrit:

Nous sommes vraiment des copains d'alors manifestement très au fait des opérations de Ronquières! A l'époque le mystérieux 'Ben' n'avait qu'un an et moi je n'étais qu'un petit bout de chou. Comme dirait K&, ils sont rigolos ces journalistes.
....

Ce qui est dommage c'est que, encore une fois, çà nous montre à quel point il faut prendre avec du recul ce qui est écrit dans la presse. Espèrons que le reste des déclarations soient moins farfelues sinon c'est même pas sur qu'ils parlent vraiment de ronquière!!

Au moins vous aurez été dans le journal!!

Comment interpréter le timing des publications dans la presse ces derniers temps ? Il y a 3 semaines Mr Coïncidences déclare qu'il n'a rien à avoir dans l'histoire mais que l'affaire sera vite résolue. Aujourd'hui tout ce qui liait les deux vagues est remis en cause. N'oublions pas la version officielle qui veut qu'on ait retrouvé les sacs de Ronquières suite aux déclarations d'un ex-complice de Nitelet...je pense que l'affaire se résoudra assez vite une fois que Nitelet ne sera plus de ce monde

Merovingien a écrit:

Nous sommes vraiment des copains d'alors manifestement très au fait des opérations de Ronquières! A l'époque le mystérieux 'Ben' n'avait qu'un an et moi je n'étais qu'un petit bout de chou. Comme dirait K&, ils sont rigolos ces journalistes.

Mais revenons sur la vraie nouvelle, le rapport de l'INCC qui prouve maintenant la manipulation de la trouvaille des armes et des liens entre les différents faits. Qui a pour finir jeté les sacs dans le canal et pourquoi? Et comment ont ils été trouvés? Si ce mystère est résolu un grand pas serait fait dans l'enquête.

Les dominos tombent-ils enfin?

3eme colonne de cet article :

Et j'ai toujours l'impression qu'il cache ses yeux parce que la ressemblance avec un des portraits-robot serait trop flagrante !

C'est clair l'article de Nitelet a rappelé ce qu'on venait de lire sur le 2d rapport parlementaire concernant les doutes de manipulations sur Ronquière...mais on sait toujours pas qui est le fameux ex-complice.
On en revient à la même question, qui manipule qui?...est-ce qu'à l'époque c'est Nitelet qui à arrangé la découverte? Est-ce qu'on a essayer de lui faire porter un chapeau trop grand? Ou est-ce que la manipulation est en train de se jouer aujourd'hui (qui a contacté la presse? Pourquoi révéler cet élèment?)? Ou est-ce que Nitelet est un leurre pour cacher une autre vérité sur ronquière (perquises illegales camouflées en decouverte, ou autre)...wait&see

J'ai toujours dit et même écrit sur ce forum que le canal de Ronquières représentait le point clef de l'enquête.
Résoudre la découverte du canal de Ronquières peut vraiment relancer les investigations.

.

Dites Mr Beijer, vous n'auriez pas fait vider un ou plusieurs boxes par quelques inconnus à cette période (ou quelques temps après) ?

.