Les certitudes

Vous avez tout à fait raison, sauf que cela a bel et bien atteint son but de semer le doute et que l'argument a (à juste titre) été invoqué par les avocats lors du procès.

Lors de leurs auditions, certains borains (je crois Cocu et Adriano mais n'en suis pas certain, faudrait que je regarde) avaient fait la remarque: 'Qu'allez vous faire s'il y a encore des faits pendant qu'on est incarcéré'?

Et voilà. Et le lien a été fait. Sur base d'un seul fait, atypique (s'il y a lieu de parler typologie vu que les faits de la première vague qui étaient forts divergeants les uns des autres). Après: 22 mois de silence.

Vous allez me dire que c'est une preuve qu'ils étaient tous innocents et que les 28 fois que Cocu est passé aux aveux ne signifient rien. C'est la vérité juridique et j'en conviens, la façon dont l'enquête a été menée est scandaleuse. Après l'acquittement il y en a qui se sont vantés de quand-même avoir été impliqués. Si les borains étaient des crétins, je ne sais pas quel substantifs réserver pour ceux qui ont géré ce dossier.

Citation :

Glen2 à écrit :

Si ils auraient voulu commettre une attaque afin de disculper les gars en prison ils s'y sont mal pris.
Une attaque dans une région où ils n'ont jamais commis d'attaques.  
Une bijouterie, genre d'établissement qu'ils n'ont jamais attaquer.

Bonjour Glen,

si, là où ils vont incendier leur véhicule, juste après coup. Le bois de Hourpes est justement le seul endroit à les lieues à la ronde, qui leur est déjà attribué.
C'est dans les bois de Hourpes qu'ils se sont débarrassé précédemment de la Golf Van Lindt.

Pour le reste, ils savent en arrivant qu'ils vont tirer, car ils ne portent aucun déguisement, d'ailleurs, c'est ce qu'ils font d'entrée de jeu, sans sommation aucune. Ils savent que la balistique relie les faits, c'est écrit dans le journal.


Cordialement,

Xenophon a écrit:

Vous avez tout à fait raison, sauf que cela a bel et bien atteint son but de semer le doute et que l'argument a (à juste titre) été invoqué par les avocats lors du procès.  

Lors de leurs auditions, certains borains (je crois Cocu et Adriano mais n'en suis pas certain, faudrait que je regarde) avaient fait la remarque: 'Qu'allez vous faire s'il y a encore des faits pendant qu'on est incarcéré'?  

Et voilà.  Et le lien a été fait.  Sur base d'un seul fait, atypique (s'il y a lieu de parler typologie vu que les faits de la première vague qui étaient forts divergeants les uns des autres).  Après:  22 mois de silence.

Vous allez me dire que c'est une preuve qu'ils étaient tous innocents et que les 28 fois que Cocu est passé aux aveux ne signifient rien.  C'est la vérité juridique et j'en conviens, la façon dont l'enquête a été menée est scandaleuse.  Après l'acquittement il y en a qui se sont vantés de quand-même avoir été impliqués.  Si les borains étaient des crétins, je ne sais pas quel substantifs réserver pour ceux qui ont géré ce dossier.

C' est Michel Baudet qui a déclaré aux enquêteurs le matin du jour de l' attaque d' Anderlues :" vous allez voir, il va se passer quelque chose et vous verrez que ce n' est pas nous".

Concernant les borains, je pense qu'il est de notoriété que les interrogatoires ont étés, à tout le moins biaisés.
Dans ces années 80, les enquêteurs ne s'embarrassaient pas de fioritures lors des interrogatoires.
Pas toujours d'avocat présent, les horaires ( jusqu à des heures tardives, et réveil le lendemain très tôt), laisser glisser les réponses implicitement dans les questions pour les mettre dans la bouche des personnes interrogés...Bref, du n'importe quoi.
Ensuite concernant la déclaration d'un des borains que quelque chose allait se passer, vous trouvez ça réaliste?
En étant incarcérés, comment voulez vous qu'ils soit au courant d'une attaque?
Et si par un pur hasard, ils auraient été au courant, quelle intérêt d'en parler?

glen2 a écrit:

Concernant les borains, je pense qu'il est de notoriété que les interrogatoires ont étés, à tout le moins biaisés.
Dans ces années 80, les enquêteurs ne s'embarrassaient pas de fioritures lors des interrogatoires.
Pas toujours d'avocat présent, les horaires ( jusqu à des heures tardives, et réveil le lendemain très tôt), laisser glisser les réponses implicitement dans les questions pour les mettre dans la bouche des personnes interrogés...Bref, du n'importe quoi.
Ensuite concernant la déclaration d'un des borains que quelque chose allait se passer, vous trouvez ça réaliste?
En étant incarcérés, comment voulez vous qu'ils soit au courant d'une attaque?
Et si par un pur hasard, ils auraient été au courant, quelle intérêt d'en parler?

Ci- joint extrait des pages 42 et 43 de l' acte d' accusation de la filière boraine.
Une question : si on a voulu piéger les borains en leur soufflant les réponses, comment se fait-il que les réponses soufflées n' étaient pas toujours les mêmes ?

Citation :

Pyrénéen à écrit :

Une question : si on a voulu piéger les borains en leur soufflant les réponses, comment se fait-il que les réponses soufflées n' étaient pas toujours les mêmes ?

Salut Pyrénéen,

il est une vérité qui est qu'à force de mentir, on finit par s'emmêler les pinceaux.  

Ici, nous aurions ceux qui forcent au mensonge, et ceux qui mentent et sont séparés les uns des autres. Donc plusieurs équipes ''d''interrogateurs''.
Lorsque les différentes équipes d'inquisiteurs rassemblent les ''témoignages '' des différents menteurs, ceux qui forcent à l'affabulation se rendent compte par recoupement, que l'addition des différents PV, ca  ne colle pas. Du coup, c'est reparti pour un tour, pour une correction, et ainsi de suite. . .

Concernant les déclarations de Michel Baudet, en supposant qu'il fut au courant que ses complices veuillent le faire libérer en simulant une attaque, ce que je ne crois pas du tout. Le meilleur moyen pour lui de tout faire foirer, aurait été de faire les déclarations qu'il a faite.


Cordialement,

18 armes auraient été volées chez Dekaize, plusieurs pistolets et revolvers, 4 pistolets mitrailleurs.
4 ou 5 d'entre elles auraient été utilisées par les tueurs. . .

Il est évident que si les tueurs avaient recherché de la discrétion en arrivant à Anderlues, ils avaient suffisamment d'armes pour le faire. Mais ce n'est pas ce qu'ils ont souhaité, c'est un fait. Ils voulaient que tout le monde sache que c'est eux qui frappaient.


Cordialement,

Citation :

J'écrivais :


18 armes auraient été volées chez Dekaize, plusieurs pistolets et revolvers, 4 pistolets mitrailleurs.
4 ou 5 d'entre elles auraient été utilisées par les tueurs. . .

Il est évident que si les tueurs avaient recherché de la discrétion en arrivant à Anderlues, ils avaient suffisamment d'armes pour le faire. Mais ce n'est pas ce qu'ils ont souhaité, c'est un fait. Ils voulaient que tout le monde sache que c'est eux qui frappaient.

Il en va de même pour Ohain et Beersel2, ils réemploient des armes chaudes, alors qu'ils en ont d'autres. Ils créent des liens via des dépôts, des coups de téléphone, ils tiennent à ce que l'on sache que c'est eux qui frappent.

Lors des faits d'Ohain et de Beersel2, les Borains ne sont pas sous les verrous. . .Les tueurs agissent déjà de la sorte, en manipulant l'enquête. Il n'y a pourtant pas de Borains à disculper à ce moment.


Cordialement,

Huggy a écrit:

Il en va de même pour Ohain et Beersel2, ils réemploient des armes chaudes, alors qu'ils en ont d'autres. Ils créent des liens via des dépôts, des coups de téléphone, ils tiennent à ce que l'on sache que c'est eux qui frappent.

Lors des faits d'Ohain et de Beersel2, les Borains ne sont pas sous les verrous. . .Les tueurs agissent déjà de la sorte, en manipulant l'enquête. Il n'y a pourtant pas de Borains à disculper à ce moment.


Cordialement,

Quels 2 personnages qui referont surface dans ce dossier se sont retrouvés en préventive après Ohain (intimider un témoin n'était pas suffisant à court terme) jusqu'à ce que le lendemain des faits de 'Beersel 2' le siège de la Golf volée à Ohain fut retrouvée, 'disculpant' les 2 individus en question?

Quels liens entre au moins 1 d'eux et quelqu'un (Becker) qui fait surface pour Nivelles?

(Là aussi, cela a fonctionné).

Citation :

Xénophon à écrit :

Bonjour Xénophon,

Quels 2 personnages qui referont surface dans ce dossier se sont retrouvés en préventive après Ohain (intimider un témoin n'était pas suffisant à court terme)

Philippe De Staercke et Mohammed el B.
Manipuler une enquête, signifie connaitre les chemins que vont prendre les enquêteurs pour progresser dans leur tâche, soit ses devoirs d'enquête.
Lorsqu'une personne est assassinée, le devoir d'enquête de tout inspecteur est de chercher qui pouvait lui en vouloir. Donc il va regarder le passif judiciaire de cette personne. . .La seule trace judiciaire existant pour Jacques Van Camp était en tant que plaignant pour le vol de sa Porsche. Catherine Van Camp nous apprendra que les forces de l'ordre soupçonnaient la bande De Staercke pour ce vol.

En plus de relier ce fait via la balistique, les tueurs vont téléphoner à la clinique où se trouve JVC, en leur signifiant que leur intention est que JVC meurt, et qu'ils sont la bande de Nivelles. Voilà comment on oriente une enquête. Voilà comment on tente d'impliquer des innocents.

jusqu'à ce que le lendemain (3 jours plus tard.) des faits de 'Beersel 2' le siège de la Golf volée à Ohain fut retrouvée, 'disculpant' les 2 individus en question?
Non, ce dépôt du siège n'est qu'une autre tentative des tueurs d'impliquer la bande De Staercke, en copiant leur MO ( Les tueurs changent radicalement leur MO depuis Ohain). . .La Saab avait toujours son siège arrière, c'est une technique nouvelle pour eux.



Quels liens entre au moins 1 d'eux et quelqu'un (Becker) qui fait surface pour Nivelles?

(Là aussi, cela a fonctionné).

A partir de Nivelles, n'apparaitrons sur les lieux que les 3 mêmes individus ( ''Tueur'' ''Géant'' et ''Vieux''.) qui ne correspondent en rien, ni aux membres de la bande De Staercke, ni aux Borains.


Cordialement,

Bonjour Huggy,

Nous voyons les mêmes choses, mais pas de la même façon.

Votre hypothèse -si je la comprends bien mais corrigez-moi dans le cas contraire- suppose une opération planifiée avec grande précision (en résumé, vous pensez que l'élimination de M. Van Camp était le but principal, pas le vol d'une voiture, est-ce exact?).

Dans le cas 'Ohain' cela présuppose:
- Que les auteurs savaient que la victime allait se rendre sur place à une heure précise (comment?);
- Que les 'pigeons' PDS et MeB étaient 'en position' dans le bistrot peu avant les faits (comment?);
- Que la proprio de ce bistrot allait faire le lien et identifierait formellement MeB (je ne crois pas qu'elle était aussi formelle concernant PdS) et que la police passerait poser des questions pertinentes.

Alors je me dis que les auteurs avaient quand-même confiance dans les capacités des enquêteurs.

Aussi: comment cela se fait que ni PDS ni MeB aient donné une explication pour leur présence car s'ils n'étaient pas impliqués, si on suit cette hypothèse, les faits demandent que d'une manière ou d'une autre, ils ont été convaincus de se rendre sur place. Alors, par qui et pourquoi ne pas le dire?

Au moins pour PDS, cela signifierait aussi (suivant ce raisonnement) que dans le cadre de ce dossier il s'est retrouvé au mauvais endroit à au moins 3 reprises.

Pour moi, ça fait beaucoup. Ce qui est plus, à deux reprises il a nié tout lien jusqu'à ce que pour une occasion (transport de la Samsonite chez Papadopoulos le 9/1/85 et de l'avoir cachée à Pepingen le lendemain) il a finalement du admettre face aux déclarations des autres individus qui étaient au courant. Pour moi, soit il était sous contrôle téléguidé, soit il en sait plus.

Comment organiser cela sans sa coopération?

Citation :

Xénophon à écrit :

Bonjour Huggy,

Nous voyons les mêmes choses, mais pas de la même façon.

Vous êtes un chercheur, un enquêteur,  bravo. Moi je ne fais que raconter ce que Guy Ergo m'a dit.


Une semaine après Nivelles, la police relie différents faits via la balistique. Une addition de faits est égal à une addition d'indices, et les tueurs sont les individus ls plus recherchés du royaume. Ils veulent que ca se calme, ils ont besoin que quelqu'un se fasse arrêter à leur place. Le choix se porte sur la bande De Staercke, car il y a un grand filiforme dedans ( papadopoulos), comme le géant. Il faut que ca colle.


Votre hypothèse -si je la comprends bien mais corrigez-moi dans le cas contraire- suppose une opération planifiée avec grande précision (en résumé, vous pensez que l'élimination de M. Van Camp était le but principal, pas le vol d'une voiture, est-ce exact?).

Ce n'était pas le but principal, mais le moyen.

Dans le cas 'Ohain' cela présuppose:
- Que les auteurs savaient que la victime allait se rendre sur place à une heure précise (comment?);JVC est restaurateur. Il est à son travail comme chaque semaine.
Remarquez que dès qu'il sort du restaurant, les tueurs arrivent.
Remarquez que sans raison aucune, il est mis à l'écart des autres otages.


- Que les 'pigeons' PDS et MeB étaient 'en position' dans le bistrot peu avant les faits (comment?); On ne me l'a pas dit ca, mais supposons que l'un ou l'autre achète ou vend de la drogue, fasse du commerce en noir, c'est facile.

- Que la proprio de ce bistrot allait faire le lien et identifierait formellement MeB (je ne crois pas qu'elle était aussi formelle concernant PdS) et que la police passerait poser des questions pertinentes.

Alors je me dis que les auteurs avaient quand-même confiance dans les capacités des enquêteurs. Non, ils avaient bien monté leur coup :

1) Le seul passif judiciaire de JVC, et qui opposait la bande De Staercke.

2) Les tueurs ont laissé sur place un manteau ''Burburry''. Il y avait, toujours selon Guy Ergo, des papiers nominatifs dedans ( Papadopoulos ), ainsi qu'une liasse de billets, afin que cette perte de l'imperméable soit crédible.

les policiers l'ont trouvé, puis. . .L'ont aussi vite perdu! Ils l'ont retrouvé, vide, 12 jours après les faits. . .


Aussi: comment cela se fait que ni PDS ni MeB aient donné une explication pour leur présence car s'ils n'étaient pas impliqués, si on suit cette hypothèse, les faits demandent que d'une manière ou d'une autre, ils ont été convaincus de se rendre sur place. Alors, par qui et pourquoi ne pas le dire?

Parce que l'intérêt d'un truand est de la fermer devant les flics. Si ils étaient sur place pour des arrangements illégaux, ils doivent la fermer. Plus encore si ils n'ont rien à voir dans l'histoire, car cela suppose qu'ils se sont fait piéger.


Au moins pour PDS, cela signifierait aussi (suivant ce raisonnement) que dans le cadre de ce dossier il s'est retrouvé au mauvais endroit à au moins 3 reprises.

Pour moi, ça fait beaucoup. Ce qui est plus, à deux reprises il a nié tout lien jusqu'à ce que pour une occasion (transport de la Samsonite chez Papadopoulos le 9/1/85 et de l'avoir cachée à Pepingen le lendemain) il a finalement du admettre face aux déclarations des autres individus qui étaient au courant. Pour moi, soit il était sous contrôle téléguidé, soit il en sait plus.

Comment organiser cela sans sa coopération?

Grace aux informations, comme dans tout, c'est la connaissance qui fait la différence. Il y a les rapports de police, il y a les bruits de la rue, il y a une bande qui à accès aux rapports de gendarmerie, qui fait des écoutes téléphoniques. . .Pourquoi croyez vous que Madani Bouhouche possédait un tel réseau de box ?

Les box sont les boites à secrets des bandits, pour les connaitre, il suffit de s'arranger avec un(e) complice pour les sous louer.


Bien à vous,

Huggy a écrit:

Citation :

Pyrénéen à écrit :

Une question : si on a voulu piéger les borains en leur soufflant les réponses, comment se fait-il que les réponses soufflées n' étaient pas toujours les mêmes ?

Salut Pyrénéen,

il est une vérité qui est qu'à force de mentir, on finit par s'emmêler les pinceaux.  

Ici, nous aurions ceux qui forcent au mensonge, et ceux qui mentent et sont séparés les uns des autres. Donc plusieurs équipes ''d''interrogateurs''.
Lorsque les différentes équipes d'inquisiteurs rassemblent les ''témoignages '' des différents menteurs, ceux qui forcent à l'affabulation se rendent compte par recoupement, que l'addition des différents PV, ca  ne colle pas. Du coup, c'est reparti pour un tour, pour une correction, et ainsi de suite. . .

Concernant les déclarations de Michel Baudet, en supposant qu'il fut au courant que ses complices veuillent le faire libérer en simulant une attaque, ce que je ne crois pas du tout. Le meilleur moyen pour lui de tout faire foirer, aurait été de faire les déclarations qu'il a faite.


Cordialement,[/quote




Salut Huggy,

Admettons que les enquêteurs aient forcé au mensonge ( pourquoi ?).
Il n' en demeure pas moins que :
-  la Saab est aperçue par 2 témoins différents à Boussu
-  2 personnes qui fréquentaient de temps à autre  un endroit ou a été vue cette voiture ont toutes 2 fait AVANT leurs arrestations des confessions spontanées à des tiers pour le moins étonnantes.
Admettons que ces éléments constituent des coïncidences.

Il y a tout de même un élément qui me chiffonne.
Pour que les enquêteurs forcent au mensonge, il faut qu' ils le fassent à partir d' éléments connus et vérifiables, sinon ils signeraient leurs manipulations.
Et c' est cet élément qui précisément me dérange :

Parce-que sauf erreur de ma part, le R-G " pistol grip " qui ressemble au Spas 12 mais qui n' en est pas un, personne n' en parle en 1983.
Il n' apparaît en effet dans les témoignages qu' en 1985, sauf erreur de ma part.
Alors comment les enquêteurs pouvaient-ils souffler en 1983 un détail apparu en 1985 ?

Citation :

Salut Huggy,

Admettons que les enquêteurs aient forcé au mensonge ( pourquoi ? ).

Il fallait rassurer le public, il fallait des coupables. C'est franchement gerbant, mais c'est la triste réalité.
C'est très bien expliqué ici : https://www.youtube.com/watch?v=adQu962ORUk

Il n' en demeure pas moins que :
-  la Saab est aperçue par 2 témoins différents à Boussu
-  2 personnes qui fréquentaient de temps à autre  un endroit ou a été vue cette voiture ont toutes 2 fait AVANT leurs arrestations des confessions spontanées à des tiers pour le moins étonnantes.
Admettons que ces éléments constituent des coïncidences.

Je ne le pense pas. Il serait bon d'ouvrir un topic '' Tonton Zébule'' et d'en discuter.

Il y a tout de même un élément qui me chiffonne.
Pour que les enquêteurs forcent au mensonge, il faut qu' ils le fassent à partir d' éléments connus et vérifiables, sinon ils signeraient leurs manipulations.
Et c' est cet élément qui précisément me dérange :


Parce-que sauf erreur de ma part, le R-G " pistol grip " qui ressemble au Spas 12 mais qui n' en est pas un, personne n' en parle en 1983.
Il n' apparaît en effet dans les témoignages qu' en 1985, sauf erreur de ma part.
Alors comment les enquêteurs pouvaient-ils souffler en 1983 un détail apparu en 1985 ?

Parce que certains de ces ''gestapistes modernes'' le savaient. Ils étaient au courant.  . Comme tu l'a très bien écris '' Si il n'y avait pas eu Alost, on pourrait croire à la théorie des petits prédateurs.''.
Il y a bon nombre de gendarmes au comportement plus que suspect dans cette histoire.


Cordialement,

Huggy,

S'ils auraient voulu 'que ça se calme', tout ce qu'ils avaient à faire était de ne plus employer des armes et voitures 'chaudes'. Beaucoup de braquages, parfois violents, dans les années 80. Donc pas de pénurie de candidats. Un riot-gun s'achetait sans permis àpd 12000 FB (300 Euros) pour un modèle de base. Pour une bande capable de manipuler tout l'appareil judiciaire, ils choisissent la voie difficile il me semble.


Les DS diffussaient de la drogue mais par un réseau à Ixelles. Je ne suis pas un truand, mais si on essayait de me mettre l'histoire des tueurs sur le dos et qu'il fallait choisir entre dossier stups (ou travail en noir) et tous ces meurtres....

L'histoire du manteau Burberry et plus précisément du contenu, vous citez Ergo donc je laisse cela pour son compte mais s'il est exact que le Burberry taille 46 existe, je n'ai jamais lu nulle part une référence à Papadopoulos (qui ne m'a pas l'air d'être très Burberry mais c'est tout à fait subjectif).
Concernant Ergo, quant à moi, je rejoins la thèse de Chronos tel qu'il l'a exposé dans le fil sur Ergo. (pour cet élément, je ne suis pas d'accord avec son identification des auteurs présumés même si je trouve son analyse générale tout à fait remarquable).

Les box: oui, ARI en louait. Le problème: PDS aussi. Beaucoup d'autres criminels aussi. Dans (entre autre) la même commune. Que Bouhouche et cie étaient des criminels, je suis d'accord. Est-ce qu'ils avaient besoin de voler une canardière à Dinant ou dérober un magasin d'alimentation à Maubeuge? Quel intérêt?

Bref, je reste inconvaincu. Mais c'est pas grave.


Bàv,
Xeno

Citation :

Huggy,

S'ils auraient voulu 'que ça se calme', tout ce qu'ils avaient à faire était de ne plus employer des armes et voitures 'chaudes'. Beaucoup de braquages, parfois violents, dans les années 80. Donc pas de pénurie de candidats. Un riot-gun s'achetait sans permis àpd 12000 FB (300 Euros) pour un modèle de base. Pour une bande capable de manipuler tout l'appareil judiciaire, ils choisissent la voie difficile il me semble.
''S'ils auraient voulu 'que ça se calme', tout ce qu'ils avaient à faire était de ne plus employer des armes et voitures 'chaudes'.''  
Sauf que ca n'allait pas se calmer en quelques semaines. . .Une semaine après Nivelles, il y a une addition de faits, ce qui équivaut, comme je vous l'ai écris, à une addition d'indices, et c'est ce que craignaient les tueurs, d'où leur besoin de faire porter le chapeau à d'autres.
Si vous pensiez que vous alliez, sous peu, vous faire arrêter, et passer le restant de vos jours en détention, que feriez vous ? Rien ?
Il y a deux solutions :

1) Fuir à l'autre bout du monde, ce qui ne garanti rien.
2) Mettre un autre à votre place.



Les DS diffussaient de la drogue mais par un réseau à Ixelles. Je ne suis pas un truand, mais si on essayait de me mettre l'histoire des tueurs sur le dos et qu'il fallait choisir entre dossier stups (ou travail en noir) et tous ces meurtres....

Moi bien, je l'étais, et une règle première est de la fermer, de ne rien signer. On laisse les flics étaler leurs cartes avant de se prononcer. C'est l'ABC.

L'histoire du manteau Burberry et plus précisément du contenu, vous citez Ergo donc je laisse cela pour son compte mais s'il est exact que le Burberry taille 46 existe, je n'ai jamais lu nulle part   Pourtant, vous connaissez sa taille        . . .Voici : https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t2832-burberry-mesure-46 une référence à Papadopoulos (qui ne m'a pas l'air d'être très Burberry mais c'est tout à fait subjectif).
Concernant Ergo, quant à moi, je rejoins la thèse de Chronos tel qu'il l'a exposé dans le fil sur Ergo.  C'est dommage, parce que les derniers développements indiquent qu'il s'est royalement planté. Entre autres sur son temps de détention.   
Il est aussi à remarquer que Beijer ( NRB) qui est plus que volubile sur les personnages de cette époque, affirmait ne pas le connaitre. . .Pourtant Ergo s'est rendu complice de l'attentat Vernaillen,( pour ce que l'on sait ) en tentant de dissimuler le PR du voleur à la Mazda, dont certain y avaient vu une ressemblance avec lui. Beijer a reconnu l'attentat Vernaillen. Je ne suis pas un menteur, ou un hurluberlu, comme Chronos et cie ont tenté de le faire croire à défaut de mieux.(pour cet élément, je ne suis pas d'accord avec son identification des auteurs présumés même si je trouve son analyse générale tout à fait remarquable). Pour ceux qui ont évolués dans l'illégalité, c'est du plus haut comique. Chacun sa perception.

Les box: oui, ARI en louait. Le problème: PDS aussi. Beaucoup d'autres criminels aussi.   Oui, un ou deux. . .Mais pas plus d'une centaine ( pour ce que les enquêteurs ont trouvé.) Dans (entre autre) la même commune. Que Bouhouche et cie étaient des criminels, je suis d'accord. Est-ce qu'ils avaient besoin de voler une canardière à Dinant ou dérober un magasin d'alimentation à Maubeuge? Quel intérêt?
Vous faites des raccourcis rapides. La canardière à été volée parce que le voleur la convoitait. . .Rien ne dit que c'était dans le but de voler une épicerie des mois plus tard à Maubeuge, rien.  

Bref, je reste inconvaincu. Mais c'est pas grave.

Cordialement,

C'est tellement facile de piocher au gré des attaques dans les différents pots d'auteurs potentiels.
Je vais résumé (en gros) les avis de certains.
Dinant, Maubeuge c'est des branquignols. Trop petit pour citer des grands noms.
Ensuite, le gros coup chez dekaize c'est les gros caïd genre Bouhouche, Mendez...
Puis c'est Beersel (l'auberge) et Mons, et là on repasse aux petits couteaux. Impossible d'y associer les caïd.
Les 1eres attaques de grands magasins Genval, Uccle et Hal (les p'tits couteaux ont pris de l'ampleur).
Tamise et Nivelles tellement violents, on vas repasser aux gendarmes.
Delhaize Beersel, là c'est la simulation avec la banquette arrière ( on s'en fout un peu de l'attaque).
Anderlues c'est pour innocenter les borains. Ils sont 5 en prison + les 3 auteurs à la bijouterie, ça fait 8. Ca fait beaucoup non? A moins que ce soit les gendarmes qui essayent de disculper les borains?
Braine, Overijse et Alost, alors là vu la violence, on repasse à la théorie des gendarmes.

Tout les faits sont reliés entre eux par la balistique.
Les explications entendues ça et là? Un pot commun d'armes où chacun pioche à son gré selon les buts, où bien des commanditaires qui tirent les ficelles d'en haut.
Chacun ses idées, je resterai pour ma part sur mes positions que chacun connais désormais.

Ce que vous venez de décrire Glen, est très loin de ma vision des évènements.
Simple précision.

Huggy a écrit:

Ce que vous venez de décrire Glen, est très loin de ma vision des évènements.
Simple précision.

+1, mais lasse d'expliquer en détail mon hypothèse qui après tout, n'est qu'une hypothèse comme il y en a beaucoup, que je ne sais pas prouver et qui, je le reconnais, n'explique pas tout.

Citation :

Xénophon à écrit :

Que Bouhouche et cie étaient des criminels, je suis d'accord. Est-ce qu'ils avaient besoin de voler une canardière à Dinant ou dérober un magasin d'alimentation à Maubeuge? Quel intérêt?

Ce à quoi j'ai répondu '' Vous faites des raccourcis rapides. La canardière à été volée parce que le voleur la convoitait. . .Rien ne dit que c'était dans le but de voler une épicerie des mois plus tard à Maubeuge, rien.  

Sorry Xénophon, c'est moi qui vous ai lu un peu vite, et ai fait des rapprochements rapides

Voici ma vision des choses ( En général) :

Les mobiles avec les gens, c'est comme le sexe ou l'argent, on ne sait jamais.
Aussi, lorsque l'on s'associe avec des copains, on n'est pas toujours au courant, ni responsable de ce qu'ils peuvent faire sur le coté.


Cordialement,

Citation :

Xénophon à écrit :

+1, mais lasse d'expliquer en détail mon hypothèse qui après tout, n'est qu'une hypothèse comme il y en a beaucoup, que je ne sais pas prouver et qui, je le reconnais, n'explique pas tout.

Comme je vous l'ai écris Xénophon, vous enquêtez, vous avez le mérite de chercher à comprendre ce qu'il s'est passé ces années là. Aucun de nous n'est en mesure de pouvoir tout expliquer.


Cordialement,

Je pense pour ma part qu' on a peut-être tort d' adopter une vision en tiroirs : soit c' est des prédateurs, soit des gens du banditisme, soit des gendarmes ....
A mon avis, il s' agit d' une association contre nature entre des personnes habitués à enfreindre les lois
et d' autres qui étaient chargées de les faire respecter, les premiers étant couverts et peut-être même parfois aidés par les seconds.

Il va de soi que les objectifs des uns et des autres n' étaient à mon sens pas les mêmes.

On peut être gendarme et prédateur, l'un n'empêche pas l'autre, il le facilite.


Cordialement,

Huggy a écrit:

Ce que vous venez de décrire Glen, est très loin de ma vision des évènements.
Simple précision.

Il est vrai qu'il n'y a que mon opinion qui est claire et nette de A à Z, et que tout le monde connaît.
J'assume le fait que mon idée des 3 gars qui, au fur et à mesure des faits prennent confiance et montent crescendo dans les tours peut faire grincer des dents.
L'ennui dans les autres théories c'est qu'il est difficile d'attribuer aux auteurs présumés des attaques meurtrières et hyper violentes, des faits anodins (comme Dinant, Maubeuge, Auberge de Beersel, Mons etc..).
Et pourtant la balistique le prouve, et là, on en revient à la théorie du pot commun où des commanditaires à laquelle je ne contribue pas, et dont aucune preuve n'a été mis sur la table.

pyrénéen a écrit:

Je pense pour ma part qu' on a peut-être tort d' adopter une vision en tiroirs : soit c' est des prédateurs, soit des gens du banditisme, soit des gendarmes ....
A mon avis, il s' agit d' une association contre nature entre des personnes habitués à  enfreindre les lois
et d' autres qui étaient chargées de les faire respecter, les premiers étant couverts et peut-être même parfois aidés par les seconds.

Il va de soi que les objectifs des uns et des autres n' étaient à mon sens pas les mêmes.

Au moins il y a de personnes, au moins il y a de possibilités de fuite.
Dans votre idée, il me semble impossible qu'avec tant de gens impliqués, aucune fuites ne seraient intervenues.
Je veut bien rentrer dans l'idée que toutes ces personnes se taisent, mais l'humain est faible, et avec tant de personnes impliqués, il y aurait un maillon faible pour toucher les 10M.