Les certitudes

Citation :

Glen à écrit :

Il est vrai qu'il n'y a que mon opinion qui est claire et nette de A à Z, et que tout le monde connaît

Oui oui      C'est bien de le dire Glen.

N'oubliez pas que rien qu'hier vous avez publié deux contre vérité, l'une sur ce topic quand vous affirmiez que les tueurs n'avaient jamais fait parler d'eux dans le coin d'Anderlues, ce qui est faux. Et sur ce topic aussi : https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t3433p225-nouveau-suspect-photo#138618

glen2 a écrit:

pyrénéen a écrit:

Je pense pour ma part qu' on a peut-être tort d' adopter une vision en tiroirs : soit c' est des prédateurs, soit des gens du banditisme, soit des gendarmes ....
A mon avis, il s' agit d' une association contre nature entre des personnes habitués à  enfreindre les lois
et d' autres qui étaient chargées de les faire respecter, les premiers étant couverts et peut-être même parfois aidés par les seconds.

Il va de soi que les objectifs des uns et des autres n' étaient à mon sens pas les mêmes.

Au moins il y a de personnes, au moins il y a de possibilités de fuite.
Dans votre idée, il me semble impossible qu'avec tant de gens impliqués, aucune fuites ne seraient intervenues.
Je veut bien rentrer dans l'idée que toutes ces personnes se taisent, mais l'humain est faible, et avec tant de personnes impliqués, il y aurait un maillon faible pour toucher les 10M.

Des fuites, il y en a toujours eu.
Ce qui a manqué ce sont les preuves.

Huggy a écrit:

Citation :

Glen à écrit :

Il est vrai qu'il n'y a que mon opinion qui est claire et nette de A à Z, et que tout le monde connaît

Oui oui      C'est bien de le dire Glen.

N'oubliez pas que rien qu'hier vous avez publié deux contre vérité, l'une sur ce topic quand vous affirmiez que les tueurs n'avaient jamais fait parler d'eux dans le coin d'Anderlues, ce qui est faux. Et sur ce topic aussi : https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t3433p225-nouveau-suspect-photo#138618

Concernant Anderlues, vous m'expliquez avec 5 suspects en prison, comment 3 autres gars innocentent les autres en prison? ils étaient donc 8? Ca devient beaucoup non?
Concernant la photo du suspect au SPAS, je n'ai que fais un C/C d'un message sur le site FB. A noter que sur le forum NL, cette information avait déjà été diffusée depuis longtemps et avais clos les débats.

Citation :

Glen2 à écrit :

Concernant Anderlues, vous m'expliquez avec 5 suspects en prison, comment 3 autres gars innocentent les autres en prison? ils étaient donc 8? Ca devient beaucoup non?

Je comprends mieux maintenant pourquoi vous écriviez : '' Il est vrai qu'il n'y a que mon opinion qui est claire et nette de A à Z,''

Jamais oh grand jamais je n'ai suspecté les Borains de quoi que ce soit. Pour moi ils sont des innocents. C'est clair et net, archi connu! Avant de tenter de contrer les théories des autres, ne trouvez vous pas qu'il serait plus profitable pour vous, pour tous, de les lire d'abord ? De chercher à les comprendre ?

Citation :

Glen2 à écrit :

Concernant la photo du suspect au SPAS, je n'ai que fais un C/C d'un message sur le site FB. A noter que sur le forum NL, cette information avait déjà été diffusée depuis longtemps et avais clos les débats.

Faites en alors part à Claude Sunain sur le fil adéquat. Il n'est pas du tout d'accord avec vous, et est très convainquant.

Citation :

Glen2 à écrit :

Je veut bien rentrer dans l'idée que toutes ces personnes se taisent, mais l'humain est faible, et avec tant de personnes impliqués, il y aurait un maillon faible pour toucher les 10M.

Vous êtes sérieux Glen ?

Et il fait comment votre maillon faible ?
'' Bonjour, je suis impliqué dans les tueries du Brabant, et je viens dénoncer mes complices pour toucher la prime''.      

C'est avec ce genre d'argument que vous tentez de discréditer les théories d'autrui ?

Huggy a écrit:

Citation :

Glen2 à écrit :

Je veut bien rentrer dans l'idée que toutes ces personnes se taisent, mais l'humain est faible, et avec tant de personnes impliqués, il y aurait un maillon faible pour toucher les 10M.

Vous êtes sérieux Glen ?

Et il fait comment votre maillon faible ?
'' Bonjour, je suis impliqué dans les tueries du Brabant, et je viens dénoncer mes complices pour toucher la prime''.      

C'est avec ce genre d'argument que vous tentez de discréditer les théories d'autrui ?

On peut ne pas être complice et connaître des choses importantes qui pourrait mener à l'authentification d'un des auteurs (mort ou non).
Je pense que si cette personne existe, et vient avec des arguments solides qui permettent d'aboutir à un nom, cette personne pourrait facilement négocier son anonymat et son immunité.
Quand on évoque cette idée, j'entend souvent la même réponse: la peur.
Clerbois qui est venu avec son histoire des années après, l'avait rappeller. Il disait que beaucoup de gens du coin savait des choses mais que la crainte de représailles existait encore 35 ans après les faits. Argument ridicule de mon point de vue.
D'où ma réflexion concernant un maillon faible, qui tendrait à prouvé, que plus de personnes sont impliqués, plus il y a des risques de fuite et inversement.
Hors cette personne exceptionnelle (si elle existe) ne s'est encore jamais présentée après 38 ans.

A Wavre, il y a 3 auteurs de taille moyenne, qui ne peuvent être ni géant, ni tueur.
Les physiques reconnus par les gendarmes ne correspondent pas non plus, ni à tueur, ni à géant.

http://killersbrabant.be/facts/1982/dekaise-fr.html

Signalement des auteurs
Auteur 1: Homme 1m75 ou 1m80, 35 ans, corpulence moyenne, cheveux châtains, moustache. Auteur 2: Homme 1m75 30-35 ans, corpulence moyenne, cheveux noirs, sourcils épais, moustache (voir portrait-robot).Auteur 3: Homme 1m70, 40 ans, trapu, corpulence forte, cheveux châtains clairs

Pour info : 3 + 2 = 5

Continuer à affirmer que les auteurs n'étaient que 3, est contrer l'évidence.

Autant dire que la dernière tuerie s'est déroulée à knokke le zoute, et que les tueurs roulaient en 2CV.

Huggy a écrit:

A Wavre, il y a 3 auteurs de taille moyenne, qui ne peuvent être ni géant, ni tueur.
Les physiques reconnus par les gendarmes ne correspondent pas non plus, ni à tueur, ni à géant.

http://killersbrabant.be/facts/1982/dekaise-fr.html

Signalement des auteurs
Auteur 1: Homme 1m75 ou 1m80, 35 ans, corpulence moyenne, cheveux châtains, moustache. Auteur 2: Homme 1m75 30-35 ans, corpulence moyenne, cheveux noirs, sourcils épais, moustache (voir portrait-robot).Auteur 3: Homme 1m70, 40 ans, trapu, corpulence forte, cheveux châtains clairs

Pour info : 3 + 2 = 5

Continuer à affirmer que les auteurs n'étaient que 3, est contrer l'évidence.

Autant dire que la dernière tuerie s'est déroulée à knokke le zoute, et que les tueurs roulaient en 2CV.

22 Faits répertoriés et à chaque fois, pas plus de 3 individus. Essayer de contrer l'évidence.
Les signalements des auteurs, ainsi que les portrait-robot reste aléatoire.
Un test qui est fait couramment à la police est de faire passer une personne dans la salle lors d'une conférence.
Après coup, on demande aux participants de faire une description de la personne ainsi que de la façon dont il était habiller.
Vous seriez étonné des différentes descriptions qui sont revenues.
Alors je n'imagine même pas comment prendre des témoignages en compte en période de stress lors d'attaques violentes.

Vous qui ne publiez jamais d'erreurs, ou de fausses infos en connaissance de cause. Vous qui selon vos dires, possédez la seule opinion claire et nette de A à Z, dites moi :

Serait ce à cause du stress que les témoins ont vu des TDB plus petits qu'ils ne le sont à Wavre, ou bien la trouille qui les a grandi aux yeux des observateurs pendant les autres faits ?

Citation :

Glen2 à écrit :

2 Faits répertoriés et à chaque fois, pas plus de 3 individus. Essayer de contrer l'évidence.

Je pense saisir toute la puissance de votre réflexion. . .Si ils sont 3 à chaque fois, selon vous, c'est qu'il s'agit forcément des mêmes   .

Huggy a écrit:

Citation :

Glen2 à écrit :

2 Faits répertoriés et à chaque fois, pas plus de 3 individus. Essayer de contrer l'évidence.

Je pense saisir toute la puissance de votre réflexion. . .Si ils sont 3 à chaque fois, selon vous, c'est qu'il s'agit forcément des mêmes   .

Il y en a même 4 à Genval selon l' acte d'accusation de la filière boraine.

glen2 a écrit:

Huggy a écrit:

Citation :

Glen2 à écrit :

Je veut bien rentrer dans l'idée que toutes ces personnes se taisent, mais l'humain est faible, et avec tant de personnes impliqués, il y aurait un maillon faible pour toucher les 10M.

Vous êtes sérieux Glen ?

Et il fait comment votre maillon faible ?
'' Bonjour, je suis impliqué dans les tueries du Brabant, et je viens dénoncer mes complices pour toucher la prime''.      

C'est avec ce genre d'argument que vous tentez de discréditer les théories d'autrui ?

On peut ne pas être complice et connaître des choses importantes qui pourrait mener à l'authentification d'un des auteurs (mort ou non).
Je pense que si cette personne existe, et vient avec des arguments solides qui permettent d'aboutir à un nom, cette personne pourrait facilement négocier son anonymat et son immunité.
Quand on évoque cette idée, j'entend souvent la même réponse: la peur.
Clerbois qui est venu avec son histoire des années après, l'avait rappeller. Il disait que beaucoup de gens du coin savait des choses mais que la crainte de représailles existait encore 35 ans après les faits. Argument ridicule de mon point de vue.
D'où ma réflexion concernant un maillon faible, qui tendrait à prouvé, que plus de personnes sont impliqués, plus il y a des risques de fuite et inversement.
Hors cette personne exceptionnelle (si elle existe) ne s'est encore jamais présentée après 38 ans.

Il y a beaucoup de gens qui ont parlé dans ce dossier, certains ont donné des informations importantes.
Ce que je me demande, c' est si les éléments communiqués ont toujours été traités avec la rigueur nécessaire dans une affaire aussi grave.

Citation :

Pyrénéen à écrit :

Il y en a même 4 à Genval selon l' acte d'accusation de la filière boraine.

Salut Pyrénéen,

pendant les agissements de Ronquières, le témoin Franck O. à entendu une voix de femme s'adressant à un individu qu'elle appela ''docteur ''.  + une.


Cordialement,

pyrénéen a écrit:

Il y a beaucoup de gens qui ont parlé dans ce dossier, certains ont donné des informations importantes.
Ce que je me demande, c' est si les éléments  communiqués ont toujours été traités avec la rigueur nécessaire dans une affaire aussi grave.

Là, la réponse est claire et facile: non. Des reconstitutions qui n'ont jamais eu lieu, des témoins non répertoriés ni entendus, des pièces à conviction perdues soit mal conservées de sorte qu'elles ne valent plus rien, des devoirs d'enquête auxquels aucune suite ne fut donnée, une partie des documents du dossier perdues, soit par laxisme, soit car simplement mal conservé donc comme ultime solution une perquisition chez la famille d'une victime afin de récupérer sa copie qui était plus complète que l'original (et alors on s'étonne que les victimes ne font plus confiance). Certains (une minorité mais pas besoin de beaucoup pour torpiller un dossier) magistrats et enquêteurs paresseux, dépressifs, alcooliques ou simplement incompétents ou obstinés. Une affaire communautaire qui éclate dans un dossier criminel entre parquets. Et j'en passe.

Mais aussi: beaucoup trop de temps perdu à cause de 'témoignages' fantaisistes ou matériellement impossibles qui ont quand-même été exploités, l'emploi de méthodes de recherche qui étaient déjà largement discrédités dans la littérature scientifique comme les témoignages sous hypnose en les auditions au polygraphe. Et la commission d'enquête parlementaire qui, elle, en a mis une couche en spéculant sur quelques hypothèses au moins farfelues et sans aucune base dans les faits.

Si ce dossier et son traitement peuvent nous apprendre une chose c'est ce qu'il ne faut surtout PAS faire si l'on veut enquêter de façon efficace.

Bonjour Xénophon,

aux questions '' Qui peut délibérément saboter une enquête de l'intérieur ? '' et '' Pourquoi saboter une enquête ? ''. . .Les réponses sont claires et sans appel.

Ca ne fait pas très propre.


Cordialement,

Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. Albert Einstein

Albert E. disait aussi, concernant les corps militaires , qu'il n'y avait pas besoin d'un cerveau pour marcher au pas cadencé, une colonne vertébrale suffisait.

Xenophon a écrit:

pyrénéen a écrit:

Il y a beaucoup de gens qui ont parlé dans ce dossier, certains ont donné des informations importantes.
Ce que je me demande, c' est si les éléments  communiqués ont toujours été traités avec la rigueur nécessaire dans une affaire aussi grave.

Là, la réponse est claire et facile:  non.  Des reconstitutions qui n'ont jamais eu lieu, des témoins non répertoriés ni entendus, des pièces à conviction perdues soit mal conservées de sorte qu'elles ne valent plus rien, des devoirs d'enquête auxquels aucune suite ne fut donnée, une partie des documents du dossier perdues, soit par laxisme, soit car simplement mal conservé donc comme ultime solution une perquisition chez la famille d'une victime afin de récupérer sa copie qui était plus complète que l'original (et alors on s'étonne que les victimes ne font plus confiance).  Certains (une minorité mais pas besoin de beaucoup pour torpiller un dossier) magistrats et enquêteurs paresseux, dépressifs, alcooliques ou simplement incompétents ou obstinés. Une affaire communautaire qui éclate dans un dossier criminel entre parquets.  Et j'en passe.

Mais aussi:  beaucoup trop de temps perdu à cause de 'témoignages' fantaisistes ou matériellement impossibles qui ont quand-même été exploités, l'emploi de méthodes de recherche qui étaient déjà largement discrédités dans la littérature scientifique comme les témoignages sous hypnose en les auditions au polygraphe.  Et la commission d'enquête parlementaire qui, elle, en a mis une couche en spéculant sur quelques hypothèses au moins farfelues et sans aucune base dans les faits.

Si ce dossier et son traitement peuvent nous apprendre une chose c'est ce qu'il ne faut surtout PAS faire si l'on veut enquêter de façon efficace.

Vous parlez d' incompétence, la C.E.P de 1996 s' est quant à elle ouvertement demandée s' il ne s' agissait pas de " malveillance ".
Je vous cite un extrait ( page 29 ) du rapport :
" La commission estime par ailleurs qu' il est clair que certains ont pratiqué systématiquement la désinformation afin de nuire à l' enquête et de discréditer les policiers qui en avaient la charge, ce qui s' est fait notamment par l' entremise d' informateurs. La commission estime que les informations fournies par ces informateurs n' ont pas été analysées comme il se doit, que l' on a tenté à diverses reprises de compromettre les policiers qui dirigeaient l' enquête, et que l' on a également tenté de faire déraper l' enquête de l' intérieur ".
Des prédateurs isolés et sans aucune relation pouvaient-ils en être capables ?

Malveillance humaine possible . Incompetence et médiocrité dans la majorité des cas et a tous les niveaux hélas ...
Culture de groupe orientée vers les pseudo-certitudes et l'auto-suffisance professionnelle

Des trios différents est en effet une hypothèse qui permettrait d'expliquer bien des choses, un peu comme les crimes signés M. Durand qui sont en réalité commis par différentes personnes dans l'Assassin Habite au 21. Vous devriez regarder ce film Glen2 ou lire le livre dont il est tiré, et vous comprendrez peut-être que c'est pas parce qu'ils étaient toujours 3 que c'étaient toujours les mêmes.

Huggy a écrit:

Citation :

Glen2 à écrit :

2 Faits répertoriés et à chaque fois, pas plus de 3 individus. Essayer de contrer l'évidence.

Je pense saisir toute la puissance de votre réflexion. . .Si ils sont 3 à chaque fois, selon vous, c'est qu'il s'agit forcément des mêmes   .

pyrénéen a écrit:

Vous parlez d' incompétence, la C.E.P de 1996 s' est quant à elle  ouvertement demandée s' il ne s' agissait pas de " malveillance ".
Je vous cite un extrait ( page 29 ) du rapport :
 " La commission estime par ailleurs qu' il est clair que certains ont pratiqué systématiquement la désinformation afin de nuire à l' enquête et de discréditer les policiers qui en avaient la charge, ce qui s' est fait notamment par l' entremise d' informateurs. La commission estime que les informations fournies par ces informateurs n' ont pas été analysées comme il se doit, que l' on a tenté à diverses reprises de compromettre les policiers qui dirigeaient l' enquête, et que l' on a également tenté de faire déraper l' enquête de l' intérieur ".
Des prédateurs isolés et sans aucune relation pouvaient-ils en être capables ?

Je me méfie d'invoquer la malveillance là où la simple connerie humaine et l'incompétence suffiraient comme explication.

Si malveillance il y avait, mois je la reconnais dans un sens d'esprit de corps mal compris dans le chef de l'EM de la gendarmerie qui déctectaient un parfum de soufre autour de quelques (groupuscules de) gendarmes en service actif (je ne parle donc pas des sieurs Bouhouche, Beijer et quelques autres qui avaient d'ailleurs déjà changé de climat en 1985). Cela dit, p.e. pour le célèbre rapport de Bihay, Balfroid et cie je comprends leur mécontentement car truffé de fautes et d'inexactitudes.

Pas que la situation à la PJ était meilleure, mais leurs chefs n'avaient pas la perspicacité des officiers supérieurs de la gendarmerie.

Sinon, vous parlez du grand complot et moi, je ne le vois pas. Mais je vais chercher ma veste en amiante.

Citation :

Xénophon à écrit :

Je me méfie d'invoquer la malveillance là où la simple connerie humaine et l'incompétence suffiraient comme explication.

Bonjour Xénophon,

quand des procès verbaux sont corrigés, on peut dire qu'il s'agit de complicité.


Cordialement,

Xenophon a écrit:

pyrénéen a écrit:

Vous parlez d' incompétence, la C.E.P de 1996 s' est quant à elle  ouvertement demandée s' il ne s' agissait pas de " malveillance ".
Je vous cite un extrait ( page 29 ) du rapport :
 " La commission estime par ailleurs qu' il est clair que certains ont pratiqué systématiquement la désinformation afin de nuire à l' enquête et de discréditer les policiers qui en avaient la charge, ce qui s' est fait notamment par l' entremise d' informateurs. La commission estime que les informations fournies par ces informateurs n' ont pas été analysées comme il se doit, que l' on a tenté à diverses reprises de compromettre les policiers qui dirigeaient l' enquête, et que l' on a également tenté de faire déraper l' enquête de l' intérieur ".
Des prédateurs isolés et sans aucune relation pouvaient-ils en être capables ?

Je me méfie  d'invoquer la malveillance là où la simple connerie humaine et l'incompétence suffiraient comme explication.

Si malveillance il y avait, mois je la reconnais dans un sens d'esprit de corps mal compris dans le chef de l'EM de la gendarmerie qui déctectaient un parfum de soufre autour de quelques (groupuscules de) gendarmes en service actif (je ne parle donc pas des sieurs Bouhouche, Beijer et quelques autres qui avaient d'ailleurs déjà changé de climat en 1985).  Cela dit, p.e. pour le célèbre rapport de Bihay, Balfroid et cie je comprends leur mécontentement car truffé de fautes et d'inexactitudes.

Pas que la situation à la PJ était meilleure, mais leurs chefs n'avaient pas la perspicacité des officiers supérieurs de la gendarmerie.

Sinon, vous parlez du grand complot et moi, je ne le vois pas.  Mais je vais chercher ma veste en amiante.

" Grand complot ", je ne sais pas ce que ça veut dire pour vous.
Je ne crois pas pour ma part à une implication de plusieurs corps constitués et de différentes institutions qui se ligueraient tous ensemble.
Mais une alliance  de criminels et de gendarmes d' extrème-droite qui voulaient des moyens accrus  , oui je pense que c' est possible
.

Huggy a écrit:

Citation :

Glen2 à écrit :

2 Faits répertoriés et à chaque fois, pas plus de 3 individus. Essayer de contrer l'évidence.

Je pense saisir toute la puissance de votre réflexion. . .Si ils sont 3 à chaque fois, selon vous, c'est qu'il s'agit forcément des mêmes   .

Et selon vous, ils décident aux cartes où aux dés, les gars qui vont faire la prochaine attaque, et refont une 2ième partie pour voir quels armes ils vont prendre? Expliquez moi, je suis curieux.

Avant de changer de voie, je fut un temps enseignant Glen, 5 ou 6 ans. Je sais quand il est vain de professer. Ne le prenez pas comme un affront, mais plutôt comme une inaptitude de ma part. Certaines missions conviennent à certains, et sont insurmontables à beaucoup d'autres.