le DOSSIER X1 et consorts

Ce que je ne comprends pas très bien, c'est que De Baets (brigade financière si je ne m'abuse) se trouve dans cette enquête. Mais s'est aussi occupé du Herald of Free Entreprise, de régler la circulation lors de l'explosion de Ghislengien... Multitâches, en somme ?

@ lagloupette2

Peut-être auriez-vous une liste ou partie de liste des dossiers dont s'est occupé De Baets ???

S'il réglait la circulation lors de l'explosion de Ghislengien, ceci tendrait à montrer que, lui, n'aurait pas véritablement profité de promotions. A moins que cela ne fasse partie du 2éme machaivélique plan ( l'autre étant Othello ) de la gendarmerie au jour de l'arrestation de Dutroux repris à son compte par la Police fédérale ? Ou alors a-t-il été promu depuis ?

michel-j a écrit:

J'ignore quelle "proximité" vous pouviez avoir de ces faits de société, Jacques...

Dans le temps, totale malheureusement pour moi. Dans l'espace, quasiment nulle puisque le peu de visites que j'ai pu faire à la Belgique ne m'ont pas permis de comprendre réellement une société si particulière. Les clivages lingüistiques superposés aux politiques et répercutés dans les institutions, les médias et, pour ce qui nous occupe, les services en font un paysage assez spécial. Mais on a le droit d'espérer comprendre, je crois.

michel-j a écrit:

Mais pour ma part, juges corrompus ou complaisants, arnaques pharamineuses, histoires de débauches de mineurs entraînant (ou pas, c'est selon les cas) chantage, officines politiques plus ou moins affiliées para-militaires... je vous certifie que ca planait dans l'air bien avant que le nom de Dutroux ne fasse surface... et même avant les TBW !

Ce genre de choses existent partout et vous le savez très bien. Mais, et c'est ce que j'essayais d'expliquer dans mon message sur la naïveté et le faux cynisme, je pense que c'est une erreur grave de commencer toujours les réflexions et les recherches par ce côté. Pour que ce genre de choses s'écroulent, il faut creuser dessous. Le faire en commençant par le haut revient quasiment toujours à leur faciliter la tâche à l'heure de se défendre des accusations.
C'est aussi une opinion, donc subjective.

Je comprends votre mode de raisonnement. Tout compte fait, je ne pense pas qu'il puisse en avoir de mauvais... le tout étant de trouver le "bout" qui permettra de dérouler l'écheveau... si un contre-feu ne vient pas le couper !

Sur les compromissions à l'étranger...

J'en suis arrivé à penser que lorsque nos sociétés prétendument évoluées ont exporté la corruption dans les républiques bananières, le seul élément dont elle ont oublié de fournir le mode d'emploi était le "cynisme". D'où le sans gêne apparent de quelques satrapes par nos pays protégés au nom (fumeux) des intérêts de la nation; on leur a offert les couverts, pas les notions de "savoir vivre" utile à la perpétuation des bonnes manières.

Je n'aime pas le terme république bananière car il est le produit d'une vision unilatérale, entre autres défauts optiques. Pourquoi ne pas parler des républiques des artichauts? Vous savez le vrai plat des pauvres, le seul où on en a plus dans son assiette quand on a fini de manger.

Bon et si on revenait aux X?

Revenons aux X.

Les noms qu'elles citent sont des gens honorablement connus. Cela ne veut rien dire bien sûr. Car on peut être honorablement connus et pervers.

Mais à les croire le gratin des monde économique, politique et judiciaire belges ne sont que des pervers diaboliques.

michel a écrit:

Mais à les croire le gratin des monde économique, politique et judiciaire belges ne sont que des pervers diaboliques.

On aurait voulu rouvrir d'anciens dossiers qu'on ne s'y serait pas pris autrement. Mais ne suis-je pas en train de me répéter ?

A-t-on essayé une technique de lecture qui à donné certains résultats dans d'autres affaires? Je veux parler d'essayer de retrouver des mythes, des contes, des livres ou des films connus dans ses déclarations. Par exemple, on a trouvé des allusions aux "Sept boules de cristal" dans des déclarations faites par des enfants en France.
Note préventive obligatoire: Pour séparer le grain de l'ivraie, car il y a manifestement des choses fausses au milieu d'autres vraies.
Par exemple on pourrait voir l'argument de Les Chasses du Comte Zaroff dasn l'épisode des enfants chassés. Elle précise d'ailleurs quand on lui demande avec quoi on leur tirait dessus: "avec des armes je suppose, pas des arcs et des flèches"

Dans le livre UNE AMERIQUE QUI FAIT PEUR d' Edward Behr, il est question d'un procès où des innocents furent accusés de pédophilie par des enfants ayant subi un véritable lavage de cerveau de la part de leurs parents et des "spécialistes" en santé mentale.

Comparaison n'est pas raison. Mais à méditer.

Oui, mais attention. Il faut différencier l'obtention de l'information du traitement de celle-ci. Je veux dire que certaines personnes peuvent utiliser des mythes pour relater des choses qui ne le sont pas. Ce n'est pas le tout de démontrer que quelqu'un souffre de mythomanie.

il a peut-être aussi un autre travail de lecture à faire, encore plus fastidieux et difficile. Celle de comparer les reconnaissances de lieux, de faits et de personnes avec ceux publiés par la presse et la TV avant qu'elle n'écrive son manuscrit. La même chose pour l'intermède entre le manuscrit et les interrogatoires.

Par exemple: on pourrait dire qu'elle essaye d'être en syntonie avec l'opinion générale sur le satanisme quand, après le pétard mouillé d'Abrasax, elle parle de mises en scènes satanistes dont le but serait de décrédibiliser les enfants s'ils parlaient.

michel a écrit:

Revenons aux X.

Les noms qu'elles citent sont des gens honorablement connus. Cela ne veut rien dire bien sûr. Car on peut être honorablement connus et pervers.

Mais à les croire le gratin des monde économique, politique et judiciaire belges ne sont que des pervers diaboliques.

Tenir dans une audition de tels propos ("ils sont tous pourris"), ne peut amener que du discrédit au yeux d'enqueteurs expérimentés.
Donc pour convaincre une équipe de flics, il faut donner des éléments pour pouvoir "gratter". Cela a été le cas. Des détails, des noms, des situations ont été données.

Après une enquete , on a conclut que trop d'informations ne correspondaient pas. Cela ne tenait pas , du moins pour X1. On en a déduit, que les autres témoins "anonymes" étaient du meme acabit . Pourquoi ?

Lorsque l'on relit les critiques, par la presse, à l'encontre des enqueteurs, on les attaque sur des points surprenants. On explique que des membres ont manipulés les auditions, qu'ils ont orienté celles-ci, etc...

Surprenant que l'on fasse des reproches sur ce genre de point. Pourquoi ?
Simplement qu'en vérifiant, on apprend que l'equipe n'a pas auditionné seule, les témoins. Il était facile de se justifier .

michel a écrit:

Dans le livre UNE AMERIQUE QUI FAIT PEUR d' Edward Behr, il est question d'un procès où des innocents furent accusés de pédophilie par des enfants ayant subi un véritable lavage de cerveau de la part de leurs parents et des "spécialistes" en santé mentale.

Comparaison n'est pas raison. Mais à méditer.

Il y a une différence, la majorité des témoins ne se connaissaient pas.

wil a écrit:

Il y a une différence, la majorité des témoins ne se connaissaient pas.

Est-ce que ce point a été vérifié? Il y a une différence entre ne pas se connaitre et affirmer ne pas se connaitre.

Exact, Michel.
Mais si les témoins ont affirmés ne pas se connaitre de manière mensongère, cela amène bien des questions.
Savoir qui leur demanderait de mentir .

"un véritable lavage de cerveau de la part de leurs parents et des "spécialistes" en santé mentale. "

Maintenant, ils ne se connaissaient peut-être pas mais dans l'hypothèse où ils étaient manipulés, les manipulateurs devaient être les mêmes.

"les" , "le" ou "la"

Les gens peuvent avoir des foules de raisons pour déformer la réalité ou l'inventer. On essaye toujours de voir un grand manipulateur derrière des mensonges coordonnés malgré que la mythomanie, par définition, s'exprime à travers des déformations/projections de la réalité de caractère collectif, les mythes et les phantasmes. Pourquoi? Pourquoi? Re-pourquoi?

Comme disait l'autre, il n'y pas de grands ni de petits, la bonne longueur pour les jambes c'est quand les pieds posent bien par terre. J'ajouterai, surtout quand on est flic.

Le nom de Nihoul est aussi sorti de la cellule 66. Voilà qui donne de quoi chercher aujourd'hui, sans avoir besoin de lancer un grand pourquoi à chaque fois qu'on ne comprend ou ne partage pas l'attitude d'un enquêteur de l'époque. Ce genre de pourquoi va mieux à la fin, quand tous les petits pourquoi, du moins la majorité, ont obtenus une réponse.

wil a écrit:

Après une enquete , on a conclut que trop d'informations ne correspondaient pas. Cela ne tenait pas , du moins pour X1. On en a déduit, que les autres témoins "anonymes" étaient du meme acabit . Pourquoi ?

Le noeud du problème est bien là.
Comment en est-on arrivé à ce résultat ?
Qui a contribué à cette finalité ?
On aurait voulu le faire exprès qu'on ne s'y serait pris autrement...

Marc Toussaint a écrit:

On aurait voulu le faire exprès qu'on ne s'y serait pris autrement...

Voilà. S'il y a une volonté de nuire, il y a un fil conducteur. Je ne comprend pas trop le but de rester dans le flou.

Quelqu'un pourrait-il me proportionner les déclarations complètes, du moins une bonne partie, des déclarations de tous les témoins protégés? En français (désolé, je ne parle pas néerlandais) et brutes de décoffrage (les relectures des relectures ne m'intéressent pas, pour l'instant).
Ce que j'ai, est éparpillé au milieu d'interprétations.

jc1243401 a écrit:

michel-j a écrit:

L'implication de l'élite de la police financière n'est peut-être pas si "extraordinaire" que celà.

Le fameux dossier Pinon pourrissait la vie politique et judiciaire depuis des années. En plus des magistrats serviles servant de thuriféraire et d'hommes de ménage aux politiciens, de façon aussi notoire que zélée quand il s'agissait d'étouffer les affaires de Q

Et c'est précisément chez le Docteur Pinon qu'en 1997 ont lieu des réunions ( avec De Baets et Bille e.a. ) " conspirationnistes " pour certains, de recherche de la vérité pour d'autres. N'y voyons que pure fortuiitude ( comme dirait Ségolène ).

Très important ce qui s'est passé chez Pinon en 1997. Pourquoi ensuite tant d'énergie à démentir, surtout par DDC lorsqu'il n'hésite pas à rédiger des articles complètement mensongers et contredits par plusieurs témoins présents.

Pour le lien qu'il y aurait entre ce qui sort de la cellule 66 et X1:

X1 déclare au sujet de Raemaekers (selon le livre dossier X):

Citation :

Comme je l’ai déjà dit, c’est un vrai pédophile, ou pédosexuel, pour utiliser le nouveau terme. Il est instable, il cherche constamment à attirer l’attention, mais en même temps, il est rusé et il adore les petits jeux. Par conséquent, je suis convaincue qu’il est en train de jouer au chat et à la souris avec vous. C’est une des raisons pour lesquelles il n’a jamais accédé au noyau dur, même si c’était son ambition. D’ailleurs, ne le sous-estimez pas. Même s’il a été pris pour pédophilie “classique”, cela ne veut pas dire pour autant qu’il n’a pas tué d’enfants.

Est-ce une déclaration ou une analyse de presse? Ne serait-elle pas entrain de prévenir l'effet du fiasco des fouilles à Jumet. Si le mic-mac de la cellule 66 fut monté dans le but de la décrédibiliser, elle s'est très bien défendu, non?

Jacques B. a écrit:

il a peut-être aussi un autre travail de lecture à faire, encore plus fastidieux et difficile. Celle de comparer les reconnaissances de lieux, de faits et de personnes avec ceux publiés par la presse et la TV avant qu'elle n'écrive son manuscrit. La même chose pour l'intermède entre le manuscrit et les interrogatoires.

IL y a eu des reconnaissances de lieux. Et pas uniquement avec X1. Notamment avec VM1. Par ailleurs, il y avait quantité de devoirs qui auraient du être accomplis sur X1, des perquis etc... et au lieu de cela, la seule perquisition faite par la GD fut chez X1 elle-même.