le DOSSIER X1 et consorts

Jacques B. a écrit:

wil a écrit:

Vous voyez trop de films.

Après ce que je lis c'est maintenant ce que je vois. Vous êtes médium, voyante ou quelque chose dans le genre?

Rien de cela, c'est plus simple. Je lis vos propos. On remarque que vous ne connaissez le dossier que superficiellement, ainsi que la loi, d'ailleurs.

Rien de grave en soi, mais cela discrédite vos affirmations ou sous entendus.

Disons plutôt que vous utilisez votre tactique habituelle pour tenter de discréditer vos contradicteurs. Mas bon, je vais faire avec.
Pour les preuves: il n'existe pas de frontières définies entre ce qu'est une preuve et ce qu'il ne l'est pas. Un exemple, les empreintes digitales. Aucun scientifique peut démontrer que deux personnes ne peuvent avoir les mêmes points de concordances requis par l'identité judiciaire, seulement que la probabilité est si infime et proche de zéro qu'on peut admettre comme preuve, que cette empreinte appartient à l'individu en question, la présence de ces points de concordances. Développez vous-même vers les preuves dont les probabilités d'erreur sont moins infimes et vous verrez comme vous n'arriverez jamais à une frontière nette et définie entre ce qui est une preuve et ce qui ne l'est pas.

Tout ça pour dire que pour vous Nihoul est innocent malgré les faisceaux, que dis-je, les phares, les rayons solaires... pointant vers lui. Y'a qu'à le dire, comme ça on sait

AC30 a écrit:

Tout ça pour dire que pour vous Nihoul est innocent malgré les faisceaux, que dis-je, les phares, les rayons solaires... pointant vers lui. Y'a qu'à le dire, comme ça on sait

Non, c'est vous le dites. D'ailleurs l'innocence n'est pas un concept juridique. Le droit envisage la culpabilité ou la non-culpabilité, c'est très différent.

Jacques B. a écrit:

Disons plutôt que vous utilisez votre tactique habituelle pour tenter de discréditer vos contradicteurs. Mas bon, je vais faire avec.
Pour les preuves: il n'existe pas de frontières définies entre ce qu'est une preuve et ce qu'il ne l'est pas. Un exemple, les empreintes digitales. Aucun scientifique peut démontrer que deux personnes ne peuvent avoir les mêmes points de concordances requis par l'identité judiciaire, seulement que la probabilité est si infime et proche de zéro qu'on peut admettre comme preuve, que cette empreinte appartient à l'individu en question, la présence de ces points de concordances. Développez vous-même vers les preuves dont les probabilités d'erreur sont moins infimes et vous verrez comme vous n'arriverez jamais à une frontière nette et définie entre ce qui est une preuve et ce qui ne l'est pas.

Relisez le CIC. Et n'étendez pas autant votre confiture, comme à votre habitude.

Jacques B. a écrit:

AC30 a écrit:

Tout ça pour dire que pour vous Nihoul est innocent malgré les faisceaux, que dis-je, les phares, les rayons solaires... pointant vers lui. Y'a qu'à le dire, comme ça on sait

Non, c'est vous le dites. D'ailleurs l'innocence n'est pas un concept juridique. Le droit envisage la culpabilité ou la non-culpabilité, c'est très différent.

Tiens, d'ailleurs et malgré une instruction à sens unique de la part de Langlois, le jury populaire avait pour la majorité l'intime conviction de sa culpabilité. Mais la cour s'est ralliée à la minorité afin de faire pencher la balance. Si l'instruction avait été correctement faite et que Langlois avait présenté les éléments à charge contre Nihoul, celui-ci serait encore en prison à l'heure qu'il est. Et non content de tout ça, Langlois collabore avec "Au nom de la loi" pour leurs émission de blanchiment. Et vous me direz encore qu'il est impartial ? Question ? Pourquoi fallait-il protéger Nihoul ?

"L'intime conviction correspond à l'un des fondements culturels de notre institution judiciaire. Le tribunal statue sur des preuves, la cour d'assises rend la justice au nom de l'intime conviction. Il en va ainsi depuis la Révolution. Ce serait un non-sens de demander des preuves à un juré d'assises, qui s'exprime en fonction de son ressenti, après avoir entendu les arguments de la défense et de l'accusation, en toute intelligence."

AC30 a écrit:

La seule confusion qu'il semble y avoir eu lieu concerne le fait de savoir si le marché avait lieu le jeudi ou le vendredi. Cette confusion était facile à vérifier. Il y avait une quantité de témoins qui allaient dans le même sens. Drisket était absolument convaincu que Nihoul était à Bertrix. Bourlet et Connerotte également. Pour en être convaincus à ce point c'est qu'ils devaient avoir quelques éléments concrets, non ?

jc1243401 a écrit:

Tellement convaincu, Bourlet, qu'il ne demandait pas le renvoi de Nihoul devant les assises. Et Connerotte, il y avait bien longtemps qu'il était sur la touche.

Plutôt qu'intervenir pour dire moi je sais, toi tu ne sais pas et ne rien démontrer, voici :

Extraits du réquisitoire prononcé le 27 mai 2004 par le Procureur du Roi, Michel BOURLET
J’avais requis le non-lieu sur le fait “Laetitia” en ce qui concerne Michel NIHOUL. C’est vrai. Cela se passait devant la Chambre du conseil de Neufchâteau. Cependant la Chambre des mises en accusation a renvoyé Michel NIHOUL devant les assises pour le fait “ Laetitia ”. Au moment de la procédure en Chambre du Conseil (septembre 2002), Michel NIHOUL niait encore toute implication dans le trafic d’ecstasy et dans la remise de plus de 1000 pilules à LELIEVRE. Et ni Marc DUTROUX, ni Michelle MARTIN, ni Michel LELIEVRE n’accusait Michel NIHOUL d’avoir été sur place, à BERTRIX, le 9 août 1996, jour de l’enlèvement de LAETITIA.

Après le dépôt de ces premières réquisitions de renvoi, nous apprenons, dans la presse d’abord (fin septembre 2002), en pleine audience ensuite (les 11 et 12 octobre), que Michel NIHOUL change sa version et reconnaît avoir livré les 1000 pilules d’ecstasy à LELIEVRE. Il donne comme raison, notamment, "infiltrer la filière LELIEVRE". Et il déclare avoir été chargé par la gendarmerie de surveiller de près le principal accusé, Marc DUTROUX. Il dit aussi avoir fait rapport en temps réel, au gendarme VANESSE de Dinant, sur les allées et venues du tandem DUTROUX-LELIEVRE. Le 14 novembre 2002, j’ai donc répliqué sévèrement aux nouvelles conclusions déposées par la défense de NIHOUL.

@ AC30 : Manipulation des X - campagne de décrédibilisation de X1 - De Baets pas par hasard ... - Nihoul était à Bertrix - Des éléments vont bientôt sortir, etc.

OK , c'est votre vision et votre droit de l'avoir mais peut-être être moins péremptoire et admettre que nous sommes dans le cadre d'une réflexion. Sinon, il faut être en mesure de prouver et faute de faits nouveaux, je crains que ce ne soit mission impossible.

wil a écrit:

"L'intime conviction correspond à l'un des fondements culturels de notre institution judiciaire. Le tribunal statue sur des preuves, la cour d'assises rend la justice au nom de l'intime conviction. Il en va ainsi depuis la Révolution. Ce serait un non-sens de demander des preuves à un juré d'assises, qui s'exprime en fonction de son ressenti, après avoir entendu les arguments de la défense et de l'accusation, en toute intelligence."

Vous le faites exprès? Qui a parlé de demander des preuves aux jurés. Il faut leur en fournir pour qu'il puisse arriver à une intime conviction au-delà de tout doute raisonnable, ritournelle que vous omettez systématiquement.

Wil, le texte que vous envoyez et utilisez pour contrer un argument qui n'a rien à voir avec ce que je vous ai dit, est un parfait exemple de votre mauvaise foi. Je n'en connais pas la source mais il vise très probablement un vice très courant quant à l'appréciation du rôle des jurés. Le vice qui consiste à vouloir demander aux jurés d'étayer leur intime conviction quand celle-ci n'est pas du goût de qui la critique. Effectivement ce serait un non-sens puisque cela obligerait à juger et rejuger sans fin le même dossier.
Mais de là à dire que l'on puisse condamner sans preuves... Dans quel monde voulez-vous vivre?

Ah oui la source c'est Me Rimondi dans une entrevue à Le Point. Il va être content s'il tombe sur la bouillie en laquelle vous avez transformé son argument.
http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-10-14/l-intime-conviction-sauvee-par-la-cassation-interview-c-est-le-fondement-culturel-des-assises/920/0/385657

Je connais ce coup-bas qui consiste à citer sans donner de source pour que quelqu'un contredise et pouvoir lui asséner un argument d'autorité en retour. Pathétique.

Jacques B. a écrit:

wil a écrit:

"L'intime conviction correspond à l'un des fondements culturels de notre institution judiciaire. Le tribunal statue sur des preuves, la cour d'assises rend la justice au nom de l'intime conviction. Il en va ainsi depuis la Révolution. Ce serait un non-sens de demander des preuves à un juré d'assises, qui s'exprime en fonction de son ressenti, après avoir entendu les arguments de la défense et de l'accusation, en toute intelligence."

Vous le faites exprès? Qui a parlé de demander des preuves aux jurés. Il faut leur en fournir pour qu'il puisse arriver à une intime conviction au-delà de tout doute raisonnable, ritournelle que vous omettez systématiquement.

Renseignez vous au lieu de dire n'importe quoi.
Lisez le texte de loi dans le cic.
Je ne peux rien de plus pour vous.

CIC = Code d'Instruction Criminelle, au cas où...

Wil, après la démonstration de mauvaise foi et de malhonnêteté intellectuelle que vous avez donné, ne continuez plus à me titiller sur ce sujet. Je ne vous répondrai plus.

AC30, pour revenir à Nihoul, les documents que vous avez envoyés centrent l'attention sur la participation de Nihoul à des opérations parallèles et/ou illégales de police. Comme le fil s'intitule Dossier X1, je croyais que ce que vous réclamiez pour lui, était une condamnation pour enlèvement, torture, viol et meurtre d'enfant? Pourriez-vous préciser votre point de vue sur ce qu'il y aurait à lui reprocher?

A Jacques.

Effectivement, je ne vois pas Nihoul dans ces faits de torture etc. Mais il est certainement impliqué dans l'enlèvement de Laetitia.

AC30 a écrit:

A Jacques.

Effectivement, je ne vois pas Nihoul dans ces faits de torture etc. Mais il est certainement impliqué dans l'enlèvement de Laetitia.

Je sais que vous vous adresssez à Jacques B. mais pourriez vous indiquer ce qui vous le fait dire. J'ai souligné le "certainement" dans votre message.

AC30 a écrit:

A Jacques.

Effectivement, je ne vois pas Nihoul dans ces faits de torture etc. Mais il est certainement impliqué dans l'enlèvement de Laetitia.

Pourtant on l'a accusé formellement que de 4 tentatives d'enlèvement. La témoin de Bertrix s'étant décrédibilisé dans une autre affaire (je ne suis pas obligatoirement d'accord avec ça), cet enlèvement ne fut pas retenu, non?

Henry a écrit:

Pas mal votre idée (hypothèse) mais dans ce cas, il serait bon de savoir sur quelle affaire De Baets travaillait à ce moment là.

Peut-être ne doit-on pas chercher une affaire sur laquelle il travaillait, sinon une affaire qui avait toutes les chances de le voir débarquer si elle éclatait.

Jacques B. a écrit:

Henry a écrit:

Pas mal votre idée (hypothèse) mais dans ce cas, il serait bon de savoir sur quelle affaire De Baets travaillait à ce moment là.

Peut-être ne doit-on pas chercher une affaire sur laquelle il travaillait, sinon une affaire qui avait toutes les chances de le voir débarquer si elle éclatait.

Toujours dans le même ordre d'idée, je parle bien de suppositions, il s'est un moment dit que toute l'affaire "Dutroux" devait cacher autre chose, un peu comme la 2° vague de 1985 (je parle là des tueries) visait à une déstabilisation de l'état.
On peut voir de tout dans toutes les affaires, j'ai même pensé et ne riez pas que l'horeur des la 2° vague visait à empêcher une autre action, un peu si vous voulez, une forme d'auto défense.

Rassurez-vous, rien ne me fait rire dans ces histoires.
Que cette affaire ait pu en cacher une autre, on peut y penser, mais Dutroux est réel et ses victimes aussi. Maintenant, si vous voulez dire que l'on puisse utiliser une affaire pour dévier l'attention d'une autre, je suis d'accord et c'est déjà arrivé. C'est bien l'impression que me donne le fait de voir la crème de la police financière derrière Dutroux et Nihoul via X1. Mais encore une fois ce n'est qu'une impression que rien n'étaye vraiment. De Baets était peut-être un interrogateur hors-pair dont ni Bourlet ni Connerotte ont voulu se priver.
Pour les tueries, la piste évidente existe, celle de timbrés haineux en mal d'action. Si cette piste évidente n'est qu'un leurre, elle parlera d'elle-même, mais il faut la suivre jusqu'à la rendre totalement impossible ou déboucher sur les auteurs. L'abandonner seulement pour douteuse ne peut que provoquer de grandes erreurs car au bout du compte les auteurs participent de la construction de la fausse piste si celle-ci existe. La piste sûre ce sont eux quelque soit le schéma général. Mais il faut de l'estomac pour qu'un enquêteur continue à dire qu'il est derrière cette piste au milieu de l'ambiance actuelle et après tout ce qui a été dit et fait.
Ce n'est qu'une opinion personnelle mais ne devrait-on pas modérer l'expression déstabilisation de l'état?.C'est beaucoup plus sérieux que déstabiliser psychologiquement un individu ou créer un foutoir même énorme dans un pays.

Jacques B. a écrit:

AC30 a écrit:

A Jacques.

Effectivement, je ne vois pas Nihoul dans ces faits de torture etc. Mais il est certainement impliqué dans l'enlèvement de Laetitia.

Pourtant on l'a accusé formellement que de 4 tentatives d'enlèvement. La témoin de Bertrix s'étant décrédibilisé dans une autre affaire (je ne suis pas obligatoirement d'accord avec ça), cet enlèvement ne fut pas retenu, non?

Pas retenu par qui ? Langlois ?

L'implication de l'élite de la police financière n'est peut-être pas si "extraordinaire" que celà.

Le fameux dossier Pinon pourrissait la vie politique et judiciaire depuis des années. En plus des magistrats serviles servant de thuriféraire et d'hommes de ménage aux politiciens, de façon aussi notoire que zélée quand il s'agissait d'étouffer les affaires de Q (l'incoutournable "éclésiastique comptant pour 2 de la basoche), nous avions ceux qui, par ambition ou par intérêts trébuchants, plongeaient aussi les mains dans la filière "fric sale". Et pour couronner l'ensemble fleurissaient les fleurs vénéneuses de la politique extrême semblant en mesure de tirer de grosses, très grosses "ficelles".

Qu'apparaisse brutalement dans la lumière des projecteurs un personnage susceptible de servir de fil d'Ariane dans l'inextriquable écheveau de ces embrouillaminis et, que ce soit pour établir la lumière ou pour prendre de vitesse le 4° pouvoir toujours à l'affut d'un scoop afin d'étouffer le scandale dans l'oeuf, l'intervention des as de la finance peut se comprendre aisément.

Les vraies questions à se poser sont ;
1° sur ordre de qui ?
2° agissant de sa propre initiative, ou sous la contrainte de la hiérarchie ?

Peut-être le voile pourrait-il se lever un tout petit peu sur la but réel de la manoeuvre. Encore que...

Ce n'est pas vraiment la présence des spécialistes de la finance dans l'affaire qui m'interroge, mais plutôt la manière. Je trouve étrange que ce soit De Baets qui interroge X1. Etrange, sans déductions bizarres, juste parce que ça me semble du gâchis de mettre un policier de ce niveau sur un tel interrogatoire. Mais l'explication peut être aussi dans la confiance que les directeurs de l'enquête devaient avoir en l'interrogateur pour éviter les fuites.

J'ignore quelle "proximité" vous pouviez avoir de ces faits de société, Jacques... Mais pour ma part, juges corrompus ou complaisants, arnaques pharamineuses, histoires de débauches de mineurs entraînant (ou pas, c'est selon les cas) chantage, officines politiques plus ou moins affiliées para-militaires... je vous certifie que ca planait dans l'air bien avant que le nom de Dutroux ne fasse surface... et même avant les TBW !

L'ancienneté des faits ne facilite guère le "retour en arrière"... pourtant rigoureusement indispensable pour apprécier l'essentiel des données à leur juste valeur. A mon sens, parvenir à se replonger dans le contexte d'époque, soit par le souvenir, soit par le guidage de contemporains, est indispensable.

Evidemment, cet avis est subjectif... mais...

michel-j a écrit:

L'implication de l'élite de la police financière n'est peut-être pas si "extraordinaire" que celà.

Le fameux dossier Pinon pourrissait la vie politique et judiciaire depuis des années. En plus des magistrats serviles servant de thuriféraire et d'hommes de ménage aux politiciens, de façon aussi notoire que zélée quand il s'agissait d'étouffer les affaires de Q

Et c'est précisément chez le Docteur Pinon qu'en 1997 ont lieu des réunions ( avec De Baets et Bille e.a. ) " conspirationnistes " pour certains, de recherche de la vérité pour d'autres. N'y voyons que pure fortuiitude ( comme dirait Ségolène ).