Nivelles, 17 septembre 1983

.

.

.

Superbe travail C.P. J'ai eu l'impression de vivre les événements comme si j'y étais , même si je connaissais déjà bien le déroulé de cette attaque

" Tueur tire encore trois fois en direction de la tête de Monsieur Fourez, le touchant deux fois du côté droit du visage. Quelques mètres plus loin, le corps de Mme. Dewit semble agité de convulsions, et tueur lui tire à nouveau trois balles dans la partie supérieure de la tête."

La lecture de ceci glace le sang. L'homme doit être d'une froideur absolue.

.

La présence de la Saab à Tamise n'a jamais été démontrée.

ce récit confirme ce que je pense, les armes de poing sont employées tant qu'il y a des munitions, après on change car ils ne savent pas recharger. pas de chargeurs de réserve plein.
ils ont les munitions volées avec les armes sauf pour le .22 et le 12.

Merci CP pour ce déroulé précis des faits à Nivelles avec illustrations

On a l'impression qu'ils n'étaient pas venus que pour de l'huile, du café, etc..mais qu'ils voulaient en découdre avec les policiers et les gendarmes? Etonnant que l'un d'eux en réchappe, compte tenu de leur 'acharnement' sur les trois victimes décédées.

michel a écrit:

La présence de la Saab à Tamise n'a jamais été démontrée.

Pas démontrée c'est juste, mais un voisin ( Danny Heirbaut) a quand même témoigner avoir vu une Saab non ?

.

Léonidas a écrit:

Merci CP pour ce déroulé précis des faits à Nivelles avec illustrations

On a l'impression qu'ils n'étaient pas venus que pour de l'huile, du café, etc..mais qu'ils voulaient en découdre avec les policiers et les gendarmes? Etonnant que l'un d'eux en réchappe, compte tenu de leur 'acharnement' sur les trois victimes décédées.

Peut être sont ils venus pour le coffre du Colruyt ? C'est la seule fois qu'ils utilisent un chalumeau. Si ils seraient venus pour les denrées ils seraient venus avec une camionnette.
Etonnant que l'un deux en réchappe ? Non pas vraiment...dès que tueur "s'occupe" d'un témoin (gendarme ou pas), il a très peu de chance de s'en sortir.
Par contre quand géant doit éliminer quelqu'un cela se passe mal ( et bien pour le témoin).
Cela s'est vérifier plusieurs fois.

Ca ressemble fort selon moi à une 'mise en scène'. Ils ont les gilets pare balle depuis une semaine comme s'ils allaient au feu. Ils tuent deux personnes et poursuivent néanmoins pour voler des victuailles (pas sûr qu'après la fermeture il y ait encore grand chose dans le coffre)..ils ne sont certainement pas sans savoir qu'une intrusion va déclencher l'alarme..et que des policiers vont arriver sans tarder. Ils laissent un caddie avec du whisky et des cigarettes..on fait croire qu'il s'agit d'un vulgaire cambriolage..mais il y a trois morts dont un agent..la presse en fait sa une le lendemain...et le lendemain un procureur du roi brouille la scène de crime... et on laisse un témoin en vie pour raconter ce qu'il s'est passé..cette histoire n'est pas fondamentalement différente des faits de la seconde vague..


Bien sûr, ce sont des prédateurs...

Je pense qu'on perd du temps et de l'énergie à subodorer des objectifs implicites aux attaques par cette bande de rustres menés par un psycho/sociopathe ingérable et irascible.

Par ailleurs, s'il fallait "brouiller" la scène du crime, il y aurait eu moyen de le faire de manière bien plus convaincante.

J'en reste au rasoir d'Ockham.

La question que je me pose encore et toujours: pourquoi se munir d'un tel arsenal pour cambrioler un magasin vide?
Et pourquoi tant de violence pour un si maigre butin?
Oui, ce sont des prédateurs, je sais....

stoukette69 a écrit:

La question que je me pose encore et toujours: pourquoi se munir d'un tel arsenal pour cambrioler un magasin vide?
Et pourquoi tant de violence pour un si maigre butin?
Oui, ce sont des prédateurs, je sais....

Il ne faut JAMAIS utiliser le butin final ou recherché pour mettre en parallèle avec la violence déployée.

Il y a eu des "casses du siècles" sans la moindre effusion de sang et des gens qui se font zigouiller pour 20€.

A propos du Rasoir d'Ockham (source: Wikipedia)

« la simplicité » dont il est question ici (celle du rasoir d'Ockham) ne signifie pas que l'hypothèse la plus simpliste, la plus évidente ou la plus conventionnelle soit forcément la bonne. Le rasoir ne prétend pas désigner quelle hypothèse est vraie, il indique seulement laquelle devrait être considérée en premier.

Selon moi, ce n'est pas l'hypothèse la plus simple que trois pieds nickelés aient commis seuls (en vase clos) toutes ces attaques sans jamais se faire prendre.

S

C.P. a écrit:

@ Michel : selon le tableau publié par Boemerang sur le forum flamand, rappelons-le, réalisé sur base d'une capture d'écran d'une émission de la VRT, la Saab est signalée à Temse. Confirmé ou pas, je l'ignore.

@Leonidas : n'oubliez pas les alcools et autres cigarettes dans le caddy laissé à l'intérieur. La confrontation est circonstancielle, mais TRES déterminée.

@bernard1957: les tueurs, et plus particulièrement "Tueur" ont eu le temps de recharger les RG (qui ne sont que de "vulgaires" fusils à pompe) avant de prendre la fuite. Quatre à cinq minutes... Avant d'être repérés par les policiers de Braine.

c'est bien ce que je pense, les armes de poing on les vide sans recharger car pas de munitions au contraire du 12
c'est une question de facilité de réarmement et de réappro de munition.
du 9-38- 357-7,65-45 c'est plus difficile que du 12. le 22 c'est pour les exécutions à bout portant.

.

.

x a écrit:

bernard1957 a écrit:

c'est bien ce que je pense, les armes de poing on les vide sans recharger car pas de munitions au contraire du 12
c'est une question de facilité de réarmement et de réappro de munition.
du 9-38- 357-7,65-45 c'est plus difficile que du 12. le 22 c'est pour les exécutions à bout portant.

Une idée bien centrée sur le côté pratique des choses, du genre à les faire avancer très concrètement.
Merci !

Oui, le 'comment' est crucial à la compréhension, le 'pourquoi' ne l'est pas moins...

stoukette69 a écrit:

La question que je me pose encore et toujours: pourquoi se munir d'un tel arsenal pour cambrioler un magasin vide?
Et pourquoi tant de violence pour un si maigre butin?
Oui, ce sont des prédateurs, je sais....

Effectivement!!!!!!!!!!!!!!!!

stoukette69 a écrit:

La question que je me pose encore et toujours: pourquoi se munir d'un tel arsenal pour cambrioler un magasin vide?
Et pourquoi tant de violence pour un si maigre butin?
Oui, ce sont des prédateurs, je sais....

Un fusil a pompe et des pistolets 45 et 22 ne représentent pas un arsenal exceptionnel, c'est même un attirail de petit voyou. Les bandits plus sérieux utilisent des fusils d’assaut et des explosifs (Haemers)

Mème si effectivement les cambrioleurs sont généralement désarmés et préfèrent la fuite a l'affrontement, vous en trouverez toujours des plus belliqueux

Il y a quelques années des gens du voyage qui étaient en train de cambrioler un supermarché du sud de la France pour y voler du ... saumon avaient étés surpris par des policier et avaient trucidé l'un d'eux a l'aide d'un fusil d'assaut de type AKM (Kalachnikov)

En ce qui concerne les TBW Ce n'est pas leur arsenal (Très banal) qui impressionne mais leur rage et leur détermination meurtrière

N'oublions pas les gilets pare balle de dernière génération qui n'étaient connus que par des 'initiés', sans doute portés à Nivelles (hypothèse), c'est moins banal ça comme attirail pour des vulgaires brigands..

Léonidas a écrit:

N'oublions pas les gilets pare balle de dernière génération qui n'étaient connus que par des 'initiés', sans doute portés à Nivelles (hypothèse), c'est moins banal ça comme attirail pour des vulgaires brigands..

Je suis d'accord, je suis moi même convaincu qu'il n'étaient pas venus pour les pralines ahah

Même si comme vous le précisez, rien n'indique qu'ils portaient les gilets pare balle en question, (Comme il n'ont jamais utilisé les armes volées chez Dekaise)

Je voulais simplement dire que ballistiquement parlant leur artillerie était somme toute tres banale (Mais néanmoins très meurtrière)