Christiaan Bonkoffsky

michel a écrit:

michel a écrit:

Donc PR fait sous hypnose en 1985 et qui ne sort que dix ans après?

Bis repetita :
Sous hypnose parait-il. J'ai posé la question à un spécialiste sur la validité de l'hypnose dans les PR :

1) les nombreuses études ont montré que son potentiel d'aide en terme de souvenirs est égal à 0
2) son potentiel de nuisance pour cet usage est par contre énorme, la plupart des thérapeutes courent un risque majeur de créer des faux souvenirs car ils ne sont pas formés aux méthodes d'entretiens fiables pour les recueil de témoignages (entretien cognitif , ...)

Donc Kangourou, vous pouvez m'expliquer pourquoi ce portrait est publié après 10 ans?

Votre approche est assez singulière. Vous affirmez que le PR est un "faux", uniquement parce qu'il ne figure pas sur le site de la cellule d'enquête qui n'a cependant JAMAIS (!) dit qu'il ne s'agissait pas d'un PR fiable, et puis vous affirmez, sur la seule foi d'un "spécialiste" (?), qu'un PR réalisé sous hypnose ne vaudrait rien ... (Ailleurs, j'ai également vu que vous affirmiez que les dernières découvertes réalisées par les jeunes plongeurs seraient une "mise en scène" ...).

Mais, (i) le PR n'est pas un "faux", ce qui est confirmé par le PG De Valkeneer himself ! Et (ii), cela fait belle lurette, sauf apparemment pour votre "spécialiste", que l'hypnose a gagné ses lettres de noblesse dans la résolution d'affaires criminelles !!!!!

Comme diraient nos amis flamands, "quand on ne sait pas, on se tait".

J'ajouterai que le témoin, grâce auquel le PR No 19 a été réalisé (qu'est-ce qu'on s'en fout, par ailleurs, qu'il ait été rendu public en 1998 !), a vu le "Géant" au moment où l'attaque débutait et lorsqu'il s'est replié. Le PR a été réalisé, selon ce que la presse déclare, à la fois sous hypnose et en état de conscience. Et, cerise sur le gâteau, le témoin a confirmé que le PR ressemblait à ses souvenirs visuels.

Laissons faire les professionnels ...

L'hypnose a gagné ses lettres de noblesse dans la résolution des affaires criminelles? Lesquelles?

Bientôt vous ferez confiance aux médiums?

On s'en fout que le PR a été publié plus de dix ans après les faits? Et bien non justement!!!!!!!!

Quand on ne sait pas, on se tait.

Quand à la découverte de Ronquière, je ne suis pas le seul à me poser des questions surtout que De Valkeneer hurle depuis des années que la découverte de 1986 est une manipulation (sans preuve). Alors pourquoi cette découverte ne serait-elle pas une manipulation aussi?

L'Histoire, juge impitoyable, me donnera raison.

michel a écrit:

L'hypnose a gagné ses lettres de noblesse dans la résolution des affaires criminelles? Lesquelles?

Bientôt vous ferez confiance aux médiums?

On s'en fout que le PR a été publié plus de dix ans après les faits? Et bien non justement!!!!!!!!

Quand on ne sait pas, on se tait.

Quand à la découverte de Ronquière, je ne suis pas le seul à me poser des questions surtout que De Valkeneer hurle depuis des années que la découverte de 1986 est une manipulation (sans preuve). Alors pourquoi cette découverte ne serait-elle pas une manipulation aussi?

L'Histoire, juge impitoyable, me donnera raison.

Chronos sors de ce corps !

totor a écrit:

michel a écrit:

L'hypnose a gagné ses lettres de noblesse dans la résolution des affaires criminelles? Lesquelles?

Bientôt vous ferez confiance aux médiums?

On s'en fout que le PR a été publié plus de dix ans après les faits? Et bien non justement!!!!!!!!

Quand on ne sait pas, on se tait.

Quand à la découverte de Ronquière, je ne suis pas le seul à me poser des questions surtout que De Valkeneer hurle depuis des années que la découverte de 1986 est une manipulation (sans preuve). Alors pourquoi cette découverte ne serait-elle pas une manipulation aussi?

L'Histoire, juge impitoyable, me donnera raison.

Chronos sors de ce corps !

Je suis en partie d'accord avec les propos de Chronos mais en partie seulement. Et je pense que Chronos reste l'un des meilleurs connaisseurs du dossier.

"Quand à la découverte de Ronquière, je ne suis pas le seul à me poser des questions surtout que De Valkeneer hurle depuis des années que la découverte de 1986 est une manipulation (sans preuve). Alors pourquoi cette découverte ne serait-elle pas une manipulation aussi?"

je me permets de vous rappeler Michel, sans référence expresse à une date ou à une autre, que déjà, il y a un certain nombre d'années, nous étions plus que circonspects sur les soi-disant échange entre Tenremonde et les enquêteurs wallons, sous l'égide de Madame le juge Michel. Seulement voilà, on nous a donné une explication tout à fait lénifiante et tout à fait consensuelle. De quels moyens disposions à l'époque pour faire le tri ? Il y avait une vérité judiciaire, pas franchement très claire mais voilà, il fallait se contenter d'une vérité institutionnelle. Et ensuite, très tranquillement et très placidement, nous sommes passés à autre chose. Est-ce que je me trompe ?

A mon avis, le portrait-robot de l'homme au chapeau est sujet à caution. C'est pour cela qu'il a été sorti de la liste des P-R officiels.

Par contre, les P-R sur le site officiel des actuels enquêteurs est considéré comme fiable.
Je suis d'avis de s'appuyer sur les P-R actuellement officiels.

La page d'accueil de ce forum ne vise pas à relayer le site officiel des enquêteurs.

Un sujet simple, peu sujet à polémique.

totor a écrit:

Henry a écrit:

totor a écrit:

Henry a écrit:

totor a écrit:

perplexe a écrit:

Mais il y a tout de meme quelquechose qui cloche avec CB:

(ca va faire plaisir a chronos)

La plupart ici sont d'accord que les butins etaient derisoires par rapport aux risques et au bilan humain. Si on voulait recruter une equipe pour faire ce genre de choses, ca se chiffrerait surement en millions €, or CB a ete fauche toute sa vie (il a continue a la police' ne semble pas avoir achete de yacht et son ex femme precise qu'il buvait des Leffe et une bouteille de whisky chaque jour et que ca finissait par couter cher ...
En clair, je me dis qu'il n'a pas le profil et que tout colle trop bien ,demain on devrait avoir le resultats de l'analyse des armes, sicacolle trop bien, je serais decu...  

Encore une fois une hypothèse qui n'engage que vous....vous ne connaissez pas le prix que coûte ce genre de services et rien ne dit qu'ils ont été recrutés !

Sans préjuger de la participation de CB, qui vous dit que les tueurs 2°vague n'ont pas fait cela par idéal.

Idéal de vengeance ?

Non du ras le bol de voir tous les policiers abattus depuis des années sans compter le drame du Heizel et toutes les attaques de fourgons dont la dernière de Haemers à Verviers, 2 postiers tués et un gendarme enlevé et libéré quelques Km plus loin à Battice.
Sans compter mais je ne suis pas sur des dates 2 gendarmes de la BSR abattus à Villers le Bouillet. (mais cela sans certitudes dates).
J'ai mis un petit scénario sur le forum, relisez-le .

Je l'ai lu mais n'y adhère pas du tout, j'imagine plutôt un scénario de dégoût vis-à-vis
de la hiérarchie, de l'establishment, la justice et la société de consommation, ainsi que la classe
moyenne petite bourgeoise qui va tranquillement faire ses courses le vendredi soir.

Votre hypothèse supposerait de l'empathie, ou en tout cas un esprit de corps qui n'est selon moi pas présent ici, n'oubliez pas qu'ils ont abattu des 'collègues', alors vouloir défendre ses collègues en leur tirant dessus
excusez-moi mais ça ne fait pas sens !

Totor, ou bien j'ai mal écrit ou bien vous avez survolé, je parle des tueurs de la seconde vague pas de ceux de la première.
Ceux de la seconde n'ont pas tué de collègues.

Que la découverte de 1986 à Ronquières soit une manipulation ne fait aucun doute. Les résultats d'au moins deux laboratoires reconnus de police scientifique le montrent clairement.

Henry a écrit:

totor a écrit:

Henry a écrit:

totor a écrit:

Henry a écrit:

totor a écrit:

perplexe a écrit:

Mais il y a tout de meme quelquechose qui cloche avec CB:

(ca va faire plaisir a chronos)

La plupart ici sont d'accord que les butins etaient derisoires par rapport aux risques et au bilan humain. Si on voulait recruter une equipe pour faire ce genre de choses, ca se chiffrerait surement en millions €, or CB a ete fauche toute sa vie (il a continue a la police' ne semble pas avoir achete de yacht et son ex femme precise qu'il buvait des Leffe et une bouteille de whisky chaque jour et que ca finissait par couter cher ...
En clair, je me dis qu'il n'a pas le profil et que tout colle trop bien ,demain on devrait avoir le resultats de l'analyse des armes, sicacolle trop bien, je serais decu...  

Encore une fois une hypothèse qui n'engage que vous....vous ne connaissez pas le prix que coûte ce genre de services et rien ne dit qu'ils ont été recrutés !

Sans préjuger de la participation de CB, qui vous dit que les tueurs 2°vague n'ont pas fait cela par idéal.

Idéal de vengeance ?

Non du ras le bol de voir tous les policiers abattus depuis des années sans compter le drame du Heizel et toutes les attaques de fourgons dont la dernière de Haemers à Verviers, 2 postiers tués et un gendarme enlevé et libéré quelques Km plus loin à Battice.
Sans compter mais je ne suis pas sur des dates 2 gendarmes de la BSR abattus à Villers le Bouillet. (mais cela sans certitudes dates).
J'ai mis un petit scénario sur le forum, relisez-le .

Je l'ai lu mais n'y adhère pas du tout, j'imagine plutôt un scénario de dégoût vis-à-vis
de la hiérarchie, de l'establishment, la justice et la société de consommation, ainsi que la classe
moyenne petite bourgeoise qui va tranquillement faire ses courses le vendredi soir.

Votre hypothèse supposerait de l'empathie, ou en tout cas un esprit de corps qui n'est selon moi pas présent ici, n'oubliez pas qu'ils ont abattu des 'collègues', alors vouloir défendre ses collègues en leur tirant dessus
excusez-moi mais ça ne fait pas sens !

Totor, ou bien j'ai mal écrit ou bien vous avez survolé, je parle des tueurs de la seconde vague pas de ceux de la première.
Ceux de la seconde n'ont pas tué de collègues.

Oui mais encore fois vous supputez que les tueurs des vagues 1 et 2 sont différents, or rien ne nous le prouve !

HERVE a écrit:

Que la découverte de 1986 à Ronquières soit une manipulation ne fait aucun doute. Les résultats d'au moins deux laboratoires reconnus de police scientifique le montrent clairement.

Si manipulation en 1986, alors pourquoi pas une nouvelle? On a le droit au minimum de se poser la question. Reste à savoir si cette découverte a vraiment un lien avec le Brabant wallon.

@ Totor
Bien sur, mais je vous rappelle que c'est un scénario.
Je ne suis pas assez qualifié pour donner des preuves, vous avez raison.
Autrement, je ne serais pas ici.
C'est un forum, Totor , nous discutons.

Je pense qu'il y a beaucoup de choses qui m'échappent. Comme nous tous. Je ne vais pas jouer au petit jeu qui consiste à jouer les arbitres parce que je n'en ai strictement pas le droit. Je ne possède aucune légitimité en la matière. Je ne peux qu'apporter ma contribution personnelle, le fruit de nombreux échanges, avec les uns et les autres. Je suis remonté dans le temps. Cela signifie que j'ai essayé d'une certaine manière d'analyser les réactions des uns et des autres. Visiblement, à mon avis, je n'ai pas trouvé le point d'ancrage de ce qui constitue l'objet du dernier message de Michel.
Je n'ai absolument aucune prévention a priori pour kangourou, qu'en définitive, je lis de manière je lis deamière linéaire au même titre que d'autres témoignages. En revanche, et cela, je le revendique hautement, à aucun moment Michel ne nous a monté en bateau. Il n'y a jamais eu de manipulation de sa part. Il fait preuve d'un extrême courage, courage que personnellement je n'aurais jamais. Michel a toujours été très circonspect. Quand tout récemment, il émettait un certain nombre de doutes, je pense qu'il savait parfaitement de quoi il s'agissait. Parce que ce n'était pas forcément facile à entendre. Parce que derrièrement, il y avait un certain nombre d'espérances et par après, une vision plus objective des choses et forcément un peu dérangeante. Il a mis à Hola, en toute conscience, vis-à-vis de certaines pistes sur lesquelles nous nous étions engagés. J'appelle ça de l'objectivité et de l'humilité. Et à mon avis, cela ne s'est pas fait sans douleur de son côtê. Il était tellement simple pour lui de surfer. Seulement voilà, nous avons un patron qui sait très bien de quoi il retourne et qui ne lance pas des messages dans le cosmos. Michel est un vecteur essentiel de cette enquête. Lui dénier la capacité d'apporter des éléments tangibles, même extrêmement dérangeants, c'est une négation de la vocation de ce forum et de son fondateur. Ce qui me connaissent bien, avec l'lesquelles j'ai pu converser notamment par messages personnels savent très bien de quoi il retourne. Je renouvelle mon estime et mon respect vis-à-vis de Michel.

Là, j'accepte de considérer l'hypothèse... Il faut attendre les résultats des analyses des armes et des munitions retrouvées par les jeunes. J'ai lu que les numéros de série des armes étaient encore lisibles... cela devrait permettre de reconstituer au moins une partie de leur parcours. Il ne faut pas vouloir aller trop vite.

CS1958 a écrit:

Je pense qu'il y a beaucoup de choses qui m'échappent. Comme nous tous. Je ne vais pas jouer au petit jeu qui consiste à jouer les arbitres parce que je n'en ai strictement pas le droit. Je ne possède aucune légitimité en la matière. Je ne peux qu'apporter ma contribution personnelle, le fruit de nombreux échanges, avec les uns et les autres. Je suis remonté dans le temps. Cela signifie que j'ai essayé d'une certaine manière d'analyser les réactions des uns et des autres. Visiblement, à mon avis, je n'ai pas trouvé le point d'ancrage de ce qui constitue l'objet du dernier message de Michel.
Je n'ai absolument aucune prévention a priori pour kangourou, qu'en définitive, je lis de manière je lis deamière linéaire au même titre que d'autres témoignages. En revanche, et cela, je le revendique hautement, à aucun moment Michel ne nous a monté en bateau. Il n'y a jamais eu de manipulation de sa part. Il fait preuve d'un extrême courage, courage que personnellement je n'aurais jamais. Michel a toujours été très circonspect. Quand tout récemment, il émettait un certain nombre de doutes, je pense qu'il savait parfaitement de quoi il s'agissait. Parce que ce n'était pas forcément facile à entendre. Parce que derrièrement, il y avait un certain nombre d'espérances et par après, une vision plus objective des choses et forcément un peu dérangeante. Il a mis à Hola, en toute conscience, vis-à-vis de certaines pistes sur lesquelles nous nous étions engagés. J'appelle ça de l'objectivité et de l'humilité. Et à mon avis, cela ne s'est pas fait sans douleur de son côtê. Il était tellement simple pour lui de surfer. Seulement voilà, nous avons un patron qui sait très bien de quoi il retourne et qui ne lance pas des messages dans le cosmos. Michel est un vecteur essentiel de cette enquête. Lui dénier la capacité d'apporter des éléments tangibles, même extrêmement dérangeants, c'est une négation de la vocation de ce forum et de son fondateur. Ce qui me connaissent bien, avec l'lesquelles j'ai pu converser notamment par messages personnels savent très bien de quoi il retourne. Je renouvelle mon estime et mon respect vis-à-vis de Michel.

Cs, merci pour votre message. Je veux simplement faire comprendre que je ne suis pas convaincu pour l'instant et que chacun doit se méfier de ce xième rebondissement. Maintenant, j'epère comme tout le monde mais j'attends des preuves, des arrestations, des éléments concrets.

michel a écrit:

CS1958 a écrit:

Je pense qu'il y a beaucoup de choses qui m'échappent. Comme nous tous. Je ne vais pas jouer au petit jeu qui consiste à jouer les arbitres parce que je n'en ai strictement pas le droit. Je ne possède aucune légitimité en la matière. Je ne peux qu'apporter ma contribution personnelle, le fruit de nombreux échanges, avec les uns et les autres. Je suis remonté dans le temps. Cela signifie que j'ai essayé d'une certaine manière d'analyser les réactions des uns et des autres. Visiblement, à mon avis, je n'ai pas trouvé le point d'ancrage de ce qui constitue l'objet du dernier message de Michel.
Je n'ai absolument aucune prévention a priori pour kangourou, qu'en définitive, je lis de manière je lis deamière linéaire au même titre que d'autres témoignages. En revanche, et cela, je le revendique hautement, à aucun moment Michel ne nous a monté en bateau. Il n'y a jamais eu de manipulation de sa part. Il fait preuve d'un extrême courage, courage que personnellement je n'aurais jamais. Michel a toujours été très circonspect. Quand tout récemment, il émettait un certain nombre de doutes, je pense qu'il savait parfaitement de quoi il s'agissait. Parce que ce n'était pas forcément facile à entendre. Parce que derrièrement, il y avait un certain nombre d'espérances et par après, une vision plus objective des choses et forcément un peu dérangeante. Il a mis à Hola, en toute conscience, vis-à-vis de certaines pistes sur lesquelles nous nous étions engagés. J'appelle ça de l'objectivité et de l'humilité. Et à mon avis, cela ne s'est pas fait sans douleur de son côtê. Il était tellement simple pour lui de surfer. Seulement voilà, nous avons un patron qui sait très bien de quoi il retourne et qui ne lance pas des messages dans le cosmos. Michel est un vecteur essentiel de cette enquête. Lui dénier la capacité d'apporter des éléments tangibles, même extrêmement dérangeants, c'est une négation de la vocation de ce forum et de son fondateur. Ce qui me connaissent bien, avec l'lesquelles j'ai pu converser notamment par messages personnels savent très bien de quoi il retourne. Je renouvelle mon estime et mon respect vis-à-vis de Michel.

Cs, merci pour votre message. Je veux simplement faire comprendre que je ne suis pas convaincu pour l'instant et que chacun doit se méfier de ce xième rebondissement. Maintenant, j'epère comme tout le monde mais j'attends des preuves, des arrestations, des éléments concrets.

Michel, je vous comprends totalement. Et votre premier message, second et troisième mais peu importe dans une rubrique spécifique, j'avais compris. Et cela a été dur à avaler. Amitiés.

michel a écrit:

CS1958 a écrit:

Je pense qu'il y a beaucoup de choses qui m'échappent. Comme nous tous. Je ne vais pas jouer au petit jeu qui consiste à jouer les arbitres parce que je n'en ai strictement pas le droit. Je ne possède aucune légitimité en la matière. Je ne peux qu'apporter ma contribution personnelle, le fruit de nombreux échanges, avec les uns et les autres. Je suis remonté dans le temps. Cela signifie que j'ai essayé d'une certaine manière d'analyser les réactions des uns et des autres. Visiblement, à mon avis, je n'ai pas trouvé le point d'ancrage de ce qui constitue l'objet du dernier message de Michel.
Je n'ai absolument aucune prévention a priori pour kangourou, qu'en définitive, je lis de manière je lis deamière linéaire au même titre que d'autres témoignages. En revanche, et cela, je le revendique hautement, à aucun moment Michel ne nous a monté en bateau. Il n'y a jamais eu de manipulation de sa part. Il fait preuve d'un extrême courage, courage que personnellement je n'aurais jamais. Michel a toujours été très circonspect. Quand tout récemment, il émettait un certain nombre de doutes, je pense qu'il savait parfaitement de quoi il s'agissait. Parce que ce n'était pas forcément facile à entendre. Parce que derrièrement, il y avait un certain nombre d'espérances et par après, une vision plus objective des choses et forcément un peu dérangeante. Il a mis à Hola, en toute conscience, vis-à-vis de certaines pistes sur lesquelles nous nous étions engagés. J'appelle ça de l'objectivité et de l'humilité. Et à mon avis, cela ne s'est pas fait sans douleur de son côtê. Il était tellement simple pour lui de surfer. Seulement voilà, nous avons un patron qui sait très bien de quoi il retourne et qui ne lance pas des messages dans le cosmos. Michel est un vecteur essentiel de cette enquête. Lui dénier la capacité d'apporter des éléments tangibles, même extrêmement dérangeants, c'est une négation de la vocation de ce forum et de son fondateur. Ce qui me connaissent bien, avec l'lesquelles j'ai pu converser notamment par messages personnels savent très bien de quoi il retourne. Je renouvelle mon estime et mon respect vis-à-vis de Michel.

Cs, merci pour votre message. Je veux simplement faire comprendre que je ne suis pas convaincu pour l'instant et que chacun doit se méfier de ce xième rebondissement. Maintenant, j'epère comme tout le monde mais j'attends des preuves, des arrestations, des éléments concrets.

Vous n'avez strictement pas de raison de me remercier. Vous apportez à certains momentS ce que j'appellerai « une expérience de terrain » ou en tout cas une certaine forme d'expertise et donc une capacité de relativiser, extrêmement dérangeante d'ailleurs car vous n'hésitez pas à briser les tabous de l'instantanéité. En l'occurrence, à mon avis, cela ne vous arrange pas du tout. Vous le faites donc par scrupule intellectuel et c'est en cela que vous méritez tout mon respect.

https://www.hln.be/regio/hasselt/-wie-bende-van-nijvel-onderzoekt-riskeert-nog-altijd-zijn-leven~aba7d105/

“Wie Bende van Nijvel onderzoekt, riskeert nog altijd zijn leven”

Privé-detective werkte in jaren tachtig nog samen met beruchte Groep Diane

MARCO MARIOTTI 28 oktober 2017 02u52

(...)

We ontdekten in die periode een lading van veertig wapens, afkomstig uit de wapenfabriek FN Herstal, maar met vervalste serienummers. Niet veel later werd de directeur van dat bedrijf, Juan Mendez, vermoord teruggevonden. Hij bleek later zélf gelinkt te zijn aan criminele oud-rijkswachters.”

(...)

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie-algemeen/De-Bende-van-Nijvel-het-litteken-van-de-loden-jaren/9948153

De Bende van Nijvel, het litteken van de loden jaren

28 oktober 2017 20:43

(...)

michel a écrit:

HERVE a écrit:

Que la découverte de 1986 à Ronquières soit une manipulation ne fait aucun doute. Les résultats d'au moins deux laboratoires reconnus de police scientifique le montrent clairement.

Si manipulation en 1986, alors pourquoi pas une nouvelle? On a le droit au minimum de se poser la question. Reste à savoir si cette découverte a vraiment un lien avec le Brabant wallon.

Cette histoire est étrange.

Premier problème : fouiller tard le soir, avec un énorme aimant, sur un canal ne doit pas passer inaperçu des joggers ou promeneurs (qui font dérouiller les jambes de leur chien). Je vois bien comment cela se passe sur le canal de la Moselle.
Le risque pour ces jeunes, si cette histoire est vrai, était de se faire flinguer en train de repêcher les objets, par un des membres du gang qui aurait habité dans le coin. Tout cela pour une prime non évidente à obtenir. Un individu normalement constitué serait allé directement voir la juge Michel ou le procureur "noeud-pap". Mais il est vrai que l'on n'est plus à une aberration près. Et puis, on est ... en Belgique ! Le pays du professeur Tournesol !
Deuxième problème : reste-t-il des objets ou non à l'endroit indiqué ? Si non, cela suppose un travail d'investigation digne de professionnels. Possible, ou non, pour des ados.

Attention chers membres, vous déviez de votre route....
Vous vous exprimez ici sur le fil C.B. , pas celui du Large de Fauquez ... (pour la rime   )

( https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t442-le-canal-de-ronquieres )

Hennart sur Rtl Tvi s'exaspère que l'on puisse encore, parmi d'autres pistes, investiger chez d'ex gendarmes en particulier B et B. Dans le même temps, il s'insurge que De Valckeneer pointe du doigt les «professions de foi». Posture intenable de Hennart sauf:
-s'il connait les identités des coupables, auquel cas il les tait
-s'il est professionnellement et/ou intellectuellement en dessous de tout.

Comment pourrait-il écarter telle ou telle piste d'autorité s'il n'en savait pas plus long qu'il n'en dit. Personnalité très autoritaire en tout cas...

C'est malheureusement un défaut de ce genre de personnage qui prend les autres pour des ploucs.

Il y a un fil de discussion sur Hennart, Luc ...

http://www.7sur7.be/7s7/fr/40502/Tueurs-du-Brabant/article/detail/3295433/2017/10/29/Le-Geant-renvoye-du-groupe-Diane-suite-a-un-deuxieme-incident.dhtml

Le Géant renvoyé du groupe Diane suite à un deuxième incident ?

29/10/17 - 13h05 Source: HLN

"Non pas un, mais deux incidents rapprochés ont entraîné la fin de la carrière de Chris B. au sein du groupe Diane", d'après les dires des frères Van Damme, deux amis de l'ancien gendarme décédé et supposé "Géant" des tueries du Brabant, cités dimanche par Het Laatste Nieuws. "Après Zaventem, il a aussi mis son arme contre la tête d'un sorteur. Il a ensuite été mis dehors."

"Chris B. nous a raconté qu'il avait commis deux fautes et qu'il avait été rétrogradé juste après ce deuxième faux pas", précisent Marc et Mario Van Damme, étonnés que seul l'incident de Zaventem remonte à la surface.

Trop impulsif
Ce deuxième incident aurait eu lieu alors que les membres du groupe d'élite Diane avaient été appelés suite à de l'agitation dans un dancing à Bruxelles. "A un moment, c'est tellement monté entre Chris et le sorteur que Chris a soudain sorti son revolver de sa gaine et l'a placé contre la tête de l'homme", rapporte HLN. "Chris m'a raconté que ça lui avait coûté son job. Trop impulsif, manque de sang-froid et trop dangereux de sortir son arme à un moment où ce n'était pas nécessaire, à proximité de simples citoyens."

Les frères Van Damme, pas surpris par un tel fait, n'ont jamais eu plus de détails. "Bien sûr, Chris a pu inventer une histoire spectaculaire pour couvrir ses fautes à Zaventem (...) D'après nous, cette deuxième erreur doit aussi se trouver dans un rapport de la gendarmerie. A moins qu'elle n'ait été balayée sous le tapis."

Le surnom de CB était BONNO. En référence au chanteur ou à Jules Bonnot ou tout simplement plus facile à dire que Bonkoffsky?
http://blog.seniorennet.be/rijkswacht/reageer.php?postID=1766138
A lire les commentaires sur le personnage, il s'apparente plus à Jules Bonnot
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jules_Bonnot