Jef Vermassen, avocat Van de steen

Un ordre à été donné le jour du massacre ( vers midi ) et un autre ordre à été donné 3 jours avant.
Des ordres ont aussi été donné avant l'attaque pour que les gendarmes ne soient pas aux carrefour stratégiques.

Ils sont peut-être plusieurs intervenants. . .De même que pour l'ESI qui sera mis hors service,
je doute fort que une seule '' personne '' ait pu prendre cette décision sans avoir à rendre des comptes aux autres membres de l'état major.

Les noms. . .Et publier les photos aussi, ce serait bien.

Cordialement

Henry a écrit:

Le problème avec BR, c'est que même s'il venait maintenant avec une vérité, on penserait de facto que ce serait son dernier mensonge.
Au fait, sait-on s'il a eu droit à sa pension de la gendarmerie vu qu'il avait avoué avoir pénétré (intégré) ce corps après en avoir reçu l'ordre d'un service secret étranger ?

je lui avais posé la question, sa réponse est ici :

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t2224p25-plainte-de-beijer-contre-bouten#55631

guy mayeu a écrit:

Un ordre à été donné le jour du massacre ( vers midi ) et un autre ordre à été donné 3 jours avant.
Des ordres ont aussi été donné avant l'attaque pour que les gendarmes ne soient pas aux carrefour stratégiques.    

Ils sont peut-être plusieurs intervenants. . .De même que pour l'ESI qui sera mis hors service,    
je doute fort que une seule '' personne '' ait pu prendre cette décision sans avoir à rendre des    comptes aux autres membres de l'état major.

Les noms. . .Et publier les photos aussi, ce serait bien.

Cordialement

Si les ordres ont été donné par radio, est-il possible qu'il soie donner par un complice qui se serais fait passé pour un supérieur?

@Mathieu,

Ce n'est pas donné à tout le monde de s'exprimer dans ces radios, et de posséder les codes en cours.
Je n'ai aucune connaissance concernant cette action, mais je ne pense pas que l'ESI soit parti
loin de ses bases, sur un simple appel radio ?

Henry à questionné : QUI A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR ?

Cordialement

Mathieu a écrit:

guy mayeu a écrit:

Un ordre à été donné le jour du massacre ( vers midi ) et un autre ordre à été donné 3 jours avant.
Des ordres ont aussi été donné avant l'attaque pour que les gendarmes ne soient pas aux carrefour stratégiques.    

Ils sont peut-être plusieurs intervenants. . .De même que pour l'ESI qui sera mis hors service,    
je doute fort que une seule '' personne '' ait pu prendre cette décision sans avoir à rendre des    comptes aux autres membres de l'état major.

Les noms. . .Et publier les photos aussi, ce serait bien.

Cordialement

Si les ordres ont été donné par radio, est-il possible qu'il soie donner par un complice qui se serais fait passé pour un supérieur?

Ceux qui étaient de service ce jour-là savent qui se trouvait dans les locaux. C'est comme pour le 11 septembre on se souvient de ce qu'on faisait et avec qui ont était.

@ guy mayeau

Je ne pense pas que tous les gendarmes de l'époque aie été complice, un gendarme s'engage par conviction, mais si un gendarme connait les codes il peut les avoirs donner à leurs complices.

l'ordre de laisser alost sans déffense aurais pu tout aussi bien été donner par un imitateur puisqu'ils écoutaient apparemment leurs fréquences, de plus je voie mal un supérieur donner un tel ordre justement ce jour la. ceci dis, tout est possible.
Mais bon, je ne fait que poser une question.
 
Cordialement.

Il y a ceux qui s'engageaient par conviction, il y avait ceux qui s'engageaient parce que déçu de l'issue de la seconde guerre mondiale et voulaient changer cela ( + les beigair etc )
Dans l'état major était présent, à ma connaissance, un gendarme sous l'occupation allemande
( hé oui ), dans les locaux de la rue bouteille à Seraing, j'ai été tabassé par des ex-gendarmes qui faisaient le salut nazi en cognant (2003), j'était en possession de 3 grammes de Canabis. . . . . . . .
je dois la vie à un autre ex-gendarme.
>>>> CE N'EST PAS UNE QUESTION DE PROFESSION, MAIS D'HOMME.
Et des types comme JO-LOUP qui disent n'avoir jamais vu cela et remettent en question l'intégrité
de Philippe Clerbois sont des cons ou des complices de ces pensées malsaines.

Revenons à nos moutons :

Henri à questionné : QUI A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR

Cordialement

Maïcool a écrit:

Henry a écrit:

Le problème avec BR, c'est que même s'il venait maintenant avec une vérité, on penserait de facto que ce serait son dernier mensonge.
Au fait, sait-on s'il a eu droit à sa pension de la gendarmerie vu qu'il avait avoué avoir pénétré (intégré) ce corps après en avoir reçu l'ordre d'un service secret étranger ?

je lui avais posé la question, sa réponse est ici :

https://tueriesdubrabant.1fr1.net/t2224p25-plainte-de-beijer-contre-bouten#55631

Merci de votre info, j'ai vu les réponses diverses mais si on me dit que pour un espion , c'est la même chose que pour un gars qui démissionne ou est mis dehors, je suis sidéré.
Beijer a dit lui-même que c'était la guerre et en temps de guerre, on exécute les espions.

Ce pourrissant de beigair à reconnu ces actes en riant, son complice Daniel Dekaize par son silence
a permit aux tueurs d'exécuter par la suite encore 27 personnes, dont 3 enfants !
Les lois belges lui permettent non seulement de toucher une pension, mais aussi de venir
vendre les dépouilles de ses victimes belges au vu et au su de tous et en toute impunité.

Un ancien gendarme membre actuel de la CBW me dira à plusieurs reprises :

''Monsieur, n'allez pas sur ce site''

Mais la question qui devrait faire la une dans la presse est celle ci :

QUI A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR ?

Cordialement

http://www.dhnet.be/actu/faits/tueurs-du-brabant-jef-vermassen-a-enfin-parle-aux-enqueteurs-au-sujet-de-ses-revelations-5a09e525cd70fa5a06380d70

Tueurs du Brabant: Jef Vermassen a enfin parlé aux enquêteurs au sujet de ses "révélations"

Gilbert Dupont Publié le mardi 14 novembre 2017 à 11h51 - Mis à jour le mardi 14 novembre 2017 à 11h57

"Des informations pas neuves", selon Christian De Valkeneer.

Comme il l’avait proposé, Me Jef Vermassen a rencontré les magistrats et enquêteurs chargés à Charleroi du dossier des tueries du Brabant. "Cela s’est bien passé, a confié lundi le procureur général Christian De Valkeneer . Ce fut un bon entretien. Mais (Me Vermassen) ne nous a pas appris autre chose que ce qu’il a annoncé dans les médias".

À savoir, qu’un ancien gendarme d’Alost ainsi qu’un policier ont confié à Me Vermassen qu’avant la tuerie d’Alost le 9 novembre 1985, ils auraient reçu l’ordre de ne pas se trouver sur le parking du Delhaize, qu’ils pouvaient se trouver "dans les environs, mais pas sur le parking".

Des informations de ce type là, affirme Christian De Valkeneer, "ce n’est pas la première fois que nous en recevons, et pas seulement pour la tuerie d’Alost".

La DH a indiqué début novembre (lire ici) comment, à cinq reprises, d’anciens gendarmes ont certifié avoir reçu ce type d’ordres (après les tueries de Wavre le 30 septembre 1985, de Braine-l’Alleud et Overijse le 27 septembre 1985 et d’Alost, à trois moments, le 9 novembre 1985).

"Il y a un questionnement, dit Christian De Valkeneer. Des anciens affirment effectivement qu’on leur a demandé de se déplacer à tel ou tel endroit, ce qui a eu pour effet d’ouvrir la route aux tueurs. On examine ces informations avec sérieux. La difficulté est d’évaluer l’intentionnalité, c’est-à-dire d’établir si le but a été de nuire délibérément à l’interception des auteurs ou si de tels ordres ont été donnés dans une logique de commandement, une logique d’intervention qui peut s’expliquer. On a pu donner de tels ordres non pour aider les auteurs à s’échapper mais parce qu’au vu de la situation, on pensait de bonne foi que c’était l’ordre qui s’imposait à ce moment. C’est différent."

Voilà, après un mois , en quoi aurait donc résidé le fameux "tuyau en or" annoncé par Me Vermassen.

Un tuyau est, par définition, une information inédite. Il devient "en or" s’il permet une avancée décisive. Est-ce le cas des informations de Me Vermassen? Christian De Valkeneer répond qu’il apprécie des avocats de la partie civile qu’ils "soient actifs".

Quant aux informations de Me Vermassen,"elles ne sont pas neuves", constate encore le procureur général.

Citation du nœud pap' :  

''reçu l’ordre de ne pas se trouver sur le parking du Delhaize, qu’ils pouvaient se trouver "dans les environs, mais pas sur le parking".

Généralement, lorsque l'on déplace des forces de l'ordre, c'est pour leur donner d'autres attributions,
parce qu'il y a du travail ailleurs. . .Ici, non. . .Juste ne pas être sur le parking!!!! Bien ailleurs. . .Mais
pas sur le parking!!!!. . . Il parle d'intentionnalité, et bien tout est là guignol à nœud pap'

Cordialement

Henry à questionné : QUI A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR ?

Citation de Gilbert Dupont :              

''Des informations pas neuves", selon Christian De Valkeneer. ''            

Christian De Valkeneer doit pouvoir expliquer cette culpabilité ou complicité alors. . .Peut-être préfère-t-il penser
ce qu'il lui est accessible ou autorisé. . .En l'occurrence : '' Nous pensons que Cocu à été recruté. . .''
sans savoir rien expliquer, rien argumenter, juste diffamer. . .

Cordialement

Henry à questionné : QUI A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR ?

Citation du nœud pap' :

''Des informations de ce type là, ce n’est pas la première fois que nous en recevons, et pas seulement pour la tuerie d’Alost".

Pas étonnant que les citoyens s'adresse à David Vandesteen. . .Et lui le proc. . .Qu'en fait-il ?

Cordialement

Henry à questionné : QUI A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR ?

de valkeneer n'explique toujours pas pourquoi, ni par qui ces ordres ont été donné. . .

Ne le sais-t-il pas ?

Ne le veut il pas ?

Ne le peut il pas ?

Cordialement

Henry à questionné : QUI A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR ?

DE V a dit : "La difficulté est d’évaluer l’intentionnalité, c’est-à-dire d’établir si le but a été de nuire délibérément à l’interception des auteurs ou si de tels ordres ont été donnés dans une logique de commandement, une logique d’intervention qui peut s’expliquer. On a pu donner de tels ordres non pour aider les auteurs à s’échapper mais parce qu’au vu de la situation, on pensait de bonne foi que c’était l’ordre qui s’imposait à ce moment. C’est différent."

Comment se fait-il qu'on ne le sache pas encore ? A-t-on interrogé le commandement concerné ?

guy mayeu a écrit:

de valkeneer n'explique toujours pas pourquoi, ni par qui ces ordres ont été donné. . .

Ne le sais-t-il pas ?

Ne le veut il pas ?

Ne le peut il pas ?

Cordialement

Henry à questionné : QUI A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR ?

A mon très humble avis, on sait très bien qui a donné cet ordre mais on ne peut la dire ! Est-ce que de Valkeneer est au courant ou pas ? De qui vient cet ordre, difficile à dire ?

A partir du moment où l'on connaîtra le nom de celui qui a donné cet ordre, cela va faire des remous ! Donc, on peut en déduire que tout est mis en œuvre pour protéger le secret !

Claude Sunain a écrit:

guy mayeu a écrit:

de valkeneer n'explique toujours pas pourquoi, ni par qui ces ordres ont été donné. . .

Ne le sais-t-il pas ?

Ne le veut il pas ?

Ne le peut il pas ?

Cordialement

Henry à questionné : QUI A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR ?

A mon très humble avis, on sait très bien qui a donné cet ordre mais on ne peut la dire ! Est-ce que de Valkeneer est au courant ou pas ? De qui vient cet ordre, difficile à dire ?

A partir du moment où l'on connaîtra le nom de celui qui a donné cet ordre, cela va faire des remous ! Donc, on peut en déduire que tout est mis en œuvre pour protéger le secret !

C'est malheureusement la seule conclusion qui tient la route aujourd'hui.

@Claude et Denis,

Citation Claude Sunain :

''Donc, on peut en déduire que tout est mis en œuvre pour protéger le secret !''

PARCE QUE LA TROISIEME VAGUE, C'EST LA DISSIMULATION. . .Les gardiens du silence sont aux postes clefs.
Devront ils en répondre devant une commission parlementaire ?
Parce que de valkeneer lui, dissimule très mal sa couleur

Cordialement

Henry à questionné : QUI A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR ?

Denis a écrit:

DE V a dit : "La difficulté est d’évaluer l’intentionnalité, c’est-à-dire d’établir si le but a été de nuire délibérément à l’interception des auteurs ou si de tels ordres ont été donnés dans une logique de commandement, une logique d’intervention qui peut s’expliquer. On a pu donner de tels ordres non pour aider les auteurs à s’échapper mais parce qu’au vu de la situation, on pensait de bonne foi que c’était l’ordre qui s’imposait à ce moment. C’est différent."

Comment se fait-il qu'on ne le sache pas encore ? A-t-on interrogé le commandement concerné ?

Effectivement Denis, il faut déjà savoir dans quel but a été donné cet ordre ?

Le commandement de l'époque a dû forcément être interrogé !

Compte tenu des faits, cela laisse planer le doute et donne de l'eau au moulin pour alimenter encore plus la polémique !

guy mayeu a écrit:

@Claude et Denis,

Citation Claude Sunain :  

''Donc, on peut en déduire que tout est mis en œuvre pour protéger le secret !''

PARCE QUE LA TROISIEME VAGUE, C'EST LA DISSIMULATION. . .Les gardiens du silence sont aux postes clefs.
Devront ils en répondre devant une commission parlementaire ?
Parce que de valkeneer lui, dissimule très mal sa couleur

Cordialement

Henry à questionné : QUI A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR ?

C'est ce que je pense aussi, il y a l'arrière-garde qui est chargée de protéger le secret et d'empêcher de faire éclater la vérité !

@Claude Sunain,

On ne dissimule que ce qui est existant. . .Les coupables sont toujours parmi nous. . .

Cordialement monsieur


Henry à questionné : QUI A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR ?

Nous savons que l'état major de la gendarmerie à facilité l'arrivée des tueurs au Delhaize,
à fait en sorte que l'établissement soit sans défense, à permis la fuite des tueurs.
Plusieurs témoignages de personnes assermentées nous l'expliquent.

Je me demande quelle serait la réaction de la CBW, si un simple quidam avait été aperçu en train de
répandre des clous et bouts de verres sur la route pour faciliter la fuite des tueurs. . .
Quel serait le sort de ce quidam aujourd'hui. . .Tout est dit je crois. . .et sans point d'interrogation. . .

Cordialement

Henry à questionné : QUI A DONNE L'ORDRE DE LAISSER ALOST SANS DEFENSE CE JOUR ?

Tueries du Brabant: une nouvelle lettre anonyme «précieuse» à l’enquête

Mis en ligne le 29/11/2017 à 11:40 Par Belga

Selon cette lettre reçue par l’avocat Jef Vermassen, la gendarmerie en Porsche n’aurait pas pu poursuivre les tueurs du Brabant.

http://www.lesoir.be/126785/article/2017-11-29/tueries-du-brabant-une-nouvelle-lettre-anonyme-precieuse-lenquete

L’avocat Jef Vermassen a reçu une lettre anonyme écrite par un ancien gendarme concernant le dossier des tueurs du Brabant, a-t-il indiqué mardi lors d’un débat à Bruxelles et confirmé mercredi au journal Het Nieuwsblad. Dans cette lettre, l’ex-gendarme explique que lui et ses collègues n’ont pas reçu l’autorisation de poursuivre les tueurs après les attaques dans les magasins Delhaize de Braine-l’Alleud et Overijse en 1985. «  Je vais transmettre la lettre au juge d’instruction  », a précisé l’avocat.
L’ancien gendarme était au travail le 27 septembre 1985 lorsque lui et ses collègues ont appris qu’un vol avait été commis au Delhaize de Braine-l’Alleud. Ils faisaient partie de la police de la route et disposaient d’une puissante Porsche ainsi que d’une BMW, assez rapides pour poursuivre la Golf GTI des assaillants, décrit-il.

«  Mais nous n’avons pas reçu l’autorisation de les poursuivre  », témoigne l’ancien gendarme dans sa lettre. «  Nous devions nous en tenir à notre tâche : mener des contrôles d’alcoolémie dans la région  » La situation s’est répétée après l’attaque à Overijse. «  Nous n’avons pas pu les poursuivre avec notre Porsche  », ajoute-t-il. «  Cela nous a été interdit par nos supérieurs. »
Jef Vermassen transmettra ce « tuyau » aux enquêteurs et au juge d’instruction. «  Il s’agit d’une information utile et importante  », réagit l’avocat. «  Je ne sais pas si les explications sont correctes, mais je pense que ça vaut la peine d’enquêter. Si c’est vrai, cela voudra dire que des ordres ont été donnés au sein de la gendarmerie pour ne rien faire.  »

Si c'est exact, c'est très grave.
Qui a donné l'ordre de ne pas intervenir?
Là on va se trouver devant un gros problème, ou on va connaître un bout de vérité qui mènera enfin les enquêteurs au bon endroit(je n'y crois pas trop) ou les protections vont continuer. Que ce gendarme se tienne bien sur ses gardes car lui, la hiérarchie va le retrouver.

Je me permets de mettre l'article en néerlandais :

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171128_03214154

Jef Vermassen zwaait met nieuwe anonieme brief: “Rijkswachter met Porsche mocht Bende van Nijvel niet achtervolgen”

Vandaag om 03:00 door dirk coosemans

Advocaat Jef Vermassen heeft een nieuwe “waardevolle” anonieme brief ontvangen in de zaak van de Bende van Nijvel. Dat verklaarde hij gisteren tijdens een debat in het ­Justitiepaleis. “Een rijkswachter met een snelle Porsche mocht niet tussenkomen na de overvallen op de Delhaizes in ­Eigenbrakel en Overijse. Dit is al de tweede duidelijke getuigenis dat agenten niet mochten optreden tijdens de overvallen.”

Met een hele stapel papieren, ingestuurde Bende-tips van allerlei mensen, arriveerde Jef Vermassen (70) gisteren op het debat in het Justitiepaleis. Dat werd georganiseerd door het Vlaams Pleitgenootschap. Deelnemers waren Bende-experten zoals politicus Hugo Coveliers en journalist Guy Bouten. Publiek: een honderdtal toppleiters uit het Brusselse.

Vermassen nam één brief vast, een ingestuurde tip van een ex-rijkswachter. De opsteller was die avond van de 27ste september 1985 aan de slag in zijn post in Oudergem, tussen Overijse en Eigenbrakel. Op de briefing vernamen hij en zijn collega’s dat er een overval gebeurd was op de Delhaize van Eigenbrakel. Ze waren van de snelwegpolitie en hadden een snelle Porsche tot hun beschikking, plus een BMW en motoren. Snel genoeg om het tegen de Golf GTI op te nemen.

“Maar we mochten er niet achter gaan”, getuigt de ex-rijkswachter in de brief. “We moesten ons aan onze taak houden: alcoholcontroles uitvoeren in de buurt.”

Acht doden

Later kwam het nieuws dat de Bende nu ook in Overijse was opgedoken. Het moet zowat onder de neus van de betrokken rijkswachter gebeurd zijn, want Oudergem ligt pal op die route. “Maar opnieuw mochten we niet handelen. We mochten er met onze Porsche niet achteraan. Het werd ons verboden van onze oversten. We moesten doorgaan met onze alcoholcontroles. En ons alleen daarmee bezighouden”, staat in de brief.

In de loop van die bewuste avond raakte meer nieuws bekend over de dubbele overval. In Eigenbrakel stierven drie mensen door de kogels van de Bende en in Overijse vijf. De ex-rijkswachter en zijn collega waren zo ontdaan en boos over de gang van zaken dat ze hun pipetten en ballonzakjes van de alcoholcontrole gewoon weggegooid hebben.

“Dit is de tweede duidelijke getuigenis dat politiemensen niet mochten optreden toen de overvallen gebeurden”, aldus Vermassen. Eerder had ook een lid van de gerechtelijke politie een verklaring afgelegd dat ze 72 uur voor de overval van de Delhaize in Aalst de bewaking moesten afblazen. Bij die overval op 9 november 1985, de laatste en bloedigste, vielen 8 doden. Nadat bekendraakte dat de Reus mogelijk ex-rijkswachter Christiaan B. is, is dit een nieuwe aanwijzing dat de toenmalige rijkswacht betrokken was bij de Bende-aanslagen.

Jef Vermassen komt in de zaak op voor David Van de Steen, die bij die Aalsterse aanslag zijn zus en ouders verloor. Vermassen zal de brief neerleggen bij het gerecht zodat die bij het Bendedossier gevoegd kan worden. “Dit spoor moet uitgespit worden”, aldus Vermassen, die na afloop van het debat niets meer kwijt wou.

Vermassen heeft de brief intussen ook overgemaakt aan de speurders.