Wavre, 30 septembre 1982

C'est clair que les volumes annoncés ne correspondent en rien avec les transactions d'un armurier classique ayant pignon sur rue.
Et tout ceci était-il déclaré, quel était le chiffre d'affaire de Dek. à l'époque?
Si il servait de façade pour un trafic d'arme international, pour qui? Qui était le 'VRP'?

.

.

Non, à cette époque on ne stationnait que du côté gauche de la rue de Bruxelles, sens unique de la place de l' eglise vers la chaussée de bruxelles....
Nulle part est mentionné le fait, qu'une voiture manoeuvrait de façon grossière au goulot créé par la place de l' Eglise et la rue de Bruxelles, et à dû laisser passer Haulotte et personne d'autre..! En d'autres termes, il n'y avait aucun véhicule derrière C. HAULOTTE, la question est: pour quelle raison ne peut on lire celà dans un PV ?

oufti !

Le garagiste est donc un témoins direct qui a vu les tueurs non masqués, c'est bien çà?
Et ce même garagiste est le garagiste de R.B, c'est bien çà?
Est-ce que ce garagiste connaissait également M.B? Si R.B pouvait confirmer, çà remettrait en cause le témoignage de Sartillot...

.

K,
Si, il est écrit, je l'ai lu, que le Toyota de Haulotte, était immobilisé au milieu de la rue, dans ce cas il avait dépassé le toyota de Dekaise, mais moins de 10m et surement pas devant le garage........, il est également écrit ,que celui qui à donné le coup de grâce à Haulotte, à aussi déplacé le fourgon qui gênait le départ de la Santana..!

.

mais..sa "camionette" est bien une Toyota Hiace non ?

.

FAITESVITE a écrit:

Le garagiste est donc un témoins direct qui a vu les tueurs non masqués, c'est bien çà?
Et ce même garagiste est le garagiste de R.B, c'est bien çà?
Est-ce que ce garagiste connaissait également M.B? Si R.B pouvait confirmer, çà remettrait en cause le témoignage de Sartillot...

MB m'a peut-être conduit une ou deux fois à ce garage. Je ne m'en souviens plus vraiment. Cela ne permet pas au proprio de le reconnaître à mon avis.
Par ailleurs, je rappelle que je n'ai jamais vu MB entrer en "action" sans un déguisement !
Je ne me suis jamais souvenu de la tête de ce garagiste puisque finalement j'y allais que pour les entretiens d'un véhicule Fiat 132 bordeaux (et non rouge) et que j'ai gardé ce véhicule peu de temps.
A mon avis, c'est plutôt mon nom sur les factures que le garagiste a retenu de moi. Il s'est manifesté aux autorités, longtemps après les faits.

Bon on va y arriver a ce reconstruction

bon boulot pour boemerang pour nous reprendre et trouver ce photo.

quelques part donc avant la camionette il y un square et entre le square et le magasin

il devait y avoir une voiture qui manoeuvrait ou faisant semblant de manoeuvrer juste après que Haulotte est passé donc avant que Haulotte lui-même savait qui il y avait une attaque

@RB en même çà se comprend, c'est vrai que moi non plus je me rappelle pas plus que là de la tête de mon garagiste, et sans doute pas plus lui de la mienne...on attend toujours trop des témoins occulaires, mais bon vous auriez pu être plus intime, on ne sait jamais, çà coute rien de demander.
Pourquoi s'est-il manifesté tardivement, personne ne lui avait rien demandé à l'époque ou parce qu'il avait peur? A priori c'était le début de l'affaire, donc aucune raison d'avoir peur...enquête 'légére' dès le départ?

FAITESVITE a écrit:

@RB .... Pourquoi s'est-il manifesté tardivement, personne ne lui avait rien demandé à l'époque ou parce qu'il avait peur? A priori c'était le début de l'affaire, donc aucune raison d'avoir peur...enquête 'légére' dès le départ?

Je l'ignore mais le plus évident est que les médias n'ont jamais parlé de MB et moi dans l'enquête Dekaize au moment des faits.
On ne parle de nous dans les médias qu'à partir du décès de Mendez, soit début 1986, d'où réaction tardive.
Mais je vous concède que je ne connais pas la date exacte à laquelle ce garagiste se manifeste.

C'est vrai qu'à ce moment là il n'y avait aucune raison de prendre ce casse comme autre chose qu'un vol qui tourne mal, il n'y avait pas encore d'affaire tbw, mais bon il y a quand même la mort d'un gendarme, l'enquête a du être sérieuse, je suppose que pour retrouver les assassins d'un collègues les enqupeteurs prennent une affaire au sérieux, non?

Justement vous qui avez été dans la GD, et en faisant abstraction du fait que vous avez été lié à tout çà, que pensez d'un témoignage comme celui de Sartillot puis plus tard de son acolite qui reconnait MENDEZ à l'annonce de sa mort à la TV?

On dit souvent que les GD sont physionomistes, que c'est leur boulot de reconnaitre les gens. Vrai ou pas? Pour Sartillot, je crois qu'il n'a jamais vu de face celui qui 'ressemble à Bouhouche'. Vu qu'il travaillait avec perruque, on peut penser juste à une coupe de cheveux identique, mais pour MENDEZ? Pensez vous qu'on puisse prendre çà pour argent comptant?

FAITESVITE a écrit:

C'est vrai qu'à ce moment là il n'y avait aucune raison de prendre ce casse comme autre chose qu'un vol qui tourne mal, il n'y avait pas encore d'affaire tbw, mais bon il y a quand même la mort d'un gendarme, l'enquête a du être sérieuse, je suppose que pour retrouver les assassins d'un collègues les enqupeteurs prennent une affaire au sérieux, non?
Permettez-moi de préciser qu'il ne s'agissait pas d'un gendarme mais bien d'un policier communal de la ville de Wavre.
Cela dit, sa vie vaut autant que celle d'un gendarme.
Et l'enquête a été menée par différents corps de police; la police de Wavre, la police judiciaire de Nivelles, la Gendarmerie et la BSR qui est une section judiciaire de la Gendarmerie. Tous ces services tirant chacun la couverture vers eux!


Justement vous qui avez été dans la GD, et en faisant abstraction du fait que vous avez été lié à tout çà, que pensez d'un témoignage comme celui de Sartillot puis plus tard de son acolite qui reconnait MENDEZ à l'annonce de sa mort à la TV?
Je trouve ces témoignages non crédibles d'autant qu'ils sont le fait de professionnels. Pourquoi ces professionnels n'ont pas reconnu tout de suite les personnes incriminées et qu'ils les reconnaissant plus tard? Cela n'a aucun sens. C'est bien pourquoi, ces témoignages ne sont pas pris très au sérieux à la CBW non plus.
Certaines personnes disent qu'ils avaient peur! Faut pas rigoler quand même. Comme vous le dites vous-même, à l'époque on ne parlait pas encore de la bande des TBW. D'autre part, même si Bouhouche était considéré comme un personnage dur et direct, je n'ai jamais vu des collègues avoir peur de lui. Que du contraire, étant dans la même profession, les collègues le voyaient plus réel que ceux qui ne le connaissaient pas.

On dit souvent que les GD sont physionomistes, que c'est leur boulot de reconnaitre les gens. Vrai ou pas? Pour Sartillot, je crois qu'il n'a jamais vu de face celui qui 'ressemble à Bouhouche'. Vu qu'il travaillait avec perruque, on peut penser juste à une coupe de cheveux identique, mais pour MENDEZ? Pensez vous qu'on puisse prendre çà pour argent comptant?
A la Gd, il y en avait qui entrait pour être dans la musique, d'autre pour être infirmier, d'autres encore pour travailler dans les garages de l'arca etc… On était loin d'un vrai fin policier dans chaque gendarme. Je ne dis pas qu'il n'y en avait pas mais la masse, c'était des gens qui étaient là pour faire carrière. Alors, leur qualité de flic…. permettez-moi d'en douter.
L'échec éclatant de cette enquête en est encore une démonstration. Bien sûr, il faut y ajouter les dysfonctionnements du système, comme partout finalement.
Nous savons tous que l'homme et ses réalisations sont loin d'être parfaits.
Pour Mendez, je ne sais pas. Je l'ai fréquenté quelquefois et il m'a toujours fait l'effet d'un type calme, posé, déterminé et intelligent. Il gagnait bien sa vie. Je ne vois pas bien ce qu'il viendrait faire dans un casse comme chez Dekaise. Les armes? Il en avait tant qu'il voulait et par des moyens bien moins risqués. Et puis, Dekaise le connaissait très bien aussi !

Réponse en bleu dans votre texte

daniel Dekaise tient encore une armurerie : http://www.dekaise.be/dekaise

michel a écrit:

daniel Dekaise tient encore une armurerie : http://www.dekaise.be/dekaise

Mais il ne veut plus parler du passé...

@RB Merci d'avoir répondu. Je comprend mieux les conflits entre police/GD (c'est vrai que j'ai tendance à assimiler les deux) ainsi que le recrutement pas forcément très acadèmique à l'époque.
Par contre y'a un truc que je ne comprend pas. Concernant le témoignage des 2 Gendarmes lors de l'affaire DEKAIZE vous dites ne pas prendre leur témoignage au sérieux car tardif et qu'ils auraient du parler dès le début. OK pour avoir 'reconnu' Bouhouche (j'ignorais d'ailleurs que Sartillot n'avait pas déclaré çà de suite, il l'a dit combien de temps après?).
Par contre pour Mendez je pensais qu'ils ne le connaissaient pas et que c'est en voyant l'image au journal TV de son assassinat qu'il aurait été reconnu.
Dès lors on ne peux pas lui reprocher de ne pas l'avoir dit avant, puisqu'il ne savait pas son identité...sauf si vous savez de façon certaine qu'ils se connaissaient à l'époque des faits. Vous pensez que c'est le cas?

.

Bonjour à tous.

Je reste encore sur l'impression que le témoignage de Dekaize est "sujet à caution". J'ai encore ce malaise diffus quand je relis à la fois sa description des auteurs de son agression, et l'interprétation très personnelle qu'il fait des TBW. Je trouve que tout ça donne à réfléchir, à la fois sur le mobile de l'attaque et surtout sur ses fréquentations à lui, tant du côté de la Police et de la Gendarmerie que du côté des marchands d'arme et de leur milieu trouble...

Quant à la description qu'il donne de ses assaillants, c'est ce terme de "petite frappe nord-africaine" qui est le plus symptomatique. C'est le signe d'une vision précise d'un visage, de son expression, mais il ne va pas au-delà de ça quand on lui demande de préciser...

J'ai l'impression qu'il en a vu plus ou au-moins qu'il a en compris ou deviné plus que sa déposition le laisse entendre.

.