Wavre, 30 septembre 1982

@ Mightymath: Bienvenue !

Je chercherai le lien exact et le mettrai ici dès que possible. De mémoire, on le trouve exclusivement sur Dailymotion, en tapant tueries du brabant - temps présent - TSR 1986.

http://archives.tsr.ch/player/histoire-tueursfous

écouter dès le début du reportage, interview Dekaise, déja là, çà ne colle pas, il indique, plus exactement il dit, que les auteurs ont tiré sur le policier Claude Haulotte depuis l'entrée du magasin, ce n'est pas exact, on peut lire dans d'autres documents de la BSR de Wavre, deux auteurs sont sortis, et le troisièmme, resté lui dans la voiture, dès qu'il a vu le policier se placer en embuscade entre les voitures, est venu par l'arrière et l'a froidement abattu..source: ce site

Cusmenne Claude a écrit:

écouter dès le début du reportage, interview Dekaise, déja là, çà ne colle pas, il indique, plus exactement il dit, que les auteurs ont tiré sur le policier Claude Haulotte depuis l'entrée du magasin, ce n'est pas exact, on peut lire dans d'autres documents de la BSR de Wavre, deux auteurs sont sortis, et le troisièmme, resté lui dans la voiture, dès qu'il a vu le policier se placer en embuscade entre les voitures, est venu par l'arrière et l'a froidement abattu..source: ce site

je pense que le policier à été abattu par le troisième larron pendant un échange de coups de feu avec les deux autres qui sortaient de l'armurerie.

négatif Kranz, il s'était placé en position de tir, (si l'on peut dire) à l'abri de son combi, si mes souvenirs ne me font pas défaut, et c'est là que le 3è l'a abattu comme un chien...

Donc il était en position de tir face à d'autres que le 3ème larron qui l'a pris à revers, donc il était en position de tir face au deux autres, donc Kranz a raison, non ?

Oui, Haulotte a été abattu froidement de l'arrière par un troisième complice. Oui il avait cherché protection derrière son combi. La question qui reste ouverte est s'il y avait eu échange de tir. Si ma mémoire est bonne, non. Il n'avait pas le temps.

titu a écrit:

Oui, Haulotte a été abattu froidement de l'arrière par un troisième complice. Oui il avait cherché protection derrière son combi. La question qui reste ouverte est s'il y avait eu échange de tir. Si ma mémoire est bonne, non. Il n'avait pas le temps.

Je crois que oui, mais il était (presque ?) à cours de munitions.

.

Encore une question :

Quelles armes ont été utilisés par la bande qui avait volé à Wavre?

le fourgon de la police de wavre utilisé par Cl.Haulotte était en plein milieu de la rue....."ils" ne pouvaient pas repartir sans le déplacer, ce qu'ils ont fait

.

Est ce que qq'un connait le garage fiat ds cet rue là?

un meccano était témoin aussi.

.

michel a écrit:

Beaucoup y ont vu Bouhouche. Il est difficile de conclure : un bonnet, des lunettes peut-être fausses.

Je persiste dans mon idée: Bouhouche n'était pas à Wavre!

Son alibi officiel: il était malade et sous certificat.

Son alibi officieux: il était à Bruxelles pour acheter ou vendre des armes
(d'après ses déclarations aux enquêteurs de l'époque)

Quelques questions:

Pourquoi Daniel Dekaise a-t-il toujours refusé de reconnaître officiellement ses agresseurs lorsque des enquêteurs lui présentaient des photos pouvant correspondre?
Par peur de nouvelles représailles?

Pourquoi le procureur Deprêtre estime-t-il que les enquêteurs de Wavre (BSR) font "de l'acharnement sur la victime" et que "ce ne sont pas des méthodes policières"?

Pourquoi les premiers portraits robot, au tout début de l'enquête ne sont-ils plus ceux que l'on voit maintenant?
Pourquoi un membre de la Sureté jette-t-il un tel discrédit en "retravaillant" un portrait robot?

Pourquoi Van Obbergh n'a-t-il pas eu plus d'ennuis judiciaires en rapport avec ce fait précis alors qu'on retrouve une arme volée chez Dekaise chez lui?
Le fait de faire partie de la bande Farcy a-t-il joué en sa faveur?

B.G. a écrit:

michel a écrit:

Beaucoup y ont vu Bouhouche. Il est difficile de conclure : un bonnet, des lunettes peut-être fausses.

Je persiste dans mon idée: Bouhouche n'était pas à Wavre!

Son alibi officiel: il était malade et sous certificat.

Son alibi officieux: il était à Bruxelles pour acheter ou vendre des armes
(d'après ses déclarations aux enquêteurs de l'époque)

Quelques questions:

Pourquoi Daniel Dekaise a-t-il toujours refusé de reconnaître officiellement ses agresseurs lorsque des enquêteurs lui présentaient des photos pouvant correspondre?
Par peur de nouvelles représailles? Etes-vous sûr qu'il aurait pu reconnaitre ses agresseurs? Si c'est le cas, oui peut-être par peur des représailles.

Pourquoi le procureur Deprêtre estime-t-il que les enquêteurs de Wavre (BSR) font "de l'acharnement sur la victime" et que "ce ne sont pas des méthodes policières"? Parce que cette règle vaut pour toutes les victimes?

Pourquoi les premiers portraits robot, au tout début de l'enquête ne sont-ils plus ceux que l'on voit maintenant? Parce que les premiers portraits-robots étaient bidons?
Pourquoi un membre de la Sureté jette-t-il un tel discrédit en "retravaillant" un portrait robot? Vous pouvez en dire plus?

Pourquoi Van Obbergh n'a-t-il pas eu plus d'ennuis judiciaires en rapport avec ce fait précis alors qu'on retrouve une arme volée chez Dekaise chez lui?
Le fait de faire partie de la bande Farcy a-t-il joué en sa faveur? Je ne suis pas certain à 100% que cette arme était bien celle-là. Mais la bande à Farcy est encore intéressante.

réponses en rouge dans le texte.

Un portrait robot a en effet été retravaillé et cela par le gendarme François Raes mais dans le but de faire remarquer une ressemblance avec Madani Bouhouche.
Il y aurait peut-être une confusion entre François Raes et Albert Raes l'ex patron de la sureté ?

Bonsoir à tous.


Je partage l'avis de Michel, la bande de Farcy reste intéressante, parce qu'elle est à l'époque à la croisée de tous les chemins criminels belges. Certains de ses membres ont du entendre, voir, être témoin d'agissements, de préparatifs peut-être. Mais je suis loin d'être convaincu de leur implication "matérielle" dans les faits eux-mêmes. Quant à cette arme, je suis perplexe, tout comme pour les armes de Vielsalm retrouvées chez les CCC...

Par ailleurs, j'ai la même interrogation quant au portrait-robot qui aurait été "retravaillé" par un gars de la sûreté ?!

Des précisions ?

.

@ Feu Follet...

Le portrait retravaillé, est le travail d'un gendarme, F.Raes..!

.

http://www.flickr.com/photos/tueries/4351010990/
Voici un lien qui démontre que: en 1982 ,devant l'armurerie Dekaise, s'appliquait un stationnement alternatif...
Le garage, était un garage Fiat, quelques mètres avant un libraire....

Curieux, parmi les photos sur ce site, l' hélico dans la propriété De Bonvoisin.....,
Erreur par contre quant au combi des gendarmes, il ne s'agit pas de celui de Nivelles, qui était un Ford Transit, mais celui de Verviers, à noter la similitude des impacts....

Cusmenne Claude a écrit:

http://www.flickr.com/photos/tueries/4351010990/
Voici un lien qui démontre que: en 1982 ,devant l'armurerie Dekaise, s'appliquait un stationnement alternatif...
Le garage, était un garage Fiat, quelques mètres avant un libraire....

bien sur, la rue est tellement etroite qu'on ne saurait pas se garer de part et d'autre... meme avant les amenagements recents

Cusmenne Claude a écrit:

http://www.flickr.com/photos/tueries/4351010990/
Voici un lien qui démontre que: en 1982 ,devant l'armurerie Dekaise, s'appliquait un stationnement alternatif...

Tiens et si la fameuse carte PARCAGE ALTERNATIF venait tout simplement de là?

why not ?