Wavre, 30 septembre 1982

@ Kranz et Henry, opinion partagée....., détail pour CH, balle ds la nuque..? ou derrière l'oreille ..? la différence serait une belle signature dans ce cas....je me trompe ?

Kranz, je ne suis pas loin de penser comme vous. Le dernier "suspect" connu (cfr Place Meiser) n'est hélas plus là pour se défendre ou s'expliquer...

Et je crois également que les autres ont été "remerciés" ou ...

Autre chose, que j'ai lue dans le bouquin de Candidus en 1988, en rapport avec un des posts plus anciens de cette file: la chasse. Cette piste a été citée dans le livre parce que le policier CH était lui-même chasseur, et qu'un des assaillants aurait pu l'être aussi, et risquait d'être reconnu... Mais dans ce cas, pourquoi n'avoir pas utilisé de masques ? Ils l'ont fait par après.

Quand on revoit l'émission de la TSR en 1986, et l'interview de Dekaise, on a du mal à croire qu'il ment ou cache des choses. Personnellement, je le crois sincère dans ce qu'il raconte. Il a réellement cru qu'il allait mourir ce jour-là. Quant aux détails de la mort du policier, ils ne sont pas incompatibles avec la constatation qu'il a été achevé d'une balle dans la nuque ou derrière l'oreille. Ceux qui étaient à l'intérieur peuvent lui avoir tiré dessus et l'avoir blessé et/ou raté, ce n'est pas exclu...

Autre chose à propos de Bruno V. cité par Jean Bultot dans son livre, comme par Bouten d'ailleurs, il a prétendu avoir été celui qui avait frappé Dekaise. Le témoignage de Dekaise montre l'agressivité et le côté apparemment incontrôlable du personnage qui l'a frappé à plusieurs reprises et l'a mis en joue avec la canardière FAUL (canon scié). Bruno V. était un junkie, prêt à tout pour sa came. Un type de ce genre aurait pu agir de la sorte lors de l'agression, mais ce n'est pas une preuve. A-t-on jamais fait un tapissage à D. Dekaise avec différents suspects issus du milieu ?

Evidemment il n'est plus là non plus pour s'expliquer... Après tout, ce n'était peut-être qu'une fanfaronnade de camé.

Henry a écrit:

J'imagine, Kranz que vous parlez de celui qui se trouvait théoriquement place Meiser à ce moment.

Théoriquement oui.

Et c'est cela qui me tarabuste, nous tenons cette info de Robert Beijer lui-même dans un fil ou nous parlions de la faculté de MB de se transformer le visage lorsqu'il agissait mais le problème est que Robert Beijer tient cette info de MB et qu'elle lui a été confirmée par une tierce personne, donc il ne peut pas l'affirmer car dans ce cadre, la tierce personne pourrait être un complice de l'agression Dekaize.
Robert Beijer nous a toujours dit que s'il devait tracer MB, il ne couchait quand même pas avec lui.

De plus, Henry, l'entente entre Bouhouche et Beijer me semble avoir été basée sur une communauté d'intérêts temporaire, pas sur une vraie amitié ou un sur un esprit de corps comme ce fut le cas pour d'autres... Je partage donc votre avis sur la fiabilité "incertaine" de cette info, qui en soi ne prouve rien...

Je veux dire, on ne pourra jamais prouver qu'il était à Wavre, ni qu'il était à la place Meiser.

Ceci dit, dans l'absolu, je ne pense pas (je peux me tromper) que Bouhouche, pas plus que Beijer d'ailleurs ait pris part à cete agression, malgré ce qu'en pense Sartillot. Après tout, Campinne a dit: "on dirait Bouhouche à l'arrière", il n'a rien affirmé, et lui non plus ne peut plus préciser sa pensée, hélas...

Je suppose qu'il y a d'autres spécialistes de la transformation du visage, dans tous les milieux.

Quant aux portraits-robots: suis-je le seul à penser que certains, sans fixer quelqu'un en particulier, évoquent surtout le genre "gendarme" ? Je m'explique: la coupe de cheveux très rase, le regard volontaire... J'ai personnellement au-moins deux amis, tous deux ex-gendarmes, policiers locaux mais trop jeunes, qui malgré tout correspondent à la description générale d'un des PR...

Feu Follet a écrit:

De plus, Henry, l'entente entre Bouhouche et Beijer me semble avoir été basée sur une communauté d'intérêts temporaire, pas sur une vraie amitié ou un sur un esprit de corps comme ce fut le cas pour d'autres...

C'était basé sur une blessure d'enfance commune, ce n'est pas de l'amitié mais c'est très fort.

Je suppose que vous parlez de l'abandon, de la perte d'un parent ?

Je savais que Madani Bouhouche était aigri par ce syndrome de l'abandon. Certains y ont vu d'ailleurs la raison de son racisme exacerbé, son père étant d'origine algérienne...

Je l'ignorais en ce qui concerne R. Beijer.

Le reportage de Dailymotion evoqué plus haut est en effet tres instructeur. C'est une des rares occasions d'entendre des temoins directs (DD et une caissiere) evoquer directement les faits. Tres precieux. J'ai posté beaucoup apres l'avoir visionné... De nombreux elements divergeait par rapport a ce qu'on a ecrit ici ou la.

Feu Follet a écrit:

Je suppose que vous parlez de l'abandon, de la perte d'un parent ?

Je savais que Madani Bouhouche était aigri par ce syndrome de l'abandon. Certains y ont vu d'ailleurs la raison de son racisme exacerbé, son père étant d'origine algérienne...

Je l'ignorais en ce qui concerne R. Beijer.

Mr Beijer a eté abandonné par son geniteur. Beijer est le nom de son beau-pere. Il a fait une demande pour changer de nom et recuperer le nom de son pere Biologique.

OK, je raccroche les wagons concernant cette fameuse action en changement de noms...

Pour le reste, les émissions en rapport avec le sujet - trop rares ces dernères années - et faites souvent par d'autres chaînes que nos chaînes nationales sont souvent intéressantes. Notamment celle de la TSR (Temps Présent) en 1986, où Deprêtre nous sort son fameux "ce sont des prédateurs", est bien faite, et exempte de parti pris...

Feu Follet a écrit:

OK, je raccroche les wagons concernant cette fameuse action en changement de noms...

Pour le reste, les émissions en rapport avec le sujet - trop rares ces dernères années - et faites souvent par d'autres chaînes que nos chaînes nationales sont souvent intéressantes. Notamment celle de la TSR (Temps Présent) en 1986, où Deprêtre nous sort son fameux "ce sont des prédateurs", est bien faite, et exempte de parti pris...

Tout a fait. J'avais beaucoup ri car j'avais lu l'histoire des predateurs, mais sans l'entendre.Ce depretre est tellement ridicule. Quand il parle des predateurs, on sent bien qu'il fait un effort surhumain pour essayer de se convaincre lui-meme de la merde qu'il dit...ahahaah

exact....personnage imbuvable, imbu de sa personne....lorsqu'il est parti à la retraite, je me souvient d'un reportage avec la passation de pouvoir, quelle honte, quel misérable....et dire que....

Je suis toujours sidéré que ce gars-là ait fait la carrière qu'il a faite, peinard jusqu'à la pension, avec ce qu'il a pu dire et faire pendant 30 ans.

C'est dire s'il était "couvert" en haut lieu...

Et oui, Claude, je me souviens également de la dite émission "Tout ça ne nous rendra pas le Congo" dont il était le sujet principal...

Entre nous, son successeur à Nivelles n'a pas l'air d'un Cador non plus !

Avec des charlots pareils... Ca m'etonne pas que nos loustics n'ont pas étés inquietés.

Quelquepart dans une maison isolée, attablés a une table jonchée d'armes et de biere, nos TBW ont du bien se foutre de sa gueule.

Ca pourrait faire l'objet d'une file spécifique, mais je me suis toujours demandé si c'était vraiment le hasard que la majorité des faits incriminés aient eu lieu sur l'arrondissement judiciaire de Nivelles, ou Deprêtre venait d'arriver, et qui ne disposait pas à l'époque d'une brigade autonome de Police Judiciaire...

Et puis la personnalité de Deprêtre, catholique, avec des amitiés politiques "très à droite" - suivez mon regard, je ne vise personne - en faisait un rouage utile pour certains milieux, toujours prompt à venir au secours des "institutions" et surtout d'un certain "establishment" bruxellois, rempli d'affairistes.

Faudra vraiment se pencher sur son cas un de ces quatre...

Il y a un Fil sur Depretre dans le Who's who , rubrique "Magistrats et enqueteurs"

j'en reviens aux faits.....dans ce fil il y a beaucoup de contradictions ici, on peut lire :sont entrés deux hommes non masqués......(dès lors DD doit pouvoir les identifier, non ?) là par contre, on peut lire.....3 hommes sont entrés....oui mais bon, faut savoir à la fin...2 ou 3 ? et si DD avait fumé la moquette, qu'en est il des autre témoins ..? Pour le repli de la Santana, l'on sait qu'ils étaient 3, oui,mais ce que l'on sait également, c'est que celui qui a abattu Claude Haulotte était resté dans la Santana..et justement, a surpris le Policier en arrivant derrière lui...alors, quid en est il ? le document, en remontant le fil,"Exposé des Faits" point 5......!!!puis point 9 ...????

Oui tout fait les contradictions sont nombreuses pour chaque fait, en particulier sur le nombre d'assaillants et sur le fait qu'ils etaient ou pas masqués.

En ce qui concerne le policier,il semble qu'il n'ai pas penetré dans l'armurerie. Dans un document video, on voit clairement son cadavre sur la chaussée, a moins qu'il n'ai été deplacé.

Dans le Document suisse de 1986, Dekaise raconte l'agression mais ne rentre pas dans les details.Dommage.

J'ai toujours eté intrigué par cette phrase de Dekaise, qui parlait d'un des agresseurs comme d'une "petite tapette marocaine"

@ Kranz....j'ai relevé dans l'un de vos messages, ou échanges avec " Henry", concernant l'attaque Dekaise, 3 auteurs dans l'armurerie, et un 4 qui attend dehors, celui qui aurait abattu le policier Claude Haulotte.....dans ce cas, et il est très important de relever avec précision ce détail, les témoignages des gendarmes sont à prendre avec bien plus d'attention, en effet il s'agit là d'une preuve irréfutable, qu'il y avait bien deux véhicules......a) une audi 80,plaques francaises, 4auteurs pour le braquage, b) Une Santana plaques belges (DSN237) planquée à Tombeek,3 auteurs embarquent dans la Santana avec la suite que l'on connait, le 4è s'en va pèpère avec les armes.....,

.

Cusmenne Claude a écrit:

@ Kranz....j'ai relevé dans l'un de vos messages, ou échanges avec " Henry", concernant l'attaque Dekaise, 3 auteurs dans l'armurerie, et un 4 qui attend dehors, celui qui aurait abattu le policier Claude Haulotte.....dans ce cas, et il est très important de relever avec précision ce détail, les témoignages des gendarmes sont à prendre avec bien plus d'attention, en effet il s'agit là d'une preuve irréfutable, qu'il y avait bien deux véhicules....

Ça reste toujours imprécis, il me semble que Dekaize parle bien de deux attaquants et ce serait le troisième resté dans la voiture (Bouhouche ?) qui aurait tué Le policier Haulotte.

Si les agresseurs étaient au nombre de trois dans l'armurerie, l'hypothèse d'une deuxième voiture est probable et ça pourrait aussi expliquer pourquoi Dekaize n'a pas reconnu Mendez, participant éventuel, reconnu (longtemps après) par un des poursuivants.

personne n'a de lien vers les Pv d' audition des témoins..????

Il y a une description dans le premier rapport d'enquête parlementaire.

Comment est ce possible, que le rapport de la 1re Commission, n'est pas le reflet de la réalité.....ne fut ce que pour les premiers faits...rien n'est juste, ils se sont fait ballader aussi...!!!!!!!!!

.