Wavre, 30 septembre 1982

Oui, oui, des prédateurs... Bonne soirée

Vous saviez ce qu'à écrit Conan Doyle?
When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth.

Toutes les pistes de complot n'ont débouchées sur rien. Continuer à agiter encore et toujours les mêmes noms "oh Bouhouche, oh Bultot" comme si cela allez ammener la solution de l'énigme, c'est absurde.
Pourquoi s'entéter?
Et je repose ma question.
Que voulez-vous dire par "assez bien organisé pour être à l'origine des faits attribués aux TBW???"
En quoi faut-ils être organisé pour mitrailler des civils sans défence sur des parkings de super-marchés?
Prenez l'attaque de Nivelles le 17 septembre 1983. Entre le challumeau, et le butin dérisoire, c'est quand même un monument d'amateurisme. Aucune organisation. Mais la moindre erreur ou incompétence des tueurs est aussitot interprété comme une volonté de brouiller les pistes.

felix a écrit:

Vous saviez ce qu'à écrit Conan Doyle?
When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth.

Toutes les pistes de complot n'ont débouchées sur rien. Continuer à agiter encore et toujours les mêmes noms "oh Bouhouche, oh Bultot" comme si cela allez ammener la solution de l'énigme, c'est absurde.
Pourquoi s'entéter?
Et je repose ma question.
Que voulez-vous dire par "assez bien organisé pour être à l'origine des faits attribués aux TBW???"
En quoi faut-ils être organisé pour mitrailler des civils sans défence sur des parkings de super-marchés?
Prenez l'attaque de Nivelles le 17 septembre 1983. Entre le challumeau, et le butin dérisoire, c'est quand même un monument d'amateurisme. Aucune organisation. Mais la moindre erreur ou incompétence des tueurs est aussitot interprété comme une volonté de brouiller les pistes.

+10
Heureusement que les enquêteurs ne sont pas ceux du Forum !
Et ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas trouvé ou pas encore trouvé que donc, c'est nécessairement la théorie du complot!
Quelqu'un disait: "assez bien organisé pour être à l'origine des faits attribués aux TBW???"
Et on revenait avec le fameux tir croisé qui ne pouvait avoir été enseigné qu'à l'ESI. LA PREUVE ! N'importe quoi!
A ce propos, il est bon de rappeler que ce sont des journalistes qui ont, les premiers, lancé cette idée.
Mais que les experts militaires entendus au procès des Borains, ont qualifié ce tir de complètement stupide et dangereux pour les auteurs eux-mêmes.
Ah mais oui! J'oubliais. Les experts militaires, l'armée, eux aussi font partie du grand complot....

wil a écrit:

... Il est aussi peu fréquent que des truands butent un flic de sang froid suite à un simple vol.

Je ne suis pas d'accord avec votre expression "sang froid" dans ce cas-ci, car le policier tirait aussi!
Il s'agissait donc d'une suite logique dans la "bagarre".
Et, de mon point de vue en tout cas, les auteurs n'étaient pas si organisés que cela.
Le policier Haulotte avait bloqué la rue avec son véhicule et donc les intéressés ont dû plus ou moins paniquer, abandonnant Dekaise à lui-même pour s'occuper de leur fuite.
Quant à tirer sur le véhicule BSR (R4) qui les suivait, je ne vois pas non plus de grand courage ou entraînement à tirer sur deux gendarmes de campagne équipés de leur "terrible" 7,65 mm !
Certes, les auteurs n'avaient pas froid aux yeux. On ne peut en déduire nécessairement que cela est dû à un entraînement. Cela peut être dû à la boisson (pas trop, juste ce qu'il faut!) ou à de la drogue! Bien d'autres pistes sont envisageables. Il n'y a pas que le complot!
Mais l'avantage du complot, c'est que l'on pourra toujours dire qu'on ne peut le démontrer car il émane d'en haut et que donc, l'enquête est sabotée et les auteurs protégés!
Cela permet de tenir la théorie du complot toujours d'actualité.

@titu

Je ne pense pas que l'on peut mettre en doute la sincérité de Félix qui est quelqu'un de raisonnable tout comme vous d'ailleurs. Et ce n'est qu'avec des gens raisonnables que l'on peut avancer même s'il existe des divergences de vues.

Vous avez raison, Michel. Pour revenir à une argumentation concrète . C'est un homme à terre et devenu inoffensif qui a été achevé d'une balle en pleine tête. Est-ce un comportement normal pour des criminels ? Un des témoins principals des faits était un ancien para de la légion à l'époque de l'OAS. Est-ce qu'on a vérifié s'il existait un lien entre Dekaize et le témoin ? Monsieur Dekaize participait à des réunions d'anciens paras à la maison des aigles. Des personnes qui se voyaient comme noyaux dur du STBH. Est-ce qu'on a recherché de ce côté-là. Tout en sachant qu'une autre personne qui a participé à ces réunions ressemble fortement au PR Nr 20.

felix a écrit:

Vous saviez ce qu'à écrit Conan Doyle?
When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth.

Sans trop vouloir désavouer ce Con d'Oyle, vous en connaissez beaucoup des tueurs qui courrent toujours ( s'ils sont encore vivants et ont de bonnes jambes ) plus de vingt ans après ?

Charly Nyst a écrit:

felix a écrit:

Vous saviez ce qu'à écrit Conan Doyle?
When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth.

Sans trop vouloir désavouer ce Con d'Oyle, vous en connaissez beaucoup des tueurs qui courrent toujours ( s'ils sont encore vivants et ont de bonnes jambes ) plus de vingt ans après ?

Oui.
Les tueurs du Brabant

felix a écrit:

Oui.
Les tueurs du Brabant

Mince, j'y avais pas pensé à ceux-là !

Mais des tueurs insaisissables, ce n'est pas nouveau.
Regardez l'affaire du tueur du Zodiaque: des meurtres mystérieux, des lettres envoyées à la presse pour narguer la police, le tout pendant une dizaine d'années. Dans d'autres pays, ça aurait put passer pour une "tentative de déstabilisation" ou je ne sais quoi d'autre.

Pourquoi l'hypothèse du psychopathe entouré de quelques complices est-elle toujours traité avec autant de mépris sur ce forum?
Qu'est-ce qui s'oppose formellement à cette possibilité?

parce qu elle n est pas plausible !!!!!
et qu elle ressemble plus à une tentative d etouffement de l affaire ....

En quoi n'est-elle pas plausible?

Il y a quand même un élément indiscutable. Aucune fuite, aucune balance, aucune info, RIEN.
Ca c'est un fait.

felix a écrit:

En quoi n'est-elle pas plausible?

L'hypothèse des prédateurs peut éventuellement expliquer les faits de 82-83. Mais cela devient difficile à croire pour 1985. Pourquoi une telle violence alors qu'ils auraient pu mener leurs raids sans tirer le moindre coup de feu et s'approprier le même butin.

wil a écrit:

Il y a quand même un élément indiscutable. Aucune fuite, aucune balance, aucune info, RIEN.
Ca c'est un fait.

Parce que personne ne savaient. Parce que les auteurs n'avaient pas de lien avec le milieu traditionnel.

michel a écrit:

felix a écrit:

En quoi n'est-elle pas plausible?

L'hypothèse des prédateurs peut éventuellement expliquer les faits de 82-83. Mais cela devient difficile à croire pour 1985. Pourquoi une telle violence alors qu'ils auraient pu mener leurs raids sans tirer le moindre coup de feu et s'approprier le même butin.

J'ai parlé de psychopathes, pas de prédateurs (je sais très bien où est apparu ce mot). La motivation des auteurs pouvaient être de tirer et de tuer. Certains aiment bien enlever des petites filles et ça peut donner l'affaire Dutroux, d'autres préfèrent flinguer sur les parkings de super marché et on obtient les tueurs du brabant.

wil a écrit:

Il y a quand même un élément indiscutable. Aucune fuite, aucune balance, aucune info, RIEN.
Ca c'est un fait.

Faux, pour Wavre Vanduren a parlé, et ce n’es q’un exemple

B.R. a écrit:

wil a écrit:

... Il est aussi peu fréquent que des truands butent un flic de sang froid suite à un simple vol.

Je ne suis pas d'accord avec votre expression "sang froid" dans ce cas-ci, car le policier tirait aussi!
Il s'agissait donc d'une suite logique dans la "bagarre".
Et, de mon point de vue en tout cas, les auteurs n'étaient pas si organisés que cela.
Le policier Haulotte avait bloqué la rue avec son véhicule et donc les intéressés ont dû plus ou moins paniquer, abandonnant Dekaise à lui-même pour s'occuper de leur fuite.
Quant à tirer sur le véhicule BSR (R4) qui les suivait, je ne vois pas non plus de grand courage ou entraînement à tirer sur deux gendarmes de campagne équipés de leur "terrible" 7,65 mm !
Certes, les auteurs n'avaient pas froid aux yeux. On ne peut en déduire nécessairement que cela est dû à un entraînement. Cela peut être dû à la boisson (pas trop, juste ce qu'il faut!) ou à de la drogue! Bien d'autres pistes sont envisageables. Il n'y a pas que le complot!
Mais l'avantage du complot, c'est que l'on pourra toujours dire qu'on ne peut le démontrer car il émane d'en haut et que donc, l'enquête est sabotée et les auteurs protégés!
Cela permet de tenir la théorie du complot toujours d'actualité.

Mais bon sang Bob, vous dites tout et son contraire !!! Vous ne niez quand même pas que les armes des TBW ont été retrouvées en partie dans un pot commun jeté dans le canal !?! Est-ce encore la méthode d'une bande d'allumés? sans parler de complot, avouez qu'on est tous dans un solide noeud et qu'il n'y a aucun pays européen qui n'a pas trouvé de solution même partielle dans un bordel pareil... Sommes-nous réellement un pays de policiers incapables? C'est un peu ce que vous induisez dans votre raisonnement, non?

felix a écrit:

Mais des tueurs insaisissables, ce n'est pas nouveau.
Regardez l'affaire du tueur du Zodiaque: des meurtres mystérieux, des lettres envoyées à la presse pour narguer la police, le tout pendant une dizaine d'années. Dans d'autres pays, ça aurait put passer pour une "tentative de déstabilisation" ou je ne sais quoi d'autre.

Moi je n'opte plus pour la déstabilisation... un piège un peu facile pour envoyer les gens décrocher la lune...
Non, les objectifs sont plus terre à terre. Faire taire définitivement certains et avertir d'autres de ce qui pourraient les attendre. C'est plus plausible. L tout avec pas mal de manipulations pour brouiller les pistes. La piste 'affaire d'Etat' a pour moi la plus de consistance. Cela expliquerait la paralysie de l'appareil répressif et judiciaire...
Mais je sais que cette piste fait rire certains...

Pour répondre à Bill: les tueurs étaient chanceux et déterminés et, il faut bien le dire, les policiers ont été "mauvais" lors des différents affrontements. Qui sont les policiers qui ont affronté les tueurs? Ce seraient bon d'y réfléchir. Des hommes formés à faire face à une telle situation (des "bandits" qui ripostent violemment, qui attaquent sans hésiter) ou des policiers ordinaires?
Et l'absence d'indices exploitables... Regardez le merdier que ça a été pour savoir si le Ruger de Cocu avait servi ou pas. La aussi, la police belge était-elle à la auteur de la tache?
Si on prend cette première attaque: il s'en faut de peu pour que le vol d'armes échouent totalement (ce qui montre l'amateurisme des tueurs), et à côté de ça, ils ont le cran de mitrailler les forces de l'ordre.
Il y a un côté "naïf", très premier degrés chez les tueurs, qui me frappent.
"Où peut-on trouver des armes? Dans une armurerie!!!"
"La police nous poursuit. On l'attend et on les mitraille!!!"
Et les armes utilisées pour les massacres: des "Riot Guns". Pourquoi cette expression? Ce sont des fusils à pompe ou plus exactement des fusils à réarmement manuel par devant coulissant. Mais ça fait beaucoup moins vendeur pour les médias.
Et ces fusils sont des armes de chasse. Au sens propre du terme, c'est leur usage premier. Ces fusils sont prévu pour être utilisé à la chasse. Et c'est bien ce que faisaient les tueurs: une chasse, mais une chasse à l'homme.

La piste de la politique de la tension n'est pas la meme que celle de la déstabilisation du pays. Vous convenez billy ? Je suis frappé par le fait de retrouver dans beaucoup de milieux l'idée de l'action subversive à mener contre nos propres gens. C'est cela, le fil rouge qui relie des actions comme le vol d'arme à l'ESI avec les TBW. Vous convenez B.R. ?

Citation :

les tueurs étaient chanceux et déterminés et, il faut bien le dire, les policiers ont été "mauvais" lors des différents affrontements.

C'est une conclusion qu'on a tiré au niveau politique de toute l'affaire. Intéressant, non ? Est-ce qu'il y a eu des augmentations du budget après ?

Citation :

Il y a un côté "naïf", très premier degrés chez les tueurs, qui me frappent.

Naif ou sur d'eux ?

Citation :

Et les armes utilisées pour les massacres: des "Riot Guns". Pourquoi cette expression? Ce sont des fusils à pompe ou plus exactement des fusils à réarmement manuel par devant coulissant. Mais ça fait beaucoup moins vendeur pour les médias.

Des fusils très efficace à bout portant, surtout lorsqu'on ne recherche pas la précision. Un peu comme la Thompson ou l'Ingram...

Simples réflexions

titu a écrit:

felix a écrit:

les tueurs étaient chanceux et déterminés et, il faut bien le dire, les policiers ont été "mauvais" lors des différents affrontements.

C'est une conclusion qu'on a tiré au niveau politique de toute l'affaire.

Encore heureux qu'on ait tiré cette conclusion!!!
Tant qu'on ne voudra pas admettre que les forces de l'ordre n'ont pas été à la hauteur, cela fera ressortir par contraste une image encore plus fantasmé de tueurs invincibles.

titu a écrit:

felix a écrit:

Il y a un côté "naïf", très premier degrés chez les tueurs, qui me frappent.

Naif ou sur d'eux ?

C'est la même chose. "On est plus malin que les flics, ils ne nous attraperont jamais." C'est une mentalité de tueur en série. Plus on avance dans les crimes, plus on a l'impression d'impunité, jusqu'à la dernière attaque qui est le summum: "on se fait un deuxième supermarché de suite dans la foulée".

titu a écrit:

felix a écrit:

Et les armes utilisées pour les massacres: des "Riot Guns". Pourquoi cette expression? Ce sont des fusils à pompe ou plus exactement des fusils à réarmement manuel par devant coulissant. Mais ça fait beaucoup moins vendeur pour les médias.

Des fusils très efficace à bout portant, surtout lorsqu'on ne recherche pas la précision. Un peu comme la Thompson ou l'Ingram...

Lachez le nom de la Thompson comme ça, ça sert à quoi? Parce qu'elle apparait dans une autre affaire qui n'a rien à voir avec ce qui nous intéresse ici?

L'ingram a été utilisé lors des attaques, mais pas un seul coup de feu n'a été tiré avec. C'est quand même significatif. Les massacres ont été effectués avec des fusils de chasse. De simples fusils de chasse.
Ils attaquent un armurier spécialisé, et ils ne volent que des "conneries".
C'est quand même hallucinant de stupidité. Pas de fusil d'assaut, d'armes de poing à grande capacité, alors que Dekaise en avait, et les seules armes automatiques volées, ils s'en servent à peine.
Je pense qu'ils ont utilisé des armes de chasse parce qu'ils avaient l'habitude des armes de chasse, tout simplement.
Et qui a l'habitude des armes de chasse? Des chasseurs...

titu a écrit:

Vous avez raison, Michel. Pour revenir à une argumentation concrète . C'est un homme à terre et devenu inoffensif qui a été achevé d'une balle en pleine tête. Est-ce un comportement normal pour des criminels ? ...

Pourquoi pas? Dans le feu de la bagarre, avec peut-être un esprit revanchard car le type leur a tiré dessus, sans compter que c'est un témoin (professionnel) gênant. Oui, c'est tout à fait plausible pour des criminels "normaux". Surtout si en plus, on y joint encore un psychopathe.
Avez-vous déjà été dans le feu de l'action?