Wavre, 30 septembre 1982

Bricolage. A bien y réfléchir, cette attaque est un bricolage, du moins c'est l'impression que ça me donne.
D'abbord il y a les armes utilisées: pistolet 7,65 (c'est l'arme de poing qui se trouve le plus facilement pour quelqu'un qui cherche une arme de point au black, mais c'est bon pour flinguer quelqu'un à 15 mètres) et fusil de chasse (à canon scié?) (arme très banal aussi, efficace à courte distance).

Et puis par les armes volées: des armes de poing, donc facilement dissimulables lors du vol. Le but de la bande lors de cette attaque n'était certainement pas de se faire remarquer en sortant de l'armurerie, sinon je pense qu'elles auraient pu voler des armes plus "sérieuses", comme des fusils d'assaut.

Quelqu'un a posé la question par rapport aux nombres de plombs tiré par le fusil de chasse. Ce serait intéressant à vérifier: s'agit-il oui ou non du calibre 10 volé?
Ce vol de la canardière est d'ailleurs absurde. C'était une arme qui était en totale vente libre à l'époque, sans parler du marché des occasions entre particulier...

Je ne pense pas que la canardière ait tiré. Elle fut employée pour faire peur. On peut imaginer que le vol chez Dekaise n'était qu'un prétexte. Le but aurait pu être de "donner une leçon" à l'armurier.

michel a écrit:

..... On peut imaginer que le vol chez Dekaise n'était qu'un prétexte. Le but aurait pu être de "donner une leçon" à l'armurier.

Vous persistez, Michel, à ne pas tenir compte du témoignage de l'intéressé lui-même.
Mr. Dekaise l'a assez répété. Pour lui, ayant vu et vécu personnellement l'attaque, il ne fait aucun doute que les auteurs allaient le tuer.
C'est l'arrivée imprévue de l'agent de Police Haulotte qui lui a sauvé le vie.
Alors, une leçon.... ? Ou alors, une leçon définitive!

michel a écrit:

Je ne pense pas que la canardière ait tiré. Elle fut employée pour faire peur. On peut imaginer que le vol chez Dekaise n'était qu'un prétexte. Le but aurait pu être de "donner une leçon" à l'armurier.

Dans le premier rapport parlementaire qui est cité plus haut, on parle de tir de fusil de chasse et de 80 plombs cubique.

B.R. a écrit:

michel a écrit:

..... On peut imaginer que le vol chez Dekaise n'était qu'un prétexte. Le but aurait pu être de "donner une leçon" à l'armurier.

Vous persistez, Michel, à ne pas tenir compte du témoignage de l'intéressé lui-même.
Mr. Dekaise l'a assez répété. Pour lui, ayant vu et vécu personnellement l'attaque, il ne fait aucun doute que les auteurs allaient le tuer.
C'est l'arrivée imprévue de l'agent de Police Haulotte qui lui a sauvé le vie.
Alors, une leçon.... ? Ou alors, une leçon définitive!

Ah... Si Dekaise l'a dit, c'est que c'est vrai !
Et si ctétait une leçon ou un avertissement... croyez-vous qu'il le dirait ?
Et s'il était dans le coup, croyez-vous qu'il le dirait ausi...

Simples questions, bien sur.

Vous avez raison, Monsieur BR, si c'est Dekaise qui le dit, c'est que c'est vrai.

Un précédent ici ? Armurerie des Tanneurs dans "Autres affaires"

B.R. a écrit:

michel a écrit:

..... On peut imaginer que le vol chez Dekaise n'était qu'un prétexte. Le but aurait pu être de "donner une leçon" à l'armurier.

Vous persistez, Michel, à ne pas tenir compte du témoignage de l'intéressé lui-même.
Mr. Dekaise l'a assez répété. Pour lui, ayant vu et vécu personnellement l'attaque, il ne fait aucun doute que les auteurs allaient le tuer.
C'est l'arrivée imprévue de l'agent de Police Haulotte qui lui a sauvé le vie.
Alors, une leçon.... ? Ou alors, une leçon définitive!

Vous ne pensez pas que si le but était de le tuer, ils auraient procédé autrement? Ou alors même scénario que les autres attaques..., on simule une agression dont le mobile est le vol...
Mais ici, ils laisseraient leur 'cible' vivante à cause d'un policier communal? Qu'ils n'ont d'ailleurs pas hésité à tuer, lui! Pourquoi n'avoir pas terminé le travail en achevant Dekaise si tel était le but? Non, je pense aussi que le mobile n'était pas de liquider Dekaise mais de l'intimider.
N'oublions pas que son 'expertise' est précieuse. Et que certains n'avaient peut être pas envie de la perdre.
Mais évidemment, je concède que le doute est permis. On ne peut exclure qu'ils aient voulu buter Dekaise et qu'ils ont échoué. Disons, une hypothèse 80-20 pour moi en faveur de mon hypothèse..., et vous ce sera sans doute l'inverse

On peut pas faire simple pour une fois?
Les complots, les méga-plans, hein, ça commence à bien faire, et surtout ça ne mène à rien.
Systématiquement, toutes les erreurs des tueurs sont interprétés comme voulues, pensées par les tueurs eux-même comme pour brouiller les pistes.
Des mecs avec un armement rudimentaire attaquent une armurerie pour pouvoir se faire un stock d'armes de poing un peu plus performante. Ca tourne mal et il flingue un policier.
Pas d'intidimation ou de tentative de meurtre contre l'armurier, pas d'armes spéciales volées.

@ félix

Non on ne peut pas faire simple. Questions:

- Est-ce que Dekaise était un armurier comme tous les autres ? Non !
- Est-ce qu'il n'y a pas eu d'armes spéciales volées ? Pas sûr ! Et l'Ingram ? Avec un silencieux spécial ? Les braqueurs auraient, d'après les enquêteurs, dit à un certain moment "on a ce qu'il nous faut".
- La mort du policier un "domage collatéral" ? Pas sûr, non plus ! Est-ce qu'il n'y a pas eu des policiers qui ont témoigné que les tueurs se seraient dirigés vers eu, au lieu de s'enfuire ?

L'essentiel est le témoignage de Dekaise. Pour Franz Balfroid, il n'est pas crédible !

"On a ce qu'il nous faut", c'est exactement le genre de phrase à laquelle on peut faire dire ce qu'on veut!!!
"On a ce qu'il nous faut"-------> "On a volé suffisament d'armes, on peut se replier".
Un Ingram, même si c'est une arme interdite au grand public, il n'y a rien de plus "stupide"... C'est pas du tout sophistiqué, c'est une mécanique rustique. Quand au silencieux, c'est pareil, c'est un mot magique qui fait très roman d'espionnage, mais en France par exemple, ils sont en vente libre. Ca veut dire quoi "silencieux spécial"? "Spécial" en quoi???
Développer des thèses à partir d'une phrase, extapoler encore et encore, on ne fait que ça sur ce forum. Ca devient lassant. BR répète régulièrement qu'il faut se concentrer sur les faits et seulement les faits, et je suis entièrement d'accord avec lui. Des indices matériel, du concret, pas des impressions, des phrases, des gens qui ont cru reconnaitre un suspect...

Dekaize construisait des silencieux "spécialement" pour le projet des attachés cases dans lesquels devaient être utilisé les Ingrams. La réponse vous satisfait-elle ? J'attends cependant toujours en vain une contribution productive de votre part. Si déjà vous revendiquez "du concret".
Les attachés cases n'étaient pas des armes normales. C'étaient des armes destinées à être utilisé dans des missions spéciales, par des forces spéciales, lors de missions de luiqidation. Ceci démontre que Dekaize n'était pas un armurier "comme tous les autres".

Relisez-moi, si vous voulez une "contribution productive"...
Je l'ai déjà écrit: les armes utilitées lors de cette attaque sont des plus rudimentaires (7,65 et fusil de chasse), et les armes volées sont un cran au dessus, mais n'ont rien d'exceptionnel.
Donc je le redis: d'après moi le but de cette attaque était simplement de se constituer un stock d'armes un peu plus performantes.
Les Ingram ont été volées parce qu'ils étaient de dimension résuite (à peine plus gros qu'une arme de poing).
Voilà, c'est logique, cohérent. Mais bon, c'est sûr que pour tous les amateurs de complots, c'est un peu décevant.

Pas beaucoup de faits là-dedans ! C'est de l'interpretation pur et dûr, alors cessez de donner des leçons.

Le type d'armes utilisées lors d'une attaque, c'est pas des faits???
Je donne des leçons???
Pourquoi les interprétations compliquées sont toujours privilégiées alors que les plus simples et rationnel sont sytématiquement écartées? Tout ça pour quel résultat???

Et QUI fait des interprétations pur et dûr en interprétant la phrase "on a ce qu'il nous faut" comme faisant référence aux Ingram???
Je me suis penché sur la liste de armes volées, c'est quand même du concret, j'ai déjà dit et je redit que les armes volées sont banales, à part les Ingram qui n'ont rien de bien extraordinaire même si ce sont des armes qui ne sont pas grand public.
Vous parlez de ces attachés case mystère et de mission d'exécution... Ont-ils étaient volés eux aussi ou seulement les Ingram? Je connais ce type d'armement, ça a été développé par Heckler & Koch et c'est utilisé avec des MP5-K. Et pas dans le cadre de mission d'exécution mais dans le cadre de mission de protection (un garde du corps avec un attaché case, ça passe inaperçu, mais il peut répliquer instantanément en cas d'attaque).
D'ailleurs, citez moi une mission d'exécution mené par un service spécial à l'aide d'un attaché cas mitrailleur. Moi je n'en connais aucun,alors autant apprendre de ceux qui savent.
Et j'arrête de donner des leçons, vous avez raison

EDIT: mais un des Ingram a bien été utilisé lors des attaques, non? Et pas caché dans un attaché-case, et sans silencieux.

Ce n'est pas Monsieur Balfroid qui était fort intéressé par ces " attaché case ". Est-il sur le forum pour nous en dire plus ?

felix a écrit:

Pourquoi les interprétations compliquées sont toujours privilégiées alors que les plus simples et rationnel sont sytématiquement écartées? Tout ça pour quel résultat??? .......

Tout à fait d’accords avec vous.
C'est comme la déclaration de Dekaise. Et j'ajoute qu'il n'y a pas que la déclaration officielle. J'ai parlé à plusieurs reprises et pendant des heures avec lui, après l'attaque. Et il est formel. J'ai senti son discours. Et oui, j'y crois plus qu'aux commentaires de nos enquêteurs cybernétiques de ce forum. De plus, les enquêteurs eux-mêmes ont aussi vérifié, malgré qu'il soit victime, s'il y avait anguille sous roche. Eux-mêmes, avec dossier en main, constatations et déclarations, croient la version de Dekaise. Il ne s'agit donc pas que de la déclaration de l'intéressé.
Alors qu'est-ce qu'il faut encore?
Comment pourrait-on avancer dans une enquête si on remet sans cesse en doute, ce qui est établi par les faits et constatations.
Certes il est bon de ne pas tout croire et d'être prudent dans l'enquête, mais bon Dieu, il faut aussi rester les pieds sur terre!
Si non, comme disait l'autre, pourquoi ne pas envisager que des extra-terrestres venaient chercher l'Ingram?

Citation :

Si non, comme disait l'autre, pourquoi ne pas envisager que des extra-terrestres venaient chercher l'Ingram?

Un peu comme les extra-terrestres qui ont volé les armes à l'ESI

felix a écrit:

Développer des thèses à partir d'une phrase, extapoler encore et encore, on ne fait que ça sur ce forum. Ca devient lassant. BR répète régulièrement qu'il faut se concentrer sur les faits et seulement les faits, et je suis entièrement d'accord avec lui. Des indices matériel, du concret, pas des impressions, des phrases, des gens qui ont cru reconnaitre un suspect...

Vous avez raison sur le fond félix. Il faut en revenir aux fondamentaux, sur les faits. Mais il est séduisant de faire des extrapolations car les faits à eux seuls n'expliquent rien. Et moi aussi je suis tenté d''extrapoler. Chacun a sa vision.

Pourquoi voler des armes dans une armurerie (avec les risques que cela comporte) alors que l'on en trouve pour trois fois rien à gauche et à droite, voir en vente libre (à l'époque).

A moins que les "voleurs" soient RAIDes ?

Il est aussi peu fréquent que des truands butent un flic de sang froid suite à un simple vol.

arrêtez les complots, wil

wil a écrit:

Pourquoi voler des armes dans une armurerie (avec les risques que cela comporte) alors que l'on en trouve pour trois fois rien à gauche et à droite, voir en vente libre (à l'époque).

A moins que les "voleurs" soient RAIDes ?

C'est pourtant assez évident, pour acheter une arme même frauduleusement, il faut un contact et ça laisse des témoins, alors qu'un vol bien exécuté est plus anonyme.

Wil, vous ne voyez pas l'évident? Moi non plus !

Kranz a écrit:

wil a écrit:

Pourquoi voler des armes dans une armurerie (avec les risques que cela comporte) alors que l'on en trouve pour trois fois rien à gauche et à droite, voir en vente libre (à l'époque).

A moins que les "voleurs" soient RAIDes ?

C'est pourtant assez évident, pour acheter une arme même frauduleusement, il faut un contact et ça laisse des témoins, alors qu'un vol bien exécuté est plus anonyme.

Et si les tueurs n'avaient justement pas ses contacts?
Ce qui expliquerait en outre que les enquètes dans le milieu ont débouchés sur rien.
Tout ce qu'ils avaient comme armes avant l'attaque de l'armurerie, c'est deux 7,65 et un fusil de chasse, ce qui n'est pas lourd pour la suite des évènements, si je puis dire.
Le premier vol, celui du fusil de chasse, est réellement absurde, parce que c'est une arme en vente libre et difficilement tracable (même si Dekaise dit l'avoir identifier).
Là, ils volent en une seule fois tout ce qu'ils auront besoin pour la suite des évènements (mis à part les riot guns).

Vous voulez dire qu'ils ne disposaient pas de contacts pour se procurer des armes mais qu'ils étaient quand même assez bien organsié pour être à l'origine des faits attribués aux TBW ? C'est ridicule ! À un tel point que je commence à douter de votre sincérité.

titu a écrit:

Vous voulez dire qu'ils ne disposaient pas de contacts pour se procurer des armes mais qu'ils étaient quand même assez bien organsié pour être à l'origine des faits attribués aux TBW ? C'est ridicule ! À un tel point que je commence à douter de votre sincérité.

Attention, vous devenez insultant.
Que voulez-vous dire par "assez bien organisé pour être à l'origine des faits attribués aux TBW???"
Si ils étaient si bien organisés que vous dites, pourquoi avoir commencé par voler un fusil de chasse dans une armurerie?
Les faits attribués aux tueurs du brabant ont pour point commun d'être barbares, stupides mais montrant une détermination sans faille.
Et si c'est ce qu'étaient réellement les tueurs? De pauvres tarés qui prenaient leur pied à mitrailler et rien de plus?