Devoir d'enquête, mercredi 22 octobre 2014

Suite à l'émission de la RTBF, je voudrais pauser quelques questions afin d'avoir vos avis.

Comment avez vous trouvez les explications du Procureur Général lorsqu'il relate la mission non officielle de L.R. et Z. en Suisse?

Que pensez-vous des explications qu'il apporte quant à la découverte des armes et autres dans le canal de Ronquières.

A votre avis, la découverte de Ronquières est due à un informateur ou a une relecture du dossier.

Pensez-vous que certains membres du WNP ont fait partie de la bande des tueurs du Brabant?

Le Procureur Général penche pour l'hypothèse du terrorisme, comment trouvez-vous son explication qui justifie son hypothèse?

Suite à ce qu'il a donné comme explications avez-vous le sentiment qu'il maitrise le dossier ou non?

D'avance merci et bien à vous.

Personnellement, je me méfie des personnes qui prêtent une énorme importance à leur présentation physique et cherchent à se démarquer du commun en arborant des nœuds ''papillon'' par exemple... sans porter la chemise adaptée à ce port et munie d'un rabat cachant les boutons. Faute de goût !

J'aurais aimé que ce procureur général nous explique ( hors sujet ) comment un condamné en conditionnelle, gérée par son Parquet, peut se procurer Fal et grenades, pistolets automatiques et munitions pour foutre la morte saison sur la place St Lambert. ( Silence complet du Parquet sur ce sujet...récent)

Etant aux premières loges, j'aurais aimé l'entendre s'expliquer sur le fait qu'après une perquisition pas SES services d'un appartement des CCC, le propriétaire des lieux peut trouver trois cartes d'identité de Carette que ces spécialistes ont négligé d'emporter ...

Ainsi , vous avez une idée de ce que je pense des déclarations de Monsieur le Procureur général à la RTBf ce 22 octobre.

La seule chose qui l'intéresse est de garder le secret de l'instruction sur les errements de la police et des Parquets. ( Mission réussie.)

@ gdamseaux

En ce qui concerne les CCC, je pense que vous en savez bien plus que nous, mais si tout avait été fait en temps et en heure les CCC auraient été étouffés dans l'œuf et aucun attentat n'aurait été commis. Mais cela est une autre histoire. J'aurais pour ma part bien aimé avoir votre avis sur ses déclarations quant aux tueurs du brabant.

Opinion réaliste: le P.Gén. relaye ce que la CB veut bien lui dire. Il n'a JAMAIS eu le courage de se pencher sur le dossier. ( Trop copieux )

S'il veut des éléments probants sur une "éventuelle" piste "politique" j'ai un conseil à lui donner : la lecture des mémoires d'un con, il y trouvera suffisamment d'éléments indéniables qui pourraient l'intéresser. Mais il faut prendre en compte la place de Proc. général de Belgique qui sera vacante dans quelques temps.

Un nœud ''paps'' , une recherche vestimentaire ridicule, tout cela est synonyme d'une superficialité, d'une fatuité intellectuelle.
Je n'attache pas grande importance à ses propos qui sont destinés, vu son grade, à tranquilliser le peuple....

Entre nous Gérald, si Paris valait bien une messe aux yeux du Vert Galant, pour le paon papillonnant, la plus haute marche des palais vaut bien une kermesse... au pays des aveugles les borgnes sont rois.

Maintenant, la bonne question à propos de la présence de Mr De Valkeneer lors de cette émission sur les ''Tueries '' dite du Brabant, est de savoir ce qu'il foutait là ??

Il me semble que la CBW se situe à Charleroi ... et qu'aucun des faits reprochés aux tueurs ne s'est produit sur la province de Liège ...

Nous avons vu hier sur la Une de la RTBf un reportage consacré à la découverte du corps d'une adolescente arlonaise disparue depuis une dizaine de jours.
S'exprimait sur le sujet une jeune dame présentée comme ''magistrate presse''.
Il paraît donc que ce Parquet dispose désormais d'une personne chargée, non de la résolution d'une enquête, mais bien des relations avec les médias.
Les Parquets belges se plaignent de manière récurrente du manque de moyens financiers, paient leurs experts avec des mois ( même parfois des années) de retard, mais ils ont les moyens de se payer les services, de s'offrir les compétences, d'un magistrat jeune et de bonne présentation, chargé de la ''com.''.
Curieux.
Toujours concernant la présence de ce cher magistrat ( ''Cher'' car "top traitement") on peut comprendre sa présence et son plaidoyer pour la prolongation de l'enquête au vu de l'implication du Parquet de Liège dans l'affaire parallèle aux ''tueries''...
N'allez surtout pas foutre votre nez là- dedans !

pour ceux qui ont revu l'émission:

je remarque que dekaize parle ds l'interview à  l'interieur de son magasin

Citation :

....qu' ils sont arrivés directement ds le magasin : tu bouges plus....
suivit d'un autre personne qui venait de l'autre côté de la rue

est ce qu'il veut dire avec cela

1.: du trottoir en face de son magasin ?

2.: vue de son comptoir il venait de la droite donc en amont de rue de Bruxelles ?

cela peut confirmer autres informations reçus par un témoin  d'un deuxième témoin champêtre en congé
qui raconte avoir vu une deuxième voiture faire des manoeuvres afin de bloquer l'arrivée  d'autres
voitures devant la magasin dekaize pendant l'attaque

je trouve l'émission pas bien , pas bien du tout  et les realisateurs qui "connaissent" le dossier laissent
Ruth raconter ses conneries comme vérité ,basée sur sa connaisance de ces dossiers ....


en écartant le DEBUT  et le vol du FAUL (prêté par  Pourtois)à coté d'un arme très chère et le fait que on retrouve cet arme chez les attaquants de dekaize qui venait juste d'inscrire les 5 ingrams de Pourtois le matin même de l'attaque ds ses registres d'armurier on travestit tout ds cet affaire.

Si Pourtois est par hasard chez Dekaize , pourqoui il panique et va iso presto a l'hopital pour pouvoir recuperer ces Ingrams  qqs jours plus tard via la femme de dekaize

Ruth tonne : ils cherchent des armes !!!

et alors pourqoui ils laissent à coté du FAUL à Dinant une arme de chasse très chère  .... pourqoui ils volent pas les deux ? ou plus à Dinant déjà  ???

Puis il y a aussi les numeros d'immatriculations de ces ingrams , le tir qui a pris feu , le STINWEG, et le menaces sur dekaise ,....

si un mec raconte des histoires pareilles avec aplomb sans contradiction ds un programme TV

cela me fait penser à une serie  de bouquins pour les NULS

K a écrit:

pour ceux qui ont revu l'émission:

je remarque que dekaize parle ds l'interview à  l'interieur de son magasin

Citation :

....qu' ils sont arrivés directement ds le magasin : tu bouges plus....
suivit d'un autre personne qui venait de l'autre côté de la rue

est ce qu'il veut dire avec cela

1.: du trottoir en face de son magasin ?

2.: vue de son comptoir il venait de la droite donc en amont de rue de Bruxelles ?

cela peut confirmer autres informations reçus par un témoin  d'un deuxième témoin champêtre en congé
qui raconte avoir vu une deuxième voiture faire des manoeuvres afin de bloquer l'arrivée  d'autres
voitures devant la magasin dekaize pendant l'attaque  

Encore une fois,si une deuxième voiture bloquait la rue,comment le gendarme Hulotte a t-il pu passer avec sa camionnette?

allez encore une fois ....

>>>pendant l'attaque après que Haulotte est passé naturellement pendant l'attaque


c'est vraiment nécessaire de faire un dessin ?

il faut aller voir cette rue pour comprendre un peu la situation


j'espère que vous connaisez Wavre bien?


ou vous écrivez depuis la plage de pattaya?

et en plus je demande pas de commentaire , je demande explicitement

ce que dekaize veut dire comme francophone


car pour moi cela peut avoir deux sens

et cela me conforte des "MES INFORMATIONS" pas celle de monsieur RUTH ou autre "connoisseur"

@K les deux en français sont possibles.

Sinon, essayez de repérer dans la vidéo la direction avec son signe de la main...

t'accord , mais pas evident de le situer ds son magasin , dekaise , au moment où il fait le signe

il indique plustot à gauche de lui ,mais c'est là où se trouve le santana

Je vous pries de m'excuser, mais si ci-dessous je repose les mêmes questions que j'ai déjà posées, car ces questions sont à mon sens importantes et votre avis l'est tout autant pour moi.


Suite à l'émission de la RTBF:

Comment avez vous trouvez les explications du Procureur Général lorsqu'il relate la mission non officielle de L.R. et Z. en Suisse?

Que pensez-vous des explications qu'il apporte quant à la découverte des armes et autres dans le canal de Ronquières.

A votre avis, la découverte de Ronquières est due à un informateur ou a une relecture du dossier.

Pensez-vous que certains membres du WNP ont fait partie de la bande des tueurs du Brabant?

Le Procureur Général penche pour l'hypothèse du terrorisme, comment trouvez-vous son explication qui justifie son hypothèse?

Suite à ce qu'il a donné comme explications avez-vous le sentiment qu'il maitrise le dossier ou non?

D'avance merci et pardonner mon instance.

Bien à vous.

"Que pensez-vous des explications qu'il apporte quant à la découverte des armes et autres dans le canal de Ronquières.

A votre avis, la découverte de Ronquières est due à un informateur ou a une relecture du dossier".

D'abord il faut savoir s'il y a eu véritablement un premier jet de sac dans la nuit après Alost. Le parquet de Nivelles a mandaté un seul et unique plongeur qui n'a rien trouvé. Le tuyau vient visiblement de plusieurs informateurs dont le propriétaire de la friterie.
En ce qui concerne le second jet, celui-ci est donc daté de l'extrême fin octobre ou sinon de la première semaine de novembre 1986. Un enquêteur francophone s'indigne de la manière dont se sont déroulées les recherches diligentées par le parquet de Nivelles. A une date indéterminée, il transmet le dossier de sa propre initiative aux enquêteurs flamands. Par miracle, ceux-ci trouvent les sacs immergés au maximum une quinzaine de jours avant.
Un seul jet de sac téléguidé ?
De multiples jets mais une seule pêche fructueuse, en novembre 1986 ?
Un seul jet en novembre 1986 ?
Tout cela reste très nébuleux. Cela mériterait une réponse claire et nette de la part des autorités car les explications durant l'émission ne permettent pas de se faire une idée des conséquences qu'il faut tirer de tout cela..

Suite à l'émission de la RTBF etc...


je veux bien regarder l'émission complète mais à chaque quart heure je m'énèrve et je dois boire ne tasse de café : qui est ce con qui a mis tous ces effets speciaux et flashes de filmes à l'arrière plan des témoignages. c'est déjà trop pour écouter les conneries des témoins imbus de leur "bonne "connaisance du dossier .


quelle chaine va finalement faire une documentaire sobre sur les faits

K a écrit:

Suite à l'émission de la RTBF etc...


je veux bien regarder l'émission complète mais à chaque quart heure je m'énèrve et je dois boire ne tasse de café : qui est ce con qui a mis tous ces effets speciaux et flashes de filmes à l'arrière plan des témoignages. c'est déjà trop pour écouter les conneries des témoins imbus de leur "bonne "connaisance du dossier .


quelle chaine va finalement faire une documentaire sobre sur les faits

@K,
Vous dites que vous vous énervez et vous buvez du café.
Vous avez d'excellentes bières en Belgique. Profitez-en

je m'arrête minute 48  pour rechercher un fragment ds beetgenomen

l'enquete de madame Zucker montre des passerelles entre la restauration et le milieux du vol de voiture


et cela est sprecialement le cas pour l'auberge de Beersel car là le parking servait à des échanges de voitures volées , je pense avoir lu qqs part


son travail semble bien pour ce cas specifique mais

c'est le superballistiques- resultates de Dery qui ont fait tomber cette affaire ds les affaires TBW

pour comprendre il ne faut pas voir les liens ballistiques au début et les utiliser que pour confirmer par après

donc laisse tomber provisoirement Beersel 1 et Angelou

@ CS1958.

Merci pour cette réponse.

En fait, la nuit du 09 au 10.11.1985 trois témoins apportent leur témoignage aux services de police.
Ils relatent avoir vu la nuit des individus (deux) jeter deux sacs en plastique dans le canal et y indique l'endroit avec plus ou moins de précision. Ils précisent que ces individus semblaient avoir le temps. Ils semblerait qu'ils seraient restés sur place jusqu'à la disparition des sacs.

Suite à ces P.V. de témoins le Juge d'Instruction nivellois, requière un plongeur pour sonder le lieu désigné par les témoins. Le plongeur se retrouve dans une eau dont le fond est très vaseux, il n'est pas équipé pour faire plus que ce qu'il a fait. Pour lui sa mission est donc terminée vu qu'il n'est pas en mesure d'en faire d'avantage.

A ce stade la question est de savoir pour quelles raisons n'a-t-on pas utilisé d'autres moyens plus à propos.

Le jeudi 06.11.1986, des plongeurs requis par le J.I de Termonde descendent dans l'eau aux endroits indiqués par les enquêteurs et ils remontent deux sacs qui contiennent ce que l'on sait.

A ce stade une question vient directement à l'esprit. Comment cela est-il possible?

Une relecture du dossier n'aurait rien apporté de neuf, vu que les témoignages de l'époque du jet n'ont pas été modifiés.

Je ne vois donc qu'une seul possibilité un informateur.

Qu'en pensez-vous?

Quant à la manipulation. Il me semble important de savoir qui a effectué cette manipulation.
Mais ce qui semble encore plus important c'est le mobile de cette manipulation.
Car la découverte des objets n'a rien révélé de neuf pour l'enquête.

Vous n'avez rien dit sur la question relative aux déplacements en Suisse???

Bien à vous.

K a écrit:

je m'arrête minute 48  pour rechercher un fragment ds beetgenomen

l'enquete de madame Zucker montre des passerelles entre la restauration et le milieux du vol de voiture


et cela est sprecialement le cas pour l'auberge de Beersel car là le parking servait à des échanges de voitures volées , je pense avoir lu qqs part


son travail semble bien pour ce cas specifique mais

c'est le superballistiques- resultates de Dery qui ont fait tomber cette affaire ds les affaires TBW

pour comprendre il ne faut pas voir les liens ballistiques au début et les utiliser que pour confirmer par après

donc laisse tomber provisoirement Beersel 1 et Angelou

Les enquêteurs n'ont pas dû se contenter exclusivement du rapport Dery quand même....

lesommetdumonde a écrit:

@ CS1958.

Merci pour cette réponse.

En fait, la nuit du 09 au 10.11.1985 trois témoins apportent leur témoignage aux services de police.
Ils relatent avoir vu la nuit des individus (deux) jeter deux sacs en plastique dans le canal et y indique l'endroit avec plus ou moins de précision. Ils précisent que ces individus semblaient avoir le temps. Ils semblerait qu'ils seraient restés sur place jusqu'à la disparition des sacs.

Suite à ces P.V. de témoins le Juge d'Instruction nivellois, requière un plongeur pour sonder le lieu désigné par les témoins. Le plongeur se retrouve dans une eau dont le fond est très vaseux, il n'est pas équipé pour faire plus que ce qu'il a fait. Pour lui sa mission est donc terminée vu qu'il n'est pas en mesure d'en faire d'avantage.

A ce stade la question est de savoir pour quelles raisons n'a-t-on pas utilisé d'autres moyens plus à propos.

Le jeudi 06.11.1986, des plongeurs requis par le J.I de Termonde descendent dans l'eau aux endroits indiqués par les enquêteurs et ils remontent deux sacs qui contiennent ce que l'on sait.

A ce stade une question vient directement à l'esprit. Comment cela est-il possible?

Une relecture du dossier n'aurait rien apporté de neuf, vu que les témoignages de l'époque du jet n'ont pas été modifiés.

Je ne vois donc qu'une seul possibilité un informateur.

Qu'en pensez-vous?

Quant à la manipulation. Il me semble important de savoir qui a effectué cette manipulation.
Mais ce qui semble encore plus important c'est le mobile de cette manipulation.
Car la découverte des objets n'a rien révélé de neuf pour l'enquête.

Vous n'avez rien dit sur la question relative aux déplacements en Suisse???

Bien à vous.

On n'en revient toujours au problème de savoir si les 3 témoins ont effectivement vu quelque chose ou si leur but était de faire draguer le canal est d'établir un lien entre les différents faits imputés aux tueries du Brabant, dans le but d'égarer les enquêteurs.
Si des individus ont effectivement jeté des sacs après l'attaque d'Alost, dans le canal de Ronquières, je partage totalement votre point de vue ; à savoir : pourquoi avoir mis aussi peu de moyens pour rechercher les sacs ? Quelles conclusions tirez-vous personnellement ? Il paraît étonnant que personne ne se soit jamais insurgée à l'époque à l'égard d'un tel manque de diligences.
Il y aurait donc eu un seul enquêteur francophone pour refiler le tuyau aux enquêteurs flamands ? Ceux-ci n'auraient eu l'information que par son intermédiaire. Les enquêteurs flamands n'auraient jamais été informés du jet des sacs dans la nuit d'Alost. Il n'y aurait jamais eu d'écho, notamment dans la presse, au sujet des recherches dans le canal à l'initiative de Nivelles ? Cela se serait passé en catimini ? Est-ce que les 3 témoins étaient considérés comme peu crédibles compte tenu de la personnalité ?
Le juge Troch n'aurait été au courant de la plongée de 1985 que par l'intermédiaire de cet enquêteur francophone, à un an de distance ?
Hormis le propriétaire de la friterie, je ne me souviens plus si on connaît l'identité des 2 autres témoins.
Vous parlez de la "relecture du dossier". On sait que c'est un mensonge puisque le tuyau vient d'un enquêteur wallon.
Le problème est de savoir quand le tuyau a été communiqué au juge instruction flamand. Est-ce que la décision de draguer pour la seconde fois le canal a été pris immédiatement ? Est-ce que le parquet de nivelles a été informé de cette initiative ? Les enquêteurs flamands ont en effet agi hors juridiction.
En ce qui concerne la Suisse, le contact avec le ressortissant belge a visiblement été établi de manière informelle. Des recherches en parallèle ont certainement dû être réalisées pour apprécier le degré de crédibilité de cette piste, indépendamment du contact pris en Suisse. En tout cas, il n'y a pas eu de suite. Est-ce qu'il s'agit de la personne dont un membre de la famille avait travaillé à l'auberge du chevalier ?
Comme nous n'avons pas accès au dossier, nous sommes toujours dans le domaine des conjectures.
On nous donne des informations en l'intermédiaire d'une émission télévisée. Impossible ensuite de se faire une idée précise au nom d'un secret de l'instruction, principe à géométrie variable dont le succès reste à démontrer, c'est le moins qu'on puisse dire.
Bien cordialement.

2 minutes papillion

con -firmation pag 64

Citation :

....
le café un peu ds l'ombre ,n'attirait pas seulement les promeneurs mais on y jouait à la carte pour des petites sommes d'argent , dixit le personnel.

c'etait un endroit aimé par des joueurs Bruxellois et criminels en col blanc qui savaient que tous les jours des langoustes frais nagaient ds l'aquarium . Il y travaillait plein de personel avec un casier criminel et le terrain du parking servait comme marché pour voitures volées pendant ces premières raids de la bande .

vu que personne ici ne semble avoir acheté ni lu le bouqin etc

et alors !


et toutes les foutaises sur VDE avec les degrelles sont fausses
tascalire les pages >70

@ K.
Bonsoir,

Madame ZUCKER dans son expertise décrit certains éléments qui frappent. Elle décrit le portrait psychologique des auteurs. Ayant accès au dossier d'instruction (1982-1983) elle relève des concordances avec certains personnages du dossier. Elle cite des noms. Parmi ces noms un individu connu des services de police pour des faits ayant d'étranges similitudes avec les faits du brabant.
Ce dernier quitte la Belgique pour la Suisse.
Sans commission rogatoire ZUCKER et L.R. se rendent en Suisse pour avoir une conversation avec cet homme. Sur place dans un hôtel les questions sont posées à cet homme. La scène est filmée et de question en question ont arrive aux questions relatives aux tueries du brabant, et là l'homme surpris dit clairement et gentiment qu'il n'a rien à voir avec ces faits. Et voilà le travail a été fait. Encore une porte qui se referme. Dès le retour, le film est vu par la Procureur Général, qui semble trouver cela normal qu'une équipe part en Suisse sans commission rogatoire internationale, il est convaincu par les dires du suspect vu qu'il dit qu'il n'a rien à voir avec les faits du brabant.
A la question de la journaliste " Quelles suite ont été données" le P.G. répond, j'ai vu le film, il n'a rien à voir cet homme dit qu'il n'a rien à voir avec nos faits donc cette affaire en est restée là.

Voir le P.G. se contenter de questions posées illégalement dans un hôtel, d'un film ou il peut entendre l'homme questionné dire moi je n'ai rien à voir avec les tueries. Et bien moi cela me laisse sans voix
je dirai même plus je suis sur le cul.

Excuser-moi pour cette dernière phrase.

Je me permet de vous dire qu'écarter des faits alors qu'ils sont connexes risque de vous lancer sur des pistes ou hypothèses qui ne reposent plus sur rien et cela n'a pas de sens.

Bien à vous.

Citation :

Vous parlez de la "relecture du dossier". On sait que c'est un mensonge puisque le tuyau vient d'un enquêteur wallon

je ne sais pas si'il est wallon

je pense que il a travaillé à Halle avec Vos avant ?

-------

en plus c'est pas un tuyau
pour cela il faut relire les declaration de V devant le comm1

------------

ils cherchait pas les armes a Ronquieres !

suite a lokeren , ils ont voulu acheter le materiel allemand  mais c'était trop chère et le firme voulait bien les louer qqs semaines , pour chercher les armes de la bandes de staercke plus au nord.

puis qqs part ils ont eu succes et temps et qqss part 8+ avait entendu de ce succes et leur a du filer les 2 copies

ils ont fait des tests de dertive  et ils ont fait chercher ailleurs car les sacs ont été trouvés ,derivés un peu

en plus  ils ont fait appel aux plongeurs du genie de burcht

des specialites de l'armée pas a un amateur

toutes les polices peuvent le faire  ils sont à leur disposition

peut rien y faire que les JI wallons sont des rigolos ,. des amateurs



je pense qu'il doivent eux même regarder lemission et Broussard avant de chercher les mytes

ceux qui on lu "beetgenomen " comprennent que plein histoires qui ont été écrites et repetées sont FAUX


nous on ne peut pas acceder au dossier donc on ne peut RIEN construire