Meurtre de la champignonnière - 13.02.1984

Le monde est petit (surtout lorsque l'on refait l'histoire, ou qu'on l'adapte).

Ce ce que j'ai lu sur la Wicca, il s'agit de magie blanche, proche du druidisme. En voici aussi la règle principale:

La principale règle se trouve dans le Rede Wiccan : "An Ye Harm None, Do What Ye Will" Qui peut se traduire par: « Fait ce qu'il te plaît tant que cela ne nuit à personne ».

S'il y a dérive sectaire - l'extrême-droite n'est effectivement jamais loin - elle est effectivement d'une autre nature que la Wicca, qui est une espèce de néo-paganisme.

Une sorte de satanisme sumérien, semblable à celui d'une certaine littérature, ou un mélange de pseudo-philosophies avec des pratiques SM ? Je n'een connais pas grand chose. Pourriez-vous nous donner des infos sur la secte de ce(tte) Roxane, Bill ?

Quel lien avec cette affaire ? On peut ouvrir un fil sur cette secte, mais je ne vois aucun lien avec Christine VH.

Justement, jusque là, je ne vois aucun lien, je cherche simplement à comprendre où pourrait se trouver ce lien, s'il existe, ce dont je ne suis pas du tout certain.

Ce qui semble surréaliste, c'est la personnalité des marginaux qu'on trouve dans l'entourage large de CVH. Je n'y vois guère de capacités intellectuelles ou culturelles suffisantes que pour dépasser l'idéologie basique de l'extrême-droite...

Marginaux dans l'entourage large de Christine Van Hees. Pas si sûr qu'ils soient de son entourage ( large) même si elle a fréquenté l'un des punks inculpés à l'époque. La drogue semble plus être un dénominateur commun de ces marginaux que le druidisme.

D'accord avec Bill pour dire que le monde est décidément petit mais, comme wil, je pense qu'introduire le petit monde de " Maîtresse Roxane " dans le circuit risque d'éloigner du dossier proprement dit.

Quant au témoignage anonyme qui fait état " d'amour libre " et de bien d'autres choses encore, même s'il ne faut l'écarter, il n'est pas vraiment corroboré, me semble-t-il, par d'autres témoignages qui iraient dans le même sens.

En suivant cette logique, est-il déraisonnable de penser que les auteurs sont en nombre plutôt restreint ? Deux ou trois, pas beaucoup plus... Un meneur, un ou deux acolytes.

Violeurs et meurtriers sadiques. L'enquête a dû les frôler à l'époque...

L'expression de l'avocat JP Dumont : " Vous êtes passés tout près de la montre en or ". Que voulait-il bien dire par là ?

En voilà encore un qui devait en connaître un rayon sur ce dont on parle. Il a défendu Clooth, Zeyen, a cotoyé le CEPIC et plusieurs protagonistes de ces années-là, a été menacé de mort, condamné pour escroquerie et est mort jeune...

De quoi, au fait ? Bref, revenons-nous à nos moutons: peut-être faisait-il simplement référence aux moyens financiers de certains de ses clients ...

C'est lui aussi qui a renvoyé Bouten au Jonathan à propos des TBW...

Pour ce qui est de la Wicca, c'est plutot un truc de fille, les gars surtout si des marginaux seaient a prioris asser incontrôlable dans ce contexte, et surtout si dans un esprit proche de l'extême droite serais presque a coup sûr la seule issue possible a ce genre de situations.
En principe la Wicca est qualifiée de magie blanche par ses adeptes mais c'est là leurs vision des choses, c'est asser proche du satanisme mêlé parfois à une fascinations pour les dérives de l'extrême droite, du nazisme qui ont aussi pour certains d'entre eux des pratiques occultes tels les adorateurs de cybèle, on retrouve dans cette affaire des similitudes avec les rituels des adorateurs de cybèle, le lieux au ca s'est passé, les tortures, la mort, la marque sur le front.
Mais tout ca ne mêne nulle part sans liens avec les suspect, c'était quoi ces livre de satanisme trouvés lors des perquisitions? christine elle même avais elle changés ses centres d'interets? s'interressais elle soudainement a la mythologie? on en sais rien de tout ca.

C'est là que le bât blesse: l'enquête bâclée ne fait ressortir clairement qu'une énigme de plus, et ne fait aucun lien entre le "nouvel" entourage de CVH dès l'automne 83 et certains des marginaux entendus, qui ont un profil "extrême-droite", mais pas un profil "ésotérique" de haut niveau, c'est le moins que l'on puisse dire...

@ Feu Follet,

Le " nouvel " entourage de Christine Van Hees comprend-il Michel Nihoul, Régina Louf ( X1 ), etc. ? Car qu'on le veuille ou non, Régina Louf est un témoin du dossier au même titre que les autres.

A ce sujet, je vais bientôt aborder le témoignage de R.Louf sur ce forum.

C'est vrais que son nouvel entourage comprenais Nihoul et cie, mais le problème avec X1 c'est rien de ce quelle a affirmé n'est vérifiable dans l'absolus, ca va tellement tout ce quelle raconte que ca en deviens irréel.
Même quand on lis sa description de la champignonnière, elle la décrit presque quand elle était encore en activitéi au point que même les anciens exploitants s'en étonnent.
Comment une jeune fille droguée, terrorisée peut elle percevevoir et retenir autant de détails? au point même de raviver des souvenirs aux anciens exploitants, ca me semble impossible.

Avec un petit coup de main ?

Si je puis me permettre, il ne faudrait pas qu'une piste chasse automatiquement l'autre. Ce n'est pas parce que l'on ne discute plus de l'une ou l'autre qu'elles ont été nécessairement vidées. Toutes les pistes qui conservent un potentiel de crédibilité devraient, à mon sens, rester sur un même plan ou alors être hiérarchisées ( ce qui est vachement subjectif ). Point de vue méthode, la formule forum montrera sans doute ses limites.

Oubliez la piste X1 à la champignonniere. Elle ne tient pas la route.

@ wil,

C'est un peu court et expéditif comme argumentation pour laisser de côté.

@ jc: effectivement le nouvel entourage, selon moi, c'est les punks, le groupe (indéterminé) qu'elle dit avoir intégré à l'automne, les animateurs de Radio Activité (dont Nihoul), les gens croisés au Poséidon, entre autres...

X1 a peut-êre servi de grenade à retardement pour ceux qui ne voulaient pas que l'enquête sur CVH aboutisse dans un certain milieu. Hypothèse: il y a bien un groupe criminel lié à cette histoire et à d'autres meurtres du même genre en Belgique. Pour détourner les soupçons, on téléguide X1 pour donner de vrais éléments liés aux faits, noyés dans un fatras d'idioties, afin de décrédibiliser complètement la piste, qui tombe d'elle-même suite aux vérifications faites par le Parquet de Bruxelles en 1997 sur la possibilité qu'X1 ait été présente sur place à l'époque des faits.

Résultat: une troublante description des lieux faites 11 ou 12 ans après la démolition de la champignonnière, une division profonde entre les "pour" et les "contre", qui déstabilise même la presse belge d'investigation, et une piste qui meurt de sa belle mort...

Question, qui, comment et pourquoi ?

jc1243401 a écrit:

@ wil,

C'est un peu court et expéditif comme argumentation pour laisser de côté.

Un peu court ?
Je ne trouve pas, c'est même très explicite.

Le temps passe et on retrouve sur le net les declarations de X1 (documents de swan). Lisez et dites moi quand X1 parle de la champignonnière et de Christine VH .
En fait, elle n'en parle pas directement. Par contre les enquêteurs trouvent que ses propos apportent suffisamment d'indices pour identifier le dossier (c'est très subjectif ?). Pour eux, aucun doute, c'est le dossier de la champignonniere.
Ensuite, cela se confirme, selon certaines interprétations.
Pour d'autres, cela ne tient pas. Pour d'autres, c'est à dire les relecteurs, une majorité de la presse et surtout la justice. Et quand je dis justice, c'est plusieurs parquets (dont Neufchateau )
Que faut il de plus ?

X1 reste une énigme sur beaucoup de points mais si on analyse toutes ses déclarations on se rend quand même compte que des tas du choses ne colle pas a la réalité, déjà d'après elle c'est un milieu asser expéditif, beaucoup de meurtres dans tout ce quelle raconte et elle la seule personne qui potentiellement pourrais faire tomber tout ce réseau est toujours en vie?
Sa description des lieux aussi pose questions, et quand on lis ses déclarations
c'est pas que la champignonnière, d'autres lieux aussi.
Ca reste une énigme, comment savait elle tout ca?
Concernant la champignonnière, il me semble quand même que beaucoup de monde l'ai visitée après les évènements, elle était pas gardée que je sache et ouverte a tous les visiteurs même si c'était interdit.

@ wil,

Permettez-moi de maintenir que pour votre première intevention, c'était un peu court. Un peu comme si je disais : Oubliez la piste des punks, elle ne tient pas. Basta. On n'en parle plus.

Je serais assez d'accord avec votre deuxième argumentation mais là, on en a déjà mille fois fait le tour ( sans arrêter quoi que se soit de définitif ) et si je ne m'abuse, un récent livre ( que je n'ai pas lu ) en reparle. Donc, je ne serais pas loin ( pas nécessairement tout proche non plus ) d'être d'accord avec " Feu Follet " sur la question de X1. La dessus, il pourrait y avoir des convergences dans nos points de vue.

A chacun sa méthode de travail. Je vous dis la mienne : Par X1 ( ou les enquêteurs, si vous voulez ), le dossier de la champignonnière est revenu sur le devant de la scène. Sans cela nous n'en reparlerions sans doute même plus aujourd'hui. Je ne me prononce pas sur la crédibilité de son témoignage, j'acte qu'on ne peut plus regarder ce dossier sans évoquer X1. Vous, " wil ", pouvez faire l'impasse sur X1, cela n'oblige ( et je sais que vous n'obligez personne ) en rien d'autres de l'intégrer dans une réflexion globale du dossier. Je vais plus loin : le dossier Van Hees ne pourra plus jamais s'écrire sans référence à X1.

@ Feu Follet,

Veuillez m'excuser d'être quelque peu insistant sur ce que vous appelez le " nouvel entourage " de Christine Van Hees, ceci pour que nous nous entendions sur ce que cela recouvre ou alors à chaque fois de le préciser.

Pour moi le " nouvel entourage ", c'est, en gros, d'abord Pascal Lamarque ( le gars de la prison de St-Gilles ), le témoin anonyme, le para, ceux de la place de la Monnaie et sans doute surtout tous ceux dont j'ignore jusqu'à l'existence. Voilà pour, peut-être, savoir ce que chacun met dans le " nouvel entourage ".

jc1243401 a écrit:

@ wil,

Permetez-moi de maintenir que pour votre première intevention, c'était un peu court. Un peu comme si je disais : Oubliez la piste des punks, elle ne tient pas. Basta. On n'en parle plus.

Je serais assez d'accord avec votre deuxième argumentation mais là, on en a déjà mille fois fait le tour ( sans arrêter quoi que se soit de définitif ) et si je ne m'abuse, un récent livre ( que je n'ai pas lu ) en reparle. Donc, je ne serais pas loin ( pas nécessairement tout proche non plus ) d'être d'accord avec " Feu Follet " sur la question de X1. La dessus, il pourrait y avoir des convergences dans nos points de vue.

A chacun sa méthode de travail. Je vous dis la mienne : Par X1 ( ou les enquêteurs, si vous voulez ), le dossier de la champignonnière est revenu sur le devant de la scène. Sans cela nous n'en reparlerions sans doute même plus aujourd'hui. Je ne me prononce pas sur la crédibilité de son témoignage, j'acte qu'on ne peut plus regarder ce dossier sans évoquer X1. Vous, " wil ", pouvez faire l'impasse sur X1, cela n'oblige ( et je sais que vous n'obligez personne ) en rien d'autres de l'intégrer dans une réflexion globale du dossier. Je vais plus loin : le dossier Van Hees ne pourra plus jamais s'écrire sans référence à X1.

IL serait très étonnant que nous partagions un avis. Je n'ai jamais donné le mien concernant ce dossier. Je souhaite uniquement amener la réflexion. Lorsque j'attire l'attention sur les déclarations de X1, j'invite chacun à les lire et à trouver le moment ou X1 parle textuellement de la champignonniere et de christine VH.
Voila quelque chose de concret.
X1 ne parlera pas de la champignonniere, elle ne parlera pas de Christine VH. C'est les enquêteurs qui déduiront cela sur base d'éléments donnés par X1.
Quels sont ces éléments ?

Bon " wil ", j'essaie d'être constructif et il m'en coûte de pondre un texte mesuré si c'est pour me retrouver avec un "Il serait très étonnant que nous partagions un avis. Je n'ai jamais donné le mien concernant ce dossier. ... Vous me suivez ... !!! J'ai déjà précisé à l'attention d'un autre intervenant que je me devais d'être sélectif pour ne pas trop avoir cette désagréable sensation de perdre mon temps. Je suppose que vous m'aurez compris.

Tout à fait mais vous comprendrez qu'il m'est difficile d'accepter que vous "partagez" mon avis, puisque je ne l'ai jamais donné. Cela me semble élémentaire.
Je constate qu'il vous est ennuyeux que l'on "revienne" sur certaines pistes, déja discutées. Mais je constate également que vous maitrisez très peu plusieurs pistes ou et affaires.

Et si il vous en coute d'être pondéré, le langage trivial ne me dérange en rien, j'ai l'habitude de discuter avec des c...

Vous faite bien de le rappeler Jc, il est très difficile de définir son nouvel entourage, de ce fait, ne pas oublier d'inclure peut être une bande de motards.