Meurtre de la champignonnière - 13.02.1984

Pour moi, le lien le plus fort entre Christine et le monde des punks, est via KLEENEX (Alain Debois).

Selon Clooth

Christine VAN HEES est un ancien flirt de Kleenex (DEBOIS Alain).

Selon Debois lui-même

Est sorti avec Christine VAN HEES en novembre 83 pendant une semaine et demi.

Debois était connu pour draguer les filles.

Pour titu ( ou autres ) puisqu'il semble bien connaitre le milieu punk/skin

Auriez-vous des commentaires/observations à faire à propos de ci-dessous :

Citation :

En Belgique, les productions « oï » (musique skinhead) faisant partie de la « galaxie » de Blood and Honour sont alors distribuées par Pure-Impact, un label de disque fondé en 1984, dans la périphérie bruxelloise, par ( Peter Swillen ? ) un skin proche du Parti des forces nouvelles et du groupe l’Assaut.

Le fondateur du groupe l'Assaut, Hervé Van Laethem, partisan de longue date du VMO, provenait de la direction de l'Europese Partij-Parti européen (EPE), un groupuscule actif dans les années 1970-80 dans la capitale belge et représentant alors le "courant néorexiste. La majorité des activistes de l'Assaut venaient du Parti des forces nouvelles (PFN), de son mouvement jeune, le Front de la jeunesse (FJ) - Belgique, mais également étaient recrutés dans des bandes de boneheads (skinheads-néonazis).

Copié il y a quelque temps de http://www.col.fr/cera/pays/belgique.htm (mais je ne le trouve plus sur le net)

Pure impact

A Bruxelles, il est à noter l'existence du "réseau" Pure Impact. Ce groupe de skins francophones éditant un fanzine du même nom est actif depuis le milieu des années 80. Animé par Peter Swillen, il est alors proche du Parti des forces nouvelles (PFN) et des néo-nazis de l'Assaut. Après une petite période d'inactivité apparente, Pure Impact réapparaît en octobre 1995. Il s'est transformé en véritable service de correspondance sp écialisé dans la musique skinhead. La société Pure Impact a installé ses bureaux à l'Eurotel de Bruxelles. Peter Swillen est en vérité la vitrine légale de l'Allemand Herbert Egoldt, un "homme d'affaires" nazi qui dirigea "Rock O Rama", la plus importante maison de disques skins. "Rock O Rama", installée à Cologne, dut fermer en 1993 suite à une perquisition de la police allemande. Herbert Egoldt recentrera ses activit és financières en Belgique. Il injecta dans Pure Impact la somme de 1.500.000 francs belges.

swansongunsung a écrit:

Copié il y a quelque temps de http://www.col.fr/cera/pays/belgique.htm (mais je ne le trouve plus sur le net)

http://web.archive.org/web/20050215170937/http://www.col.fr/cera/pays/belgique.htm

@ Claude: excusez-moi de me faire l'avocat du diable, mais on pourrait comparer les fameux détails des aveux de M. Cocu quant à sa présence sur les lieux à ceux onnés par X-1 sur la champignonnière ! Ils sont trop précis pour avoir été inventés, donc la vraie question est: "pourquoi ont-ils donné ces détails si d'autres les éléments les disculpent ?" Qui leur a éventuellement soufflé les réponses ?

X-1 a été précise mais ne peut avoir été présente le jour du meurtre de CVH (vérité "judiciaire"). Michel Cocu a avoué 28 fois les mêmes choses, en changeant à chaque fois des détails sur le décor ou ses complices...

Encore une fois, il faut envisager que certains aveux ou témoignages sont des pièges, des leurres, voire des chevaux de Troie, disséminés dans l'enquête volontairement, parfois à l'insu des témoins eux-mêmes...

Question cruciale: par qui et pourquoi ? Comme le dit X à Garrison dans JFK: "pourquoi ? le qui et le comment sont là pour amuser la galerie".

Pour en revenir à Clooth, même innocent du crime ici, il est tout sauf blanc-bleu...

Feu Follet a écrit:

@ Claude: excusez-moi de me faire l'avocat du diable, mais on pourrait comparer les fameux détails des aveux de M. Cocu quant à sa présence sur les lieux à ceux onnés par X-1 sur la champignonnière ! Ils sont trop précis pour avoir été inventés, donc la vraie question est: "pourquoi ont-ils donné ces détails si d'autres les éléments les disculpent ?" Qui leur a éventuellement soufflé les réponses ?

X-1 a été précise mais ne peut avoir été présente le jour du meurtre de CVH (vérité "judiciaire"). Michel Cocu a avoué 28 fois les mêmes choses, en changeant à chaque fois des détails sur le décor ou ses complices...

Encore une fois, il faut envisager que certains aveux ou témoignages sont des pièges, des leurres, voire des chevaux de Troie, disséminés dans l'enquête volontairement, parfois à l'insu des témoins eux-mêmes...

Question cruciale: par qui et pourquoi ? Comme le dit X à Garrison dans JFK: "pourquoi ? le qui et le comment sont là pour amuser la galerie".

Pour en revenir à Clooth, même innocent du crime ici, il est tout sauf blanc-bleu...

Il n'y a pas 36 solutions.

1 - X1 était présente au moment des faits.
2 - X1 n'était pas présente au moment des faits

La justice semble avoir tranchée vers la solution 1. Mais elle n'explique pas comment X1 aurait pu avoir autant d'informations sur les détails du dossier. Aucune enquête n'est plus en cours pour répondre à cette dernière question???

Ruf semble convaincu que X1 était présente (suis je dans l'erreur?). Pourquoi cette conviction ?
Marc semble convaincu du contraire. Pourquoi ? As tu une reponse par rapport aux détails ?

Comme le disait un magistrat :
"Monsieur, il y a dans notre société des endroits où il est mal venu, de perquisitionner."

wil a écrit:

Ruf semble convaincu que X1 était présente (suis je dans l'erreur?). Pourquoi cette conviction ?
Marc semble convaincu du contraire. Pourquoi ? As tu une reponse par rapport aux détails ?

Ici, je crains qu'on ne soit reparti pour un tour de manège avec les éléments " pour " et " contre " maintes et maintes fois entendus et lus. Mais que cela n'empêche pas Messieurs " Ruf " et " Toussaint " de répondre.

En a parlé de la problématique d'aveux rétractés.

En Grande Bretagne les auditions sont enregistrées. Ca rend plus difficile la vie aux enquêteurs qui veulent "extraire" des aveux.

Les chefs d'enquête ont aussi beaucoup plus de pouvoirs. Ils peuvent, par exemple, garder secret le modus operandi d'un tueur. Et "secret" veut dire que ce n'est que le Chief Investigating Officer et le médecin légiste qui sont au courant, pour limiter les risques de fuites. Très important si quelqu'un fait des aveux et décrit en détail comment il a commis le crime.

wil a écrit:

Mais elle n'explique pas comment X1 aurait pu avoir autant d'informations sur les détails du dossier.

Tout à fait d'accord. Ca me laisse tout à fait perplexe. Perso je ne crois pas qu'elle était là, mais qu'elle essayait sincèrement de faire sortir ses souvenirs, très fragiles, de sa mémoire.

Mais est-ce qu'il y a la moindre preuve qu'elle a manipulé, ou a été manipulée? Non! Il y des gens qui posent la question "comment est-ce que c'est possible qu'elle aurait pu donner des détails tellement précises, si elle n'était pas là?" Et je n'ai pas de reponse.

jc1243401 a écrit:

Ici, je crains qu'on ne soit reparti pour un tour de manège avec les éléments " pour " et " contre " maintes et maintes fois entendus et lus.

Pourquoi pas? Une telle discussion, conduite de façon intelligente et equilibrée, n'arrive presque jamais.

Petite précision, X-1 peut très bien avoir été à la champignonnière, sans y avoir été le jour du meurtre...

Ce qu'on peut reprocher à la justice, c'est d'avoir une nouvelle fois voulu "fermer une porte", sans chercher surtout à en ouvrir une autre. On s'est contenté de vérifier la présence de X-1 dans les registres scolaires de l'époque, et on en a conclu que si elle avait menti pour ça, elle avait menti pour tout. Affaire classée...

Dommage pour la vérité.

swansongunsung a écrit:

wil a écrit:

Mais elle n'explique pas comment X1 aurait pu avoir autant d'informations sur les détails du dossier.

Tout à fait d'accord. Ca me laisse tout à fait perplexe. Perso je ne crois pas qu'elle était là, mais qu'elle essayait sincèrement de faire sortir ses souvenirs, très fragiles, de sa mémoire.

Mais est-ce qu'il y a la moindre preuve qu'elle a manipulé, ou a été manipulée? Non! Il y des gens qui posent la question "comment est-ce que c'est possible qu'elle aurait pu donner des détails tellement précises, si elle n'était pas là?" Et je n'ai pas de reponse.

Souvenirs? Elle aurait été présente , dans ce cas.

Y a t il des preuves de manipulations ? Hum...

Et vous , vous vous souvenez de faits de manière aussi précise qui se sont déroulés 15 ans plus tot?
Vous me direz que c'était un souvenir hors norme.
Vu les déclarations des X et la multitude de faits vécus, je suis étonné de la précision de certains détails.

Pas vous ?

Chose apprise récemment, et qui se trouve apparemment dans le livre de René Dewitte : X1 et De Baets auraient une passion en commun pour les films d'horreur. D'après le chauffeur qui allait chercher X1 pour la conduire à Neufchateau lors des auditions, elle et DB passaient tout le trajet à parler de films et de scènes de ces films. Certaines de ces scènes se trouveraient dans les retranscriptions des auditions de X1, et le lien aurait pu être fait avec au moins un film, rapport avec des chasses aux enfants à l'arbalète.

Info ou intox ? De la part de DB et ou de la part du chauffeur ? Aucune idée.

AC30 a écrit:

Chose apprise récemment, et qui se trouve apparemment dans le livre de René Dewitte : X1 et De Baets auraient une passion en commun pour les films d'horreur. D'après le chauffeur qui allait chercher X1 pour la conduire à Neufchateau lors des auditions, elle et DB passaient tout le trajet à parler de films et de scènes de ces films. Certaines de ces scènes se trouveraient dans les retranscriptions des auditions de X1, et le lien aurait pu être fait avec au moins un film, rapport avec des chasses aux enfants à l'arbalète.

Info ou intox ? De la part de DB et ou de la part du chauffeur ? Aucune idée.

selon mes informations....le chauffeur était un collègue - enquêteur;
et même si c'était un chauffeur non-enqûêteur cela n'a pas beaucoup d'importance.
Les déclarations de X1 étaient beaucoup plus que des histoires des chasses; X1 a donné beaucoup des informations lesquelles même l'équipe de de Baets n'ont jamais pu contrôler , mais qui sont vérifiables dans des données saisis dans la perquisition chez Tony le 29 01 1998.

Il est possible qu'ils ont parlé d'une passion en commun pour films d'horreur, et c'est possible qu'il y avaient des éléments dans ses déclarations qui ressemblent à des éléments d'une film ou livre. Pourquoi pas ?!

ps: Dans le livre 'Zwartboek /Justitie' de Réné De Witte je constate qu'il ne sait presque rien du contenu réel des dossiers X et du dossier X1.
http://www.scribd.com/doc/26491083/zwartboek-justitie-rene-de-witte

Feu Follet a écrit:

X-1 a été précise mais ne peut avoir été présente le jour du meurtre de CVH (vérité "judiciaire").

cela n'est pas correct; l'enquête n'a pas donné une preuve que X1 ne pouvait pas être présente.

Citation :

PV 150042/98 dd 09/01/1998:
" A partir de 18h05 jusque 21h40 c'est possible"

Ruf, je ne dis pas que c'est une bonne preuve, je dis juste que Dejemeppe et Somers l'ont présenté comme telle lors d'une conférence de presse et lors d'une interview pour "Au Nom de la Loi" de la RTBF => il s'agit d'une vérité "judiciaire"...

Je vais même vous dire que les registres scolaires ne sont pas non plus une preuve en soi, surtout 14 ans après !!! Mais bon, en l'absence de preuve concrète et matérielle du contraire...

L'autre problème de cette piste est qu'elle est incompatible avec celle des motards et des militaires...

Il y a peut-être une troisième voie, encore inconnue, dont la clé est dans les semaines qui précèdent la mort de Christine.

Jusqu'à aujourd'hui, rien ne prouve que X1 etait présente lors de la mort de CVH. La seule réflexion qui est donnée c'est "comment peut elle connaitre certains détails ?".

Rien d'autres.

C'est bien peu et je comprends que la justice ait décidé de conclure qu' X1 n'était pas présente.
Encore aurait il fallu que la justice réponde à la question :
"comment X1 connait elle ces détails ?"
Il n'y a pas 50 personnes qui peuvent répondre à cette question. Et pour comprendre, il faut se remettre dans le contexte de l'époque.

Peut etre y a t il la réponse dans le bouquin de Marc ?

Feu Follet a écrit:

..............
L'autre problème de cette piste est qu'elle est incompatible avec celle des motards et des militaires...

'Pour moi', la piste de X1 est plus persuasive que la piste des punks , motards, ou des militaires etcetera.. Dans un texte que j'écrivait comme mariosufo dans le temps ,j'ai déjà indiqué une quantité correspondances entre des éléments du vieux dossier et les déclarations de X1; et dans ce texte j'ai encore oublié quelques correspondances.
'Pour moi', la piste des punks est une faux piste, 'een nepspoor', et la piste des motards est faible quand on la confronte (confronteert met , of ..vergelijkt met ) à la piste de X1 .

http://www.scribd.com/doc/23130212/pas-de-fantaisie-dupont-van-hees-punkpiste-nepspoor

Citation :

Dejemeppe et Somers l'ont présenté comme telle lors d'une conférence de presse et lors d'une interview pour "Au Nom de la Loi" de la RTBF => il s'agit d'une vérité "judiciaire"...

ce que les magistrats disent dans une interview n'est pas toujours et à priori concordant avec le vrai contenu du dossier. J'ai constaté cela en lisant des données du dossier.

Hormis le fait que vous ayez l'intime conviction que X1 etait présente, avez vous des éléments corroborants qui etayeraient votre conviction ?

Hormis les déclarations de X1, qui donnent des détails sur le meurtre, il n'existe aucun élément concret, qui prouve la présence de X1 sur les lieux du crime.

Le fait que X1 se souvienne de nombreux détails plus de 15 années après les faits, me semble suspect.

Personne ne m'a jamais amené suffisamment d'élément pour confirmer cette présence. Par contre, il existe une autre vision des choses. Pas sur la totalité du contenu mais sur la présence de X1 et donc sur la présence de personnages comme Bouhouche, BR, le Roi, dutroux, etc...(noms qui se trouent dans les auditions, me semble t il? )

Pour moi, il y a beaucoup plus de probabilité qu'un (des) enquêteurs (flics) aient manipulés l'enquête que X1 ait été présente sur les lieux.

Le voleur des disquettes pourrait nous en dire beaucoup plus.

On en revient à De Baets, son rôle et sa présence dans quantité d'affaires, son arrivée à Neufchâteau juste après l'arrestation de Nihoul qui -tiens, tiens - était justement un informateur non codé de la gendarmerie de Bruxelles. Bizarre non ?

wil a écrit:

... Personne ne m'a jamais amené suffisamment d'élément pour confirmer cette présence. Par contre, il existe une autre vision des choses. Pas sur la totalité du contenu mais sur la présence de X1 et donc sur la présence de personnages comme Bouhouche, BR, le Roi, dutroux, etc...(noms qui se trouent dans les auditions, me semble t il? )

Pour moi, il y a beaucoup plus de probabilité qu'un (des) enquêteurs (flics) aient manipulés l'enquête que X1 ait été présente sur les lieux.....

Vous ne croyez pas si bien dire Wil.
BR a été interrogé en son temps, vers 1998 quand il purgeait sa peine, par des enquêteurs "gênés" de devoir lui poser des questions par rapport à une apostille concernant un témoignage X.
Ces enquêteurs s'excusaient presque de devoir l'interroger mais se justifiaient en disant qu'ils étaient obligés de fermer des portes.
Il s'agissait d'un témoin X (BR ne se souvient plus du quel...) qui prétendait que Bouhouche et BR avaient fait la sécurité de VDB et du général Beaurie, lors d'une partouze de ces deux personnages avec des mineurs, dans un entrepôt particulier lequel se trouvaient dans l'enceinte de l'aéroport de Zaventhem.
Evidemment, c'était parfaitement ridicule mais les pandores étaient bien obligés d'exécuter l'apostille.
Ce qui est plus intéressant dans cette anecdote, c'est qu'on voit bien qu'un témoin quelconque n'a pas pu pondre une connerie comme celle-ci, tout seul.
Dans cette version on retrouve quoi: des gendarmes, VDB, l'entrepôt des avions renifleurs, la situation de Zaventhem etc...
Qui donc a pu souffler cela dans l'oreille du témoin?
Cela ne peut être que des enquêteurs qui ont été prendre des éléments à gauche et à droite dans différents dossiers.

minus a écrit:

wil a écrit:

... Personne ne m'a jamais amené suffisamment d'élément pour confirmer cette présence. Par contre, il existe une autre vision des choses. Pas sur la totalité du contenu mais sur la présence de X1 et donc sur la présence de personnages comme Bouhouche, BR, le Roi, dutroux, etc...(noms qui se trouent dans les auditions, me semble t il? )

Pour moi, il y a beaucoup plus de probabilité qu'un (des) enquêteurs (flics) aient manipulés l'enquête que X1 ait été présente sur les lieux.....

Vous ne croyez pas si bien dire Wil.
BR a été interrogé en son temps, vers 1998 quand il purgeait sa peine, par des enquêteurs "gênés" de devoir lui poser des questions par rapport à une apostille concernant un témoignage X.
Ces enquêteurs s'excusaient presque de devoir l'interroger mais se justifiaient en disant qu'ils étaient obligés de fermer des portes.
Il s'agissait d'un témoin X (BR ne se souvient plus du quel...) qui prétendait que Bouhouche et BR avaient fait la sécurité de VDB et du général Beaurie, lors d'une partouze de ces deux personnages avec des mineurs, dans un entrepôt particulier lequel se trouvaient dans l'enceinte de l'aéroport de Zaventhem.
Evidemment, c'était parfaitement ridicule mais les pandores étaient bien obligés d'exécuter l'apostille.
Ce qui est plus intéressant dans cette anecdote, c'est qu'on voit bien qu'un témoin quelconque n'a pas pu pondre une connerie comme celle-ci, tout seul.
Dans cette version on retrouve quoi: des gendarmes, VDB, l'entrepôt des avions renifleurs, la situation de Zaventhem etc...
Qui donc a pu souffler cela dans l'oreille du témoin?
Cela ne peut être que des enquêteurs qui ont été prendre des éléments à gauche et à droite dans différents dossiers.

Exact. Mille fois exact. Mais la question suivante est : Pourquoi ?
Et si on essayait de répondre à cette question ?

AC30 a écrit:

On en revient à De Baets, son rôle et sa présence dans quantité d'affaires, son arrivée à Neufchâteau juste après l'arrestation de Nihoul qui -tiens, tiens - était justement un informateur non codé de la gendarmerie de Bruxelles. Bizarre non ?

Non codé ?

Un enquêteur flamand, un témoin X-1 flamand, et des "coupables notables" tous francophones: Nihoul, Dutroux, VDB, le prince A., De Bonvoisin, etc.

Maintenant, Nihoul n'a jamais été blanc-bleu, et il doit en connaître un rayon sur certains. Et encore une fois, l'ex-gendarmerie n'a pas franchement joué franc jeu dans le suivi de l'affaire Dutroux. On se souvient des perquisitions chez Abrasax.

Je suis convaincu de la bonne foi de De Baets, mais que dire de l'attitude de sa propre hiérarchie à la Gendarmerie...