Meurtre de la champignonnière - 13.02.1984

Feu Follet a écrit:

Un enquêteur flamand, un témoin X-1 flamand, et des "coupables notables" tous francophones: Nihoul, Dutroux, VDB, le prince A., De Bonvoisin, etc.

Maintenant, Nihoul n'a jamais été blanc-bleu, et il doit en connaître un rayon sur certains. Et encore une fois, l'ex-gendarmerie n'a pas franchement joué franc jeu dans le suivi de l'affaire Dutroux. On se souvient des perquisitions chez Abrasax.

Je suis convaincu de la bonne foi de De Baets, mais que dire de l'attitude de sa propre hiérarchie à la Gendarmerie...

Ce n'est pas exact. Dans les noms cités par X1, il me semble qu'elle parlait aussi de personnages du Nord du Pays. Idem pour les enquêteurs, il y avait aussi des francophones.

On peut ne pas etre blanc bleu, sans forcément etre dans le commerce d'enfants ? Non ? Il en connait un rayon ? Certainement. Et ? Le fait que la gendarmerie n'ait pas joué "franc jeu" comme vous dites n'a rien à voir avec Abrasax. C'est constaté dans deux commissions d'enquête suite à des preuves et reconnu par certains ministres.

Votre conviction, c'est abstrait; perso je préfère les faits (lorsque c'est possible.

Mais Wil, peut-être me suis-je mal exprimé à propos de Nihoul: il se peut qu'il soit une ordure ordinaire sans être pédophile ! Vous aimez les faits, moi aussi, et justement, les délits pour lesquels Nihoul a été condamné ne concernent pas me semble-t-il, de près ni de loin, la pédophilie...

Pour le reste, Abrasax est un exemple... On peut en faire abstraction directement, ça n'a aucune importance quant au fond.

Quant à la Gendarmerie, effectivement, vous avez entièrement raison: c'est le seul corps constitué du pays qui est passé à travers toutes les crises que le pays a connues, en en sortant renforcé malgré les dysfonctionnement internes ou les crimes commis par ses membres...

Feu Follet a écrit:

Mais Wil, peut-être me suis-je mal exprimé à propos de Nihoul: il se peut qu'il soit une ordure ordinaire sans être pédophile ! Vous aimez les faits, moi aussi, et justement, les délits pour lesquels Nihoul a été condamné ne concernent pas me semble-t-il, de près ni de loin, la pédophilie...

Pour le reste, Abrasax est un exemple... On peut en faire abstraction directement, ça n'a aucune importance quant au fond.

Quant à la Gendarmerie, effectivement, vous avez entièrement raison: c'est le seul corps constitué du pays qui est passé à travers toutes les crises que le pays a connues, en en sortant renforcé malgré les dysfonctionnement internes ou les crimes commis par ses membres...

A ma connaissance, Nihoul n'a rien à voir avec des faits pédocriminels. Je suis d'accord avec vous.
Il a été condamné pour stup, trafic d'etres humains,...me semble t il. C'est déjà pas si mal.

Pour Abrasax, si vous saviez comment cela a commencé, vous seriez étonné. Certains ecrivains aussi, d'ailleurs.

Quant à la gendarmerie, il y a beaucoup à dire et meriterait à elle seule , une commission parlementaire.
J'ai toujours aimé le coup des armes de l' ESI. Un bon coup de griffes à l'image de "marque".

Wil, vous m'avez mis l'eau à la bouche avec Abrasax. A l'occasion, si vous avez des infos, je suis preneur. Si vous ne souhaitez pas en dire plus, tant pis, je n'en ferai pas une maladie.

Autre chose à propos de ce corps d'élite qu'était la Gendarmerie: plusieurs amis, tous anciens gendarmes dispersés après la réforme Octopus, m'ont dit être certains que ce corps détenait la clé des TBW en son sein, au-mois partiellement. Ils m'ont dit que leur propre état-major considérait que seule la Gendarmerie savait ce qu'il lui fallait, et qu'elle seule pouvait régler ses "problèmes internes"... Elle se prenait donc bien pour l'Etat !

Enfin, je m'éloigne ici un peu du sujet.

Je reviens sur le mode opératoire du meurtre de CVH: la méthode d'étranglement semble correspondre à une technique apprise chez les para-commandos, entre autres. J'ai lu dans le controversé bouquin de Bouten que certains membres de la bande de Farcy avaient fini étranglés de la même manière (sans mise à feu du corps ceci dit). Vu l'aura du bouquin, j'aimerais savoir si ses affirmations sont réelles. Quelqu'un a-til des infos intéressantes à ce sujet ?

Feu Follet a écrit:

Wil, vous m'avez mis l'eau à la bouche avec Abrasax. A l'occasion, si vous avez des infos, je suis preneur. Si vous ne souhaitez pas en dire plus, tant pis, je n'en ferai pas une maladie.


Autre chose à propos de ce corps d'élite qu'était la Gendarmerie: plusieurs amis, tous anciens gendarmes dispersés après la réforme Octopus, m'ont dit être certains que ce corps détenait la clé des TBW en son sein, au-mois partiellement. Ils m'ont dit que leur propre état-major considérait que seule la Gendarmerie savait ce qu'il lui fallait, et qu'elle seule pouvait régler ses "problèmes internes"... Elle se prenait donc bien pour l'Etat !

Enfin, je m'éloigne ici un peu du sujet.

Je reviens sur le mode opératoire du meurtre de CVH: la méthode d'étranglement semble correspondre à une technique apprise chez les para-commandos, entre autres. J'ai lu dans le controversé bouquin de Bouten que certains membres de la bande de Farcy avaient fini étranglés de la même manière (sans mise à feu du corps ceci dit). Vu l'aura du bouquin, j'aimerais savoir si ses affirmations sont réelles. Quelqu'un a-til des infos intéressantes à ce sujet ?

Pour Abrasax, RAS pour le moment.
Pour la gendarmerie, je pense que vos connaissances sont une analyse partiellement correcte de la situation.

Pour CVH, quelqu'un a t il le rapport d'autopsie ?

wil a écrit:

Hormis les déclarations de X1, qui donnent des détails sur le meurtre, il n'existe aucun élément concret, qui prouve la présence de X1 sur les lieux du crime.

Le fait que X1 se souvienne de nombreux détails plus de 15 années après les faits, me semble suspect.

Personne ne m'a jamais amené suffisamment d'élément pour confirmer cette présence. Par contre, il existe une autre vision des choses. Pas sur la totalité du contenu mais sur la présence de X1 et donc sur la présence de personnages comme Bouhouche, BR, le Roi, dutroux, etc...(noms qui se trouent dans les auditions, me semble t il? )

Pour moi, il y a beaucoup plus de probabilité qu'un (des) enquêteurs (flics) aient manipulés l'enquête que X1 ait été présente sur les lieux.

Le voleur des disquettes pourrait nous en dire beaucoup plus.

........12 ans après le fait (concernant Christine Van Hees)
........X1 n'a jamais parlé du Roi (j'ai l'impression que tu ne connaît pas le vrai contenu des déclarations de X1 dans ces cahiers, auditions,livre 'Levenslang', journal intime, et fax)

Citation :

pour moi, il y a beaucoup plus de probabilité qu'un (des) enquêteurs (flics) aient manipulés l'enquête que X1 ait été présente sur les lieux.

cette une vieille hypothése qui n'est jamais prouvé et qui n'a jamais donné des réponses sur des questions suivantes ; qui a manipulé l'enqûete? comment cela c'est déroulé ? quand ? où? qui étaient présent chez la préparation de cette manipulation ? a quel but ? quel était le bénéfice pour X1 ?

Citation :

pour moi, il y a beaucoup plus de probabilité qu'un (des) enquêteurs (flics) aient manipulés l'enquête que X1 ait été présente sur les lieux.

ps: et quoi concernant les autres lieux ? Legevoorde à Waarschoot, Catershof à Schilde, Co Cli Co à Drongen, La Paix à Gand, le Lido à Drongen ??? tous ...des manipulations?


ps: beaucoup des données ne se trouvaient pas sur les disquettes volées.

ps: il y a aussi beaucouop des contradictions dans ses déclarations et des erreurs..

wil a écrit:

Pour Abrasax, si vous saviez comment cela a commencé, vous seriez étonné. Certains ecrivains aussi, d'ailleurs."

Pas la lettre qu'on a trouvée chez Weinstein?

swansongunsung a écrit:

wil a écrit:

Pour Abrasax, si vous saviez comment cela a commencé, vous seriez étonné. Certains ecrivains aussi, d'ailleurs."

Pas la lettre qu'on a trouvée chez Weinstein?

intéressant dans ce contexte:
https://www.youtube.com/my_playlists?pi=0&ps=20&sf=&sa=0&dm=0&p=5D0C79C9848F252E

Ruf Nachtergaele a écrit:

wil a écrit:

Hormis les déclarations de X1, qui donnent des détails sur le meurtre, il n'existe aucun élément concret, qui prouve la présence de X1 sur les lieux du crime.

Le fait que X1 se souvienne de nombreux détails plus de 15 années après les faits, me semble suspect.

Personne ne m'a jamais amené suffisamment d'élément pour confirmer cette présence. Par contre, il existe une autre vision des choses. Pas sur la totalité du contenu mais sur la présence de X1 et donc sur la présence de personnages comme Bouhouche, BR, le Roi, dutroux, etc...(noms qui se trouent dans les auditions, me semble t il? )

Pour moi, il y a beaucoup plus de probabilité qu'un (des) enquêteurs (flics) aient manipulés l'enquête que X1 ait été présente sur les lieux.

Le voleur des disquettes pourrait nous en dire beaucoup plus.

........12 ans après le fait (concernant Christine Van Hees)
........X1 n'a jamais parlé du Roi (j'ai l'impression que tu ne connaît pas le vrai contenu des déclarations de X1 dans ces cahiers, auditions,livre 'Levenslang', journal intime, et fax)

Citation :

pour moi, il y a beaucoup plus de probabilité qu'un (des) enquêteurs (flics) aient manipulés l'enquête que X1 ait été présente sur les lieux.

cette une vieille hypothése qui n'est jamais prouvé et qui n'a jamais donné des réponses sur des questions suivantes ; qui a manipulé l'enqûete? comment cela c'est déroulé ? quand ? où? qui étaient présent chez la préparation de cette manipulation ? a quel but ? quel était le bénéfice pour X1 ?

Citation :

pour moi, il y a beaucoup plus de probabilité qu'un (des) enquêteurs (flics) aient manipulés l'enquête que X1 ait été présente sur les lieux.

ps: et quoi concernant les autres lieux ? Legevoorde à Waarschoot, Catershof à Schilde, Co Cli Co à Drongen, La Paix à Gand, le Lido à Drongen ??? tous ...des manipulations?


ps: beaucoup des données ne se trouvaient pas sur les disquettes volées.

ps: il y a aussi beaucouop des contradictions dans ses déclarations et des erreurs..

1-

12 ans, 15 ans,...ca change quoi ? Elle ne pouvait se souvenir d'autant de détail après autant de temps. Il n'y avait pas le roi dans ses déclarations ? C'est donc la seule personne de la Jet set qui n'y figurait pas. Autant pour moi.
Tu n'apportes aucune explication sur ces points. Normal, c'est inexplicable sauf si la "vieille" théorie d'enquêteurs "félons" n'est pas qu'une théorie.

2- Il y a une réponse à toutes les questions que tu te poses. Qui, pourquoi,comment,...Et ces réponses sont plus crédibles que la présence de X1, BR, Bouhouche et que sais je encore lors de ce meurtre.

PS : Pour les autres lieux (principalement flamand)que tu cites), i y a aussi beaucoup à dire mais la justice semble avoir son avis sur le sujet.

ps : Les informations qui se trouvaient sur les disquettes n'étaient peut etre pas complètes mais semblaient suffisantes pour atteindre l'objectif que le voleur s'était fixé.

ps : Il est normal qu'il y ait des contradictions dans ces disquettes puisque c'est un document d'analyste.

wil a écrit:

..........................
PS : Pour les autres lieux (principalement flamand)que tu cites), i y a aussi beaucoup à dire mais la justice semble avoir son avis sur le sujet.

ps : Les informations qui se trouvaient sur les disquettes n'étaient peut etre pas complètes mais semblaient suffisantes pour atteindre l'objectif que le voleur s'était fixé.

ps : Il est normal qu'il y ait des contradictions dans ces disquettes puisque c'est un document d'analyste.

PS : Pour les autres lieux (principalement flamand)que tu cites), i y a aussi beaucoup à dire mais la justice semble avoir son avis sur le sujet.

Oui , il y a beaucoup à dire: c'est à dire... qu'il n'y a rien dans le dossier de X1 qui prouve qu'on a analysé les 7000-8000 pages des agenda de Tony.
La justice n'a pas d'avis ici.....parce qu'elle n'a pas analyser tous ces données
importantes, aussi deux cahiers d'adresses...jamais analysés.
(info des mes propres analyses sur http://www.scribd.com/rufnachtergaele )

ps;"contradictions"........je veux dire....dans les déclarations de X1

wil a écrit:

.....Il y a une réponse à toutes les questions que tu te poses. Qui, pourquoi,comment,...Et ces réponses sont plus crédibles que la présence de X1, BR, Bouhouche et que sais je encore lors de ce meurtre.

(BR) Beijer, Bouhouche.......: X1 n'a jamais dit que ces personnes étaient présent lors de ce meurtre.

Qu'est ce que "Tony" vient faire dans le dossier de CVH ? Rien à voir. Je n'ai pas dis que X1 ne disait pas de temps à autre la vérite. Mais elle n'était pas présente lors du meurtre de CVH.

Pour BR, Bouhouche, etc...j'ai lu ca quelque part sur le forum. Ils servaient de gardes, ou je ne sais quoi, avec le chien de dutroux,...etc. D'ailleurs Minus a bien signalé que BR avait été entendu pour ce genre de propos.
Enfin, bref.
Pour ma part,je suis plus à la recherche de la motivation de ceux qui ont donné les éléments. Je ne pense pas etre le seul.
Et comme le disait Minus,ce genre d'information ne peut venir que d'un enquêteur (au minimum).

Encore une fois, Wil, je vous rejoins: quelle est la motivation des gens qui "parlent" ? La vraie question est toujours là ! Dire qu'il y a du feu quand on voit la fumée, c'est une évidence, mais où situer le feu quand il y a autant de fumée...

Le rapport d'autopsie nous serait effectivement utile.

wil a écrit:

Je n'ai pas dis que X1 ne disait pas de temps à autre la vérite.

Ca ne s'appellerait pas une technique de manipulation, ça, par hasard ?

lagloupette02 a écrit:

wil a écrit:

Je n'ai pas dis que X1 ne disait pas de temps à autre la vérite.

Ca ne s'appellerait pas une technique de manipulation, ça, par hasard ?

Je ne sais personnellement s'il s'agit d'une technique de manipulation. Par contre, une digression, à coup sûr : faire dévier, en redondance, un fil existant sur " le dossier X " vers celui " du meurtre de la champignonnière ". Mais sans doute me dira-on que tout est lié.

Oui, lagloupette, mais qui manipule qui ? X-1 a sans doute été abusée dans son enfance et sa jeunesse, et raconte probablement un mélange de vérités personnelles, de demi-mensonges et d'amalgames indéfinis... Mais sa bonne foi - à la base - n'est pas exclue.

On en revient toujours à ça. Qui avait intérêt à ce qu'elle témoigne en ce sens comme elle l'a fait pendant des mois ?

Manipuler, ce n'est pas seulement mentir, c'est aussi utiliser la vérité contre elle-même parfois...

Et comme jc, je dirais qu'on s'éloigne à nouveau du sujet de la file: Christine Van Hees.

Rapport d'autopsie, nouveaux témoignages des gens issus de ce milieu "punk" sur leur propre entourage, infos sur le contenu du journal intime de Christine apoorteraient sans doute plus...

ter info;

dans l'enquête, X1 a mentionné beaucoup des éléments concrèts dans sa description de la maison attenante de la champignonnière; éléments qui existaient réellement.
Je n'ai jamais vu, jusqu'aujourd'hui, des indications que ces détails étaient connus dans le vieux dossier; alors, un enquêteur ou des enquêteurs ,de l'équipe De baets, ne pouvaient pas connaître ses détails, et alors ne pouvaient pas les souffler.(la hypothèse de manipulation est ici exclue).

Citation du PV 150.360 du 14/04/97:
"Nous comparons les 12 points relevés par M.Van Ginderachter avec la déclaration de X1. Remarquons que nous nous trouvons devant 12 points qui existaient réellement dans la maison. Il s'agit de 12 points cités par X1 lors de son audition, mais qu'elle ne situe pas toujours au bon endroit. Nous reprenons ces points dans l'ordre tels que cités par M.Van Ginderachter.
1.L'endroit où X1 est sortie de la voiture.
Il pourrait bien s'agir de la cour intérieur vu qu'elle trébuche. Une marche séparait
effectivement cette cour du 1er coulier (voir plan complète par l'intéressé). Cette cour
était couverte de pavées comme le déclare X1

2.La parois de verre que décrit X1 correspond à la réalité (à savoir côté supérieur en
verre, côté inférieur en bois).
La porte décrite par X1 dont elle avait fait un dessin, lors de son audition du 1er février
1997, correspond à la porte qui s'y trouvait réellement, seulement cette porte se trouvait
à l'endroit indiquée par 8, par M.Van Ginderachter. La porte reprise au point 2 et laquelle
mêne à la cave ne correspond pas à celle dessinée par X1.
Rappelons que X1, lors de son audition du 1/3/97 a fait 2 pages de dessins pour essayer
de se rendre plus clair dans certaines desriptions. Ces dessins sont joints à notre PV
150.358 du 1/3/97, dans le cadre du présent PV

3.Les deux endroits où se trouvaient les rosaces, décrites par X1.

4.Endroits où se situait l'arche dont X1 parle dans son audition.

5.Lieu où se trouvait la cheminée. La description que donne X1 de cette cheminée et le
dessin qu'elle en fait correspondent à la réalité (couleur gris brun et en marbre).

6.Deux marches séparent le couloir n°1 et le salon (appelé ici zitplaats sur le plan).
L'intéressé tient à nous signaler que: des marches se trouvent à divers endroits dans la maison. Les différences de niveaux entre les pièces étaient quelque chose de spécifique dans la maison Van Ginderachte.
La victime en parle à plusieurs reprises dans sa déclaration et en situe également en divers endroits.

7.Voir point 6, en ce qui concerne les marches. L'évier dont parle X1 se situe, selon M.Van Ginderachter, dans la buanderie. A cet endroit se trouvait effectivement une fenêtre au-dessus de cet évier.

8.Voir point2 - la porte, dessin de X1. Elle décrit une porte, voir dessin qui correspond, selon l'ancien habitant à une porte que lui, y situe, là où il a mis le chiffre 8. X1 situe donc la bonne porte au mauvais endroit.

9.La description de l'escalier correspond, selon M.Van Ginderachter.

10.X1 situe mal l'emplacement des fusibles .

11.Dans la cuisine se trouve une fenêtre longue. X1 parle de l'existence de fenêtre longue, mais elle la situe au maivais endroit.

12Le chemin décrit par X1 semble correspondre à la réalité. Il s'agit ici d'une déduction que l'intéressé veut faire suite au fait qu'elle s'est rendu compte de la situarion telle qu'elle est reprise sur la cassette vidéo de RTL.

Remarques:
En bas de la page 2 de son audition, l'ancien habitant déclare que lors du déménagement la famille Van Ginderachter avait laissé sur place deux tables, soit;
a)une table de cuisine grande ayant un motif tacheté et ajoute qu'il y avait moyen de mettre toute la famille autour,
b)une table de salle à manger en bois de noyer foncé.Il s'agissait d'un meuble massif. X1 avait parlé d'une table. Dans une prochaine audition, nous essayerons d'avoir une description plus détaillée de la table que X1 dit avoir vue dans la maison.
M.Van Ginderachter déclare en fin de son audition de ce jour:
la victime est visiblement confrontée à une problème d'orientation, suite à quoi elle confond les lieux dans lesquels elle constate la présence des 12 points énumérés dans l'audition de M.Van Ginderachter (voir également le plan dessiné par elle). Malgré cela, elle énumère ces objets qui s'y sont trouvés jadis Il termine en concluant: "Je pense pouvoir conclure que la victime s'est effectivement trouvée dans la maison en question un jour ou l'autre".


voir dans ce contexte:

https://www.youtube.com/watch?v=FpdXeT9mUY0
en/of
http://nl.youtube.com/watch?v=FpdXeT9mUY0
en/of
http://nl.youtube.com/watch?v=5iYCz3vXzmo
et
https://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=mYDWTUtitlU





et dans la synthèse-document de travail (sur internet) on lit:
http://www.scribd.com/doc/4108521/dutroux-affair-leaked-1996-1997-x-dossier-summary


SYNTHESE AA’BB
pag 163

119.120
23/12/96
DE PAUW
38
AUDITION de VANGINDERACHTER José (29/06/37)
Ancien propriétaire de la champignonnière
Description de la champignonnière
Schémas
Articles de presse de l’époque



SYNTHESE AA’BB
pag 171
21/01/97
HOSKENS
85
CH
AUDITION de GINDERACHTER José
Fils de l’ex-propriétaire de la champignonnièreRestitution photos
Il est possible que des esses pour pendre la viande soient resté après leur départ
Il y avait des barres en fer pour tenir les bacs à champignons


SYNTHESE AA’BB
pag 172

Certains peuvent avoir été cassé en morceaux de 30 cm
Il y avait une grille d’aération de 1m² au sol
Il y avait deux tables laissées sur place après leur départ



SYNTHESE AA’BB
pag 211
150.360
14/04/97
DE PAUW
348
CH
AUDITION DE VAN GINDERACHTER José - Comparaison déclaration de X1
Première audition = PV 119.120/96
Commentaires sur 07 photos fournies par F. CORNIL (PV 150.357/97) et réalisées le
21/02/84
Relecture de sa déclaration du 23/12/96
Prise de connaissance de la description par X1
Commentaires sur la description par X1
12 points précis de concordances entre déclaration X1 et réalité
Les 12 points existaient et sont réels mais parfois mal situés
= portes, cour en pavé et marche, rosaces, arche, cheminée,marches entre couloir et salon,
évier et fenêtre, escalier, fusibles, cuisine avec longue fenêtre, chemin suivi
Les VAN GINDERACHTER avaient laissé deux atbles sur place = X1 parle de la présence
d’une table
VAN GINDERACHTER a l’impression que X1 est réellement allée sur place même si elle
situe certaines choses à la mauvaise place
Sur les photos de CORNIL il relève des évolutions depuis son départ en raison de l’abandon
des lieux (mauvaises herbes, ...)



SYNTHESE AA’BB
pag 228
150.897
06/05/97
HOSKENS
425
CH
DOSSIER PHOTOS CHAMPIGNONNIERE
Photos de famille remises par VAN GINDERACHTER José
59 photos

wil a écrit:

Qu'est ce que "Tony" vient faire dans le dossier de CVH ? Rien à voir. Je n'ai pas dis que X1 ne disait pas de temps à autre la vérite. Mais elle n'était pas présente lors du meurtre de CVH.

mais enfin ,Wil, est ce que tu connaît le dossier CVH et la piste X1??
X1 a déclaré que Tony était présent !!



.

@ feu follet - Je n'ai jamais remis en cause la bonne foi de X1. Si mon message le laisse à entendre, c'est que je me suis mal exprimée. Je ne conteste aucunement qu'elle ait subi des agressions dans son enfance. On pourrait d'ailleurs avoir la mémoire perturbée pour moins que ça. Et je suis bien d'accord qu'elle "raconte probablement un mélange de vérités personnelles, de demi-mensonges et d'amalgames indéfinis". Je n'ai jamais dit que X1 avait manipulé.

A la question : qui manipule qui ? Crois-moi bien que si j'avais la réponse, il y aurait longtemps que ça se saurait, je te promets que je me serais débrouillée pour en informer qui de droit. Et je pourrais m'enorgueillir d'avoir dénoué un fameux noeud, ce à quoi officiellement personne n'est encore arrivé.

Et oui, pourquoi revient-on toujours avec elle ? Ca biaise chaque fois le débat. Mais comme le disait Hissel (je me répète, mais l'image m'avait séduite), quand on sait qu'on doit chercher une Peugeot blanche et qu'on ne veut en fait pas la trouver, rien de plus habile que de chercher un vélo bleu. Et j'ai l'impression que c'est exactement ce qui se passe.

lagloupette02 a écrit:

quand on sait qu'on doit chercher une Peugeot blanche et qu'on ne veut en fait pas la trouver, rien de plus habile que de chercher un vélo bleu

Le problème est que tout le monde, y compris les flics, ont leurs hypothèses préférées. Il faut comprendre qu'une hypothèse est une hypothèse. Et il ne faut pas exclure une hypothèse parce qu'il y a un conflit avec une autre hypothèse!

Il faut prendre chaque hypothèse séparément, et évaluer le pour et le contre. Et prendre note des devoirs qui auraient dus être faits.

Prenons Regina. Son témoignage ne "pollue" en rien l'enquête. Elle a témoigné, et il n'y a aucune preuve, aucune, qu'elle a menti ou a été manipulée. Mais nous savons qu'elle a un passé trouble (elle a certainement été abusée), et nous savons qu'elle a dit certaine choses qui n'étaient pas vraies. Mais sa description du bâtiment est quelque chose de vraiment étonnante, si elle n'y avait pas été.

Il y a des gens, comme Marc Toussaint, qui croient sincèrement qu'elle faisait partie d'une grosse manipulation de la part de Patrick De Baets. Soit. Mais tant qu'il ne sort pas la moindre petite preuve, ca doit rester aussi dans les domaines des hypothèses.

Et prenons René De Witte. Il est le SEUL journaliste belge auquel je fait confiance. Il est très malin et tout à fait intègre. Je fuis les autres journalistes belges. Tous!

Mais lorsqu'il écrit, sincèrement, dans son livre que Regina n'est pas crédible, il me semble clair que tout était basé sur une réaction d'horreur. Ca ne peut pas être vrai! Parce qu'une chose est certaine, comme Ruf a dit, à juste titre. René De Witte ne connaissait pas très bien le dossier.

Ruf Nachtergaele a écrit:

ter info;

dans l'enquête, X1 a mentionné beaucoup des éléments concrèts dans sa description de la maison attenante de la champignonnière; éléments qui existaient réellement.
Je n'ai jamais vu, jusqu'aujourd'hui, des indications que ces détails étaient connus dans le vieux dossier; alors, un enquêteur ou des enquêteurs ,de l'équipe De baets, ne pouvaient pas connaître ses détails, et alors ne pouvaient pas les souffler.(la hypothèse de manipulation est ici exclue).

Citation du PV 150.360 du 14/04/97:
"Nous comparons les 12 points relevés par M.Van Ginderachter avec la déclaration de X1. Remarquons que nous nous trouvons devant 12 points qui existaient réellement dans la maison. Il s'agit de 12 points cités par X1 lors de son audition, mais qu'elle ne situe pas toujours au bon endroit. Nous reprenons ces points dans l'ordre tels que cités par M.Van Ginderachter.
1.L'endroit où X1 est sortie de la voiture.
Il pourrait bien s'agir de la cour intérieur vu qu'elle trébuche. Une marche séparait
effectivement cette cour du 1er coulier (voir plan complète par l'intéressé). Cette cour
était couverte de pavées comme le déclare X1

2.La parois de verre que décrit X1 correspond à la réalité (à savoir côté supérieur en
verre, côté inférieur en bois).
La porte décrite par X1 dont elle avait fait un dessin, lors de son audition du 1er février
1997, correspond à la porte qui s'y trouvait réellement, seulement cette porte se trouvait
à l'endroit indiquée par 8, par M.Van Ginderachter. La porte reprise au point 2 et laquelle
mêne à la cave ne correspond pas à celle dessinée par X1.
Rappelons que X1, lors de son audition du 1/3/97 a fait 2 pages de dessins pour essayer
de se rendre plus clair dans certaines desriptions. Ces dessins sont joints à notre PV
150.358 du 1/3/97, dans le cadre du présent PV

3.Les deux endroits où se trouvaient les rosaces, décrites par X1.

4.Endroits où se situait l'arche dont X1 parle dans son audition.

5.Lieu où se trouvait la cheminée. La description que donne X1 de cette cheminée et le
dessin qu'elle en fait correspondent à la réalité (couleur gris brun et en marbre).

6.Deux marches séparent le couloir n°1 et le salon (appelé ici zitplaats sur le plan).
L'intéressé tient à nous signaler que: des marches se trouvent à divers endroits dans la maison. Les différences de niveaux entre les pièces étaient quelque chose de spécifique dans la maison Van Ginderachte.
La victime en parle à plusieurs reprises dans sa déclaration et en situe également en divers endroits.

7.Voir point 6, en ce qui concerne les marches. L'évier dont parle X1 se situe, selon M.Van Ginderachter, dans la buanderie. A cet endroit se trouvait effectivement une fenêtre au-dessus de cet évier.

8.Voir point2 - la porte, dessin de X1. Elle décrit une porte, voir dessin qui correspond, selon l'ancien habitant à une porte que lui, y situe, là où il a mis le chiffre 8. X1 situe donc la bonne porte au mauvais endroit.

9.La description de l'escalier correspond, selon M.Van Ginderachter.

10.X1 situe mal l'emplacement des fusibles .

11.Dans la cuisine se trouve une fenêtre longue. X1 parle de l'existence de fenêtre longue, mais elle la situe au maivais endroit.

12Le chemin décrit par X1 semble correspondre à la réalité. Il s'agit ici d'une déduction que l'intéressé veut faire suite au fait qu'elle s'est rendu compte de la situarion telle qu'elle est reprise sur la cassette vidéo de RTL.

Remarques:
En bas de la page 2 de son audition, l'ancien habitant déclare que lors du déménagement la famille Van Ginderachter avait laissé sur place deux tables, soit;
a)une table de cuisine grande ayant un motif tacheté et ajoute qu'il y avait moyen de mettre toute la famille autour,
b)une table de salle à manger en bois de noyer foncé.Il s'agissait d'un meuble massif. X1 avait parlé d'une table. Dans une prochaine audition, nous essayerons d'avoir une description plus détaillée de la table que X1 dit avoir vue dans la maison.
M.Van Ginderachter déclare en fin de son audition de ce jour:
la victime est visiblement confrontée à une problème d'orientation, suite à quoi elle confond les lieux dans lesquels elle constate la présence des 12 points énumérés dans l'audition de M.Van Ginderachter (voir également le plan dessiné par elle). Malgré cela, elle énumère ces objets qui s'y sont trouvés jadis Il termine en concluant: "Je pense pouvoir conclure que la victime s'est effectivement trouvée dans la maison en question un jour ou l'autre".


voir dans ce contexte:

https://www.youtube.com/watch?v=FpdXeT9mUY0
en/of
http://nl.youtube.com/watch?v=FpdXeT9mUY0
en/of
http://nl.youtube.com/watch?v=5iYCz3vXzmo
et
https://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=mYDWTUtitlU





et dans la synthèse-document de travail (sur internet) on lit:
http://www.scribd.com/doc/4108521/dutroux-affair-leaked-1996-1997-x-dossier-summary


SYNTHESE AA’BB
pag 163

119.120
23/12/96
DE PAUW
38
AUDITION de VANGINDERACHTER José (29/06/37)
Ancien propriétaire de la champignonnière
Description de la champignonnière
Schémas
Articles de presse de l’époque



SYNTHESE AA’BB
pag 171
21/01/97
HOSKENS
85
CH
AUDITION de GINDERACHTER José
Fils de l’ex-propriétaire de la champignonnièreRestitution photos
Il est possible que des esses pour pendre la viande soient resté après leur départ
Il y avait des barres en fer pour tenir les bacs à champignons


SYNTHESE AA’BB
pag 172

Certains peuvent avoir été cassé en morceaux de 30 cm
Il y avait une grille d’aération de 1m² au sol
Il y avait deux tables laissées sur place après leur départ



SYNTHESE AA’BB
pag 211
150.360
14/04/97
DE PAUW
348
CH
AUDITION DE VAN GINDERACHTER José - Comparaison déclaration de X1
Première audition = PV 119.120/96
Commentaires sur 07 photos fournies par F. CORNIL (PV 150.357/97) et réalisées le
21/02/84
Relecture de sa déclaration du 23/12/96
Prise de connaissance de la description par X1
Commentaires sur la description par X1
12 points précis de concordances entre déclaration X1 et réalité
Les 12 points existaient et sont réels mais parfois mal situés
= portes, cour en pavé et marche, rosaces, arche, cheminée,marches entre couloir et salon,
évier et fenêtre, escalier, fusibles, cuisine avec longue fenêtre, chemin suivi
Les VAN GINDERACHTER avaient laissé deux atbles sur place = X1 parle de la présence
d’une table
VAN GINDERACHTER a l’impression que X1 est réellement allée sur place même si elle
situe certaines choses à la mauvaise place
Sur les photos de CORNIL il relève des évolutions depuis son départ en raison de l’abandon
des lieux (mauvaises herbes, ...)



SYNTHESE AA’BB
pag 228
150.897
06/05/97
HOSKENS
425
CH
DOSSIER PHOTOS CHAMPIGNONNIERE
Photos de famille remises par VAN GINDERACHTER José
59 photos

Tous ces détails après 12 ans. Je reste perplexe.

lagloupette02 a écrit:

@ feu follet - Je n'ai jamais remis en cause la bonne foi de X1. Si mon message le laisse à entendre, c'est que je me suis mal exprimée. Je ne conteste aucunement qu'elle ait subi des agressions dans son enfance. On pourrait d'ailleurs avoir la mémoire perturbée pour moins que ça. Et je suis bien d'accord qu'elle "raconte probablement un mélange de vérités personnelles, de demi-mensonges et d'amalgames indéfinis". Je n'ai jamais dit que X1 avait manipulé.

A la question : qui manipule qui ? Crois-moi bien que si j'avais la réponse, il y aurait longtemps que ça se saurait, je te promets que je me serais débrouillée pour en informer qui de droit. Et je pourrais m'enorgueillir d'avoir dénoué un fameux noeud, ce à quoi officiellement personne n'est encore arrivé.

Et oui, pourquoi revient-on toujours avec elle ? Ca biaise chaque fois le débat. Mais comme le disait Hissel (je me répète, mais l'image m'avait séduite), quand on sait qu'on doit chercher une Peugeot blanche et qu'on ne veut en fait pas la trouver, rien de plus habile que de chercher un vélo bleu. Et j'ai l'impression que c'est exactement ce qui se passe.

Lagloupette, ma chère, nous sommes donc d'accord sur l'essentiel. Je ne pensais pas, loin s'en faut, que tu mettais en cause la bonne foi de X-1. Je voulais juste atttirer l'attention, à travers ton post et le mien, sur la manipulation...

A ce sujet, Ruf, je suis également convaincu que De Baets n'a pas "provoqué" le témoignage de X-1. Il ne l'a pas manipulée non plus. Au contraire, à travers elle, quelqu'un (qui ?) a manipulé les enquêteurs pour brouiller les pistes. Au vu de ce qui s'est passé au sein de l'opinion publique et des journalistes, ce "quelqu'un" a réussi...

@ Wil: je suis tout aussi perplexe, mais si l'on veut avancer, en revenant au fond de l'affaire, je crains qu'il faille une fois pour tout faire abstraction de la piste X-1.

Rien n'en sortira.

Feu Follet a écrit:

A ce sujet, Ruf, je suis également convaincu que De Baets n'a pas "provoqué" le témoignage de X-1. Il ne l'a pas manipulée non plus. Au contraire, à travers elle, quelqu'un (qui ?) a manipulé les enquêteurs pour brouiller les pistes. Au vu de ce qui s'est passé au sein de l'opinion publique et des journalistes, ce "quelqu'un" a réussi...

Pas d'accord avec vous sur ce point.

X1 a servi d'écran de fumée pour détourner l'attention. Elle était connue de la GD depuis la fin des années '80, avait participé en tant que comédienne à des reconstitutions en vue de former des aspirants MDL de la GD.

Rien de plus facile que de mêler le vrai et le faux. Monter un truc en épingle, horrifier l'opinion publique, afin de mieux pouvoir faire retomber le soufflet plus tard lorsqu'il deviendra évident que certaines choses ne collent pas dans les déclarations de X. Comme Lagloupette, loin de moi l'idée de dire que X1 n'a rien vécu, là n'est pas la question. C'est clairement une victime.

X1 connue de la GD depuis longtemps, Nihoul informateur de la GD de Bruxelles, ses "runners" sont Meurant et Verhagen (dixit Debaets) de la 3 SRC, dès que Nihoul est arrêté, la 3 SRC propose son "aide" à la cellule de Neufchateau. Et quelques semaines plus tard, Tani V téléphone à Connerotte pendant que De Baets se trouve dans le bureau.

Ensuite, réunions chez Pinon, et notamment celle du 23/12/97, orchestration de la sortie des témoignages de X1 - volet Champignonnière - dans la presse via DDC et Bouffioux. De Baets et Bille participent très activement à ces meetings et donennt aux journalsites la marche à suivre.

Ensuite, le scandale X1, et le pétard mouillé surtout, puisque ça tombera à l'eau, et que on ne parlera plus d'aucun X ensuite. Entretemps, et dans ce raz-de-marée d'information, ces deux clans apparus dans la presse et l'opinion poublique, tout le monde a détourné les regards de la Gendarmerie, vivement critiquée lorsque l'affaire Dutroux a éclaté. Tellement critiquée en fait, que certains représentants de ce corps ont publiquement menacé de dévoiler des dossiers impliquant des magistrats si on ne leur foutait pas la paix.

Le juge Van Espen, chargé du dossier Van Hees, avait été en 1983 l'avocat d'Annie Bouty, ex-femme de Nihoul. Il était aussi le beau-frère de l'avocat Philippe Deleuze, ami de Nihoul et comme lui, assidu de certaines boîtes à partouzes. La sœur de Van Espen est la marraine du fils de Nihoul. Or dès 1985, certaines pistes du dossier de la Champignonnière menaient vers l'entourage de Nihoul, notamment vers sa radio libre JMB. C'est Van Espen qui reprendra le dossier lors de sa réouverture, c'est lui aussi qui écartera De Baets de l'enquête en écrivant une lettre au commandement de la gendarmerie en juin 97. Sachant que la commission d'enquête s'intéresse au dossier de la Champignonnière, il convoque Marc Verwilghen dans son bureau en présence du procureur-général Dejemeppe et de la substitute Somers : "Ils me firent comprendre en termes non ambigus qu'ils ne voulaient pas d'une quelconque intervention de la commission dans cette affaire" (Marc Verwilghen-Parole d'homme; Danny Ilegems ; Raf Sauviller – Ed. La Longue Vue – 1999). Que renferme donc ce dossier que la magistrature belge s'évertue à garder au placard à tout prix ?

AC30 a écrit:

Rien de plus facile que de mêler le vrai et le faux.

Très bien que toi et Marc passent tout ça sous la loupe, mais il faut des preuves non? Et l'équipe qui voulait la peau de De Baets, et qui soupçonnait qu'il y avait des manipulations impliquant Regina Louf, a cherché, cherché, cherché, et n'a rien trouveé. Ruf a expliqué tout ça et perso je trouve son raisonnement convaincant.

Ce que je trouve suspect, c'est le fait qu'on aurait pu facilement avoir la peau de De Baets, parce qu'il a veritablement géré, documents à l'appui, le fameux "drink" de fin de l'année. C'est un des cas les plus grossiers, de violation du secret d'instruction, que j'ai jamais connus. Et il aurait été a piece of cake pour les autorités, si elles avaient voulu obtenir des preuves.

J'ai tendance à croire qu'un accord secret était fait, entre De Baets et les autorités. Un accord que De Baets aurait fait parce qu'il n'aurait pas eu le choix. Ils l'auraient eu par les couilles.

De Baets était finalement blanchi, voire felicité. Mais pendant cette enquête sur De Baets et son équipe, qui a durée deux ans environ, l'enquête sur les témoins X était suspendue. Et elle n'a jamais repris vigueur, même après le blanchissment de De Baets et son équipe.