Meurtre de la champignonnière - 13.02.1984

Citation :

Alain L. accuse un punk surnommé petit tondu d’avoir commis le meurtre.

Petit tondu ? Référence aux cheveux ? Skinhead ?

Je pense plutôt à une crâne rasé avec au milieu une coupe "iroquois".

michel a écrit:

Je pense plutôt à une crâne rasé avec au milieu une coupe "iroquois".

Alors je dirais : Geronimo, Sitting Bull, ou encore Oumpah Pah. Ca doit être un de ceux-là

Michel, vous avez des éléments qui vous le font croire ? Je ne me fierais pas au fait que la personne soit qualifié de "punk". Il faut garder en mémoire deux choses:
1. Comme je l'ai déjà relevé, la mouvance "skinhead" est issu des punks. Je connais personnellement des gens qui ont fait ce parcours. Des gens qui étaient apolitique en tant que punk, qui étaient apolitique au début en tant que skin, et qui après quelques années voulais m'emmener boire un coup chez leurs amis du VMO dans le café d'Eriksson.
2. Au moment des faits la mouvance des skinheads n'était pas encore connu du grand publique. Il est possible que les enquêteurs aient confondus skins et punks.

Les skins et les punks n'ont rien à voir à l'origine. Les punks défendaient l'anarchie, voir le titre "Anarchy in the UK" des Sex Pistols, l'hymne absolu de tout punk. L'éclosion du mouvement punk surgi peu avant celui du métal. Les deux sont issus de Grande Bretagne, et les deux s'inscrivaient dans un mouvement de contestation, la reine pour les punks, les années Thatcher pour le métal. D'ailleurs, le plus grand groupe de metal Iron Maiden, tire son nom de "La Dame de Fer" CQFD.
Les skins et les punks ne s'entendent pas forcément et ne se mélangent d'ailleurs pas trop en général, mais il est vrai qu'en grande bretagne on peu facilement s'y perdre. Un groupe actuel qui a une "coloration" plus skin mais grand public, serait le groupe allemand Rammstein.

Voilà pour l'interlude historico-musical.

Je suis désolé, mais il s'agit-là plutôt d'une analyse superficielle. Je maintiens que la plupart des "skins" de la première heure dans les années 80s au Benelux sortaient des milieux "punks". Ils étaient au début pour la plupart apolitique (abstraction faite d'un rejet générale de l'establishment). Ce n'est que par après qu'ils ont été récupéré par l'extrême-droite. Je sais de quoi je parle, j'ai côtoyé des gens qui ont fait ce parcours.

Là on est d'accord Titu. j'ai bien précisé que "les skins et les punks n'ont rien à voir à l'origine"

Que les uns soient issus des autres, là oui, aucun problème avec ça. C'est très courant.

AC30 a écrit:

Quel est ce livre ? Le milieu du métal, je connais très bien. Il y a bien une imagerie parfois sataniste, mais de là à dire que les satanistes sont principalement issus de ces milieux, c'est un peu fort, en tout cas dans nos contrées.
C'est différent en scandinavie où cela s'appliquerait fort probablement, ou aussi aux états-unis.
Mais le satanisme n'a pas nécessairement de prédilection sur le métal.

Le vrai satanisme n'a rien à voir avec cela en fait. Ce ne sont pas des gogos qui s'amusent avec des têtes de mort et un peu de sang de boucherie. J'en connais un qui a vraiment fait partie de ce type de secte, et à un niveau assez élevé. Sans entrer dans les détails il m'a un peu expliqué le topo : des soirées orgiaques etc étaient souvent organisées, mais c'était surtout pour amener du monde bien placé et les faire entrer dans le mouvement. les autres, ceux qui avaient un but plus spirituel ne participaient pas forcément à tout. Et des politiciens, il en a croisé. Je lui ai demandé si cela avait un rapport avec les sectes dont parlent les témoins X, et il m'a dit qu'en ce qui le concernait, non.

Le livre s'intitule LE SATANISME par David Bisson Chez Pygmalion. Maintenant tous les amateurs de Métal et de hardrock ne sont évidemment pas des adeptes. Et comme vous le dites AC30, c'est surtout l'emploi d'une certaine imagerie que l'on retrouve chez eux.

Le véritable nom de petit tondu est Serge B.
né en avril 1967. Il squattait (avec Clooth) un appartement avenue Brand
Witlock où fut retrouvé un cahier ayant appartenu à Christine. Serge B.
semblait se livrer à la magie noire.

Lors de l'autopsie (a t elle eu lieu déjà?), a t on retrouvé des stupéfiants ?

wil a écrit:

Lors de l'autopsie (a t elle eu lieu déjà?), a t on retrouvé des stupéfiants ?

Pas à ma connaissance.

22/5/84 : La police identifie petit tondu (Serge B.) et celui qui semble être son meilleur ami : Serge Clooth surnommé Serge l’Allemand ou l’Iroquois. La police perquisitionne l’immeuble qu’ils squattent boulevard Brand-Witlock. Un cahier avec des pages arrachées y est retrouvé. Le père reconnaîtra formellement ce cahier : il a appartenu à sa fille.

Commentaires : un élément à charge qui aurait dû peser lourd.

Source : Le Soir, 12 mars 1984

Quelques infos intéressantes :

Christine Van hees suivait des cours préparatoires aux études d'interprète. Elle devait donc avoir de bonnes connaissances en néerlandais. X1 disait la même chose. Comment x1 a-t-elle connu ce détail?

Il n'y a pas eu viol ni torture, ni étranglement. Les causes de la mort restent indeterminées.

michel a écrit:

Quelques infos intéressantes :

Christine Van hees suivait des cours préparatoires aux études d'interprète. Elle devait donc avoir de bonnes connaissances en néerlandais. X1 disait la même chose. Comment x1 a-t-elle connu ce détail?

Il n'y a pas eu viol ni torture, ni étranglement. Les causes de la mort restent indeterminées.

Elle se préparait à des cours d'interprète. Cela ne signifie en rien qu'elle avait de bonnes connaissances en néerlandais. Comment en arrive-t-on à cette conclusion ?

Il s'agit d'une conclusion personnelle. En général le néerlandais est un bon tremplin pour l'anglais et l'allemand, deux langues très utiles pour les interprètes.

Quoi qu'il en soit sa mère a prétendu qu'elle se débrouillait assez bien en néerlandais.

Sauf que si elle avait choisi par exemple italien-espagnol, ça ne marche pas. Maintenant, Christine étant belge et bruxelloise, on ne risquait pas grand chose en disant qu'elle parlait bien le néerlandais. Mais ce n'est pas très important.

Ce qui m'étonne plus, c'est quand tu écris qu'elle n'a subi ni viol, ni torture, ni étranglement. Dans le livre "Les dossiers X, ce que la Belgique..." on trouve :

"(…) Le deuxième rapport, le plus détaillé, ne peut déterminer si la victime est décédée de ses brûlures, par étouffement, par étranglement ou par toute autre forme de mauvais traitement. Ce qui est sûr, c'est qu'elle a subi chacune de ces tortures."

"(…) En ce qui concerne les parties génitales, et pour autant que l'état de combustion nous le permet, nous pouvons dire que nous n'avons pas découvert de traces de blessures traumatisantes." - Rapport de la PJ de Bruxelles, PV 5790, 21 février 1984

L'affaire n'est en effet toujours pas élucidée à ce jour. Comment dire donc qu'elle n'a été ni violée, ni torturée ? On n'en sait rien.

Je ne vais que reprendre des informations venant de l'article reproduit plus haut.

Pas de trace de viol au départ. Mais après lors de l'affaire X1, il a été dit que le sperme retrouvé sur Christine Van Hees avait été comparé avec l'adn de Nihoul : négatif.

http://www.radicalparty.org/belgium/presse/nihoul.htm

Que croire, qui croire?

Ah mais, je n'ai jamais dit qu'il s'agissait du sperme de Nihoul. En revanche, je vois une contradiction dans ton propos : tu dis d'abord dans un premier post qu'elle n'a pas été violée. Tu dis ensuites que les traces de sperme ont montré qu'il ne s'agissait pas de Nihoul. Donc, non seulement on a cherché des traces de sperme, mais en plus on les a trouvées... Ce qui ne prouve en rien le viol, certes. On pourrait penser à un rapport consenti. Admettons. Mais les autres traces de violences ? Elle aurait pu aimer l'amour vache..., mais à ce point-là, ça me surprend quand même. Qui croire ou que croire ? Ca reste la question en ce moment. Et tu sais bien mieux que moi qu'il en est qui resteront à tout jamais sans réponse. Ce qui ne signifie nullement qu'on ne doit pas continuer, malgré tout, à questionner...